La Physiologie anglaise contemporaine, introduction

elle une science ? » Et le docte professeur s'empresse de répondre qu'elle ne le sera pas. « Comment le serait-elle, dit-il, si tout ce qui est scientifiquement connaissable lui est enlevé ? comment y aurait-il science là où il n'y a ni mesure ni vérification possibles? La métaphysique d'ailleurs est subjective, et la science doit être objective. On a dit ingénieusement que « les métaphysiciens sont des poètes qui ont niante que leur vocation ». Plus on y pense, et plus le mot parait juste. Quand la philosophie sera devenue ce qu'elle doit être, alors il apparaîtra clairement qu'elle est une œuvre d'art plutôt que de science : poésie ennuyeuse et mal écrite pour les uns, élevée, puissante, vraiment divine pour les autres... Si le positivisme se bornait à dire que la métaphysique ne peut être prise au sérieux comme science, puisqu'elle affirme sans pouvoir ni vérifier ni démontrer, il faudrait fermer les yeux à l'évidence pour y contredire. Mais condamner toutes les recherches sur les raisons dernières comme une illusion dangereuse et vaine, vouloir en guérir l'esprit humain comme d'une infirmité chronique, c'est en réalité l'amoindrir. L'importance des recherches ne se mesure pas au succès. Et qui prouvera d'ailleurs que les faits valent mieux que les idées, et les découvertes que les recherches ? La philosophie restera comme une tentative éternelle sur l'inconnu. Ne dût-elle rendre à l'intelligence d'autre service que de la tenir toujours en éveil, que de l'élever au-dessus d'un dogmatisme étroit, en lui montrant ce mystérieux au delà qui dans toute science l'entoure et la presse, elle l'aurait servie assez l. >^

Ainsi donc, s'il faut en croire M. Ribot, il y aura encore un avenir pour la philosophie, pour la métaphysique ; mais cette métaphysique, cette philosophie de l'avenir ne sera pas une science, elle ne sera qu'une