Sont, théol., I qu. 115, art. 3 —Cont.yent.. III cap

.gles. des lois, d'après lesquelles on pourrait prédire certains événements à venir, comme l'on annonce les marées et comme plusieurs prétendent pronostiquer les phénomènes météorologiques et le rendement probable des cultures qui subissent l'action du temps et du ■climat ?

Il n'y a, je l'avoue, dans cette thèse antique ni dans ■cette idée d'une astrologie scientifique, rien qui me semble contradictoire ni aux données de la raison ni aux hypothèses déterministes de la science.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas sur le principe de la prophétie naturelle, tel qu'il est admis et enseigné par saint Thomas, queje prétends baser la possibilité d'une explication naturelle des faits de suggestion mentale et de télépathie.

Voici la seule conclusion que je tire de sa doctrine : La loi invoquée par les théologiens pour démontrer le caractère surnaturel de la suggestion mentale et des phénomènes télépathiques, à savoir que « nous ne pouvons découvrir ce qui se passe en dehors de nous qu'à l'aide de nos sens, ni surtout la pensée et la volonté d'autrui que par des signes extérieurs qui les manifestent », cette loi, dis-je, n'est pas absolue, mais conditionnelle : elle ne régit que les cas ordinaires de la connaissance et ne s'applique pas à certains cas exceptionnels, tels que ceux de la divination et de la prophétie naturelle.

X'est-ce pas exactement la pensée de saint Thomas d'Aquin? Il me parait clair que, dans les faits de prévision de l'avenir sous l'influence des corps célestes, la loi qui règle la connaissance ordinaire n'est point appliquée. L'avenir, en effet, est inconnaissable à nos sens. D'où il soit que raisonner d'après cette loi pour aboutir à une explication surnaturelle des faits de suggestion mentale et de télépathie, c'est précisément supposer ce qui est en question, à savoir que « nous ne pouvons découvrir ce qui se passe en dehors

de nous qu'à l'aide de nos sens, ni connaître la pensée d'autrui que par des signes extérieurs qui la manifestent ». Un pareil raisonnement n'est rien de plus, pour un dialecticien, que le sophisme appelé pétition de principe.

Par conséquent, il reste à examiner si parmi les ■cas exceptionnels, où la connaissance de ce qui se passe au dehors de nous se produit sans l'intermédiaire des sens externes, on ne peut compter les phénomènes de suggestion mentale et de télépathie.

Je remarque d'abord que les cas de divination, dans lesquels on prévoit l'avenir, paraissent en euxmêmes plus difficiles à admettre et à expliquer natuturellement que la suggestion mentale, qui consiste à percevoir un fait actuellement réalisé, à savoir la volonté de l'hypnotiseur, et même que la télépathie où il ne s'agit d'ordinaire que de connaître des événements présents ou passés. D'où je conclus que, si l'on admet, avec saint Thomas, la possibilité d'une explication naturelle des premiers, il serait logique de ne pas repousser a priori tout essai d'explication naturelle des seconds, le présent et le passé étant par •eux-mêmes plus faciles à connaître que le futur l.

Où serait la contradiction dans la possibilité d'une explication naturelle de la suggestion mentale?

Toute la difficulté se réduit à ceci : une image cérébrale peut-elle être transmise directement à un autre cerveau ?

Je dis que toute la difficulté (^t là, parce que la réduction de l'idée ou de la pensée à l'image ne saurait nous créer, à nous scolastiques, une objection

1. Quœ distant secundum tempus non sunt entia in actu unde in seipsis non sunt cognoscibilia, <jiii<< sicut déficit aliquid ab entitate, ita déficit a cognoscibilitatc ; sed ea quœ .sunt distantia secundum locum sunt entia in actu et secundum se cognoscibilia. (Sotn. théol., I, qu. 89, art. 7, ■ad 3m.)

sérieuse, car nous savons que les idées et les images, ont des rapports intimes et réciproques de cause à effet, et que les unes naturellement appellent et font surgir les autres. Sans verser dans le sensualisme, en vertu du seul adage: Nihil est in inlellectu quin prius fuerit in sensu, nous admettons la possibilité de réduire les idées aux images, parce que précisément nous faisons extraire des images les idées. C'est donc à juste raison que je réduis la difficulté à la seule transmission de L'image.

Est-ce là une difficulté insoluble?

Avant de l'aborder, écartons une autre objection en faisant une remarque. Elle a pour objet certaines dispositions de l'àme et du corps chez des personnes qui sont l'agent et le sujet de la suggestion.

Que, d'une part, une volonté forte, capable de donner une grande vivacité aux images, qu'en outre, certaines qualités psychiques et physiologiques de L'imagination et de son organe soient requises chez celui qui transmet sa pensée; que, d'autre part, celui qui la reçoit doive être doué d'une impressionnabilité nerveuse excessive, et peut-être même jouir d'une certaine réceptivité ou passivité extraordinaire dans son organe cérébral, il n'y a aucune de ces diverses conditions qu'il soit absurde de supposer. Saint Thomas enseigne expressément que la prophétie naturelle suppose et requiert des dispositions spéciales l. S'il y a. d'après saint Thomas, une sorte de complexion prophétique, pourquoi n'y aurait-il pas des conditions psychiques et physiologiques déterminées qui constitueraient l'aptitude naturelle à la suggestion mentale, soit de la part de l'agent, soit de la part du sujet? Quant à préciser, définir et classer ces conditions, nombreuses peut-être et fort délicates à observer,