Prophetia naturalis prœexigit dispositionem débitant

naturalis complexionis. De Yeritate, qu. 12, art. 4.)

c'est l'affaire de la science, et nous n'avons pas à nous en mettre en peine présentement. Il nous suffît de considérer la difficulté principale de la question, qui est la transmission directe d'une image d'un cerveau à un autre cerveau.

Je n'ai certes pas l'outrecuidance de proposer une explication naturelle de ce phénomène. Mon but est très modeste : je prétends seulement indiquer que tout essai d'explication naturelle ne doit pas être repoussé a priori, et que l'on peut concevoir qu'il y ait quelque explication de ce genre que la science pourra découvrir un jour.

Que faut-il, en efiet, pour la transmission d'une image cérébrale d'un cerveau à un autre cerveau — Un milieu proportionné entre les deux cerveaux, et une action suffisante de l'un sur l'autre, voilà tout; une action sut gêna Hs, telle que l'action psychophysiologique qui produit les images sous l'influence des sensations ; et un milieu qui relie l'agent au patient, le cerveau excitateur au cerveau récepteur, car l'action à distance est une impossibilité métaphysique.

Eh bien, quel savant ou quel philosophe a le droit d'affirmer qu'il n'existe aucun milieu matériel propre à transmettre les actions psycho-physiologiques? A celui qui nierait a priori l'existence possible d'un tel milieu je demanderais : Quel est donc le milieu qui, d'après la théorie scolastique de la sensation, porte à l'œil la qualité sensible des objets que l'œil perçoit ? N'y a-t-il pas un milieu matériel par lequel l'image visuelle passe pour devenir image cérébrale et fantôme de l'imagination ? Pourquoi donc n'existerait-il pas un milieu plus subtil capable de transmettre directement au dehors les actions psycho-physiologiques exercées dans le cerveau par des images d'une grande intensité?

J'interroge, dira quelqu'un, et ne démontre rien.

Sans nul doute, et je tiens mon rôle en cela, car je n'ai pas promis de donner une explication naturelle, mais uniquement de faire voir qu'une explication de ce genre n'était pas impossible a priori. Or, j'atteins ce but en montrant par mes questions qu'il ne répugne pas d'admettre l'existence d'un milieu matériel propre à transmettre hors du cerveau les actions exercées par les images dan- L'organe cérébral. Un milieu existe qui porte au cerveau les qualités sensibles >rps et transmet des actions qui ont pour résultat la formation des images. Où est l'impossibilité de concevoir un milieu analogue qui soit le conducteur pour ainsi dire, en ^en> inverse, de l'activité des imago- ?

Je regarde donc comme possible — je ne dis pas comme réelle — l'existence d'un tel milieu.

Quant à l'action transmissive de l'image cérébrale, ne peut-on la concevoir comme une sorte de mouvement ayant quelque rapport avec ceux de la lumière ou de l'électricité ? Il est certain que l'image vive ou ravivée est une espèce d'activité de l'àme et du corps à la fois, une action psycho-physiologique. Or, toute action de ce genre est un mouvement, au sens scolastique de ce terme, et ce mouvement se produit dans une portion déterminée de matière. N'est-il pas de la nature même de tout mouvement matériel d'être communicable et transmissible dans un milieu proportionné ? Où donc, je le demande encore, est l'impossibilité de concevoir une explication naturelle du fait étrange de la suggestion mentale ?

Reste, il est vrai, la direction volontaire de L'action et de l'image vers tel cerveau déterminé ; et ce point, je le reconnais, n'est pas facile à éclaircir. Mais. encore que ce soit une difficulté très obscure, est-ce une impossibilité absolue ? La vraie question est là. Cest une chose très mystérieuse, que l'action de la volonté sur nos organes ; et, pour donner un

exemple, l'action par laquelle ma volonté met en mouvement mes yeux ou ma main et leur transmet ses ordres n'est pas un phénomène encore tout à fait élucidé. Pourquoi donc serait-il impossible à la volonté de produire, dans le milieu spécial des actions psycho-physiologiques, certains courants aboutissant à des organismes qui sont naturellement disposés à devenir des récepteurs ?. Et Ton ne doit pas oublier que les phénomènes de suggestion mentale s'accomplissent d'ordinaire avec dos sujets déjà soumis à des expériences d'hypnotisme et sur le cerveau desquels la volonté de l'agent exerce un tel empire, que le législateur aussi bien que le moraliste s'en sont émus.

Une courte et très curieuse théorie de saint Thomas nous aidera peut-être à accueillir ces idées, on du moins à les laisser passer sans aucune censure, même philosophique. Il s'agit de ces faits de sorcellerie qu'on nomme fascination et /naîtrais œil. Saint Thomas y croyait, et cherchait à les expliquer. D'après lui, ces phénomènes seraient causés par une certaine action nocive de l'imagination, laquelle se transmettrait au dehors par les esprits animaux à travers les yeux et serait portée au loin moyennant le milieu matériel constitué par L'air. C'est ainsi (pie le mauvais regard des méchantes vieilles peut nuire aux petits enfants et aux personnes très impressionnables. « Une imagination forte, dit le saint docteur, est capable d'altérer tes esprits animaux qui soin joints aux corps. Cette altération des esprits s'opère surtout dans les yeux, où aboutissent les esprits plus subtils. Les yeux alors infectent Pair qui les touche. jusqu'à une distance déterminée. C'est ainsi que les miroirs neufs et purs, au dire d'Aristote, contractent une sorte de tache par le regard d'une femme souillée. Et voilà comment, lorsque l'âme est violemment imitée à la malice, ainsi qu'il arrive aux vieilles femmes,

l'œil devient venimeux et nocif, surtout pour les petits enfants, dont le corps est tendre et l'organisme très impressionnable (1) ».

Que penser d'une explication aussi étrange ? Elle n'est pas scientifique assurément : mais peut-on affirmer, au mépris de la grande autorité de saint Thomas, qu'elle contienne quelque contradiction ou impossibilité, soit en métaphysique, soit en psychologie ? Or, n'y voit-on pas l'imagination agir au dehors par le moyen des esprits animaux, et même à distance par le milieu atmosphérique ? N'y voit-on pas des tempéraments ou des complexions naturellement aptes à produire ou à ressentir les effets d'une action de ce genre ? N'y voit-on pas enfin une certaine direction imprimée par le regard à cette mauvaise influence d'un acte psycho-physiologique? Si je ne me trompe, cette curieuse théorie thomiste de la fascination et du mauvais œil nous permet de déclarer qu'il n'y a rien d'impossible a priori, de contradictoire et d'absurde, dans le triple élément de l'hypothèse que nécessiterait une explication naturelle du fait de la suggestion mentale : action psychophysiologique de l'image, milieu matériel de transmission, direction volontaire du courant vers un récepteur apte et préparé.

Je dois ajouter que la possibilité d'une explication

1. Ex forti imaginatione animœ immutantur spiritus orpori conjuncti ; quœ quidem immutatio spirituum maxime fit in oculis, ad quos subtiliores spiritus perveniunt. Ociili autetn inficiunt aerem continuum usque ad determinatum spatium. Per quem modum spécula, si fuérint nova et pur a, contrahunt quamdam impuritatem ex aspectu mulieris menstruatœ, ut Aristoteles dicit. Sic igitur cum aliqua anima fuerit vehementer commota ad malitiam, sicut maxime i-n vetulis contîngit, effvitur secundum modum prœdictum aspect us ejus venenosus et noxius maxime pueris qui habent corpus tenerum et de facili receptivum impressionis, (Som. théol., I, qu. 117» art, 3a d 2™ ).

naturelle de la suggestion devient probable, si l'on considère certaines circonstances du phénomène, telles que le travail et la fatigue de l'agent ainsi que les hésitations et la peine du sujet, pour ne rien dire des cas où la suggestion avorte et réussit mal. A mon sens, ces défectuosités sont un si^ne que l'auteur du phénomène n'est pas un pur esprit, mais qu'il est plutôt de l'ordre des intelligences unies à la matière et dépendant des corps dans l'exercice de leur activité psycho-physiologique.

Voilà pourquoi, me semble-t-il, il serait téméraire de rejeter a priori comme impossible et absurde tout essai d'explication naturelle d'un certain nombre de cas de suggestion à distance.

Et que dirai-je de la télépathie?

La connaissance télépathique se produit dans les circonstances les plus variées, au milieu desquelles on ne voit rien de commun à tous les phénomènes si ce n'est la distance ou l'éloignement de l'objet perçu. Or, cette condition commune, à savoir la perception à distance, est l'un des caractères de la suggestion mentale, et l'on peut concevoir la possibilité d'une explication naturelle de ce fait étrange. Il n'y a donc en cela aucune raison de recourir toujours aux purs esprits pour expliquer chaque phénomène télépathique.

Le milieu matériel à travers lequel s'opérerait une telle perception n'est pas plus inconcevable que le milieu propre à transmettre les actions psycho-physiologiques des images.

Un grand nombre de faits de la télépathie se présentent, de même que la suggestion mentale, avec cette circonstance d'une direction volontaire imprimée au courant psychique. Ce n'est pas là non plus une difficulté qui rende impossible L'explication naturelle de ce genre de connaissances.

Peut-être les faits, dans lesquels cette direction vo-

lontaire ne saurait être supposée, paraîtront-ils plus difficiles à expliquer. Mais la volonté instinctive et subconsciente du sujet ne suffirait-elle pas à rendre compte de la perception de l'image? Si Ton admet l'existence du milieu psycho-physiologique, y a-t-il quelque évidente contradiction à admettre dans son sein des espèces de courants qui relient d'une manière plus ou moins constante, soit des personnes entre elles, soit même des personnes et des choses inanimées ?

Quant aux perceptions externes, qui accompagnent souvent le phénomène télépathique, on peut dire, si l'on veut, que ce sont de simples hallucinations causées sans doute par la vivacité et l'intensité des images produites dans le cerveau.

L'état de veille ni l'état de sommeil ne créent pas, l'un plus que l'autre, une objection insoluble, quoique la veille doive être, d'après l'opinion de saint Thomas, moins favorable que le sommeil à l'action du courant psychique ainsi qu'à la formation et à la perception des images d'où résulte cette connaissance extraordinaire.

On le voit, la télépathie pourrait bien rentrer dans l'hypothèse qui expliquerait naturellement la suggestion.

Que l'on me permette, avant de conclure, une dernière considération. La théologie chrétienne enseigne le dogme de la future résurrection de tous les hommes, à l'instar de la résurrection de Jésus-Christ. Il est certain, au point de vue de la foi, que les corps ressuscites, encore qu'ils soient identiquement les mêmes que les corps vivants de cette vie terrestre, jouiront de qualités très différentes de celles que la science leur reconnaît ici-bas l. On peut dire que

1. Sont, théol., suppl., qu. 83 à 85. — Cont. gent., IV, 84, 85, 86, 87.

QUESTIONS DU JOUR 41f>

l'état du corps ressuscité, spécialement du corps glorieux, est comme un quatrième ou cinquième état de la matière l, laquelle sera cependant alors de la même nature ou essence que la notre. Cet état, il est vrai, comme celui du monde à la lin des temps % appartient à l'ordre surnaturel, et je ne prétends pas qu'il existe naturellement une matière dans un tel état. Mais ne peut-on concevoir l'état de la matière des corps glorieux comme une sorte de limite de perfection de la matière, et supposer qu'il se trouve dans la nature un milieu matériel qui approche de cette perfection ? Et, si je prends la perfection de l'état glorieux comme limite, ce n'est pas que nous ne connaissions un état de la matière plus parfait encore, à savoir l'état sacramentel ou eucharistique du corps de Jésus-Christ 3 ; mais c'est pour donner des bornes à notre imagination et ne pas lui lâcher la bride dans le mystère. La matière est un grand inconnu; saint Thomas et l'Ecole disent un Inconnaissable ; et ce ne serait peut-être pas d'un bon esprit philosophique, que de nier a priori la possibilité d'un milieu matériel différent de tous ceux que la science connaît ou suppose d'ordinaire, et propre à mettre en relation certains organismes dans la complexion desquels cette matière jouerait, par intermittences, sinon constamment, un rôle spécial : rôle que les sciences psychiques auront précisément à déterminer. Croit-on que les facultés sensibles des corps glorieux — pour no rien dire du corps sacramentel — fonctionnent comme les nôtres? Certes non, puisque ces corps sont impassibles et qu'il n'y a point en eux circulai ion do la matière ; puisque l'activité de leurs organes n'esl pas soumise aux lois qui règlent actuellement l'im-

1. Quelques physioienseomptentun quatrième état des corps,, qu'ils nomment r<<<li<i)it.