Lettre du 3 mai

folicains méconnaissent ses intérêts et la poussent aux abîmes ?

— Non, le Pape ne demande pas aux monarchistes catholiques une si honteuse capitulation.

— Mais alors il faut combattre, il faut traiter la République en ennemie, il ne faut pas l'accepter ?

— Une petite distinction est ici nécessaire. La voici formulée par Léon XIII lui-même dans l'Encyclique du 16 février : «Il y a, dit-il, une distinction considérable entre les pouvoirs constitués et la législation. La législation diffère à tel point des pouvoirs politiques et de leur forme, que, sous le régime dont la forme est la plus excellente, la législation peut être détestable ; tandis qu'à L'opposé, sous le régime dont la forme est la plus imparfaite, peut se rencontrer une excellente législation... La législation est l'œuvre des hommes investis du pouvoir et qui de fait gouvernent la nation. D'où il résulte qu'en pratique la qualité des lois dépend plus de la qualité de ces hommes que de la forme du pouvoir. Les lois seront donc bonnes ou mauvaises, selon que les législateurs auront l'esprit imbu de bons ou de mauvais principes, et se laisseront diriger ou par la prudence politique ou parla passion ».

On le voit, le Pape distingue avec soin dans la République, d'une part, la forme du gouvernement, et, d'autre part, la législation, c'est-à-dire les hommes, leurs principes et leurs lois .

Est-ce qu'il prescrit aux catholiques d'accepter toutes les lois faites depuis quinze ans '( Non, certes, tout au contraire.

« Qu'en France, dit-il, depuis plusieurs années, divers actes importants de la législation aient procédé de tendances hostiles à la religion, et par conséquent aux intérêts de la nation, c'est l'aveu de tous, malheureusement confirme par l'évidence des faits.. Nousmême, obéissant à un d< ■■ , ■ >us en adressa*

mes des plaintes vivement senties à celui qui était alors à la tète de la République. Ces tendances cependant persistèrent, le mal s'aggrava, et l'on ne saurait s'étonner que les membres de l'épiscopat français, placés par l'Esprit-Saint pour régir leurs différentes et illustres Eglises, aient regardé encore tout récemment, comme une obligatiun, d'exprimer leurs douleurs touchant la situation créée en France à la religion catholique ».

Le Pape n'approuve pas les iniques lois de la Répupublique française. Il se t'ait, au contraire, 'le puissant écho des justes griefs de la religion contre la République, relevés avec tant de vigueur dans la fameuse Déclaration des cinq cardinaux.

Donc, dans la pensée du Pape, accepter la République ce n'est pas en accepter les maximes, ni les hommes, ni les lois. « L'acceptation (de la République), a-t-il écrit le 3 mai, n'implique nullement l'acceptation des points où le législateur, oublieux de sa mission, se met en opposition avec la loi de Dieu et de l'Église. » Ces lois perverses, il faut les combattre et les abolir.

« Les gens de bien, dit le pape, doivent s'unir comme un seul homme pour combattre, par tous les moyens légaux et honnêtes, ces abus progressifs de la législation. Le respect que l'on. doit aux pouvoirs publics ne saurait l'interdire ».

Telle est la volonté expresse de Léon XIII.

Donc, pas de capitulation !

Capituler, c'est ne plus combattre ; et les catholiques ne doivent pas cesser de combattre les sectaires républicains. Les catholiques doivent au contraire continuer la lutte contre les ennemis de l'Église, leurs principes antichrétiens et leurs lois maçonniques. C'est un devoir sacré.

— Mais, dira-t-on, avec des intentions si hostiles et des idées si arrêtées de lutte sans merci.

n'est-il pas contradictoire d'accepter la République ? — Non, car la prétention d'identifier la République avec l'antichiistianisme, — l'anticléricalisme, comme ils disent, — est ridicule et absurbe. L'antichristianisme est une doctrine, la République n'est qu'une forme de gouvernement. Faut-il en appeler au bon sens et à l'histoire ? Je sais bien qu'il s'agit, non pas de la République en général ou de la République américaine, mais de notre République à nous, de la République française actuelle. Qu'importe ? La distinction entre le pouvoir et les hommes qui l'exercent n'en est pas moins fondée et réalisable. — On dit que la République, chez nous, dérive des idées antichrétiennes de la Révolution, et quelle est, par nature, le régime d'une démocratie dévoyée et antisociale l. — Gela est vrai, on peut l'avouer, des principes politiques et d'un grand nombre d'actes et de lois de nos républicains. Mais est-il exact de le dire aussi de la forme du gouvernement, considérée en elle-même? Un président temporaire, des ministres responsables, deux chambres de représentants, le suffrage universel : est-ce un régime essentiellement antichrétien et révolutionnaire? Evidemment non. D'autant que rien n'empêche de le modifier, de l'améliorer, — c'est le vif désir de beaucoup de républicains, — sans toucher à l'essence de la République.

Donc, on peut combattre la législation, le gouvernement des républicains, et accepter la République,

1. De graves esprits pensent que la République appliquée à la société française est mauvaise en soi : qu'elle est inacceptable parce qu'elle est irrétormable ; qu'elle porte la persécution comme l'arbre porte son fruit naturel ; qu'il y a un duel à mort entre la République et l'Église. — Qu'elle soit fondée ou non : le Pape ne peut pas adopter cette thèse, accepter ce duel. Il est tenu de traiter la République comme l'Église traite depuis dix-huit siècles tous les gouvernements qu'elle voit passer (Correspondant, 25 mai 1892.)

c'est-à-dire ne pas combattrela forme politique Oe ce gouvernement.

— Mais, dira un monarchiste, moi qui pense que 1-. M narchie convient mieux que la République au caractère et aux mœurs de mon pays, et, en outre, qu'elle n'est pas le gouvernement légitime de la France. — et je suis libre de le penser, — ne puis-je

au lieu de me renfermer dans un platonique espoir de restauration monarchique, user des moyens légaux, que me- donne la Constitution, pour travailler à ce changement de régime politique que je crois devoir être très salutaire à ma patrie, très utile à l'intérêt commun, très favorable à la religion et à l'Eglise ? Je consens, pour obéir au Pape, à me placer sur le terrain constitutionnel. Mais, remarquez-le bien, la Constitution est révisable. Par conséquent, j'ai le droit, en vertu même de la Constitution, d'attaquer toujours par la parole et par la presse le gouvernement établi ; je puis, en conscience, viser à un changement de constitution, préparer le retour légal de la Monarchie, déployer mon drapeau politique et me présenter aux élections comme monarchiste ; entretenir, développer dans le peuple l'esprit, les espérances monarchiques. Et si je suis encore tout eela, alors rien n'est changé, et à quoi bon ces Lettrespontificales ?

— Non, vous ne le pouvez pas. et c'est là précisément le sacrifice que le Saint-Père demande à votre foi, à votre dévouement de catholique.

Le Saint-Père veut que les catholiques se placent sur le terrain constitutionnel. S'il ne leur demande pas de devenir les partisans déclarés, les amis de la ferme républicaine, il leur défend de se poser devant elle en ennemis et de la combattre. Cette attitude n'est pas une sorte de neutralité théorique et nhstraite, comme celle qu'avaient imaginée certains catholiques monarchistes ; elle ne laisse pas les catho-

liques libres, en particulier et dans l'action, de lutter ouvertement pour la monarchie contre la République ; elle ne consiste pas à adhérer à un programme de défense religieuse d'où la question politique est exclue, mais avec lequel chacun garde la pleine liberté de combattre à outrance le gouvernement établi. L'attitude des catholiques français doit être, au moins, une neutralité pratique et effective à l'égard de la forme républicaine. Ils ont le devoir de ne passe poser en ennemis de la forme républicaine, de ne pas couvrir du drapeau monarchique leurs justes revendications.

Les royalistes commettent ici une équivoque surprenante. Oui, la Constitution est révisable, mais non pas quant à la forme républicaine du gouvernement. Voici, en effet, le texte de l'article 8 de la loi constitutionnelle : « La forme républicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une proposition de revision. » Par conséquent, il est contraire à la Constitution de prétendre établir légalement la Monarchie et renverser la République. Toutefois, je reconnais volontiers que notre droit public donne aux Français les moyens de défendre la Monarchie et de combattre la forme républicaine. La presse, les réunions publiques ou privées, les élections surtout, sont des moyenslégaux que l'on peut employer à ce but. Mais le Pape ne veut pas que les catholiques en usent aujourd'hui. Chef de l'Église, chargé de soutenir sur la terre la cause du Christ, il estime, dans sa haute sagesse, que l'intérêt commun et le bien de la religion imposent aux catholiques de France le devoir, douloureux pour plusieurs, de ne plus combattre la Constitution républicaine et de se placer, pour la défense de la liberté de l'Eglise et des droits sacrés de la conscience chrétienne, sur le terrain constitutionnel l.

1. Voici quelques paroles de Léon XI11 dans sa lettre du 22 juin à Mgr Fava : «Il en est, nous regrettons de le consta-

Telle est la neutralité réelle, effective, pratique, que le Pape exige des catholiques français à l'égard de la République. Voilà le sacrifice demandé à la foi vive et au dévouement filial des monarchistes convaincus.

Objecterez-vous qu'il est dur d'obéir quand on est persuadé que le chef se trompe, que la manœuvre est fausse, inutile, peut-être même dangereuse ?

Je ne le nie point. Mais les catholiques français ignorent-ils que, dans le gouvernement de l'Église, le vicaire de Jésus-Christ est assisté de la grâce divine et des lumières de l'Esprit-Saint, et que, par suite, ses vues sont préférables aux nôtres et ses ordres à nos conceptions ? Est-il donc si manifeste que le Pape dirige mal et à contce-temps les catholiques français ? Il faudrait obéir d'abord, exécuter le plan, avant de se prononcer sur les résultats. Si l'indiscipline et la mauvaise volonté des troupes causent un échec, faudra-t-il en accuser les commandements et les conseils des chefs? — D'ailleurs, un ordre ne se discute pas, il s'exécute, quand il émane, à n'en pouvoir douter, de l'autorité compétente.

ter, qui, tout en protestant de leur catholicisme, se croient •en droit de se montrer réfractaires à la direction imprimée par le chef de l'Eglise, sous prétexte qu'il s'agit d'une direction politique. Eh Lien, devant ces prétentions erronées, nous maintenons, dans toute leur intégrité, chacun des actes précédemment émanés de nous, et nous disons encore : « Non, sans doute, nous ne cherchons pas à faire de la politique : mais quand la politique se trouve étroitement liée aux iutéréts religieux comme il arrive actuellement en France, si quelqu'un a mission pour déterminer la conduite qui peut efficacement sauvegarder les intérêts religieux dans lequel consiste la fin suprè.ne des choses, c'est le Pontife romain. » On lit de même dans VOsservatore Roiii-j.no du 10 juin 1897 que «les intérêts sacrés de la religion étant en péril, c'est le Pape qui a le droit et le devoir d'indiquer les moyens, les plus appropriés aux lieux et aux temps, par lesquels on doit défendre ou favoriser la cause de la religion ».

Par conséquent, tous les catholiques français doivent se placer sur le terrain constitutionnel.

C'est le devoir de l'heure présente.

C'est le devoir que le Pape nous impose en ordonnant d' « accepter la République sans arrière-pensée, avec la loyauté parfaite qui convient à des chrétiens ».

Ce devoir n'ôte pas aux catholiques la liberté de croire que la République ne convient pas au caractère et aux mœurs de la France actuelle, et que la Monarchie est encore aujourd'hui pour nous la meilleure forme de gouvernement; il ne les oblige pas à regarder la République comme le gouvernement légitime de la France, le gouvernement de droit, et à renoncer à leurs espérances de restauration monarchique. Qui sait ce que l'avenir nous réserve? Encore moins les oblige-t-il à approuver les hommes, les principes et les actes du gouvernement, et à cesser de les combattre.

Ce pénible devoir astreint les monarchistes catholiques, non pas certes à se déclarer ouvertement pour le maintien de la République, à la soutenir et à la défendre, mais à la regarder comme le gouvernement établi, dont la tranquille possession est liée, de fait, à l'ordre public, à la paix sociale, à l'intérêt général, et qui ne pourrait être renversé violemment sans que le bien commun eût beaucoup à souffrir de cette révolution nouvelle, contraire sans nul doute à la volonté du pays. Il les oblige, en outre, à faire une distinction réelle entre la religion et les partis politiques ; à ne pas identifier la cause de la religion à. celle de la Monarchie ; à ne pas marcher à la défense de la religion en arborant le drapeau monarchique, comme si ce drapeau était celui de l'Église elle-même. Il les oblige enfin, comme catholiques qui mettent les intérêts religieux au-dessus de tous les autres, à ne plus faire opposition à la forme politique sous laquelle

26 QUESTIONS DU JuUR

nous sommes présentement, à ne plus se déclarer les ennemis de la constitution politique qui, de l'ait, existe en France aujourd'hui, et, par conséquent, à se placer

sur le terrain constitutionnel, afin de poursuivre, avec plus de courage, d'ensemble et d'entrain, la lutte engagée, sous la République, entre les sectaires antichrétiens de la maçonnerie judaïque et les serviteurs du Christ.

C'est ainsi que les catholiques français « acceptent la République, sans arrière pensée, avec la loyauté parfaite qui convient à des chrétiens. »

Et voilà précisément ce que le Pape demande aux catholiques français, au nom du bien social et de la religion. « qui prime tout autre intérêt terrestre. »

Le Pape, dans cette demande, iroutrepasse-t-il pas ses pouvoirs '.