DEUXIEME PARTIE De lautorité du Pape

Quelque- membres de la droite, dont on ne connait exactement ni le nombre ni les noms, ont cru devoirdire au pays, dans une déclaration solennelle, « comment ils comprennent leurs devoirs de catholiques et de citoyens. »

Voici leurs paroles :

« Gomme catholiques, ils s'inclinent avec respect devant 1* auto rite infaillible du Saint-Père en matière de foi.

« Comme citoyens, ils revendiquent le droit qu'ont tous les peuples de se prononcer en liberté sur toutes

QUESTIONS DU JOUR %l

les questions qui intéressent l'avenir et la grandeur du pays.

« La forme du gouvernement est, par excellence, une de ces questions. C'est en France et entre Français qu'elle doit être résolue. Telle est la tradition nationale. »

Ainsi parlent plusieurs députés de la droite '.

Assurément, l'expression dépasse leur pensée dans cette phrase : « Tous les peuples ont le droit de se prononcer en liberté sur toutes les questions qui intéressent l'avenir et la grandeur du pays. » Il s'ensuivrait, en effet, ou que les questions religieuses n'intéressent pas l'avenir et la grandeur du pays, ou que les peuples ont le droit de se prononcer en liberté, c'est-à-dire contre le Pape, clans les questions religieuses elles-mêmes. Sans nul doute, les députés catholiques, auteurs ou approbateurs de la déclaration, ne prétendent soutenir ni l'un ni l'autre. Ce serait toucher à la foi et « refuser de s'incliner avec respect devant l'autorité infaillible du Pape en cette matière. » Hérésie et contradiction manifestes.

La Déclaration royaliste vise le conseil, l'ordre donné par le Saint-Père aux catholiques français d'accepter la République. 11 est donc juste de restreindre à ce point précis les paroles et la pensée des députés de la droite.

Ces messieurs revendiquent, à titre de citoyens, le droit de ne pas céder au Pape et de lui résister en cela.

— Le Pape, disent-ils, n'a pas qualité pour s'occuper de nos questions politiques. Nous sommes libres

1. M. Pichon, député radical, a tenu le même langage dans la Justice : « Le Pape n'a pas le droit de prétendre à la direction politique des partis dans un pays qui n'est pas le sien. Il n'a pas le droit d'imposer une ligne de conduite a des hommes qui ne relèvent de lui qu'au point de vue purement religieux. »

en politique de faire ce qui nous plaît ; cela ne le regarde pas.

En conséquence, certains catholiques monarchistes refusent d'accepter la République \

J'ai déjà dit ce que le Pape me semble demander aux catholiques français. Ce n'est pas de regarder la République comme la forme du gouvernement qui s'adapte le mieux au tempérament et aux mœurs de notre pays, — ni de la tenir désormais pour le gouvernement légitime de la France, le gouvernement de droit, — ni par suite de renoncer à leur fidélité et à leurs espérances monarchiques, — ni surtout d'accepter les lois et la politique antichrétiennes de nos républicains. Le Pape demande seulement que les catholiques cessent démarcher à la défense de la religion sous le drapeau de la monarchie, qu'ils ne combattent plus la forme politique actuelle, qu'ils se placent sur- le terrain constitutionnel, qu'ils acceptent la République comme le gouvernement de fait que la France accepte, et lequel il est nécessaire de s'unir comme un seul homme pour défendre les droits de la conscience religieuse et les intérêts de l'Eglise de Dieu.

Voilà ce que le Pape demande aux catholiques français.

En a-t-il le droit, ou bien dépasse-t-il ses pouvoirs divins ? — Les catholiques sont-ils tenus de lui obéir, ou peuvent-ils lui résister en conscience ?

Je vais essayer de répondre clairement à cette question.

1. Les monarchistes toulousains ont dit : « Pour servir les causes solidaires de l'ordre social et de la religion, nous demeurons fermement attachés à la monarchie. » Ce langage ne manque-t-il pas un peu de mesure ? Refuser d'obéir au Pape mieux servir la religion, n'est-ce pas ajouter l'ironie injurieuse à la désobéissance ?

Le Pape est le chef de l'Eglise, et l'Eglise est une société religieuse. — Donc, pour connaître et mesurer l'autorité du Pape, il suffit de savoir quelle puissance estnécessaire au gouvernement de l'Eglise, considérée comme société et comme religion.

Toute religion comprend essentiellement deux choses : un culte, une doctrine. La religion, en effet, n'est pas autre chose que l'ensemble des vérités qui concernent les rapports de l'homme, être moral, avec Dieu, cause première et fin dernière de toute créature, et l'ensemble des devoirs qui résultent de ces rapports, et des actes qui les expriment. Les vérités constituent le dogme religieux ; les devoirs et les actes forment la morale et le culte. Pour nous catholiques, les principaux dogmes sont contenus dans le Credo, la morale se trouve clans le Dêealoffue, et le culte tout entier dans la liturgie sacrée, dont le sacrifice de la messe est comme le centre et le fondement.

Il y a donc à distinguer dans l'Eglise une triple autorité : lo celle qui a pour objet le culte, et qu'on nomme précisément puissance sacerdotale ou pouvoir tordre, parce que l'ordination des prêtres est appelée sacrement de l'Ordre ; 2o celle qui regarde les vérités dogmatiques et morales : c'est la puissance d'enseignement ou de magistère; 3o enfin, celle qui est nécessaire à la société, car il ne peut y avoir de société sans autorité sociale ou gouvernement : on la nomme pouvoir de juridiction.

Quelle est la puissance du chef de l'Eglise à ce triple point de vue ?

Est-il besoin de démontrer que le Chef de l'Eglise possède la plénitude du pouvoir sacerdotal? Assurément non, car il est évident que le Papa est évêque

: h QUESTIONS DU -TOUR

et le premier des évêques, et qu'il a reçu, par conséquent, avec la consécration épiscopale, la perfection du sacrement de l'Ordre et du caractère sacré des prêtres de Jésus-Christ. Il est l'Evèque des évêques et le Souverain-Pontife. Du reste, ce n'est pas cette puissance que Ton met en question et dont on conteste le légitime exercice.

Quant à l'autorité du magistère, elle est ouvertement reconnue par les auteurs de la déclaration royaliste et tous les monarchistes catholiques. Le Pape, disentils, est infaillible quand il enseigne ex cathedra une vérité ou condamne une erreur qui touche à la morale. « Comme catholiques, tous s'inclinent avec respect devant l'infaillibilité du Saint-Père en matière de foi ou de mœurs. » Il est donc inutile de prouver, à l'aide de documents traditionnels, que le chef de l'Eglise a reçu de Dieu la pleine puissance du magistère apostolique. Le décret du Concile du Vatican suflità former sur ce point la croyance de tous les fidèles enfants de l'Eglise romaine.

Mais il faut remarquer une conséquence de cette doctrine.

La politique relève de la morale, et il y a une justice en politique comme dans tous les rapports des hommes entre eux. Il n'est pas nécessaire de le démontrer à mes lecteurs. Que suit-il de cette vérité? Le Pape est juge, juge infaillible de la morale : donc, en vertu de son pouvoir d'enseignement en matière de foi et de mœurs, il a le droit de se prononcer sur les maximes de la politique, de condamner celles qui son! contraires à la morale chrétienne, de diriger la conscience des iidèles dans l'observation de la justice le aussi bien que dans l'accomplissement des devoir-de la justice qui existe entre les particuliers.

te conséquence est grave, et nul ne comprendra bien le rôle des Papes dans l'histoire s'il n'a cette de etrine présente à l'esprit. Par exemple, n'est-ce pas

au juge infaillible des questions de morale qu'il appartient de résoudre ce cas de conscience politique, à savoir, si le chef de L'Etat a violé la Constitution nationale au point de mériter de perdre la couronne et de voir ces sujets déliés de leur serment de fidélité ? Sans nul doute, c'est là une question de justice entre le prince et les sujets ; et par là ces sortes d'affaires ressortissent naturellement au tribunal de celui qui dans le monde chrétien, dans la République chrétienne, selon la belle expression du moyen âge, est établi infaillible interprète de la justice et de la loi do Dieu.

C'est en vertu de cette même puissance que le Pape a condamné les fausses maximes sur lesquelles la Révolution prétend édifier la société moderne. N'estce pas au juge de la vérité morale qu'il appartient de décider si l'autorité vient du peuple ou de Dieu? — si le suffrage populaire crée le droit, fait lui-même la loi, s'il est la règle suprême delà conscience? — ou encore, si l'erreur et la vérité ont également droit à la protection des lois, à la bienveillance des pouvoirs publics ? Assurément, toutes ces questions intéressent la morale, et partant sont soumises à l'autorité du Pape, Docteur infaillible de la foi et des mœurs.

Telle est la conséquence du dogme de l'infaillibilité du Pontife romain. Il est aisé sans doute d'imaginer des cas chimériques où le Pape emploierait son magistère à résoudre des questions ridicules et à régenter despotiquement tous les détails de la vie. Les ennemis de l'Eglise et les adversaires de l'infaillibilité n'y ont point manqué. Quoi de plus facile que de rendre un pouvoir odieux en étalant les monstrueux et absurdes abus qu'il serait possible d'en faire ? Mais de pareilles difficultés ne méritent que le mépris. L'histoire et la théologie nous montrent quel usage les Papes ont fait de leur magistère, avec l'assistance

de l'Esprit-Saint. La sagesse de leur conduite dans le passé nous est une preuve et un sur garant de ce qu'elle sera dans L'avenir.

Après avoir montré quelle est l'autorité du Pape en tant que Maître et Docteur de la religion, il nous reste à dire quelle est sa puissance comme chef de cette grande société, qui est l'Eglise catholique.

Je parle à des catholiques. Pas n'est besoin, par conséquent, de réfuter les erreurs des anciens gallicans sur la primauté du Pape. Voici la définition dogmatique qui règle notre foi en cette matière :

« Si quelqu'un ose dire que le Pontife romain, qui est le vrai successeur de Pierre à la tète de l'Eglise du Christ, n'a pas la pleine et suprême puissance de juridiction sur l'Eglise universelle, nonseulement dans les choses qui appartiennent à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui est de la discipline et du gouvernement de L'Eglise répandue par tout 1 univers : ou s'il ose dire que le Pontife romain n'a que la principale part et non toute la plénitude de ce pouvoir suprême : ou encore que ce pouvoir n'est pas ordinaire et immédiat, soit sur toutes les Eglises et sur chacune d'elles, soit sur tous les fidèles, et sur chacun d'eux : qu'il soit anathème ! »

Telle est la formule canonique de notre foi, rédigée et approuvée par le Concile du Vatican.

Personne ne met en doute que les députés de la droite royaliste qui ont adopté la Déclaration ne professent et ne tiennent fermement cette foi de l'Eglise catholique, apostolique et romaine.

Mais en comprennent-ils bien toute la portée?

Pour ce qui regarde la question présente, la dec-

QUESTIONS DU JODR 33

trine contenue dans la formule canonique peut se résumer en ces termes : le Pape possède dans l'Eglise la plénitude du pouvoir social ; il est le Roi, il règne et il gouverne.

Faisons-nous d'abord une idée générale, claire et nette de la monarchie pontificale.

Ce pouvoir, cette royauté, ce gouvernement, n'ont pas pour objet les biens matériels, mais les biens surnaturels de l'àme; ils ne sont pas institués pour procurer aux hommes les avantages de la vie terrestre, mais pour les diriger vers l'éternelle vie. C'est une monarchie religieuse et surnaturelle.

Cependant le Pape a pour sujets des hommes vivant sur la terre, et l'Eglise, qui n'est pas un royaume de ce monde, existe néanmoins en ce monde, et doit y vivre en bonne harmonie avec les gouvernements établis par les hommes, avec les sociétés dont tous les intérêts sont terrestres et matériels. On ne doit pas négliger ce point de vue si l'on veut apprécier justement la nature et l'étendue de l'autorité du Pape dans l'Eglise.

Dire que le pouvoir du Pape est tout spirituel, c'est s'exposera ne pas reconnaître, à nier à l'Eglise certains droits inhérents à toute société d'hommes, quel que soit l'objet honnête de leur association ; par exemple, le droit de propriété. On oublie que l'Eglise sur la terre est soumise aux nécessités de cette vie, et que Dieu ne lui a pas refusé, autant que le but surnaturel de son institution l'exige, les droits que la nature donne d'elle-même à toutes les sociétés humaines. Oui, le pouvoir du Pape est spirituel par son origine et par son but final. Mais qui ne sait que ce pouvoir s'exerce forcément sur des êtres qui ne sont pas de purs esprits, mais aussi des corps, et que, par là, il doit toucher à des intérêts terrestres et matériels, et entrer parfois en conflit avec eux ?

1)3 même, prétendre que l'autorité du Pape est tou-

te surnaturelle et ne s'étend pas au-delà des rapports de l'homme avec Dieu, c'est méconnaître les relations forcées que l'Eglise existant sur la terre doit enirenir avec les pouvoirs publics des différents Etats, dont les sujets sont ses enfants. Il va une politique de l'Eglise vis-à-vis des gouvernements humains et des chefs des peuples; et la direction de cette politique appartient naturellement à celui qui possède dans l'Eglise la plénitude de la souveraineté.

Voilà Eidée qu'il faut se faire de la puissance papale dans l'Eglise de Jésus-Christ. C'est une puissance souveraine: religieuse, spirituelle, surnaturelle, quant à sa raison d'être fondamentale; mais instituée par Dieu pour diriger des hommes vivant sur la terie, et partant humaine et terrestre par certains intérêts, certaines relations, et par sa manière d'être et d'agir dans la terrible lutte pour la vie qu'elle livre depuis dix-huit cents ans contre toutes les forces de ce monde.

Une société est un organisme vivant, et dans tout vivant on distingue les opérations de la vie intime ou l'entretien des organes, et la vie de relation ou les rapports de l'être avec ses semblables. De même le gouvernement de toute société comprend l'administration intérieure, qui a pour fonction l'entretien et le perfectionnement de l'organisme social, et la politique extérieure, qui embrasse toutes les relations d'un peuple avec les autres peuples.

Voilà pourquoi l'autorit > du Pape dans l'Église catholique s'exerce, non seulement pour la discipline et la p 'lice intérieure de la société des iidèles du Christ, mais encore en ce qui concerne les rapports de cette société avec toutes les sociétés humaines parmi lesquelles elle vit ici-bas. Et dans l'une ou l'autre partie de ce divin gouvernement l'autorité est souveraine.

Telle est la foi catholique touchant le pouvoir de juridiction du Vicaire de Jésus-Christ.

Je ne m'arrête pas à traiter de l'autorité du Pape en matière de discipline ecclésiastique ou de gouvernement intérieur de l'Eglise, ni à réfuter les vieilles maximes gallicanes de la supériorité du concile général sur le Pape et de l'assujettissement du Pape aux saints canons et aux décrets des conciles et des Pères. Personne ne soutient aujourd'hui ces erreurs, et du reste ce n'est point cette partie de l'autorité pontificale qui est mise en question parmi nous. Il s'agit uniquement de l'intervention du Pape dans les rapports des catholiques français avec leur gouvernement. Gela ne touche pas à l'administration intérieure de l'Eglise, mais à sa politique vis-à-vis des Etats.

Est-il nécessaire de démontrer que l'Eglise est indépendante de tout pouvoir d'origine humaine, et que le Pape, chef de l'Eglise, est véritablement souverain ? Il suffit d'ouvrir l'Evangile pour se convaincre que le Christ a institué son Eglise dans une indépendance toute divine, et, par suite, que l'autorité du Pape vient directement et immédiatement de Dieu seul. En conséquence, l'Eglise est libre dans tous les actes de son gouvernement ; ses lois et sa discipline ne sont subordonnées à aucune puissance, et la valeur de ses règlements et ordonnances ne dépend en aucune sorte du placée ou de Y exequatur des rois et des parlements. Le Pape est un monarque souverain, non seulement vis-à-vis des simples fidèles et des Églises particulières, mais encore à l'égard des peuples et des Etats.

Ce n'est pas assez dire : le Pape ne possède pas seulement une souveraineté véritable, il jouit de la suprématie, c'est-à-dire d'une supériorité marquée sur

les autres princes. Les sociétés humaines, en effet, sont soumises, comme les individus, à la loi morale et à la religion. Donc, le Pape., en tant que chef de la religion, a une réelle autorité sur les sociétés humaines et sur ceux qui les gouvernent. En outre, quoique le- sociétés temporelles n'aientpas précisément pour objet les intérêts des âmes ou le bonheur éternel des hommes, néanmoins les biens dont elles poursuivent l'acquisition, les progrès qu'elles ont charge de réaliser, sont vraiment destinés, dans les desseins de Dieu, à servir aux hommes de moyens de salut. X'est-ce pas dans cet unique but que l'homme a été créé, et que le monde, avec tous les événements qui le remplissent, a été tiré du néant ? Il s'ensuit que les intérêts terrestres sont naturellement subordonnés au bien de la religion, et que les pouvoirs publics, institués pour la sauvegarde de ces intérêts temporels, doivent se soumettre à l'autorité de l'Eglise et de son chef, autant que le bien de la religion l'exige.

C'est là, je le sais, une vérité qui répugne aux idées dû jour, et particulièrement à la théorie révolutionnaire de l'Etat omnipotent, de l'Etat-Dieu. Elle se heurte dans les esprits à mille préjugée centre l'influence des papes au moyen-àge, et à d'incroyables ignorances des principes premiers du droit naturel et de la foi. Le libre-penseur, le sectaire franc-maçon la réprouvent et s'en indignent. Que les catholiques ne se laissent point émouvoir ! La doctrine de la suprématie de l'Eglise et du Pape vis-à-vis des Etats est la plus solide garantie de la liberté et des droits de la conscience humaine : je dis plus, elle est, elle a toujours été le boulevard de la liberté et des droits du peuple contre les entreprises tyranniques des princes et des rois. Je le demande : s'il existe dans le monde une force organisée pour faire respecter de tous la religion et la justice, n'est-elle pas la plus sûre protection, la meilleure défense des petits, des faibles.

des pauvres, contre La cupidité des grands et le despotisme des potentats ?

Telle est la puissance pontificale dans l'Eglise de Jésus-Christ. De ce point cle vue, l'Eglise nous apparaît comme une vaste société spirituelle dans laquelle se meuvent et s'agitent les sociétés humaines, poursuivant chacune sa destinée terrestre, mais contenue par l'Eglise dans les justes limites de la loi morale, et gardée par elle de toute atteinte aux droits de la conscience et au bien supérieur de la religion.

Comment donc l'Eglise serait-elle une autorité étrangère, le Pape un souverain étranger quand iJ s'agit des intérêts religieux d'un peuple ? Est-ce que l'Etat est étranger au département ou à la commune lorsqu'il défend et soutient l'intérêt général compromis ? De même, au-dessus des intérêts temporels des peuples et des princes règne le bien de la religion, et le pouvoir établi par Dieu pour la défense de ce grand bien, le premier de tous, n'est étranger nulle part où il y a des hommes dont le devoir est de connaître, d'aimer et de servir le Dieu qui les a créés.

On voit par là quelle est la nature et la dignité du pouvoir de juridiction qui appartient au Pape dans le gouvernement extérieur de l'Eglise.

Ainsi s'expliquent l'existence des nonciatures et l'établissement des Concordats, pour ne rien dire des nombreuses interventions des papes dans la politique des roisaumoyen-àge.Le Pape agit en monarque de l'Eglise, en roi qui règne et qui gouverne, car c'est à lui qu'il appartient de diriger l'Eglise dans ses rapports avec les pouvoirs établis à la tète des autres sociétés.

J'arrive à la question du moment. Elle a pour objet l'atritude des catholiques français vis-à-vis de la République, qui est le gouvernement actuel de leur pays. Le Pape a-t-il le droit de se prononcer avecautjrité en cette matière, et d'indiquer, d'ordonner l'attitude à prendre par les catholiques français ?

Jerépjnds : Oui, sans aucun doute.

Il ne s*agit pas ici du Pape comme docteur privé, pour employer une expression théologique, c'est-àdire ayant son opinion personnelle et sa manière de voir sur un cas de conscience quelconque ; ni du Pape comme homme politique, comme diplomate habile, capable de porter un jugement personnel sur les affaires de France et de donner un sage conseil aux catholiques français. Assurément, Léon XIII n'a point perdu, parce qu'il est le Pape, la faculté de penser aux événements de ce temps et d'émettre sa pensée avec la grande autorité de son savoir et de sa vieille expérience des hommes et des choses. On peut même dire que nui n'est mieux placé que lui pour juger exactement la politique d'un pays et les grands faits qui ferment la trame de l'histoire. Elevé à la tète de l'Eglise, tenant en ses mains les fils d'une .politique qui embrasse toutes les nations et vise au delà des siècles, son regard sa porte au loin et perçoit avec clarté la direction et la force du courant qui emporte les peuples. Tandis que. pareils à des fétus flottants qu'une branche légère arrête et retient sur les bord* du fleuve dans une petite anse aux eaux immobiles, ou qu'un léger contre courant semble faire remontel* vers la source, les hommes, perdus dans l'inextricable mêlée des événements, emportés dans les

remous, abrités dans un recoin paisible et Calme, ne voient pas, ne sentent pas le grand mouvement du vaste fleuve de l'humanité, le Pape, du point élevé où il contemple le monde, embrasse toute l'étendue des eaux et considère, peut-être d'un œil attristé, mais assurément d'un cœur plein de tendresse, la pente et la force du courant où toutes les choses humaines .sont entraînées vers l'avenir et vers l'éternité. Cependant, quelle que soit l'autorité du savoir et de l'expérience de Léon XIII, s'il ne donnait aux catholiques français que l'opinion et le conseil d'un simple particulier, personne ne serait en conscience 1enu d'y conformer sa conduite.

Mais c'est comme Pape, comme Chef de l'Eglise, 'que Léon XIII a parlé. Est-il besoin d'en donner des preuves ? N'est-ce pas plus clair que le jour ? Que sont les deux Lettres pontificales, celles du 10 février, en . forme d'encyclique, à tous les catholiques de France, et celle du 3 mai aux six cardinaux français, sinon des actes authentiques du Saint-Siège ? Et que signifie la fameuse dépèche du cardinal Rampolla à la dernière assemblée générale des catholiques, sinon que c'est le Pape, le chef de l'Eglise, qui manifeste sa volonté et qui ordonne de se placer sur le terrain constitutionnel ? Evidemment, cela ne peut souffrir aucun doute : c'est bien l'autorité du Pape, du Chef de l'Eglise, qui esten jeu.

Voici le point à éclaircir : L'usage que le Pape fait de son autorité est-il légitime ? En d'autres termes, le Pape ne dépasse-t-il pas ses pouvoirs ?

Considérons d'abord l'autorité doctrinale, la puissance du magistère.

Le Pape dit : Acceptez la République, parce qu'elle •est le gouvernement constitué et que la nécessité du bien social impose aux citoyens le devoir d'accepter les pouvoirs établis et de ne point troubler l'ordre public par une révolution nouvelle. « Imitez la sa-

gesse de l'Eglise dans le maintien de ses relations avec les nombreux gouvernements qui se sont succédé en France en moins d'un siècle, et jamais sans des secousses violentes et profondes l. — Le critérium suprême du bien commun et de la tranquillité publique impose l'acceptation des nouveaux gouvernements, établis en fait à la place des gouvernements antérieurs qui en fait ne sont plus. L'honneur et la conscience réclament, en tout état de choses, la subordination sincère aux gouvernements constitués. Il la faut, au nom de ce droit souverain, indiscutable, inaliénable, qui s'appelle la raison du bien social -. »

Voilà les propres paroles du Pape, Qui peut nier que ce ne suit là un enseignement sur un sujet de morale et qui touche un des points les plus délicats de la justice entre les gouvernements et leurs sujet- ?

C'est donc à bon droit que le Pape intervient à l'heure présente pour « établir solidement cette vérité 3 » dans l'esprit des catholiques français.

Le Pape n'abuse donc pas de son autorité doctrinale : il n"exerce par son magistère sur un point placé hors des limites de la foi et des mœurs.

Voyons maintenant le pouvoir de juridiction.

Le Pape, comme Chef de l'Eglise, a-t-il le droit de commander aux catholiques français d'accepter la République ?

La réponse à cette question se trouve dans la suivante: L'attitude des catholiques français vis-à-vis de la République intéresse-t-elle la religion ?

Si non, de quel droit le Pape prétend-il régler l'attitude des catholiques ?

Si oui, le droit du Pape est évident.