Livre BleUy Cd. 528, p

puisque j'ai reconnu déjà la nécessité de parer, après la guerre, à la ruine de nos nouvelles colonies, vous pouvez substituer au texte de lord Kitchener la formule suivante : on prendra en considération la possibilité de soulager les fermiers par des prêts^ the possxbHilij ofassisting by loan the occupants of farms ». Ce mot prêt soulève aussitôt les critiques de lord Milner, qui proteste le 9 mars : « Les autres changements apportés par le gouvernement de Sa Majesté aux ternies de lord Kitchener me paraissent sans importance. Mais le mot de prêt affaiblira tout l'effet des autres mesures libérales. Kitchener est encore plus que moi opposé à cette introduction du mot prêt : connaissant la déOance des Boers, il pense que ce mot va leur sembler un piège pour mettre la main sur le fermier ».

Que répondit M. Chamberlain? le Livre Bleu de 1901 ne donne aucune des lettres et pièces échangées du 9 au 20 mars; mais on peut les reconstituer sans grande hypothèse. Nous voyons, en effet, que dans les conditions définitives, offertes le 20 mars 1901 par lord Kitchener, c'est la formule de M. Chamberlain qui a été maintenue : « the posslbility of assisiing by loan the occupants of farms ». A l'assistance donnée^ qu'avait promise lord Kitchener, M. Chamberlain a donc, malgré les avis de lords Kitchener et Milner, substitué l'assistance prêtée,.,. Et la paix fut retardée d'un an.

C'était là sans doute ce que désirait M. Chamberlain : un an de guerre n'a pas nui à ses affaires

personnelles ni surtout aux affaires de sa bonne ville de Birmingham. Mais au bout d'un an de guerre, voici qu'en 1902 les Boers obtiennent tout à la fois Tassistance donnée et Tassislance prêtée, un pur don, a free granly et un emprunt, on loan : on annonce déjà que, pour la seule colonie de l'Oranje, le gouvernement métropolitain a décidé une avance de 8 millions de livres sterling, soit 200 millions de francs. Si quelqu'un a dû mettre une sourdine à ses caprices de 1901, ce ne sont donc pas les Boers à coup sûr et, dans ce premier point, le traité de 1902 est une reculade de M. Chamberlain.

Or ce point, il faut redire, était le nœud même de la paix. Sur les deux autres groupes de stipulations — 1** situation politique des États; 2o situation juridique des particuliers, — il semble que, dès mars 1901, l'entente avait pu se faire. Car il avait été bien entendu, avant l'ouverture des pourparlers entre Botha et Kitchener, qu'il ne pouvait plus ôtre question de l'indépendance des États : « J'ai prévenu expressément Louis Botha, écrit lord Kitchener le 23 février 1901, qu'il était inutile de nous rencontrer si la question de l'indépendance était remise en discussion ». C'est après cet avertissement que Botha avait accepté la rencontre; pour la forme, semble-t-il, Botha essaya pourtant d'obtenir quelque forme d'indépendance, some kind of indej^endance : « Mais je refusai toute discussion là-dessus en ajoutant que toute forme d'indépendance ne pourrait ôtre dans l'avenir qu'un motif ou un prétexte de guerre. Le sujet fut donc

écarté* ». Bolha acceplail donc ou ne refusait pas la situation politique de colonies que TAngleterre imposait aux anciens Etats boers.

Mais quelle serait la situation juridique des particuliers, belligérants du Transvaal ou de TOranje et rebelles du Cap ou du Natal?

Au sujet des Boers du Transvaal ou de l'Oranje, lord Kilchener ne prévoyait aucune difficulté : considérés comme belligérants, ils ne pourraient être inquiétés, ni dans leur personne ni dans leurs biens, pour aucun acte se rapportant à la guerre. Par contre, sujets anglais ayant passé à Tennemi et combattu le drapeau britannique, les rebelles du Cap et du Natal étaient coupables de haute trahison. Botha demandait qu'on leur accordât une amnistie pleine et entière, pour leurs personnes, pour leurs biens, pour leurs droits civils et politiques. A cette amnistie, lord Kitchener, soit générosité, soit lassitude et désir d'en finir, semblait enclin; mais lord Milner fit de graves objections : « Il me semble tout à fait impossible de concéder Tamnistie à des rebelles : la paix obtenue à ce prix aurait un déplorable effet au Cap et au Natal ». On trouva un compromis, que proposa lord Kitchener et que Botha semble avoir adopté : « Les Boers rebelles du Natal et du Cap pourront ne pas rentrer chez eux (et, restant au Transvaal ou dans rOranje, ils ne seront pas inquiétés); mais s'ils veulent rentrer, ils seront jugés d'après les lois que les

lonies viennent de voter à cet effet ; ces lois, vous

Lettre de lord Kitchener du {"' mars 1901.

le savez sans doute, ont grandement adouci les pénalités pour crime de haute trahison » ; lord Kilchener promettait qu'en aucun cas ces pénalités n'excéderaient la perte des droits politiques, et Botha se résignait pour les rebelles à cette perte de la « franchise » électorale.

Le traité de 1902 n'a fait que reprendre les promesses de lord Kitchener. On dit, en outre, que l'amnistie, refusée dans le traité public, doit être en réalité concédée par un acte gracieux de Sa Majesté au jour de son couronnement : une promesse verbale ou un engagement secret aurait stipulé cette mesure de grûce. Sur ce point encore, ce sont donc les Boers qui, de 1901 à 1902, ont eu gain de cause.

Ajoutons certains détails qui tenaient fort au cœur des burghers : le droit de porter les armes leur est maintenu ; la rentrée de tous les prisonniers leur est formellement promise; la question des Cafres, c'est-àdire la situation politique des noirs au sein des communautés boers, est réservée aux futures décisions des seuls parlements boers. Reste le gros morceau : la situation politique des États. Ici, la victoire anglaise semble, à première vue, complète : les Boers se reconnaissent désormais les sujets d'Edouard VII; les États libres de l'Oranje et du Transvaal ont cessé de vivre pour n'être plus que des colonies anglaises.... Nous venons de voir qu'en février 1901 Botha faisait déjà le sacrifice de cette indépendance et il faut regarder de près ce que signifient, en réalité, ces grands mots.

Les anciens États bocrs devront prendre le drapeau britannique; mais ils garderont leur langue nationale : riionni'^te surintendant des camps de concentration, G.-F. Esselen, avait bien prévu* que ces camps étaient une occasion unique d'imposer Tanglais aux générations futures; la guerre finie, on reconnaît aux Boers le libre usage du hollandais dans leurs écoles et dans leurs actes publics.

Les anciens ËtaLs boers devront perdre leur diplomatie particulière et remettre au Foreign Office leurs relations avec les puissances; mais ils gardent leur autonomie, c'est-à-dire la libre confection et administration de leur politique intérieure, de leur constitution, de leurs lois, de leurs finances, de leur justice, etc., etc. Bref, sous le drapeau britannique, les Boers restent leurs propres maîtres, sauf en ce qui concerne la guerre, et, pour comprendre la juste valeur de cette organisation, il suffit d'en écouter le retentissement parmi les colons anglais ou plutôt anglo-saxons, parmi les Britishers du Cap.

Les colonies anglaises du Cap et du Natal sont aujourd'hui ce que le Transvaal et l'Oranje seront demain, c'est-à-dire des États autonomes sous le drapeau britannique. Dans ces deux États, les Anglais de race et de langue, les Britishers y ne sont pas en majorité : au Natal, l'élément anglais domine; mais au Cap les Afrikanders, les Hollandais de race et de langue boers, forment la majorité, et déjà Cecil