Pïagcs 93, 97, 103 et

entière*. » Nous avons à regarder sur quels faits, sur quels textes Maurer appuie cette doctrine.

Puisqu'il s'agit des temps les plus antiques, il était naturel qu'il présentât d'abord des documents anciens. César vient le premier ; il signale chez les Germains « l'absence de propriétés privées et de limites individuelles' ». Ce texte est formel, et, bien qu'on puisse dire que César n'a pas connu les Germains chez eux', il est d'une grande autorité, venant d'un esprit aussi précis. Je ferai toutefois obsener que le passage de César n'est pas du tout une description de la mark telle que Maurer et ses disciples la conçoivent. César ne montre nullement une markgenossenschaftj qui serait une association de paysans cultivant en commun un sol dont ils seraient propriétaires en commun, suivant la théorie de Maurer; il montre, ce qui est fort différent, les chefs de canton disposant arbitrairement d'un sol dont ils paraissent être seuls propriétaires, et transportant chaque année çà et là sur ce sol les familles et les groupes d'hommes. Ceux-ci semblent n'avoir aucune initiative, aucun droit; les chefs ne leur laissent « que l'étendue de terre qu'ils veulent», « à l'endroit où ils veulent », et ils « les obligent » à changer de place. Il y a loin de là à la prétendue association de la markj c'est-à-dire à l'association de paysans libres cultivant en commun et par le droit de leur copropriété. I/C texte de César se concilie difficilement avec cette théorie*.

Vient ensuite Tacite. Parle-t-il de la mark dans le tableau qu'il fait des institutions des Germains? Oui, dit Maurer; car, dans son chapitre 26, « ce qu'il désigne par le mot agri^ c'est la mark ». « Toute terre commune et indivise, dit-il

i. Geschichie der Markverfauung^ 1856. — La même théorie a été reproduite, avec peu de dilTérenccs, quelquefois avec de nouvelles exagérations, par Waitz, Deutsche Verfasêungsgeschichte, 5* édit., t. I, p. 125-151 ; Sohm, Reichs-- und GerichUverfasêutig, p. 117, 209-210.