Soutelles Recherches, p. 20 et suiv

se sont groupées en phratries, et qui enOn se sont groupées en une cité. Pas de partage ici, parce que chaque famille conserve la terre qui lui appartient depuis des siècles. Mais, quand il s'agit d'une colonie, d'un peuple qui. émigré et qui prend possession d'un territoire nouveau, il faut bien qu'il y ait partage. Seulement, ce partage ne vient pas, comme le veut M. Yiollet, à la suite d'un régime d'indivision; il est le premier acte de l'établissement de la colonie. Cet usage, est un des plus remarquables et des plus certains de ces vieux âges. II prouve que la cité grecque n'a jamais cultivé en commun, qu'elle n'a eu ni te goût ni même l'idée de l'indivision du sol. Si M. Yiollet avait obsei*vé cette x^-npou^rta dans tous les texles qui la mentionnent, il n'aurait pas supposé une seule minute qu'elle pût être une preuve de la communauté des terres, et il se serait bien gardé de la présenter à l'appui de sa thèse, dont elle est justement l'opposé.

10** Je serai très court sur un autre argument de M. Yiollet. J'avais montré autrefois que dans le plus ancien droit grec, comme dans le vieux droit hindou et chez beaucoup d'autres peuples, la terre primitivement attachée à une famille lui était si étroitement unie que l'on n'avait pas le droit de la vendre, ni de la faire passer à une autre famille soit par testament, soit sous forme de dot*. Cette règle est bien expliquée dans plusieurs documents grecs ; elle vient de ce que la propriété était conçue, non comme un droit individuel, mais comme un droit de familte. Le père était tenu de la laisser à ses lîls. A défaut de fils, il ne pouvait même pas la léguer ou la vendre; elle devait passer au plus proche parent. M. Yiollet imagine une autre explication. Cette interdiction de la vente et du testament vient, suivant lui, de ce que la terre avait été commune à tous. Je ne comprends pas ce raisonnement. Si le sol avait été d'abord le bien commun du peuple, et que ce peuple eût conservé une sorte de domaine éminent sur lui (telle est la théorie de

t. [La Cité aniique, liv. II, c. 7; Nouvelles Recherches, p. 28 et 5uiv.] — Iléraclidc de Pont, édit. Didot, t. II, p. 211. x\ristole, Politique, II, 4, 4; VII, 2, 5; Plutarquc, Instiluta Laconica, 22; Vie d'Agis, 5; Fie de Solon, 21. Cf. Lois de Manou, IX, 105-107, 126. — Viollct, p. 481.

M. Viollel), on né voit pas pourquoi la loi aurait interdit de vendre la terre à un autre homme du même peuple; on ne voit pas pourquoi la loi aurait interdit à chaque famille de se dessaisir, même en faveur de ce peuple. La vieille règle, ou plutôt l'antique coutume qui défend à la famille de se détacher de sa terre, ne peut vraiment pas être une preuve de la communauté de la teî^re. Elle ne peut être une preuve que du caractère familial de la propriété.' C'est ce que dit Platon, dans un passage où il présente, non ses utopies personnelles, mais les idées de ses contemporains : « Tu ne peux pas léguer tes biens à qui tu veux, par la raison que tes biens appartiennent à ta famille, c'ést-à-dire à tes ancêtres et à tes descendants*. » I/hypothèse qu'oppose à cela M. Viollet est de pure fantaisie. Il paraît croire que l'interdiction de la vente et du testament est une diminution du droit de propriété : il ne fait pas attention que cela rend l'hérédité plus absolue et assure le droit de la famille. Qu'on cherche xian s tout le droit grec et dans toute la littérature grecque, on n'y verra jamais, ni un domaine éminentde l'État, ni'un retour de la terre à une prétendue communauté.

H** Le dernier argument de M. Viollet est tiré d'un passage de Théophraste. Lorsque le droit grec postérieur a autorisé la vente de la terre, la propriété étant dès lors conçue comme un droit individuel, il a exigé qu'elle fût faite dans certaines conditions de publicité. « Plusieurs législateurs, dit Théophraste, veulent que les ventes soient faites par un crieur public et qu'elles soient criées plusieurs jours à l'avance; d'autres préfèrent qu'elles aient lieu par-devant un magistrat; il y en a qui prescrivent que la vente soit affichée pendant soixante jours : tout cela pour deux motifs, d'abord pour que les réclamations puissent être faites contre le vendeur, ensuite pour que tous sachent bien quel est le nouvel acquéreur. » Voilà un texte bien clair; vous y voyez que la vente doit se faire en public, afin d'être entourée de toutes les garanties possibles; mais M. Viollet y voit autre chose : « Si le public est là, dit-il, c'est que là terre appartient au peuple*. » Voilà une conclusion à