Nouvelles Recherches, p

impliqueraient la communauté des terres, il resterait encore pour tout historien sérieux à faire la contre-épreuve, c'est-àdire à regarder s'il n'y a pas d'autres textes ou d'autres faits qui marquent le contraire. M. Viollet n'a pas songé à faire cette contre-épreuve. S'il y pense quelque jour, je me permets de lui signaler quatre catégories de textes ou de faits : 1*" ceux qu'on trouve dans Homère, dans Hésiode, et dans les plus anciens documents, qui nous montrent la ferre possédée en propre, sans nulle mention ni souvenir d'aucune communauté; 2* les restes qui nous sont parvenus du plus vieux droit grec, lequel ne contient pas la plus légère trace d'un régime où la terre aurait appartenu au peuple, el qui contient au contraire les règles précises de la propriété familiale ; 5** les rites de la plus vieille religion, qui nous montrent le culte de la propriété foncière et des limites sacrées, et cela à une époque contempoi*aine du vieux culte des morts; 4*" enfin, le souvenir de toutes les 3c>.y,po'.»j^iat, c'est-à-dire de ce partage du sol en propriétés héréditaires, partage fait au premier jour de l'établissement de chaque cité et qui implique une sorte d'inaptitude à posséder en commun. On trouvera là, non pas onze textes imaginaires, mais tout l'ensemble des textes et des faits; et cet ensemble est justement l'opposé d'un régime de communauté*. F/histoire serait une science trop facile s'il suffisait de prendre çà et là quelques lignes isolées et de les interpréter à sa guise ; c'est tom les textes qu'il faut voir ; c'était toute la littérature grecque que pour un tel problème M. Viollet devait étudier. Un fait survenant aux îles Lipari ne peut pas suffire pour juger des institutions du monde grec. Onze textes qui, s'ils étaient exacts, seraient insignifiants à côté de tout le reste, ne sont pas assez pour édifier un système. Ce qui confond surtout, c'est que l'auteur d'une telle théorie n'ait songé à étudier ni le droit, ni les croyances, ni les institutions constantes des Grecs. Il a tranché la question sans seulement penser à l'étudier. Qu'il me soit permis d'ajouter que je regrette que M. Viollet

1. [Nouvelles Recherches, p. 7 et suiv. : Les Origines du droil de propriété chez les Grecs.]

dans son travail m'ait pris à partie. c< M. Fustel, dit-il*, ne ])Ouvait pas apcrcevoir.ee grand fait historique (à savoir la prétendue communauté des terres), parce qu'il a vu que les familles avaient chacune son foyer, son culte, ses ancêtres. » Il est vrai; je reconnais volontiers que les faits que je voyais, et dont j'ai donné la pleine démonstration, m'empêchaient de voir les faits imaginaires que M. Viollet a cru apercevoir dans ses onze textes. 11 ajoute encore* que, puisque j'admettais Ja propriété familiale, il m'était bien facile d'aller un peu plus loin et d'admettre comme lui la communauté de peuple. Ici M. Yiollet laisse voir trop naïvement sa méthode. Pour lui, rhistorien qui aperçoit un fait ou une institution doit deviner un autre fait ou une autre instituion, pour peu qu'il y ait quelque analogie apparente; par là la logique supplée aux textes, et l'esprit peut bâtir tous les systèmes qu'il veut. Je n'ai pas tant de hardiesse : je ne vois pas dans l'histoire ce que je veux y voir, mais seulement ce qui y est. Je me garde bien d'y ajouter ce que je n'y vois pas. J'ai vu, dans le vieux droit et dans la vieille religion, la copropriété de famille; et je l'ai dit. Je n'ai pas vu la communauté de peuple, et je ne l'ai pas dit. L'histoire n'est pas une science de raisonnement, elle est une science d'observation.

Il n'y a d'ailleurs que M. Viollet qui pense que la copropriété de famille et la communauté de peuple « sont deux choses qui se ressemblent ». Tout esprit attentif voit bien que ce sont deux choses essentiellement différentes, et par leur nature, et par leurs effets. La copropriété de famille est une propriété pleine, absolue, héréditaire, indépendante même de l'État. Si elle reste indivise, c'est uniquement parce que la famille elle-même à celte époque reste indivise. Elle est d'ailleurs, légalement, dans les mains du chef de famille seul, vrai propriétaire, qui y est un maître absolu, qui y fait ce qu'il veut, mais qui ne peut ni l'aliéner ni la léguer, « parce qu'il la doit à ses descendants telle qu'il l'a reçue de ses ancêtres ». Quelle ressem-