Page

blance y a-l-il entre un tel régime et celui où la terre serait commune à tous et appartiendrait au peuple entier?

Je n'insisterai pas longuement sur la seconde partie de l'article de M. VioUet, où il jette un coup d'oeil rapide et de haut sur le moyen âge. Mes vérifications ici n'ont pas été plus heureuses. Par exemple, il insiste longuement sur le retrait des voisins; tout le monde connaît cette pratique, dont la signification et la raison d'être n'échappent à personne. Mais pour M. Viollel le retrait des voisins est un reste de la communauté des terres. Il ne fait pas attention que la préférence accordée, en cas de vente, au propriétaire voisin sur le propriétaire éloigné n'a aucun rapport avec la communauté. Même dans un régime de communauté il ne trouverait pas ce retrait du voisin. Les deux choses sont incompatibles. Le retrait du voisin est une pratique qui se rattache essentiellement à la propriété privée; c'est une grande erreur de le transformer en une pratique communaliste.

Plus loin, M. Viollel parle des Francs ; il les représente « habitant par petits groupes appelés villx ou yenealogix ». Il faut n'avoir pas vu dans les chartes ce que c'est que la villa pour se là figurer comme un groupe d'hommes libres ; et quant à identifier la villa avec la genealogia, cela est plus que téméraire. — M. Viollet dit encore que chez les Francs « le lien de voisinage était assez fort pour tenir en échec les droits du sang en matière de succession », et il ne s'aperçoit pas que cette affirmation est absolument contraire au texte si formel de la Loi Salique. — Il prétend que la villa franque était une communauté de village, et il cite le titre XLV de la Loi Salique où il n'est pas dit un seul mot d'une communauté et où l'on est frappé de voir, au contraire, qu'aucune communauté n'agit. — Il soutient que la Loi Ripuaire exige pour une vente de terre « le consentement de la communauté », et il cite un article de la loi où il e§t seulement dit que cette vente doit se faire devant témoins et en un lieu public. C'est lui qui ajoute que ces témoins sont « une communauté », et que ces témoins ont à donner « un consentement ». — Ailleurs, il soutient que les Thuringiens ne connaissaient pas la vente de la terVe, et il n'a

pour preuve que l'article de leur loi qui autorise celle vente. — Il dit encore que dans la Loi Ripuaire uu immeuble ne peut être vendu qu'en vertu d'un acte royal, elil s'appuie sur l'article de cette loi qui veut que Tacheleur d'une terre demande que son vendeur lui fasse un acte écrit*. — Lescitations de M. Viollet sont toujours exactes en ce sens que la ligne qu'il cile se retrouve bien à l'endroit indiqué; l'inexactitude consiste seulement en ce que cette ligne, si vous la lisez dans son contexte, signifie exactement le contraire de ce que disait M. VioUet. C'est ainsi qu'il cila un jour une phrase d'un acte de 890 où il voyait le mot communes; n'était-ce pas bien ici la communauté des terres, la propriété collective? Malheureusement il .se trouva, en vérifiant, que l'acte ne contenait aucune mention de communauté, ni même de village, ni de paysans ; l'acte était relatif à une contestation entre deux propriétîûres qui étaient un abbé et un comte; l'adjectif communes s'appliquait non à des terres, mais à des « usages dans une foret impériale »; l'abbé prétendait avoir « ces Usages communs » gratuitement, et le comte prétendait que l'abbé en avait toujours payé une location, mb condticiione. Tout cela est visiblement le contraire de la communauté; mais M. Viollet avait vu le mot commiines, il ne lui en avait pas fallu davantage*. — J'ai cherché ainsi dans tout ce travail un texte qui fût exact, et je n'eu ai pas trouvé un seul.