Ibidem, H

Le troisième texte qu'on allègue est celui de Plutarque*. « La cilé romaine n'avait à l'origine qu'un petit territoire; Romulus en conquit un autre plus grand par les armes; et celui-ci tout entier fut partagé par Numa entre les citoyens pauvres. » Ce passage, comme celui de Cicéron, marque bien que le second roi fit un partage; mais en même temps il fait la distinction entre les deux territoires, et il est impossible de tirer de sa phrase que le premier n'eut pas été déjà partagé.

Ainsi, aucun des trois textes que cite M. Mommsen ne me paraît avoir la portée qu'il lui donne. Aucun des trois ne signifie que le peuple romain eût pratiqué, ne fût-ce que pendant une génération d'hommes, la communauté des terres. Il y a d'ailleurs d'autres textes qu'il ne fallait pas négliger, et qui mentionnent expressément ce premier partage, dont le souvenir s'était conservé comme pour tout ce qui concernait la fondation. Outre Denys d'Haï icarnasse que nous avons déjà cité, Varron, qui était aussi instruit qu'on pouvait l'être de son temps, affirme que Romulus avait partagé le territoire en lois héréditaires qui n'avaient chacun que deux arpents*. Pline l'Ancien, Nonius et Festus nous donnent le même renseignement'. Or ce premier partage, qui est contemporain de rétablissement même de la cité, ne venait pas après un régime d'indivision. Aucun écrivain romain n'a jamais dit que la terre fût restée quelque temps indivise.

M. Mommsen cherche à se débarrasser de ces textes, et voici comment il argumente : Deux jugères, dit-il, sont trop peu pour nourrir une famille; donc on ne peut considérer cela comme un partage sérieux et il faut de toute nécessité que les familles aient vécu d'une sorte de régime communaliste, par la jouissance commune des terres publiques. — Raisonnement ingénieux, mais qui n'est qu'un raisonnement, qu'une hypothèse. I^a question n'est pas de calculer, comme fiiit M. Momm-