Lm société mourante et Vanarchie

EVOLUTION DES UOCTlilNES ECONOMIQUES ET SOCIALISTES ET FIIANCE 393

gées par la société capitalisle. Dans la société future, qu'on ne décrit pas', la formule principale — qui clifférencie essentiellement l'anarchisme du collectivisme — est: « A chacun selon ses besoins ; Fais ce qui te plaira >). L'humanité étant devenue laborieuse et bonne par une éducation nouvelle, l'application de ces maximes n'aura, pensent les anarchistes, que des effets salutaires.

Cependant une question se pose, entre bien d'autres, à Tanarchisme : S'il advenait, les parents n'ayant plus l'obligation légale d'élever leurs enfants et l'amour étant libre, que beaucoup de pères et de mères n'en sentissent pas l'obligation morale, comment l'État y pourvoirait-il sans administration et sans budget ?

En attendant la perfection de l'humanité, comme Bakounine proclamait que ce qui s'impose tout d'abord, c'est la « pandestruction », c'est-à-dire le renversement de toutes les institutions actuelles, et qu'il allait jusqu'à glorifier même le brigandage, revanche du peuple déshérité contre l'oppression sociale, il n'est pas étonnant que la prédication anarchique ait motivé des troubles révolutionnaires, et que des criminels et des fanatiques s'en soient autorisés pour affirmer devant les tribunaux le droit au vol et à l'assassinat ou pour excuser des attentats anti-sociaux qui ont jeté sur l'anarchisme un sinistre reflet.

L'anarchisme s'est propagé depuis 1890 à Paris où il s'est formé alors des groupes tels que la Panthère des Batignolles ou la Torche de Belleville. Des poètes même l'ont célébré. Des complots se sont noués auxquels la police dit-on, n'aurait pas toujours été étrangère (notamment l'affaire Cyvoct); des attentats ont ému l'opinion de 1892 à 1894 (Ravachol, Vaillant, Henry) ; il s'est commis des crimes odieux qui laissent de lugubres souvenirs : l'assassinat du président Carnot, celui de l'impératrice d'Autriche, l'attentat contre le roi et la reine d'Espagne le jour de leur mariage. Tous les partis réprouvent le crime : Reclus protesta. Le socialisme aurait plus que toute autre doctrine intérêt à le proclamer hautement afin de ne pas être confondu avec lui. La majorité des anarchistes se défend sans doute de le conseiller ; mais leurs journaux, et même les journaux socialistes sont-ils toujours assez affirmatifs dans leur réprobation ?

Nous n'insistons pas sur ces conceptions qui n'ont pas eu d'influence sur la législation ouvrière, mais qui en ont malheureusement une trop

1. Cependant M. Jean Grave exposait récemment [Eclair^ 27 mai 1906) sa doctrine à un journaliste : La société que nous désirons ne pourra pas s'établir tout d'une pièce. Quand elle sera, elle abolira l'autorité, les sanctions, les monopoles : elle supprimera la monnaie ; plus de parcs d'agrément, plus de clôtures ; toute parcelle de terrain est mise à la disposition de ceux qui voudront la cultiver ; chacun aura sa maison '■• chacun éfhan,:,'-era eu nature ses produits contre les produits dont il aura besoin ; il n'y aura probablement plus de criminels...

39i CHAPITRE VII

grande sur les agitations de la rue et sur la couvée des sentiments subversifs dans une fraction du parti ouvrier.

La doctrine colleclivisle. — Le socialisme, au contraire, veut un gouvernement et il aurait assurément besoin d'un gouvernement très fort».

Sur la doctrine socialiste nous devons insister plus que sur les autres dans un travail dont le sujet principal est la classe ouvrière, parce que cette doctrine est de beaucoup celle qui a le plus pénétré dans ses rangs.

Il nous serait impossible cependant, et il serait fastidieux de faire un exposé de tousles systèmes socialistes qui ont des adeptes en France. Nous nous bornerons à rappeler quel est le fonds théorique du collectivisme, aujourd'hui le système le plus répandu, sans nous arrêter aux nuances de ce système (car on en trouve presque autant qu'il y a d'écrivains) et sans pousser notre examen jusqu'au communisme que nombre de socialistes considèrent comme la fin suprême et sur la pente duquel les collectivistes ont peine à fixer un cran d'arrêt^.

En écartant le maquis des accusations, les unes fondées, les autres exagérées ou erronées, contre le régime de la liberté du travail et de la propriété individuelle qui forment la devanture critique du collectivisme, on se trouve en présence de trois propositions qui sont à la base du dogme : <

P Les socialistes ne disent plus tous aujourd'hui, comme naguère : « La propriété individuelle est une usurpation. » Les collectivistes tempérés disent plutôt : « La propriété des objets qui permettent à un

1. « Je crois, dit M. Renard Le régime socialiste, p. 120), à la nécessité d'un gouvernement org-anisé, tant que les lois seront nécessaires à l'huinanité imparfaite... Il doit être fort et partant respecté dans un cercle d'attributions très étroitement délimité. » Quoique cet ouvrage soit l'expression d'une pensée personnelle plutôt que le manifeste d'un parti, nous lui emprunterons une grande partie do nos citations parce que l'auteur est un de ceux qui ont fait l'exposé le plus complet et le plus méthodique du collectivisme et qu'il est en même temps un des plus modérés dans la conception d'une société nouvelle.

2. Dans les Eludes socialistes, publiées en 1902, M. .Taures dit : « Je suis convaincu que dans l'évolution révolutionnaire qui nous conduira au communisme. la propriété collectiviste et la propriété individuelle, le communisme et le capitalisme seront juxtaposés. » (p. 24). « Ce serait une grande erreur et une grande faute de paraître dissoudre dans les brumes de l'avenir le but final du socialisme. Le communisme doit être l'idée directrice et visible de tout le mouvement » (p. 411). M. Paul Louis, dans VHisloire du socialisme (p. 290), s'exprime ainsi : « Point n'est besoin d'épiloguer sur la dislinclion du collectivisme et du communisme ; telle solution agrée mieux ii tel groupement, telle autre sollicite davantage telle autre organisation. La socialisation des moyens de production est, en effet, une expression assez large qui ne statue pas elle-même sur la répartition finale des produits ; mais d'un commun accord la discussion sur cette matière importante est renvoyée à plus tard, parce qu'elle aurai! un cnrnctère Irnp .nbslrait et platonique. »

homme d'exploiter d'antres hommes et de les faire travailler h son profit est un mal. » Il y a usurpation quant à la propriété foncière, parce que le sol, bien naturel, ne saurait être accaparé par des individus au détriment de tous les autres membres actuels ou futurs de la société. Il y a emploi abusif quant à la propriété mobilière quand elle sert de capital, parce que la production de la richesse esl due en réalité à l'accumulation séculaire des forces productives, matérielles et intellectuelles, trésor commun de la civilisation, beaucoup plus qu'elle n'est due au génie et à l'activité de tel individu, et que, par conséquent, elle appartient, en grande partie au moins, à la communauté (thèse que soutient le communisme aussi bien que le collectivisme et que le solidarisme accepte en partie). Les collectivistes tempérés admettent ainsi la propriété individuelle des biens de jouissance et n'admettent la propriété collective que pour les instruments de travail. « Maximum de liberté et minimum de propriété individuelle, tel est le double idéal vers lequel il convient d'orienter l'organisation sociale ' » ;

2° Le capitalisme moderne a engendré le prolétariat et l'opprime (thèse dont Ricardo a fourni la donnée première ou le prétexte et qui s'est modifiée et généralisée sous la plume des socialistes de la seconde moitié du xix^ siècle) ;

3° Le capital est engendré par le profit, lequel résulte de la confiscation d'une partie des fruits du travail manuel, c'est-à-dire du travail salarié, lequel est le seul créateur du produit. C'est une thèse marxiste qui rappelle le paradoxe de Proudhon : « La propriété, c'est le vol », aujourd'hui relégué dans l'histoire, et qui a fait dire que Marx était le père du socialisme scientifique.

Résumons donc d'abord l'argumentation de Marx sur la plus-value, L'ouvrier ne peut pas racheter son produit avec son salaire ; ou, plus explicitement, le salaire de l'ouvrier, le coût des matières premières employées et l'amortissement du matériel (mais non l'intérêt du capital que Marx n'admet pas) forment un total inférieur au prix de vente de la marchandise fabriquée par cet ouvrier. La difTérence constitue le profit". Marx ne paraît guère tenir compte des dépenses personnelles du patron, lequel est assurément aussi un travailleur et dont les frais d'entretien, quand ils ne sont pas démesurés, auraient dû être considérés par lui comme un salaire. Pour Marx, ce profit est une valeur dé-