I. M. G. Sorel, dans la Revue xocialisle, mai

d'une est ou pourra être appliquée. S'ils consentaient à renoncer à leur idéal utopique qui séduit, mais égare l'esprit des masses, ils prêteraient moins à la critique de l'économie politique. Mais seraient-ils en core socialistes ? C'est une question de définition du mot. Il se rencontre dans le monde politique ou littéraire beaucoup de personnes, particulièrement la plupart des radicaux-socialistes qui prennent ce mot pour étiquette, parce qu'ils sont séduits par certaines perspectives de relèvement des classes inférieures et parce que le mot sonne agréablement aux oreilles des masses ouvrières, mais qui pourtant n'admettraient pas les conséquences du collectivisme.

Dès 1880, le programme des marxistes, outre les articles politiques relatifs à la séparation des Eglises et de l'Etat, à la suppression des armées permanentes et de la dette publique, contenait les réformes économiques suivantes : journée de huit heures, interdiction du travail des enfants avant quatorze ans, minimum légal du salaire à déterminer chaque année par une commission spéciale, instruction scientifique et professionnelle de tous les enfants à la charge de l'Etat, retour à l'Etat de la propriété des mines, des chemins de fer, des banques, mise à la charge de l'Etat des enfants, des invalides et des vieillards, etc. Le parti ouvrier a ajouté ensuite la responsabilité entière des patrons en cas d'accident, les retraites ouvrièresà la charge de liirdustrie, l'impôt personnel et progressif sur les revenus supérieurs à 3.000 francs, la suppression totale ou partielle de l'héritage, etc. ^

Le socialisme aspire à multiplier les industries d'État qu'il considère comme un acheminement vers la socialisation intégrale de l'œuvre économique. Outre les postes, les télégraphes, etc. dont le monopole par l'État est, dit-il, reconnu nécessaire, il demande le retour des mines à l'État qui les a concédées et qui devrait les exploiter directement

1. Quoique nous ne franchissions pas daas ce chapitre la frontière française, il nous paraît utile, pour faire comprendre la politique actuelle du socialisme, de rappeler quelques points d un document récent qui a eu une f^-rande notoriété dans le parti, VExplicalioii de Karl Kautsky et de Bruno Scholand pour le programme d'Erfurt (1905). La première partie, qui concerne la politique, contient les revendications de la démocratie allemande, lesquelles ont déjà passé en majeure partie dans les institutions de la France. La seconde, qui est d'ordre économique, réclame une législation internationale [lour la protection des travailleurs, la fixation de la journée de travail à huit heures au maximun, la défense de faire travailler pour un gain les enfants au-dessous de 14 ans.uu repos de 30 heures par semaine, Tinterdiction du truck-syslem, la réglementation et la surveillance du travail, l'hygiène obligatoire des métiers, l'égalité des droits pour les ouvriers de la campagne et des villes, la garantie du droit de coalition, l'assurance générale des travailleurs payée par l'Etat et administrée par les ouvriers. « Réformes nécessaires, disent les auteurs, pour l'avônement d'un nouvel ordre spcial ; ce n'est que quand le prolétariat aura conquis le pouvoir politique qu'on entrera efficacement en lutte et qu'il y aura une explication délinitive entre ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas, entre les oppressés et leurs oppresseurs. »

par ses agents à son profit, la propriété, par construction ou par rachat, et l'exploitation des chemins de fer par l'État, la propriété inaliénable des forces hydrauliques qui font partie du domaine public, et, dans un intérêt à la fois fiscal et social, le monopole de certaines industries, telles que celle de lalcool, celle de la raftineriodu sucre '.

Ce programme est à peu prèscommun aux véritables socialistes et aux radicaux-socialistes. Dans un débat qui s'est élevé entre les représentants des deux groupes au début de la législature de 1906, M. Clemenceau, ministre de l'intérieur, répondant à M. Jaurès, disait : « Limitation à huit heures de la journée de travail, extension du droit syndical aux salariés de l'Etat, des départements et des communes, assurance sociale contre tous les risques de chômage et de maladie, impôt progressif sur le revenu et les successions, retour à la nation des monopoles, voilà un progi'amme atîreusement bourgeois. Lorsque M. Jaurès, du haut de la tribune, me demandait mon programme, j'avais quekpie peine à me retenir de lui répondre : Mon programme, il est dans votre poche ; vous me l'avez pris 2. »

De ce programme, les uns voudraient réaliser immédiatement la totalité par des moyens révolutionnaires ; ils forment l'extrême-gauche. A l'extrômedroite, les évolutionnistes modérés, qui ne veulent rien brusquer, comptent sur le temps, l'éducation, les mœurs.

La propagande s'était faite d'abord presque exclusivement parmi les ouvriers des villes et des grandes usines et manufactures, surtout dans les syndicats^Depuis 1882, elle s'est insinuée dans la populationouvrière

1. Le socialisme peut invoquer des exemples : des chemins de fer en maint pays, des mines en Prusse, de l'alcool en Suisse, etc. La question des forces Jiydrauliques a été posée dans un projet de loi 6 juillet 1900) qui réserve à l'État toute concession de chute d'eau d'une force supérieure à 100 chevaux et ensuite débattue, en 1902, dans un congrès tenu à Grenoble, Annecy, Ghamonix qui s'est prononcé pour conserver au propriétaire riverain, conformément à Tarlicle 414 du Code civil, la faculté d'user des cours d'eau, quelle que soit la force de la chute, A la suite de ce congrès un nouveau projet de loi a été élaboré (présenté le 15 janvier 1905) qui crée deux catégories d'établissements, les usines privées privilégiées et les usines d'utilité publique autonomes.

2. De son côté M. Jaurès (14 juin 1900) rappelait qu'en 1893 les radicaux avaient, de concert avec les socialistes, déclaré dans leur manifeste qu'il fallait que « le crédit, mis à la portée de tous les travailleurs, leur permette à tous d'échapper enfin au salariat );,qu":i plusieurs reprises ils ont répété : Le salariat ne peut être qu'une halle, il ajoutait: «Vous, radicaux, vous ne savez comment la classe ouvrière doit échapper au salariat. C'est une grande faute qiie vous commettez en achevant de discréditer auprès de la classe ouvrière un régime que vous n'êtes pas sîir de pouvoir abolir. Par là vous ne pouvez qu'irriter la misère, en trompant l'espérance des classes ouvrières surmenées par l'illusion. » M. Jaurès croyait être sûr de posséder le moyen. Ne se faisait- il pas à son tour illusion ?

3. 11 ne faut pas cependant le dire d'une manière absolue ; car déjà sous la seconde République le socialisme s'était propagé dans certaines campagnes.

des campagnes et elle a fait des prosélytes dans mainle région, en accommodant la doctrine à l'amour de la terre qui tient au cœur du paysan.

Dans un banquet qui a eu lieu à Saint-Mandé et par lequel les socialistes célébraient le succès remporté par eux aux élections municipales (30 mai 18%), M. Millerand présenta un programme qui devint alors un événement politique. Il montra la concentration des forces économiques, « qui tue la propriété individuelle », comme étant le prélude du collectivisme dont il faut préparer l'avènement parla conquête des pouvoirs publics. « On laisserait au petit cultivateur la possession de la terre, mais on nationaliserait les chemins de fer, les banques, etc.. en faisant passer, par la volonté de l'Etat, du domaine capitaliste dans le domaine national les diverses catégories des moyens de production et d'échange au fur et à mesure qu'elles deviendront mûres pour l'appropriation sociale. »

La même année, s'engagea dans la Chambre des députés un débat solennel et théorique sur le socialisme, M. Jules Guesde parlant pour le collectivisme qui sera « une immense coopérative », M. Aynard pour le libéralisme, M. Deschanel prenant une position intermédiaire.

Trois ans après (juin 1899), l'entrée de M. Millerand au ministère, qui a soulevé l'indignation des intransigeants, a marqué le commencement d'une phase nouvelle, très favorable au fond à la cause socialiste. Un de ses représentants les plus distingués, ayant en main l'administration d'un département ministériel, a pu, pendant plusieurs années, exercer son action sur le personnel, sur les règlements et la législation. Le groupe socialiste de la Chambre des députés s'est trouvé renforcé.

De grands efforts ont été faits, particulièrement par M. Jaurès, pour écarter les causes de dissentiment provenant de la différence des doctrines et pour unifier le parti socialiste afin de le rendre plus compact dans le combat contre le capitalisme. Ces efforts, qui ont abouti, avons-nous dit, en 1905, remontent à la campagne électorale de 1893. Toutefois la diversité a subsisté. L'unification a été faite principalement en vue des élections et de l'action politique parlementaire ; le parti unifié, par défiance des parlementaires, a interdit par l'article "28 de son règlement la nomination d'un député aux fonctions du bureau ; au congrès socialiste de Limoges (octobre novembre 1906), un délégué ayant demandé de prendre acte de lopposilion irréductible du groupe socialiste parlementaire vis-à-vis du gouvernement, M. .laurès ayant essayé de faire des distinctions, M. J. Guesde prolesta contre tout vote favorable au gouvernement et même relativement à la création d'un ministère du travail. « Nous savons très bien, dit-il, que le travail ne sera rien au gouvernement tant quil ne sera pas tout. 11 ne lui faut pas un ministère, mais tous les ministères... Notre devoir est d'opposer le socialisme au radicalisme, d'autant plus que, s'il se ré.sout en fait, le radi-

calisme peut satisfaire les pro'r'nircs qui n'ont pas l'appétit de leur afTranchissement complet. Or, nous sommes là pour leur donner de l'appélit.... Il faut toujours voir l'intérêt du socialisme grandissant et aboutissant à la solution révolutionnaire. «En môme temps, mali^ré l'essai de conciliation de M. Jaurès soutenant que « la classe ouvrière ne pourra s'affranchir entièrement que par les forces combinées de l'action syndicale et de l'action politique, du syndicalisme poussé jusqu'à la grève générale et du socialisme conquérant tout le pouvoir politique, en vue de l'expropriation générale du capitalisme », le syndicalisme,représenté par la Confération générale du travail, a maintenu son indépendance.

Nous avons déjà énuméré les principaux articles du programme politique qui portent sur la législation d'Etat et sur l'administration communale. Précisons. Ce programme impose à l'Etat le devoir de donner à tous l'instruction intégrale, de réglementer la durée et les conditions du travail non seulement des enfants et des femmes, mais des hommes, d'imposer un minimum de salaire, d'intervenir dans Thygiène et en général dans la tenue des ateliers par l'inspection ; d'assurer le salarié contre les accidents, contre la maladie, Tinfirmité, la vieillesse ; d'augmenter, autant que possible, le nombre des monopoles industriels ou autres que l'Etat exerce. La commune, de son côté, doit procéder de même, transformer des industries privées en service public, particulièrement celles que jusqu'ici elle concédait à des compagnies. Le rapporteur général du budget de la Ville de Paris pour 1905, dans un rapport intéressant, signalait d'avance les bénéfices que la Ville pourra tirer un jour de l'exploitation en régie du Métropolitain, et il formulait à cette occasion plusieurs propositions du programme de l'avenir. « La municipalisation d'autres services, transport, force, éclairage, procurera sans contredit d'importantes ressources à la Ville... Mais ce n'est certainement qu'un stade de leur évolution... Sans doute, nousconnaîtrons plus tard des formes supérieures de société dans lesquelles on ne considérera plus qu'on rend un service, mais bien qu'on accomplit un devoir en mettant, moyennant contribution, de l'eau, du gaz, de l'électricité, des moyens de transport, des soins médicaux à la disposition des habitants d'une ville'.»

Contenue dans ces proportions, la réforme serait de l'étalismeet non du collectivisme -, puisqu'elle consisterait à rendre public un service particulier sans supprimer le salariat et à organiser la commande gé nérale de travail aux dépens de la liberté individuelle. Quand les empereurs romains édifiaient des bains publics, somptueux et gratuits?

(i) Rapport général présenté au nom du Comité du budc/el et du contrôle sur le projet du budget supplémentaire de lUOi elle projet de budget de la Ville de Paris pour IfjOÔ par .M.André Lefèvre. conseillor municipal, p. 14.

(2; Voir le chapitre II, Les industries d'Etat.

et insliluaient des distributions périodiques de vivres à la plèbe, faisaient-ils de l'étatisme, du socialisme ou simplement de la politique ? En tout cas, la politique des réformateurs contemporains se réclame d'une inspiration plus philanthropique.

La Ville de Paris a étudié en 1905 un projet d'emprunt de 50 millions à employer en constructions d'habitations à bon marché. De petits logements sains^sont assurément très désirables ; mais le rapporteur a inquiété ceux qui ont le respect de la propriété quand il a émis l'opinion que l'impôt peut au besoin supporter la charge, parce que l'impôt est surtout « une restitution de produits injustifiés » , que la rente foncière est un privilège gratuit, que, « la propriété individuelle du sol étant un non-sens, il faudrait la rendre collective ». Ici la théorie collectiviste, appuyée sur le solidarisme, apparaît pour justifier l'égalisation des conditions sociales par l'impôt. « C'est dans l'étendue de la fonction de l'Etat et de la commune que nous devons chercher la mesure et la légitimité de l'impôt *. » Comme l'étendue de ces fonctions est illimitée, la mesure de 1 impôt le deviendrait aussi : ce qui est inquiétant.

Mais, quand les économistes signalent l'accroissement continu du budget comme une menace contre la propriété et un danger pour la production de la richesse, ils n'émeuvent pas les socialistes, puisque ceux-ci regardent tout prélèvement par l'impôt comme un commencement de restitution par les riches à la classe déshéritée des prolétaires. Les impôts que rendront nécessaires dès aujourd'hui l'application de plusieurs lois récentes et bientôt sans doute le vote d'autres projets socialistes ou étatistes soulèveront la question d'équilibre du budget et seront au nombre des questions les plus graves pour l'avenir économique de la France que la Chambre des députés élue en 1906 aura à débattre.

Le programme socialiste est séduisant pour les ouvriers: il faut le reconnaître. A travers les nuages des diverses doctrines que peu d'ouvriers cherchent à percer par une critique étudiée il fait scintillerde loin à leurs yeux l'étoile de la rédemption, Comment l'ouvrier ne sei ait-il pas fasciné par des formules telles que: cessation de l'exploitation et de l'oppression du travailleur par le capitalisme, tout le produit au producteur (l'ouvrier seul étant réputé comme producteur), gratuité des instruments de travail, suppression de la misère, etc. Ce programme est véritablement un programme de classe. Les mesures économiques qu'il réclame ont été ou deviendront lobjct de propositions et plus d'une a passé déjà ou passera quehiue jour dans la législation. Il y en a de bonnes ; il y en a d'inquiétantes. En les soutenant, le parti socialiste ne se montre pas plus égoïste que tel autre, car tout parti tire à lui et plusieurs tirent autant qu'ils peuvent sur le budget.

(1) l'iappoiL de M. Turol, Bulletin municlpid officiel du 20 juin 1905, p. 2001.

Ce qui est désirable, c'est que la dé-mocratie française ne tombe pas dans l'ochlocratie et que, dans le Parlement, une majorité se maintienne capable de faire prévaloir l'intérêt général sur Tintérôt de groupe quand celui-ci se trouvera en opposition avec celui-là : opposition que nous ne prétendons pas exister relativement à tous les articles du programme socialiste.

La journée de huit heures généralisée, par exemple, est aujourd'hui une utopie en France, quelque pratique australasienne sur laquelle on l'étaie. Une loi qui Tédicterait pour, tous les adultes dans les grands et petits ateliers jetterait le trouble dans l'industrie française même sans être entièrement appliquée. Une grève générale n'est pas davantage capable de l'imposer tout à coup d'ensemble, comme l'a cru en mai 1906 la Confédération générale du travail. Mais les progrès de cette même industrie, modifiant les besoins et les mœurs économiques, pourront, sans intervention de la loi, réduire peut-être peu à peu la durée ordinaire de la journée dans les usines et fabriques jusqu'à huit heures, comme ils l'ont déjà réduite de plusieurs heures dans beaucoup de paysan cours du xix^ siècle. Est-il même désirable que la journée soit exactement de 8 heures et le travailleur, salarié ou non, est-il exténué quand il excède cette limite ? Les trois-huit ne sont qu'un jeu de mots. Les quatre six, dont un serait réservé à l'instruction, auraient autant raison de devenir plus tard à la mode. Fourrier n'aftirmait-il pas que dans la société harmonique l'entraînement passionnel serait tel qu'on dormirait peu et M. Jules Guesde n'a-t-il pasdit, dans une réunion électorale, en 190G, que des statisticiens avaient établi (?) qu'une heure vingt minutes pouvait sufhre pour la production nécessaire à la vie journalière d'un homme ?

Le danger de la confusion. — Les politiques du socialisme poursuivent la réalisation de ce programme pour lui-même ; les doctrinaires le poursuivent de concert avec eux parce quils considèrent que toute brèche faite à l'organisation patronale et capitaliste est une préparation à l'assaut définitif qu'ils espèrent lui donner quelque jour.

La majorité de la population ouvrière qui fait de la politique suit ses chefs parce que ce programme lui paraît servir ses intérêts immédiats et la flatte, et parce que, sans approfondir la théorie, elle voit miroiter au loin une transformation de la société capitaliste, dans laquelle elle se croit lésée, en société collectiviste ou communiste dans laquelle il n'y aurait plus de patron et où tout travailleur serait son propre maître et garderait le bénéfice intégral de la production. Cette société imaginaire, l'ouvrier ne la verra pas. Mais il y croit. 11 est difficile, disons mêm.e presque impossible, dès que cet appât lui est présenté, qu'il n'y morde pas ; l'ouvrier des champs commence à le faire, comme celui des

fabriques. Le g'enre de vie a dans toutes les classes de la société une influence considérable sur la direction des idées.

Il ne faut pas toutefois s'imaginer que toute la classe ouvrière soit enrégimentée dans la foi collectiviste. D'une part, un très grand nombre d'ouvriers n'ont sur les problèmes d'organisation sociale que des idées fort vagues et s'en préoccupent peu. D'autre part, beaucoup ont le bon sens de défendre, comme les Américains et les Anglais, leurs intérêts professionnels sans vouloir pour cela mettre sens dessus dessous toute l'organisation du travail. Dans son premier discours à la Chambre des députés, en juin 1906, M. Biétry, le principal chef des syndicats jaunes, disait, non il est vrai sans exaspérer ses collègues socialistes : « Il s'agit de savoir si le capital qui travaille est un capital d'exploitation pour l'homme ou s'il est pour lui un facteur de prospérité et d'abondance... La prospérité de ce pays, la prospérité de l'ouvrier dépend non du ralentissement du capitalisme, mais de sa multiplication. »

Néanmoins là gît, suivant nous, un redoutable péril pour l'avenir ; car quelque amélioration, quelque faveur même que l'ouvrier obtienne de ses mandataires par des lois ou par des actes administratifs, celui qui a la foi — et le nombre des croyants augmentera — ne sera jamais satisfait, puisqu'il n'aura jamais l'idéal espéré ; ainsi se perpétuera la lutte des classes et le malaise révolutionnaire dont souffre la France. On peut dire, en complétant une affirmation de M. iMenger dans l'Etat socialiste, que les révolutions politiques qui ont sapé le respect du pouvoir, la diffusion de l'instruction populaire et le milieu dans lequel se recrutent les instituteurs, l'affaiblissement des croyances religieuses, le suffrage universel, la tournure d'esprit idéaliste de certains étudiants sont autant de causes qui, avec l'intérêt de classe (cause prédominante), favorisent les progrès du socialisme dans la société contemporaine, particulièrement en France où les contrepoids politiques ont perdu beaucoup de leur force.

Ainsi donc , deux directions dans le mouvement socialiste actuel : 1" une théorie, diverse suivant les écoles, anarchiste, communiste, collectiviste, de couleur foncée ou tendre (c'est cette dernière que nous avons exposée), aboutissant à un idéal irréalisable et, sur certains points essentiels, contraire à l'évolution économique; 2» une politique plus déterminée, aspirant à se réaliser fragmentairement sous la pression du suffrage universel et au moyen de lois ouvrières et sociales. « L'intervention de la société, la première intéressée k une marche régulière et normale s'impose d'assurer à tous ses membres des conditions humaines de travail. » « Il appartient, au moyen des lois, de mettre en œuvre toutes les puissances, toutes les richesses contenues en germe dans l'être humain », disait en 1903 M. Millerand dans la préface du Socialisme réformiste français. Sans doute, le socialisme ré-

formiste parle un langage modéré^ mais il s'agit de savoir, indépendamment de la question do droit, si les germes se développeraient mieux en terre chaude qu'à l'air libre, dans une terre bien préparée.

De cette politique nous n'avons envisagé que la partie relative à la vie économique.

Si la seconde de ces deux directions est immédiatement intéressante pour nous et préoccupante pour la société, c'est qu'elle est de nature à se traduire dans la législation el dans Tadminislralion del'État et des communes par des actes de gouvernement qui peuvent miner la base sociale de la liberté et de la propriété. Si la première est inquiétante, c'est que, promettant l'inaccessible, elle perpétue le mécontentement et la révolte.

Quand les socialistes ont à présenter des propositions de réformes praticables, on aimerait qu'ils les dégageassent nettement delà gangue d'utopie? Pourquoi ne le font-ils pas? Peut-être parce que l'utopie est précisément le drapeau qui rallie les fidèles. Mais c'est aussi celui qui, laissant l'espérance toujours inassouvie, maintient en permanence le désir de révolution.

Il y a un an, à la tribune de la Chambre des députés, un orateur disait : « Ce n'est que par la transformation économique que l'on fera disparaître la guerre entre les peuples. .. Oui, Messieurs, vous avez raison de dire que la paix entre les peuples est absolument un rêve à l'heure présente A l'intérieur même de chaque nation la guerre existe à l'état latent parce que, dans tous les pays il y a une guerre permanente entre les exploités et les exploiteurs « K

Ce n'est pas seulement dans les programmes des congrès, dans les professions de foi et dans la presse qu'on trouve des signes de cet état d'esprit ; c'est dans les faits aussi, particulièrement dans des manifestes des syndicats révolutionnaires '-,dans nombre de grèves où Ton répète que la révolution sociale est nécessaire pour faire cesser l'iniquité de

1. Discours de M. Paul Conslans à la Chambre des députés, séance du 3 juin 1904.

2. Nous en avons parlé plus haut à propos de la Confédération générale du travail. Comme spécimen, voici un extrait d'une brochure, La journée de huit heures dans le Bâtiment, éditée à la suite du congrès de Bourges par un comité émanant des syndicats révolutionnaires. « Travailleur, les capitalistes sont un contre cent. Donc, si tu voulais tu aurais tôt fait d'améliorer ton sort.. . Les travailleurs pourraient, s'ils en avaient le temps (c'est-à-dire s'ils avaient la journée de huit heures), éduquer leurs enfants et, en faisant ressortir les iniquités actuelles, semer la graine révolutionnaire (jui, en germant sur un terrain bien préparé, fournirait d'ici quelques années une génération qui serait prête à .s'approprier tout ce qui lui appartient, c'est-à-dire tout... La journée de huit heures ne sera qu'un acompte — un apéritif si on veut ~ en attendant le morceau de résistance qui nous sera servi bientôt après, quand les travailleurs se décideront à abattre les parasites du capitalisme par la grève générale, qui sera la Révolution sociale devant instaurer le régime communiste où tous jouiront de ce qui est inscrit dans la devise de la Confédération générale du travail : bien-être et liberté. »

l'exploitation des travailleurs par le capitalisme et où l'on agit en conséquence 1.

Quiconque réfléchit se rend compte delà séduction qu'exercent sur la classe ouvrière la théorie et la politique que nous venons d'exposer. Les hommes d'État doivent ne pas méconnaître la force de cette tactique politique. Quant aux économistes, habitués à travailler sur les faits, ils ont peine à comprendre que des hommes d'étude, quand ils sont sincères et désintéressés, perdent le sens du monde réel et de son histoire au point d'avoir foi dans la théorie chimérique d'un collectivisme général.

C'est que la plupart des hommes sortent peu du cercle d'idées dans lequel les a enveloppés leur éducation^ leur profession, leur entourage, ajoutons pour plusieurs, l'originalité de leur esprit; ils ne lisent d'ordinaire que le journal de leur opinion et ils se tiennent en défiance contre toute autre idée. C'est ainsi que les protectionnistes traitent les économistes libéraux d'idéalistes creux ; que les socialistes vilipendent les uns et les autres comme étant des bourgeois asservis au capitalisme ; que les bourgeois, de leur côté, voient dans tous les socialistes des rêveurs ou des ambitieux qui se font un marchepied de la crédulité populaire. Il vaudrait mieux se former une opinion plus raisonnée des mobiles qui déterminent dans une société la formation de partis puissants et durables et en étudier et discuter les doctrines au lieu de les dédaigner.

La pente. — Nous n'avons pas, au commencement de ce chapitre, exposé la doctrine de la science économique ; il aurait fallu écrire un volume. Nous renvoyons aux traités parmi lesquels nous avons cité quelques-uns des plus connus. Quelle que soit sur certains points de théorie et surtout d'application la diversité de vue des auteurs, ces traités sont des livres de science, science d'observation qui, de la constatation et de l'analyse des faits, essaie de déduire des rapports actuels et des lois générales. Nous avons, au contraire, fait un exposé sommaire et une critique de la principale doctrine du socialisme, le collectivisme, surtout afin d'établir que le socialisme, qui est non une science d'observation, mais un système de réorganisation sociale, repose sur un fondement d'utopie irréalisable.

Nous avons fait observer que si le collectivisme n'est pas tout le socialisme, la critique porterait davantage encore sur le communisme qui est aussi contraire aux instincts de la nature humaine qu'au progrès social.

Elle porterait moins sur la série diversement nuancée des plans des réformateurs qui se parent, sous une inspiration politique ou senti-