Rapporteurs MM. Cheysso.n et Challv.mel

3. En 1903. sur 99 comités, 23 seulement avaient fourni quel(|ues renseignements. Il faut excepter ceux de la Seine, de la Seine-Inférieure, des Ardennes, de Saint-Quenlin, de Lunéville, etc.

<c). Des critiques reprochent à cette loi de favoriser la construction des maisons à propriétaire ou locataire unique plus que celle des grandes maisons qui sont d'un usage ordinaire.

prêts pour une somme de 4.191.000 francs '. Les bureaux de bienfaisance, les hospices et hôpitaux se sont montrés jusqu'ici plus timides encore 2.

Il y a un aléa qui inquiète les prêteurs. Si l'emprunteur qui s'est bâti une maison vient à mourir avant de s'être acquitté, la liquidation peut être désastreuse et pour la famille du défunt et pour le bailleur de fonds. On s'est ingénié à tourner l'obstacle au moyen d'une assurance sur la vie que l'emprunteur contracterait au profit de son créancier, assurance dont on a indiqué plusieurs modes ingénieux.

La commune et iEtal. — La construction par l'autorité publique ou avec l'aide de l'autorité publique est le cinquième et dernier type à mentionner.

C'est l'aide que vise surtout la loi de 1906 quand elle autorise les départements à faire apport de terrains ou de constructions à des sociétés, à condition que les maisons de ces sociétés ne puissent pas ensuite être aliénées au-dessous du prix de revient, ni louées à un taux inférieure 4 p. 100 de ce prix, à garantir pour dix années au maximum le dividende des actions et l'intérêt des obligations jusqu'à concurrence de 3 p. 100.

L'Etat peut par des lois, comme celles que nous venons de citer, accorder des faveurs, des immunités, même des subventions aux constructions à bon marché. Il doit se garder, en cette matière, contre une libéralité excessive qui dégénérerait en abus parce que la législation d'un pays libre doit être fondée beaucoup plus sur l'égalité que sur le privilège.

L'Etat peut intervenir aussi par des expositions qui font connaître les types et qui suscitent l'émulation : moyen légitime et assez efficace. Les logements à bon marché ont figuré dans les expositions universelles à Paris depuis 1867 et dans une section spéciale depuis 1889.

Il peut construire des logements pour ses employés, comme il le fait dans certaines localités pour les douaniers : en quoi il agit comme un entrepreneur privé exerçant le patronage.

La commune a deux rôles à tenir en matière de logements ouvriers ; celui de la salubrité publique et celui de la construction. Le premier s'impose ; on est aujourd'hui beau(;oup plus exigeant en fait de voirie qu'on ne l'était autrefois : c'est un progrès de la civilisation. La commune doit, lorsqu'il y a une agglomération considérable, assainir les quartiers pauvres au moyen de rues élargies et aérées, de boulevards

1. 3 millions en acquisition de terrains ou en constructions ; le reste en prêts hypothécaires et en obligations.

2. (Jn ne cite guère que l'exemple donné par le bureau de bienfaisance de Nancy. Mais l'Assistance publique à Paris a prêté à deux reprises (1904 et 190")) 275.000 fr. à des sociétés de logements économiques.

bordés d'arbres, de squares, d'éclairage, d'égouls. Elle doit, son octroi dûl-il en souffrir, faciliter l'extension des voies de communication dans la banlieue.

Elle peut s'armer des lois' pour obliger les propriétaires à se conformer à certaines prescriptions d'hygiène et exproprier les bouges, toutefois en apportant dans son zèle de démolition une circonspection prudente, afin de ne pas contraindre les familles à subir ailleurs des loyers onéreux. D'ailleurs les maires se montrent le plus souvent excessivement circonspects à cet égard, de crainte de s'aliéner leurs électeurs.

A la suite de la loi du 15 février 1902 -> sur la protection de la santé publique qui défend de construire dans les villes de plus de 20.000 habitants sans permis du maire attestant que les conditions de salubrité ont été observées et qui autorise les municipalités à prescrire des changements dans les immeubles reconnus dangereux pour la santé, le Comité consultatif d'hygiène a préparé et la ville de Lyon a publié un règlement sanitaire prescrivant, entre autres mesures, une capacité d'au moins 25 mètres cubes au logement, une hauteur de 2 m. 50 à 2 m. 80 du plancher au plafond, l'interdiction de loger la nuit dans les sous-sols, etc. Des vœux ont été exprimés et des projets de loi présentés pour une refonte de la loi de 1841 sur l'expropriation publique, afin de mieux armer les municipalitéset de pouvoir procéder plus énergiquement à la démolition des logements insalubres.

11 y a des municipalités qui désirent aller au delà de la voirie et de l'hygiène et se faire entrepreneurs ou commanditaires de logements ouvriers. La ville de Lille, par exemple, a garanti un intérêt aux actionnaires des sociétés de construction. Ce second rôle est discuté et discutable. On fait des objections à un genre d'intervention municipale qui s'exerce avec l'argent des contribuables. Si l'argent ainsi employé ne rapporte pas à peu près l'intérêt ordinaire, le logement à bon marché pour quelques-uns devient un impôt sur tous au lieu d'être, comme dans les autres combinaisons, une libéralité volontaire, une spéculation ou une mutualité. S'il fallait choisir entre les deux modes d'intervention, celui de commanditaire paraîtrait préférable ; car une compagnie d'entrepreneurs construira vraisemblablement avec plus de compétence et d'économie qu'une municipalité ; la construction faite, elle

1. La loi du 28 avril 1850 sur les log:emenls insalubres était restée à peu près lettre morte. Cependant à Paris depuis 1878 et 1883, des ordonnances de police ont prescrit des mesures d hygiène dans les hôtels meublés et les garnis.

2. Un des premiers projets a été présenté en janvier 1888 par M. Loubkt, ministre des travaux publics. En 190.5, le Congrès international de la tuberculose et, en 1906,1e Conseil supérieur des habitations à bon marché ont émis des vœux dans ce sens et demandé que dans l'évaluation de l'indemnité on tînt compte de la valeur sanitaire de l'immeuble.

administrera probablement aussi avec plus d'économie ^ et tirera un meilleur parti des locations 2.

Il est à craindre que la municipalité, construisant et louant ellemême, mais ne pouvant log'er tout le monde, ne soit poussée par la force des choses à avoir pour le choix de ses locataires des préférences politiques ou autres, à réduire ses loyers, à exempter même des misérables qu'elle n'oserait pas mettre dehors après les avoir admis. Si elle loue à perte, elle fait œuvre de charité ; dès lors pourquoi faire l'aumône à l'ouvrier qui, gagnant son pain ne la sollicite pas et pourquoi, si on la fait aux uns, ne pas la faire à tous ? Les petits employés dont beaucoup gagnent moins qu'un maçon et les vieillards sans famille ne sont-ils pas aussi intéressants que les ouvriers de fabrique ? Comment choisir et où s'arrêter ? Une fois le budget engagé dans cet engrenage, la charge tinancière n'aurait pas de mesure.

Si la municipalité veut louer véritablement au prix courant, son entreprise ne paraît pas avoir de raison d'être. Si elle loue au-dessous du prix courant, elle décourage les entreprises privées du même genre, entreprises de spéculation et même entreprises de philanthropie qui sont obligées de rémunérer les capitaux engagés.

De telles objections n'embarrassent pas les socialistes: l'un d'eux dans une poétique description de l'avenir, s'exprimait ainsi : « Quand la société ne se traînera plus dans l'ornière du profit capitaliste, quand elle pourra substituer de nobles et vastes demeures aux taudis des logis des propriétaires sans se demander si le capital trouvera une rémunération suffisante à cette œuvre de santé et de beauté, quand elle sera affranchie de la loi capitaliste qui est dans l'ordre social l'équivalent de la loi de la pesanteur, de sublimes architectures jailliront et s'ordonneront tout à coup pour abriter le prolétariat libéré et la vie humaine anoblie ^. »

Dans le temps présent les interventionnistes sont plus modérés et

1. Les frais généraux d'administration représentant seulement 2.0 p. 100 du revenu brut pour les maisons de la Société philanthropique, 1.0 pour celles delà Société des habitations économiques de la Seine, 1.5 pour celles de la Société lyonnaise.

2. Voir, pour les arguments favorables à la construction par les communes, Le surpeuplement et les habitations à bon marché, par MM. H. Turot et H. Bellamy. Un des arguments est que les communes construisent directement des édifices publics, mairies, écoles, etc. Mais les construisent-elles dans les conditions les plus économiques ? A l'objection de la location à un taux trop bas, il est répondu que la commune, établissant un compte spécial de ses maisons, devra équilibrer ses recettes avec l'amortissement des sommes dépensées, et qu'après le remboursement intégral, le loyer des maisons deviendra un revenu net.

3. Un projet collectiviste consiste en ceci : La commune em])runtorait les sommes nécessaires pour la construction ; elle louerait les maisons et emploierait les sommes per(;ues à rembourser une partie de l'emprunt pendant une première période de 25 ans ; autre amortissement pendant une seconde, puis une troisième période, de manière qu'après soixante ans les locataires n'aient plus à payer ([ue les frais d'entretien, etc.

plus pratiques. M. Tiirot admet la e^estion par un service compétent et libre pour obvier aux inconvcnienls du favoritisme ; il estime que des architectes fontionnaires sont aussi capables que des spéculateurs de construire économiquement.

Le g-ouvernement, se défiant des entraînements, recommandait la prudence aux départements et aux communes. « Allouer, disait en 1902 le ministre de l'intérieur, des subventions aux comités des habitations à bon marché, là se borne, à mon sens, leur intervention légitime ». Cependant, dans un projet de loi déposé en 1904, le gouverment a admis la garantie d'intérêt, le prêt aux sociétés et la souscription d'actions sous certaines conditions.

M. Turot, partisan de l'action directe des communes en concurrence avec l'action privée, pense que cette action publique peut s'exercer: 1° pour remédier à l'insalubrité et au surpeuplement en améliorant ou abattant les maisons insalubres, et en construisant des immeubles ; 2° en accordant des exonérations fiscales aux constructeurs, en les faisant bénéficier des ressources ou du crédit de la Ville, en leur accordant diverses facilités.

La question des logements devant le Conseil municipal de Paris. — Le conseil municipal de Paris est entré depuis peu de temps dans le système d'intervention à cet égard ^

Le recensement de 1901 a établi qu'à Paris 341.040 personnes, soit 14,4 p. 100 de la population, vivaient à raison de plus de deux personnes par pièce - ; c'est à peu près la même proportion qu'en 1891 ; à cette époque 10 p. 100 des ménages de quatre personnes avaient été trouvés

1. Dès 1883 une commission avait été char2:ée d'étudier la question des logements à bon marché et avait dressé un plan. Un projet d'emprunt de 50 millions au Crédit foncier n'aboutit pas (1883, 1884) et une délibération relative à la construction d'un groupe de quatre maisons ne fut pas suivie d'exécution.

Plusieurs propositions ont été faites dans le cours des années suivantes, particulièrement pour l'afTeclation des terrains de l'Assistance publique à la construction de logements à bon marché.

2. M. Bertillon fait remarquer que plus les familles sont nombreuses, plus il est fréquent d'en trouver qui sont mal lojjées, c'est-à-dire dans des logements où vivent plus

de deux personnes par pièce.

Nombre de Nombre de Ménages personnes personnes Proportion

de composant mal logées p. 100

les ménages

3 personnes .526 875 71.613 13.6

4 ou 5» 7-28.199 125.833 17.3

6 ou 7 » 282.199 92.572 32.9

M. Bertillon signale en outre, l'absence fréquente de cabinets, de cheminées. C'est surtout dans les 13'', 15*, 18% 19% 20' arrondissements que sont les ménages les plus pauvrement logés.

Il s'est trouvé, en 1901, 2.045 ménages de 6 personnes et plus vivant dans une seule pièce.

830 CHAPITKE XIU

entassés dans une seule pièce. Ces ménages ont souvent beaucoup de peine à payer leur loyer. La Société l'Abri a été fondée pour leur donner à cet égard quelques facilités.

Paris n'est pas Tunique ville où sévissent les misères engendrées par le surpeuplement et la promiscuité ; mais c'est une de celles qui ont le plus d'intérêt à y remédier et le plus de ressources pour le faire '.

Paris est aussi la ville qui loge le plus d'ouvriers en garni ; environ 60.000 sur un total de 170.000 ouvriers célibataires, dans des chambres louées en moyenne 50 à 70 centimes par jour, et des chambres où le lit coûte .30 à 40 centimes. Très peu d'ouvrières isolées se trouvent dans ces garnis : les logeurs en général ne les admettent pas, à moins qu'ils ne spéculent sur la prostitution.

Quelques tentatives ont été faites en vue de créer une sorte de foyer à ces célibataires, surtout aux femmes. Des sociétés ont été fondées sous une inspiration religieuse. Sous une inspiration plus générale la Société philanthropique a ouvert dans le XVII* arrondissement au coin de la rue des Grandes Carrières et de la rue Carpeaux un grand hôtel meublé à cinq étages pour femmes et jeunes filles dont les chambres sont louées 0 fr. 60 à 1 franc par jour et auquel est annexé un fourneau-restaurant.

Le conseil municipal de Paris, qui avait mstitué en 190.3 une com mission spéciale des habitations à bon marché -, s'est déclaré prêt à seconder les bonnes volontés individuelles ou collectives, et à agir luimême. Une délibération du 31 décembre 1904 a imposé aux acquéreurs de terrains de la ville, dans les quartiers où le bas prix de ces terrains le permettrait, l'obligation d'alîecter le tiers de leur lot à des logements à bon marché, hygiéniques et relativement confortables. En 1905, la Commission des habitations à bon marché a fait voter par l'organe de son président-rapporteur, M. Turot, un plan complet de constructions à exécuter, soit par des particuliers ou des sociétés avec l'aide de la Ville, soit directement par la Ville même. Il s'agit de la maison collective, « seule possible à Paris, à cause du prix du terrain ». Cette maison doit être saine, agréable même, afin que l'ouvrier se plaise en son logis. Il ne sera pas autorisé à prendre des sous-locataires qui, dans un ménage, ont plusieurs inconvénients, tout d'abord celui du surpeuplement. La maison sera une construction nouvelle ou une maison ancienne convenablement aménagée ; elle sera toute en petits logements dont le loyer n'excédera pas 500 francs ou mieux mixte avec

i. Voir, pour Reims, Limoges, etc., le Compte rendu du premier conqrès international d'assainissement et de salubrité de l' habitation, 1904. p. 239 et suiv. Plusieurs philanthropes, entre autres .M.Bertillox, conseillent de réserver aux familles nombreuses les maisons construites par des sociétés philanthropiques.

2. La question avait été agitée au Conseil municipal en 1883, en 1884. en 189t, etc.

PREVOYANCK, l'ATHONAGE ET ASSISTANCE 831

deux tiers au moins de petits logements, de manière à rapprocher, comme dans le vieux Paris, les diverses catégories sociales.

La Ville pourra accorder ses faveurs à des institutions philanthropiques, à des sociétés coopératives, à des entreprises de spéculation, à condition que le taux du dividende n'excède pas 4 p. 100. Ces faveurs pourront consister en paiement ditïéré par annuités (50 ans s'il est possible) du terrain vendu par la Ville, en exemption de droits de voirie, de frais de viabilité, en exonération (si le principe est admis par l'Etat) des taxes de remplacement, en primes directes, en une sorte de bail emphytéotique, etc. La Ville pourra, si le projet de loi de 1904 est voté, souscrire des actions, acheter des obligations, prêter même, au besoin, de l'argent au-dessous du taux de 4 p. 100.

La Ville pourra enfin construire directement : c'est la grande question. M. Turot ' pense que dès aujourd'hui la Ville a le droit de construire et qu'elle a le devoir de donner promptement la solution nécessaire pour l'accomplissement d'une œuvre sociale à peine entamée par l'initiative privée. Il faudrait peut-être, selon lui, 500 millions. Il demande seulement un emprunt de 50 millions à réaliser par fractions au fur et à mesure des travaux, emprunt qui, étant rémunérateur, ne chargerait pas le budget. En janvier 1906 le conseil municipal n'avait pas encore mis ce projet en délibération -.

L'étal actuel. — La conférence que nous avons faite à Lille sur les logements à bon marché concluait ainsi :

« Les cinq corps darmée qui font le siège des bouges et qui se proposent d'élever sur ses ruines le « Home » du peuple ne marchent pas de concert ; parfois même ils se suspectent les uns les autres et se dénigrent.

<< Les chefs du parti ouvrier et surtout le socialisme collectiviste mettent leurs amis en défiance contre le patronat ; ils l'accusent de faire montre d'une philanthropie qui ne serait qu'un calcul égoïste d'intérêt et de forger des chaînes emmiellées. L'imputation est calomnieuse ; je vous ai fait remarquer que la considération d'intérêt n'ex-

1 . Voir le rapport fait au nom de la commission des hai)itations à bon marché par M. H. Tinor en 1905.

2. A Londres, le County Council avait dépensé, au 31 mars 190.")..3..381.28l livres sterling pour améliorer les maisons et quartiers insalubres et préparer l'emplacement de constructions nouvelles et il avait reçu des autorités locales des contributions pour la somme de 849.682 liv. st. ; la dépense nette était de 2..'531..^99 liv. st. Il avait dépensé, pour les constructions faites par lui en vertu des Housingof the Working class acts, 1.390.487 liv. st. et. en vertu des Improvement acts, 634.737 liv, st. ; en tout, 3.922.086 liv. st. H a aménagé avec ces sommes 5.929 logements de 1 à 0 chambres et 1.147 (cabinets) qui abritent environ 16.000 personnes. La comptabilité n'a jamais été présentée assez clairement pour qu'on puisse savoir si ces constructions n'ont pas coûté plus cher que celles des sociétés privées et ne sont pas administrées plus coûteusement. Les contribuables de Londres qui se trouvaient surchargés n'ont pas réélu les membres de ce County Concil en 1907.

cluait pas le sentiment philanthropique et que le résultat était incontestablement avantageux à la classe ouvrière. Lui rend-on service en cherchant à discréditer des œuvres dont elle a le profit?

« Les philanthropes et les patrons appréhendent, en France particulièrement, l'intervention de l'autorité publique parce qu'elle risque de décourager l'initiative privée. Et pourtant, s'il est des manières d'intervention qui aident à atteindre le but sans préjudice pour les finances publiques, faut-il priver la classe ouvrière de ce concours?

« Les ouvriers sont facilement séduits par le mot coopération. La coopération est en effet excellente quand on sait l'organiser et, depuis un an ou deux en France, ce type semble être préféré, en apparence au moins, à l'anonymat. Mais, dans la pratique, la coopération est hérissée de difficultés qui arrêtent les petits salaires. La classe ouvrière devrait donc se féliciter que la philanthropie vienne lui tendre la main pour l'aider à les surmonter, et même que la spéculation entre en jeu sous la forme de l'anonymat. Lune et l'autre interviennent en effet en se dissimulant à moitié derrière une façade coopérative.

« L'opportunité de chaque combinaison — et je suis loin de les avoir indiquées toutes — dépend des circonstances. L'expérience fera connaître la mesure d'utilité de chacune. Sur ce point je ne saurais trop recommander une doctrine large et une politique hospitalière. 11 faut des forces diverses, beaucoup de forces, et autant que possible, des efforts combinés ou. tout au moins, qui ne cherchent pas à se neutraliser, pour triompher du mal.

« C'est la santé et le bien-être d'une partie considérable de la classe ouvrière et, par conséquent, de la nation française qui sont enjeu. Ce sont, puis-je dire en parlant devant une société industrielle, les forces productives qui sont intéressées dans cette question ; c'est, puis-je dire à tous mes auditeurs sans distinction, la dignilé morale des classes les moins fortunées de la société contemporaine. »

Les Jardins ouvriers. — A la question du logement ouvrier se lie celle du jardin ouvrier. Le jardin ne récrée pas seulement par l'aspect ; il est moralisateur en ce sens qu'il attache la famille au foyer ; il lui fournit l'occasion d'un exercice salutaire, en plein air, pour les heures de loisir et il détourne le père d'aller les passer ailleurs ; il procure au locataire quelques-unes des jouissances du propriétaire. « Ce sont, pense-t-il, mes fleurs, mes légumes, mes fruits ; ils ont la saveur particulière du moi. ))

Il y a des régions où cette question s'est en partie résolue d'ellemême : en Provence, par exemple, et dans l'Hérault, nombre de familles ouvrières passent leur dimanche dans leur bastide. Dans les communes rurales, beaucoup d'ouvriers travaillant à domicile ou en atelier ont un coin de terre qu'ils cultivent, Dans les grandes usines éta-

blies en rase campagne les chefs d'établissement ont résolu souvent la question par l'annexion d'un petit enclos autour de la maison ouvrière. Elle est beaucoup moins aisée à résoudre dans les villes. S'il s'agit d'une grande agglomération, comme Paris, l'ouvrier hésitera peut-être à échanger le mouvement et les plaisirs de la cilé contre un coin de terre à cultiver loin du centre *.

Mme Hervieu. drapière ci Sedan, a imaginé un moyen ingénieux d'intéresser l'ouvrier à la terre. Aux membres de l'œuvre de la reconstitution de la famille qu'elle a fondée en 1890 elle a demandé une cotisation de 3 francs par mois et elle a loué avec la somme recueillie en un an (108 fr.) un petit terrain qu'elle a fait fumer, ensemencer par les associésetqui paya en légumes, au printemps suivant, le travail dépensé. Le succès permit d'étendre l'opération à plusieurs groupes ; uneMutuelle des jeunes gens cultiva en commun un champ dont elle se distribua ou vendit les produits ; une Mutuelle enfantine exerça ses membres au jardinage les jours de congé. Déjà, en 1889, 150 familles jouissaient des avantages de cette fondation.

Le procédé de Mme Hervieu a eu des imitateurs : le père Volpette à Saint-Etienne (1895), l'abbé Lemire, fondateur de la Ligue française du coin de terre et du foyer à Montreuil-sur-Mer (1897), la Société de Saint- Vincent de Paul à Reims et à Dijon, l'OEuvredes jardins de la Société caennaise des habitations à bon marché, la Société des jardins ouvriers à Nantes, la Société bordelaise des habitations à bon marché, la Société havraise des jardins à bon marché, la municipalité à Besançon, à Beauvais, à Nancy. Le Greusot,avec ses 2.092 jardins ouvriers, avait devancé ces institutions '. Un premier congrès des jardins ouvriers s'est tenu à Paris en octobre 1903. 11 s'est même formé une Association des citésjardins de France dont l'idéal est d' « aider les industriels à établir leurs usines dans des conditions avantageuses pour eux et saines pour leurs ouvriers en encourageant la création de cités-jardins », c'est-àdire de villes dans lesquelles les maisons d'habitation et les fabriques seraient partout encadrées de verdure. Cet idéal est-il réalisable? L'avenir le dira. Bien des améliorations qui paraissaient jadis des rêves sont devenues des réalités.

1. Un ouvrier devenu sénateur, Tolaix, n'était pas partisan pour l'ouvrier parisien des habitations éloignées du centre. « Quand vous expatrierez les ouvriers au delà des murs, quand vous leur donnerez un petit jardin, sans doute il leur est agréable de le cuitiver.d'en arroser les plantes, mais ce n'est pas ainsi qu'ils renouvellent leurs idées ; il leur faut le contact des beautés artistiques qui leur rend facile cette création incessante et toujours variée qui fait la gloire de l'industrie parisienne. » Sans doute, il y a des arguments pour les deux opinions et le choix dépend du goût personnel. D'ailleurs l'argument de M. Tolain a plus de portée pour l'ouvrier do Paris que pour l'ouvrier de province. — Rapport de M. Tikot, IOO-t, p. 129.

2. Les jardins du Greusot ont en général moins de 5 ares, surtout ceux qui sont attenants aux habitations.

834 CHAPITRE Xlll

Si le jardin est une distraction hygiénique et moralisatrice; la bonne tenue du ménage est une nécessité plus immédiate, Elle n'est pas moins intéressante au point de vue social qu'un bon logement et souvent elle en dépend '. La philanthrophie s'emploie'aujourd'hui à la recommander en encourageant l'enseignement ménagerjdans les écoles primaires de filles, en invitant les femmes delà bourgeoisie à montrer l'exemple, d'abord à s'instruire elles-mêmes, ensuite à se mettre en rapport Camilier avec des mères de famille de la classe ouvrière pour les instruire. Des elï'orts sont tentés dans le but de constituer des sociétés qui loueraient des maisons, les aménageraient en petits logements, les assainiraient, les sous-loueraient à des familles à condition de les tenir en étal normal de propreté et confieraient à des dames visiteuses le soin de veiller au bon entretien. La classe ouvrière se prêtera-t-elle volontiers à ce patronage, quelque familier qu'on le fasse ?

En tout cas, sous diverses formes : construction de maisons pour famille ou de grandes maisons à logements multiples, services communs pour la commodilé des habitants, vente ou location, démolition ou assainissement des bouges, jardinets, aménagement hygiénique des intérieurs, conseils de salubrité donnés aux ménages et au besoin prescriptions administratives, la question des logements à bon marché est à l'ordre du jour et figure aujourd'hui à bon droit parmi celles qui préoccupent la philanthropie.