DISCOURS PRONONCÉ LE 9 FÉVRIER

DANS LA SÉANCE ANNUELLE DE LA SOCIÉTÉ PHRÉNOLOGIQTTE DE PARIS PAR SON PRÉSIDENT

L’opinion gouverne le monde ; mais ce sont les sages qui, à la longue, dirigent cette opinion.

(Voltaire, Mélanges, t. xxxxii, p. 89.)

Messieurs,

La Société phrénologique de Paris s’est imposé l’obligation de faire connaître tous les ans, dans une séance publique, le résumé de ses travaux de chaque année. Pour cette solennité elle avait choisi le 22 août, jour anniversaire de la mort de Gall, afin de rendre hommage à la mémoire de l’illustre fondateur de la physiologie du cerveau. Des circonstances particulières, imprévues, nous ont forcé de la remettre jusqu’à ce jour.

Les faits dont il vous sera donné connaissance par notre secrétaire général, M. Place, tous prouveront l’importance des études auxquelles nous consacrons notre temps et vous montreront combien la phrénologie est favorable aux progrès de toutes les connaissances humaines et comment elle aide à résoudre les questions politiques et sociales qui préoccupent les esprits les plus distingués de notre temps. En s’approchant de nos doctrines, nous aimerions que les savants apportassent un esprit dégagé de préventions et de préjugés de toute espèce. Nous savons que c’est une qualité bien difficile à rencontrer; mais on en trouve, cela suffit.

Au reste, nos séances annuelles, indépendamment de la propaga-

tion des lumières phrénologiques qu’elles cherchent à répandre, ont l’avantage de procurer à nos collègues l’occasion de se faire connaître, en développant quelques-uns des principes de nos doctrines qui demandent un examen particulier sous le rapport de leur utilité pratique. Ainsi notre société phrénologique étend ses investigations sur toutes les questions qui présentent un intérêt social, et spécialement sur celles qui sont le sujet des débats les plus animés parmi les hommes graves qui ont adopté des opinions différentes et opposées les unes aux autres. Ceci nous amène à faire une observation singulière qui mérite les réflexions des penseurs, et c’est de rencontrer des hommes d’une haute intelligence, placés, comme par hasard, soit parmi les progressistes, soit parmi les rétrogrades, n’ayant aucune direction, aucun principe pour se mettre du côté du vrai dans leurs jugements sur les questions dont ils s’occupent. Cependant ils n’hésitent pas à se prononcer dans les questions d’un intérêt social, sans avoir la plus petite connaissance de la nature humaine. Leurs opinions ne sont fondées que sur des abstractions et sur des raisonnements puisés dans l’ancienne philosophie, ce qui cause la confusion perpétuelle de leurs idées, la fausseté et l’aberration de leurs jugements.

On nous vante bien souvent leur grande capacité, leur talent littéraire et leur bonne foi. En vérité, que nous importent leur éloquence, leur habileté de parole et leur bonne foi, si leur intelligence n’a pas pu s’émanciper des doctrines qu’ils ont apprises dans les écoles? La plupart des hommes de talent que les circonstances ont placés très-haut dans la hiérarchie sociale sont restés au même point où leur éducation et leur instruction les ont laissés : ils sont donc loin de comprendre que nous vivons dans une époque de transition sociale, et qu’il est temps de sortir de l’ornière où se traînent encore la philosophie, la politique et toutes les institutions qui constituent les états modernes. Mais nous avouons que, pour entrer dans des voies nouvelles, on s’expose à des dangers considérables, car ces voies sont encombrées d’obstacles que l’ignorance, lès préjugés, la routine et les mauvaises passions étalent constamment sous nos pas. Sachons les éviter pour arriver promptement au changement si désiré de toutes les institutions humaines. Toutefois, pour arriver au nouvel ordre social, il y a un chemin scabreux à parcourir, et c’est à la phrénologie qu’il appartient de l’aplanir; c’est aux phrénologistes, sentinelles avancées du progrès, à combattre pour l’émancipation de l’intelligence, car ils sont dans la bonne direction pour étudier l’homme tel que la nature l’a placé sur la terre et connaître seulement ses tendances bonnes ou

mauvaises, en agissant selon les causes diverses qui auront frappé sur l’un ou l’autre des ressorts qui l’animent, sur ses organes cérébraux. Conséquemment, aussitôt que les hommes bien organisés auront adopté les principes de la nouvelle philosophie, il en résultera pour l’humanité des avantages incalculables. Que dire maintenant des efforts ou plutôt de la folie de ceux qui voudraient nous faire marcher à reculons vers le passé? C’est méconnaître l’ordre providentiel et ne rien comprendre aux destinées de l’humanité, qui marche toujours et ne recule jamais. La phrénologie, avons-nous dit plus d’une fois, doit apporter dans la législation, dans les sciences, dans l’éducation, dans les beaux-arts, etc., les plus remarquables améliorations.

Mais il y a un sujet grave et de la plus grande importance, qui n’a pas encore été mis en discussion, et qui est la base de toutes les améliorations sociales que les hommes se proposent d’obtenir.

Vous savez, messieurs, que depuis quelque temps on nous parle de l’organisation du travail comme d’une question vitale de la société; les journaux et les discours aux chambres ne cessent de traiter ce sujet avec une sorte de vivacité et avec une véritable passion. Or il nous semble qu’avant de pouvoir résoudre cette question, il est nécessaire de la bien poser, et qu’il faudrait peut-être l’appeler l’organisation des travailleurs ou de la classe ouvrière, plutôt que l’organisation du travail. Mais il y a, ce nous semble, une autre question plus urgente qui doit devancer celle-ci ; c’est l’organisation des intelligences, car chacun sait que l’intellect de l’homme est le moteur, le directeur, la puissance qui perfectionne le travail et lui donne tout son prix. Le travail n’est et ne peut être que le produit de l’intelligence. Ainsi le point de départ de toute amélioration sociale doit être l’instruction et la bonne direction de l’intelligence des travailleurs. Ces réflexions nous ont amenés à la question que nous voulons examiner devant vous, qui est de reconnaître la toute-puissance de l’intellect humain, et sa constante manifestation dans tous les temps et dans les différents pays.

Il y a un fait d’histoire naturelle qui est de la dernière évidence. L’Etre suprême, après avoir accordé à l’homme la supériorité de l’intelligence sur tous les êtres vivants, a accordé à quelques individus de l’espèce humaine la supériorité de l’intelligence sur leurs semblables.

De cette manière il a fondé l’aristocratie naturelle des talents, et cela en donnant une puissante organisation cérébrale aux uns et en la refusant aux autres. Et son œuvre ne s’est pas arrêtée là. Il a

placé quelques-uns de ces privilégiés dans les conditions les plus favorables au développement de leurs talents et à la manifestation de leurs hautes facultés; sans quoi leurs talents seraient stériles. C’est ainsi que parurent sur la terre les hommes de génie, ceux qui ont illustré par leurs éminentes facultés l’humanité dans toutes les époques de l’histoire. Et l’on n’a pas cessé de les admirer. On les a nommés philosophes, législateurs, moralistes, poètes, artistes, etc. Leurs noms sont Confucius, Zoroastre, Homère, Phidias, Aristote, Socrate..... Des hommes pareils sont devenus les vrais législateurs de l’humanité, chacun dans la spécialité de son propre génie.

Jetons maintenant un coup d’œil rapide sur les siècles écoulés, passons en revue quelques-unes des figures gigantesques qui parurent dans le monde à des époques très-éloignées de la nôtre. L’Asie, qui nous a précédés dans la civilisation pour le moins de cinquante siècles, a eu des hommes d’une merveilleuse intelligence. En Chine, on trouve presque seul le grand Confucius, le plus grand législateur moraliste de l’antiquité. Après lui paraissent Thseng-tsen, Mengtsen et quelques autres. Malheureusement l’histoire des grands hommes de la Chine n’existe pas, et nous connaissons encore moins l’histoire du Japon.

Dans l’Inde, on cite Manou et son code, qui renferme les éléments de toute la civilisation indienne. Plus tard, en Orient, se présente Moïse, qui, après avoir réuni les Juifs, leur donne une législation, et presque une religion nouvelle, et, de nomades et barbares qu’ils étaient, en fait un peuple turbulent et fanatique.

Mais que savons-nous des'grandes œuvres ou des productions intellectuelles de l’Inde et de la Chine? Toute leur histoire est encore enveloppée dans l’obscurité mythologique ou théologique ancienne. Que savons-nous de leurs poètes, de leurs musiciens, de leurs architectes, de leurs mathématiciens? Absolument rien. Nous en dirons autant des Ghaldéens, des Assyriens, des Phéniciens et de l’Égypte ancienne. Les traditions nous ont transmis des notions vagues sur les qualités de leurs rois et de leurs mages, ou philosophes, lesquels nous ont laissé un zodiaque, des obélisques, des pyramides, qui attestent leur puissance, leur intelligence, leur persévérance ; mais qui encore furent leurs astronomes, leurs ingénieurs, leurs mécaniciens, qui furent les grands hommes qui nous léguèrent les magnifiques monuments de leur génie? Ils ont existé, c’est certain ; mais la rouille dévastatrice du temps a effacé leurs noms de l’histoire.

Quittons les temps de la haute antiquité et revenons à l’ancienne

Grèce, aux temps modernes. Là nous rencontrons le géant des poètes, Homère, produisant le premier poème épique connu ; Homère, par son organisation et par la puissance de son esprit, a découvert les lois de la poésie, et il les a mises en œuvre. Après Homère, nous rencontrons Socrate, qui a su associer la vraie philosophie à la bonne morale. Ensuite parurent Platon, Xénophon et tous les philosophes, qui léguèrent leurs noms à la postérité. Ailleurs, Phidias et Praxitèle gravèrent sur le marbre le cachet de leur génie et se décorèrent du titre de premiers sculpteurs de l’antiquité. Thalès et Pythagore fondèrent les sciences mathématiques, et Hippocrate nous laissa le résumé de toutes les connaissances médicales de son temps. Alors parut Aristote, le plus vaste génie de l’antiquité, qui embrassa toutes les connaissances humaines, fonda la physique, l’histoire naturelle, enseigna la métaphysique et la rhétorique, et fut, pendant plusieurs siècles, la seule autorité philosophique et scientifique qui dirigea les esprits de l’Europe entière. Vrai prodige d’une rare organisation cérébrale : aussi nous ne pouvons cesser d’admirer la magnifique forme de son front dans les portraits que les artistes de son temps nous ont légués. Nous pourrions ajouter, en passant, que les portraits authentiques des grands hommes des temps passés attestent admirablement la vérité des observations de la phrénologie. Faut-il à présent vous citer les génies de l’ancienne Rome? Dans les sciences, Dioscoride, Columelle, Pline, Galien nous ont laissé la preuve écrite de leur savoir. Vous connaissez Cicéron et son immense talent, comme vous connaissez Tacite, Virgile, Horace et tous les grands hommes de la Rome ancienne.

Eh bien, tous les grands génies de l’antiquité eurent leurs successeurs dans les temps modernes : preuve évidente que la nature n’a pas cessé de produire les mêmes organisations privilégiées, celles qui constituent les hommes de génie; et, pour quelques individus, les circonstances furent assez propices à la manifestation de leurs puissantes facultés. Pardonnez-moi cette longue digression, mais il fallait y passer afin de compléter la série de mes idées. Ainsi, messieurs, à Homère succédèrent Virgile, le Dante, le Tasse ; à Socrate succédèrent Platon, Xénophon, Aristote; après viennent Cicéron et Sénèque, et après ceux-ci Fénelon, Bacon et Voltaire. Salluste et Tacite trouvèrent en Machiavel un puissant émule; Phidias et Praxitèle eurent leurs successeurs dans Michel-Ange, Canova et Thorwaldsen. Thalès et Pythagore furent remplacés par Galilée, Lagrange, Laplace et Volta. A Hippocrate succéda Galien ; à Galien Ramazzini, Morgagni,

Bichat. Dioscoride, Théophraste et Pline léguèrent leur génie à Buffon, Linné, Fourcroy et Cuvier. A la suite de cette énumération, tout incomplète qu’elle est, des grands hommes des temps passés et de tous les pays, se présente une grave question, celle de savoir pourquoi cette Inde, cette Chine, cette Égypte et cette Rome,, qui produisirent un si grand nombre d’hommes extraordinaires, cessèrent d’en produire depuis un si grand nombre de siècles. Voici notre réponse.

Leurs nations sont déchues de leur grandeur et de leur puissance. Nous avons vu que la nature a continué à faire naître sur la surface de la terre des hommes organisés convenablement pour manifester de grands talents et qu’elle a reproduit plusieurs fois des génies pareils à ceux des temps anciens. Cette question et les observations que nous vous avons faites nous conduisent à établir une vérité phrénologique. de la plus grande importance, vérité que nous voudrions graver profondément et d’une manière ineffaçable dans vos esprits pour en finir avec les critiques insensées que l’on ne cesse de faire à la phrénologie. On nous répète continuellement que, du moment que certains organes du cerveau sont fortement prononcés dans un individu, la manifestation des qualités qui en dérivent doit nécessairement se produire à tout événement. C’est là une erreur ou la conséquence d’un faux raisonnement, car il ne suffit pas d’apporter en naissant une organisation des plus parfaites, il est nécessaire, pour que les organes du cerveau puissent entrer en activité, que les individus ainsi constitués se trouvent placés dans un milieu convenable et dans des circonstances propices à leur excitation et à l’impulsion mystérieuse qui produit les premiers indices d’un talent naissant ; ils ont besoin surtout de liberté et d’instruction. Cette loi physiologique est également applicable aux mauvaises organisations, mais dans un sens contraire. L’activité des mauvais penchants demande à être contenue par des moyens répressifs ; on doit agir sur ces malheureux individus immédiatement après la manifestation de leurs mauvaises qualités, les contenir constamment et ne jamais les perdre de vue. C’est l’œuvre de l’éducation, de la législation et de la police.

Cela dit, vous pouvez savoir maintenant pourquoi ont disparu les génies qui ont brillé autrefois dans les vastes contrées sur lesquelles nous avons jeté un regard rétrospectif. Le despotisme de l’Orient a étouffé comme il étouffe encore les génies à leur naissance. De même, vous savez pourquoi cette pauvre Grèce, sous la domination barbare des Turcs, n a jamais pu relever sa tête après un si grand nombre de siècles. Vous savez, finalement, pourquoi la Rome moderne et l’Es-

pagne, sous ce rapport, sont comme effacées dn nombre des peuples intelligents. Dans tous ces pays, plus de génie, plus de talent, que l’histoire puisse enregistrer. La nature continue à envoyer sur la terre de belles organisations humaines, et vous, despotes de tous les pays et de toute espèce, vous détruisez son œuvre, vous asservissez les intelligences, vous les condamnez à la stérilité, et vous consommez le plus atroce de tous les homicides, vous frappez de mort l’intelligence de l’homme !

Et c’est dans cette voie rétrograde, c’est à cet état que vous prétendez nous ramener actuellement, vous, hypocrites de nos jours, misérables égoïstes? Heureusement vous n’y parviendrez pas, car vous êtes impuissants. Et, s’il est vrai que la Providence a donné à une nation moderne la mission de marcher à la tête des autres peuples pour la réforme des institutions humaines, vous autres, amis du passé, vous voulez l’en détourner, et peut-être vous parviendrez avec vos intrigues à en arrêter la marche pendant quelque temps ; mais, comme il n’est au pouvoir de qui que ce soit d’empêcher l’accomplissement des décrets d’en haut, vous succomberez à la peine. C’est aussi une vérité que l’expérience du passé est toujours perdue pour les gens qui surviennent : les mêmes événements se répètent constamment à peu près de la même manière. Veuillez donc nous épargner le mal que vous nous préparez, et les luttes terribles dans lesquelles seront forcés d’entrer les hommes de cœur et les esprits indépendants. Or donc, les hommes à haute intelligence, pour se faire jour et paraître sur la scène du monde, ont besoin de rencontrer autour d’eux des circonstances favorables à la manifestation de leurs facultés; telles sont la liberté d’action, l’indépendance, l’instruction, l’aisance et l’encouragement. Faisons des vœux pour que dans chaque État surgissent en grand nombre des hommes ainsi constitués, et qu’ils se trouvent dans les circonstances les plus favorables ; car, en résumé, ce sont bien les hommes à grands talents et de haute capacité qui réalisent le progrès et procurent le bien-être et la gloire aune nation. Ce sont encore, notez-le bien, les hommes supérieurs en talents et de haute capacité qui gouvernent l’espèce humaine, et, quand dans un pays les hommes de cette espèce manquent, la nation est perdue.

Les grands philosophes, les grands mathématiciens, les grands poètes, les grands musiciens, les grands hommes d’État d’autres temps nous ont révélé, chacun dans sa spécialité, les lois naturelles qui régissent les facultés de l’homme, et par leurs découvertes ils nous ont frayé le chemin pour être à la fin ce que nous sommes au-

jourd’hui, scientifiquement et moralement parlant. Fécondons finalement les génies naissants, si nous voulons que l’espèce humaine marche rapidement vers la nouvelle ère de prospérité et de grandeur que l’Être suprême nous a fait pressentir, et qui s’approche. C’est ainsi, sous un tel point de vue, que j’entends l’organisation des intelligences, dont j’ai voulu vous entretenir dans la solennité de ce jour. C’est ainsi que le problème d’aider au développement des facultés intellectuelles de l’homme est résolu : féconder dans certains individus leurs facultés pour en recueillir les fruits. Le plan que je viens de vous faire connaître pour avoir avec facilité un plus grand nombre d’hommes avec des talents utiles est plus vaste qu’il ne semble, et il m’est impossible d’entrer dans des explications ultérieures. Je me contenterai de vous assurer que les résultats pratiques seront merveilleux à faire entrer dans l’ombre les gloires d’Athènes et de Rome.

Revenons pour l’instant au sujet sur lequel nous avons voulu appeler votre attention, l’organisation des intelligences. Je vous ai fait remarquer qu’actuellement on s’occupe avec passion de l’organisation du travail, et que beaucoup d’hommes sérieux, consciencieux et d’une haute portée scientifique en font le sujet de leurs méditations. Sans faire ici l’analyse de leurs travaux, il me semble que la question a été mal posée, et qu’on s’entendrait mieux en disant qu’on doit s’occuper du sort des travailleurs, et non de l’organisation du travail. Dans cette question, il est nécessaire, avant tout, de s’entendre sur la signification du mot travail.

Pour nous, le travail, c’est la modification que l’homme fait subir à la matière et aux divers corps de la nature qui sont sous sa main, dans le but de subvenir à ses besoins, à ses plaisirs et à ses jouissances corporelles. On ne peut pas l’entendre autrement, car qui peut croire que, lorsqu’on dit que l’astronome, le philosophe, le poëte, l’homme d’État ou le ministre travaille, on veuille mettre les œuvres de leur esprit dans la catégorie des travaux que l’on cherche à organiser?

On ne peut donc avoir en vue que les œuvres de la main qui s’accomplissent dans les champs et dans les ateliers, et toute la question alors se réduit à trouver le moyen d’augmenter le bien-être des ouvriers de la classe laborieuse. Ce but est très-louable certainement ; mais pour l’atteindre on rencontre de grandes difficultés. Peut-être faudra-t-il attendre que le régime social qui nous gouverne soit réformé lui-même, savoir : législation, instruction, éducation, cultes et forme de gouvernement, parce qu’au fond de ces belles et philanthro-

piques investigations il y a la grande question de la propriété et une tendance marquée au déplacement de la richesse publique et privée avec toutes les conséquences qui doivent en suivre.

Avant de terminer, nous voulons aussi définir ce que nous entendons par organisation des intelligences, expression inexacte que nous avons adoptée par opposition à la question qu’on a soulevée sur l’organisation du travail. Les intelligences ne s’organisent pas. Yoici ce que la science nous enseigne.

La nature a donné à l’homme des instincts et des talents différents, tels que ceux de la mécanique, de la musique, du calcul, de la peinture, de la sculpture, de la poésie, de la danse, de la parole, de la mimique, etc. Tous ces beaux talents ne s’organisent pas non plus. Les divers talents demandent à être cultivés et bien dirigés, et cela sera l’œuvre des facultés réflectives, les facultés de l’homme les plus éminentes, qui le placent, par cela même, au-dessus de tous les êtres animés. Adressons-nous donc aux hommes qui les possèdent à un haut degré, et qu’ils soient chargés d’organiser le travail, car l’emploi bien entendu des bras, des mains et des forces musculaires et corporelles de l’homme ne peut recevoir son impulsion que de l’esprit, ou, en d’autres termes, la tête doit gouverner les bras : cela est clair.

Il y a encore quelques difficultés par rapport aux hommes d’une haute intelligence, s’ils veulent se faire valoir et se rendre utiles à leurs concitoyens. Ils doivent se concerter et prendre des précautions pour se mettre à l’abri de la ruse et de la perfidie d’une classe d’hommes qui travaillent à étouffer ceux qu’ils appellent les philosophes, et voudraient les faire disparaître de la scène du monde, afin de prendre dans leurs mains le monopole des intelligences et de diriger par ce moyen la destinée de l’humanité.

Toutefois, quelqu’un pourrait me dire : A quoi bon demander que les hommes d’une grande intelligence se concertent entre eux? Ils sont déjà organisés. Est-ce qu’il n’y a pas des académies et des corporations savantes dans lesquelles il y a place pour tout le monde? C’est vrai. Mais j’ignore encore les progrès qu’elles ont fait faire aux institutions sociales et le courage qu’elles ont déployé à proposer les réformes que nous attendons. Au surplus, nous ajoutons que ce n’est pas delà France exclusivement que nous nous occupons, mais des diverses sociétés humaines de notre époque. Et puis, quand je vois des hommes qui s’appellent Béranger, Lamennais, Cormenin et quelques autres ne rien être, et que, de l’autre côté, je vois des hommes complètement nuis assis dans leurs fauteuils académiques,

je sens qu’il y a là quelque chose qui n’est pas selon la justice et le

bon ordre.

Presque toutes les académies et les sociétés savantes n’admettent dans leur sein que les hommes bien vus du pouvoir qui gouverne, ensuite elles se complètent et ne reçoivent que les savants qui ont les mêmes opinions que la majorité d’entre eux. Et comme les hommes de génie sont ordinairement d’un caractère indépendant, ils se trouvent généralement exclus, ou bien ils sont reçus quand la sève de leurs cerveaux est épuisée. Ainsi se passent les choses; mais c’est bien plus affligeant quand on voit que des hommes nuis sous tous les rapports sont investis de la fonction de juger les ouvrages des plus éminents écrivains du pays, et même du droit de se faire les interprètes de leurs intentions. Alors on est saisi de la plus noble indignation, et l’on est tenté de s’écrier avec l’une de ces victimes de la censure : « Eloignez-vous d’ici, ô profanes! ma pensée m’appartient; je la tiens du suprême Régulateur de l’univers, ainsi que la liberté de la manifester, et vous ne pouvez pas me la ravir sans faire injure à l’humanité entière. Sachez que je trouve bon d’aimer mes semblables, et je veux leur bonheur : laissez-moi donc détruire les préjugés et les erreurs qui empoisonnent leur existence ! Vous n’avez que le droit de prouver que je me trompe, si réellement je me trompe, et c’est le seul droit que la justice et la raison vous accordent ! »

Finalement nous voici arrivés à la conclusion de tout ce que je vous ai exposé jusqu’ici, et c’est pour vous dire que l’organisation ou l’accord des intelligences, qui doit nécessairement précéder l’organisation du travail, n’est pas encore une chose faite ni près de se faire, et qu’elle ne pourra se réaliser qu’avec une pleine liberté de penser, de parler et d’écrire.

DU COURAGE

On applique le mot courage à des actes bien différents, et il reçoit diverses interprétations qu’on ne peut expliqner qu’à l’aide de la physiologie du cerveau. Néanmoins, dans ces différentes applications, l’on attache toujours à l’idée de courage celle d’nne disposition dans un individu à agir d’une manière hardie et difficile, à braver les dangers et les obstacles. Nous allons examiner la source de toute action courageuse, et par cet examen nous espérons pouvoir faire comprendre à quoi tiennent ces différentes interprétations. Le courage civil et le courage militaire, le courage de l’étourdi et le courage de la peur, ainsi que toute autre manière de prouver ou de manifester le courage, ne seront regardés par nous que comme des phénomènes physiologiques.— Rien de plus commun que d’entendre dire à quelqu’un : « Ayez du courage 1 » « Il faut avoir du courage ; » « Vous auriez dû avoir du courage. » Pour nous, c’est à peu près comme si l’on disait : « Il faut avoir une bonne vue ; il faut avoir un bon odorat. » La nature a donné aux hommes et aux animaux des facultés, des aptitudes déterminées, et ne les a rendues possibles qu’au moyen d’une organisation cérébrale particulière. Croire que l’âme de chaque individu puisse manifester les mêmes facultés, les mêmes penchants et au même degré, indépendamment de l’organisation, c’est croire à Xabsurde, c’est croire à ce que l’observation journalière dément positivement. Ainsi il est certain qu’il n’y aura jamais d’institutions sociales, jamais de discipline, jamais de lois capables de faire des soldats également courageux ou des hommes également tenaces au parti qu’ils ont pris. Il en est de ces sentiments comme des talents ou des facultés intellectuelles particulières : on trouve des

DU COURAGE

individus qui possèdent le courage à un très-haut degré, et d’autres à un degré excessivement faible; et entre ces extrémités il y a une infinité de nuances en force et en activité. — Pour se persuader que le courage et la bravoure résultent d’une disposition innée, et que ce n’est pas une faculté acquise, il n’y a qu’à examiner les enfants des gens du peuple, ou les hommes mêmes de cette classe, lorsqu’ils sont entre eux : on verra qu’il y en a qui provoquent partout des disputes et des rixes, qui aiment le danger et cherchent continuellement à faire preuve de leur courage, et qu’il y en a d’autres qui sont pacifiques, timides, qui fuient le danger et sont regardés avec mépris parles premiers, qui les appellent des poltrons. Là, ce n’est ni l’éducation ni l’influence des circonstances extérieures qui ont fait cette différence de caractères. De pareils hommes sont tels que la nature les a faits ; chaque individu s’abandonne sans réserve à ses penchants , et toutes ses actions portent l’empreinte de son organisation. Ce fut par un examen de cette nature, et en comparant l’organisation cérébrale de ces deux classes d’hommes braves et poltrons, que Gall découvrit que les premiers ont la tête, immédiatement derrière et au niveau des oreilles, beaucoup plus large que les poltrons. Dans toutes les circonstances, j’ai constaté et confirmé les observations de Gall. Un de mes amis, qui a l’organisation indiquée, n’a d’autre passion que celle de faire des armes. Je connais une autre personne, un combattant, un blessé de juillet, qui s’est battu en amateur , uniquement pour le plaisir de se battre: c’est là.sa passion. Je connais aussi une très-jolie femme qui frappe ses domestiques sans sujet, ou pour des riens, et qui provoque souvent les hommes à se battre avec elle ; et" elle a l’organe du courage très-développé. La faculté qui prédispose les individus aux actes de courage, et l’organe qui repré-, sente cette faculté, sont deux des vérités les mieux démontrées en phrénologie.

On demande quel a pu être le but de la nature en donnant aux hommes le penchant à la rixe? Est-ce là une faculté générale, primitive et fondamentale de l’homme ? En cherchant la solution de ces questions, on a trouvé que la faculté fondamentale n’est pas le penchant à se battre, mais simplement un instinct à la défense de soimême et de sa propriété. En effet, la nature ne pouvait pas laisser les hommes et les animaux individuellement exposés à toute sorte d’attaques de la part des êtres qui les environnent, sans leur donner l’instinct de la défense. C’est là une faculté commune et générale ; mais, lorsque l’organe qui sert à la manifestation de cette faculté est

très-développé et très-actif, alors on ne se contente pas seulement de se défendre, on sent le besoin d’exercer cette même faculté, et l’on va jusqu’à chercher querelle et à provoquer les autres.

L’instinct de sa propre défense est commun aux hommes et aux animaux. On accuse certains animaux, dit Gall, de manquer découragé, parce qu’ils se montrent craintifs dans des cas où ils se voient assaillis par une force supérieure, Dans cette manière de voir, il n’existerait en général que de la témérité, et nulle part du véritable courage. Parmi les carnassiers , le chien est, sans contredit, l’un des plus courageux. Tant qu’il n’a point éprouvé la supériorité du lion, du tigre et du bison, il les attaque sans balancer ; mais, échappé à ce combat inégal, qui l’expose à une mort presque certaine, il fuit à l’approche de ces redoutables animaux. Le lièvre, le pigeon et d’autres animaux ne sont nullement craintifs, comme on le croit. Voyezles se battre les uns contre les autres ; ils se blessent, ils s’arrachent des lambeaux de peau ; leur combat est quelquefois très-acharné. Les animaux carnassiers n’ont pas plus de courage que les frugivores. Les chasseurs n’ignorent pas que le loup, à moins qu’il ne soit excité par la faim, prend la fuite à l’approche du moindre danger. Le tigre, qui est d’une force incroyable, armé de dents et de griffes, à T attaque inopinée duquel rien ne résiste, manque d’un courage soutenu. À peine un troupeau de buffles le voit-il arriver à pas de loup que le taureau chef de la famille se détache, présente le combat au tigre, et d’ordinaire en est vainqueur. Le courage du chamois et du bouquetin sont connus ; les chasseurs en sont souvent victimes. Si les animaux de proie, armés comme ils le sont, de griffes et de dents, étaient doués encore d’un courage téméraire, rien ne pourrait leur résister ; mais il n’y a d’ordinaire que la faim qui puisse leur faire risquer quelque coup hardi.

L’instinct de la propre défense est donc un instinct commun à tous les animaux ; mais il n’est pas également actif dans toutes les espèces. Certaines espèces vivent en paix et en société ; d’autres, au contraire* non contentes de repousser les attaques, sont en guerre éternelle avec leur propre espèce et avec les autres.

Les individus de toutes les espèces, dit encore Gall, diffèrent entre eux relativement au courage, selon que l’organe de la défense de soi-même et de sa propriété est plus ou moins développé chez eux. Il y a de gros-et de petits chiens qui évitent tous les combats ; il y en a d’autres qui ne demandent qu’à se battre, et qui attaquent avec audace le sanglier écumant de rage et le taureau furieux. Il y a des

DU COURAGE

oiseaux très-courageux et querelleurs ; il y en a d’autres qui sont très-timides. Le milan prend la fuite lorsqu’il se voit aux prises avec quelque corbeau. Parmi les rongeurs , il n’y en a pas qui égale le hamster pour le courage et même pour la témérité, tandis que le cochon d’Inde, qui est de la même taille, est très-pacifique et trèscraintif.

Une telle différence de mœurs chez les animaux ne peut s’expliquer que par une disposition innée, et conséquemment que par l’organisation. C’est un fait positif que l’on ne peut dresser pour le combat un chien d’un naturel poltron. Un jeune chien inexpérimenté peut bien, semblable à un conscrit, témoigner d’abord de la crainte; mais à peine sera-t-il familiarisé avec le danger que ce sera un chien de combat tout formé. Lorsqu’un troupeau d’animaux sauvages se trouve menacé de quelque danger, c’est toujours le plus entreprenant qui se met à la tête ; c’est toujours le mâle le plus courageux qui est le conducteur des troupeaux de bisons et de chevaux sauvages.

Les mêmes différences ont lieu dans l’espèce humaine. Le penchant j)our les rixes et les combats se manifeste souvent dès l’âge le plus tendre, indépendamment de l’influence de l’éducation. Il n’y a qu’à s’informer de ce qui se passe dans les familles nombreuses, ou dans les pensions où il y a beaucoup d’enfants, et l’on verra la différence qui existe entre eux sous ce rapport. Il y a des enfants qui attaquent et battent continuellement leurs camarades ; il y en a d’autres qui sont timides, se sauvent et vont pleurer auprès de leurs parents ou de leurs maîtres.

Nous devons faire observer ici, cependant, que l’influence des circonstances extérieures peut produire, spécialement sur l’homme, des résultats qui ne sont pas en rapport direct avec les prédispositions des individus. Les actes chez l’homme ne sont jamais l’effet d’une seule faculté mise en action, de l’activité d’un seul organe ; mais elles sont le résultat de l’influence réciproque de toutes ses facultés. Ainsi un organe naturellement très-faible peut être excité à une action plus énergique par des boissons stimulantes, par l’exemple, par l’espoir des distinctions, par l’amour de la gloire, par la nécessité même de se tirer d’un danger imminent. Mais, malgré cela, il y aura toujours une différence notable entre les individus naturellement courageux et ceux qui ne le sont que 'par circonstance.

L’instinct de la propre défense peut se trouver surexcité dans un individu indépendamment de toutes les autres facultés, et cette exci-

tation peut dégénérer en monomanie. Les exemples de cette espèce d’aliénation mentale sont malheureusement très-fréquents ; il n’y a pas de maison d’aliénés qui n’en contienne quelqu’un. J’ai vu des individus d’un caractère très-pacifique devenir tout à coup querelleurs et disposés à se battre contre tout le monde. J’ai donné des soins à une dame qui avait cette monomanie par accès qui duraient de io à 20 jours chaque fois. A l’approche de l’accès, elle devenait excessivement bavarde, puis elle sentait qu’elle ne pouvait plus résister à la tentation de frapper sa propre fille, son mari et les personnes qui l’environnaient. On était obligé de l’enfermer et de la soigner tout le temps que durait l’accès, à la suite duquel elle rentrait dans un état paisible. Des faits pareils à ceux que je viens de citer prouvent que l’instinct de la propre défense peut devenir du courage, du penchant à la rixe, ou donner lieu à la monomanie, selon qu’il est plus ou moins excité ; et toutes ces différences de phénomènes psychologiques ne peuvent s’expliquer qu’en admettant un organe particulier et indépendant pour ce même instinct.

Nous sommes conduit maintenant à faire une autre réflexion, également applicable à tous les autres penchants primitifs que la nature adonnés à l’homme. Tel individu qui, avec un développement médiocre de l’organe du courage, se fût borné à se défendre, attaquera du moment où l’organe sera plus développé ou plus vivement excité. Le simple 'penchant peut ainsi dégénérer en désir, en besoin , en passion. Ce désir et cette passion n’ont rien de commun avec la passion de l’amour, de la philogéniture, de l’attachement, qui ont aussi leur siège dans des organes du cerveau. Les phrénologistes n’admettent donc pas un organe propre pour les penchants, pour les désirs, pour les besoins, pour les passions : ils regardent toutes ces qualités comme des attributs généraux, .comme une modification, une manière d’être particulière de chaque organe, et conséquemment il peut y avoir autant de penchants, de désirs ou de passions différentes qu’il y a d’organes différents.

Si le penchant à la rixe et au combat est la suite d’une forte activité de l’organe de la propre défense, comme nous l’avons démontré, il s’ensuit que tant que la nature produira des hommes avec des cerveaux très-développés dans la partie postérieure latérale de la tête, il y aura des rixes et des combats parmi les hommes. Voilà pourquoi jusqu’ici ni aucune religion ni aucune forme de gouvernement n’ont pu empêcher la guerre parmi les hommes. Ainsi nous sommes fondé à croire que les projets et les plans des philanthropes, des moralistes et

DU COURAGE

des législateurs, pour une paix universelle, seront toujours une chimère, louable en elle-même, en ce qu’elle prouve les bonnes intentions et l’humanité de ceux qui les poursuivent, mais impossible à se réaliser aux yeux du naturaliste, qui est forcé de considérer l’homme tel qu’il est, et non tel qu’il pourrait être. Toutefois les institutions sociales, l’instruction et les bonnes lois contribuent beaucoup à modérer et à maîtriser en quelque manière ce malheureux penchant au combat.

Il y a des peuples qui sont plus portés aux combats et à la guerre que d’autres. Cette différence est due au climat, et surtout à l’organisation particulière des habitants du pays. Nous nous dispensons de citer des exemples.

Ceux qui admettent l’influence du physique sur le moral croient encore généralement que c’est à la vigueur et au développement du cœur que l’homme et les animaux doivent leurs prédispositions au courage. D’autres pensent que le courage naît du sentiment de la force. Le cœur est un muscle destiné à la fonction principale de la circulation du sang; les observations récentes ont prouvé qu’il n’est pas vrai que les espèces timides et faibles aient un cœur plus petit que les espèces courageuses. Le cœur du lièvre est beaucoup plus volumineux que le cœur du chat. Que si, dans nos vives affections, les fonctions du cœur se trouvent troublées, il en est de même de la couleur du visage et de la force des jambes, et l’on ne s’est pas avisé de placer dans la couleur du visage ou dans la vigueur des jambes le siège du courage.

Quant au sentiment de la force, c’est encore une opinion démentie par les faits. Il y a des hommes très-forts, et qui sont non-seulement pacifiques, mais très-craintifs; et l’on voit, au contraire, des hommes très-grêles et très-faibles qui sont excessivement querelleurs et courageux.

Le penchant au combat et le courage ne sont pas la même chose que le penchant à la cruauté et au meurtre. Duguesclin, Turenne et Washington furent courageux, mais ne furent point cruels. Les lâches et les poltrons sont ordinairement cruels, si le hasard les rend victorieux et leur donne la force dans les mains. Sans aller demander aux anciens des exemples de ce que nous avançons ici, n’avons-nous pas vu de nos jours des hommes placés au faîte du pouvoir se montrer excessivement poltrons et très-sanguinaires?

Le courage qui résulte de l’activité de l’organe de la propre défense est celui qui fait le hon militaire. Ce courage se manifestera

d’autant plus facilement que l’individu manquera de circonspection, qualité qui résulte également d’un organe particulier qui est dans le cerveau. Les étourdis courageux sont les plus propres à monter à l’assaut, ou à engager un combat ; ils s’exposent sans calculer le danger et sans en tenir compte. Ce sont eux aussi qui engagent les premiers le combat dans une émeute ou dans les révolutions.

La peur est une affection, un saisissement de l’organe de la propre défense. Le célèbre abbé Galliani, qui vivait à Paris du temps de Voltaire, appelait courage de la peur cet instinct qui se réveille tout à coup dans un individu, seulement lorsqu’il se trouve dans un danger extrême. L’observation est juste, et un organe quoique faible peut être excité à produire par moments des actes énergiques, comme s’il était très-fort. Cela prouve, en outre, que les actes, comme nous le répétons souvent, sont le résultat de l’activité des organes, avec le concours des causes diverses qui les excitent.

On peut être habituellement courageux et ressentir, éprouver de la peur, si le danger paraît évident. La poltronnerie, au contraire, est une disposition permanente dans un individu. Le poltron a peur quand même il reconnaît qu’il n’y a point de danger imminent pour lui.

Il y a un genre de courage, le courage civil , beaucoup plus rare malheureusement que le courage militaire, qui ne vient pas de l’instinct de la propre défense, mais qui a sa source dans la fermeté du caractère. Les phrénologistes ont reconnu que le caractère de l’homme, la fermeté, la persévérance dans une entreprise ou dans une opinion adoptée, résultent d’une organisation particulière du cerveau. C’est cette qualité qui engendre les martyrs politiques et religieux. Des hommes ainsi organisés sont inébranlables dans leurs opinions et dans leurs résolutions : on les appelle courageux; ils sacrifient tout, la vie même, plutôt que de se plier à la volonté des autres. Cette qualité forme les grands hommes ou les grands criminels, selon que les idées, les opinions ou les actions se portent sur des choses bonnes ou mauvaises, justes ou injustes, et souvent aussi selon le résultat bon ou mauvais que l’on en obtient.

Au moment où nous mettons ces pages sous presse, nous pouvons citer un exemple de ce courage civil. M. le baron Séguier, procureur impérial à Toulouse, a donné en janvier 1869 la démission de sa place pour des reproches qu’il a regardés comme injustes, et par lesquels on l’accusait de n’avoir pas agi avec assez de vigueur contre la presse des journaux.

Nous regrettons de ne pouvoir donner plus de développements aux pensées que ce sujet nous fournit, sujet très-fécond en applications utiles à la connaissance de l'homme moral et intellectuel, considéré sous l’influence des circonstances qui l’environnent. Mais nous espérons que plusieurs passages de cet ouvrage auront fourni aux lecteurs le moyen de faire une heureuse application de notre pensée exposée ci-dessus; c’est une question qui doit intéresser tous les lecteurs.