partie d'un Clergé qui lui appartienne

IHEPONSE.

N'AYANT pas sous les yeux les Bulles de N.

9. P. le Pape, en faveur de Monseigneur l'Evèque de Telmesse, et n'ayant pù nous procurer sur la nouvelle organisation Ecclésiastique du District de Montréal aucun autre renseignement que le Mandement de Monseigneur l'Evêque de Québec, cité ci-dessus, nous sommes obligés de fonder nos réponses sur des principes généraux, reconnus par tous les Auteurs qui ont traite du Droit

rx .

Canonique.

Avant de répondre en particulier à chacune des questions propostes, nous ne pouvons nous empêcher de témoigner la surprise où nous sommes, de ce qu'une démarche aussi importante que l'érection d’une poition considérable du Diocèse, en District Episcopal, qui tend à donner à ce District un nouveau Supérieur Ecclésiastique, ait été faite sans la participation du Clergé et des Fidèles de ce District, qui y sont si évidemment intéressés, et qui avoient certainement

droit d’y prendre part selon les formes Canoni- B

iU

ques recuss dans l'Eglise. * % Dans cette circon:. ‘ tance on a opéré sur le Canada, converti à la ‘ Foi depuis plus de deux siècles, comme sur une contrée nouvellement conquise à Jésus- Christ, et qui n'auroit encore cu ni autel, ni é cuite, ni Ministres, ni Eglise.” On s’appuye

uniquement sur l'autorité du Pape, autorité sans | doute infiniment respectable aux yeux de tout | (

Catholique, sincérement attaché à sa Religion ; mais on doit observer que cette autorite, qu qu ue ” souveraine, n'est pas absolue, et qu’elle doit être exercée suivant les Canons, C’est ce dont les Papes eux-mèême conti convenus, couvne le prouvent une infinité de passages de leurs écrits insérés dans ie Droit Canonique; dont nous ne citerons que quelques-uns : T ‘ Domincentur nobis 1 és recule, non reguls dominemur ; sinus subecti ‘ canontbus, qui Cancnum te pla servamus, (Cce- ‘ est, 1us, Epist, ad Episc. T'lyr.) Quod nequa-

‘Guam pOSSUMus jerre paticnier, quia convenit nos

paternarum sanclionum duligentes esse cuslodes,

‘ Bonifac. fus in Episi, ad Hilar. Narbon.) Le.

* Ce sont les expressions Ges Eviques François rGiidens à Londres, dans 5 leur Lettre à N, $, 12 le Pape, au sujet de V'Etiée de France, et dans }2

cas présent, elies sont bien applicables à Eglise du Canada.

+ Que les rèrles nous dominent. mais ne dominons point les règles :

OYONS SGUTHIS aux Canons, nors QUE SOMMES les conservateurs des précepte:

des Canon: és lestin ler. / —(Ce que nous ne ponvons soufirir patiemment, parce qu'il nous convi nt ètre les garuiens ficèles des ordonnances de nos

Déres, [17 mifuc, er. J—Nous sunimes les défeneurs, et Les gardiens des

is pas on étre les prévaricateurs, / Martin 1er.)

fensorcs diversorum Canoniem el custodes suinus, non prævaricatores. (Martin. lus in Fpist, ad Joann, Pinladelp.) Or ces Règles Canoniques qui peuvent seules donner une forme Igule à se prétendue érection, et aux conséquences nue ensuivent, ont-elles Cté observées? C'est

> que nous alluns discuter dans les réponses suivantes : —

À la Tère, question. Le District de Montréal est-il un District Fpiscopal ? Il faut convenir d'abord de ce qu'on entend par ce mot, qui n’est pas encore usitée dans le Droit Canon! que, Ou Lien ce mot signifie un Territoire, au gouverne-

nent spirituel duquel est préposé un Evêque, dépendant de: l'Evèque Diocésain po a Jurisdiction, et l'exercice des fonctions Episcopales; ou 1! signifie une étendue de pays gouverné par in Prelat jouissant en veriu de son titre de tous les droits et autorité que Îles Canons attribuent à lEvêque Diocésain : en un mot, un vrai Diccèse. Or, nous estimons que le District de Montréal n'est, ni ne peut être, lécalement et Canoniquement dans l'une ni lPautre äcception de ce mot

un Disrricr EprscoPAL,.

Dans le premier cas, qui se prétend Evèque du District Episcopal de