DE LA GRANDI ARMÉE CATHOLIQUE ET ROYALE

« Jacques Cathelineau n'a pas commencé la guerre. » M. Port en donne deux preuves : la première, c'est que l'Insurrection vendéenne n'aurait été que l'explosion d'un complot ourdi par la noblesse ; la seconde, c'est que Cathelineau n'a pas été mêlé, — ou si peu ! — au premier soulèvement de mars

Il est de toute évidence que, si l'insurrection a été l'effet d'un vaste complot concerté à l'avance, il est infiniment probable que le voiturier du Pin-en- Mauges n'a pas été l'âme de cette conjuration : cela seul ne prouverait pas néanmoins qu'il n'a pas porté les premiers coups. La noblesse aurait donc, à rencontre du voiturier-soldat, la gloire, ou la honte si l'on veut, d'avoir soulevé la Vendée contre la Con-

vention nationale *. C'est ce que j'examinerai d'abord.

Mais aurais-je démontré que ce complot n'a jamais existé, et que le soulèvement de mars a été spontané et imprévu, il ne s'ensuivrait pas encore que Cathelineau ait conduit le mouvement insurrectionnel : il faudrait prouver de plus qu'il a pris part, et une part prépondérante et active, aux premières opérations des Vendéens : c'est ce que j'étudierai ensuite.

« L'Insurrection n'a été que l'explosion fatale d'une conjuration de nobles et d'émigrés. Elle anime, elle exploite de longue main les prédications plus ou moins conscientes des réfractaires et des Mulotins * ; mais ce mouvement concerté d'ensemble aurait eu grand'peine à soulever les masses, si un événement de hasard, la loi du recrutement, qui concentrait à elle seule toutes les exécrations contre la milice et contre l'armée royale, n'eût fourni à la révolte sa cause directe, et, on peut dire, imprévue ». (La Légende de Cathelineau., p. 14). Et M. Port ajoute en note : « Je répète que j'ai accumulé preuves et documents à l'appui de toutes mes assertions. » — De ces pa-

i . M. Port dit : la noblesse ; il met le clergé hors de cause : « Pour ma part, dit-il (Vendée Angevine, préf.,p. xm), j'ai longtemps poursuivi cette étude avec le préjugé réfléchi que ce mouvement de guerre avait été soulevé par le clergé. J'en sors avec la conviction contraire. » M- Chassin (Préparation de la guerre de Vendée, 3 vol. in-8°, Paris, Dupont, 1892) voit dans le clergé le principal auteur de l'insurrection. Je laisse aux deux écrivains, qui se louent avec tant de complaisance, le soin de s'entendre.

2. Mulot, d'oùles Mulotins, second fondateur et organisateur des missionnaires de Saint-Laurent-sur-Sèvre (Vendée), mort le 12 mai 1755.

LES CAUSES DE l' INSURRECTION 5

rôles il ressort, premièrement, que le mouvement insurrectionnel était préparé depuis longtemps par la noblesse présente dans le pays ou par la noblesse émigrée ; mais, secondement, que ce mouvement insurrectionnel n'aurait pas réussi, ou qu'avec peine, sans la loi du recrutement. Il y aurait donc, par ce seul fait, d'après M. Port, dans le soulèvement de mars, une grande part, et la plus grande, due à « un événement du hasard », et ce serait déjà quelque chose pour admettre la spontanéité de cette insurrection. Mais ce plan concerté d'avance, préparé de longue main, et qui n'avait pas grande chance de réussir sans la malheureuse loi de février, a-t-il existé ? A quoi se réduit-il? A en croire M. Port, les preuves, les documents abondent, puisqu'il les a accumulés : je les ai recherchés dans sa Vendée angevine, et il nous en donne lui-même « l'accumulation » dans la Légende de Cathelineau (p. 15 à 26) . Sontce bien là des preuves et des documents probants ? Je voudrais le croire; mais je suis loin d'en être aussi convaincu que M. Port; dans ce cas, ce sera au lecteur d'en juger. Je n'ai garde d'en dissimuler la force, mais je n'y trouve, pour moi, que faiblesse, et c'est ce qui me met en défiance contre les assertions très souvent catégoriques, et trop catégoriques, de l'auteur.

Tout d'abord il est convaincu « qu'une propagande

1, Je préviens ici la lecteur, pour abréger, que tous les renvois désignés uniquement par des chiffres, sans la meution : La Légende de Cathelineau, se rapportent aux pages de cet ouvrage.

étrangère s'est organisée de loin dans l'ombre, armée d'une audace active qui n'attend que son heure et qui saura, s'il le faut, la devancer. Les menées en ont pénétré dans nos Mauges, du Poitou, puis de la Bretagne, par la conjuration incessante des gentilshommes, des émigrés » ( Vendée angevine, préface, p. xiii). La Rouairie ' n'est-il pas en Bretagne l'homme de l'Émigration? Calonne 2 lui écrit le 11 août 1792 : « Euge ! Euge l vous avez les commissions ; vous avez l'argent, ou vous l'aurez. » Que des bords du Rhin on ait les yeux tournés du côté de la Bretagne, il ne s'ensuit pas rigoureusement qu'on regarde du côté de la Vendée, ni que la Rouairie tende ses trames des bords de la Loire à ceux de la Vilaine. C'est pourtant ce que semble croire M. Port, par la précaution qu'il prend de citer en note cette phrase de Calonne à La Rouairie (p. 15). Mais il est obligé de reconnaître lui-même qu'il n'a rencontré nulle part, dans les documents angevins, et ne peut invoquer, dans cette préparation de la guerre de Vendée, le nom du grand conspirateur breton, La Rouairie : dès lors, que vient faire son nom dans cette affaire ? A moins que M. Port ne veuille donner à entendre que La Rouairie, étant aux portes de la Vendée, n'a pu manquer d'y faire pénétrer ses émis-

1. Armand Tafin, marquis de la Rouairie, né en 1756 ; officier aux Gardes françaises à 22 aus, défenseur de ia liberté américaine, organisateur du soulèvement en Bretagne, (1792-1793); mort au château de la Guyomarais, près Lamballe, en Bretagne, le 10 mars 1793.

2. Charles-Alexandre de Calonne, né à Douai en 1734, ministre de Louis XVI, mort en 1802.

saires. Mais est-ce bien là une preuve certaine, établie sur des documents incontestables ?

Et je crois pourtant de plus en plus que telle est l'opinion de M. Port. « Des émissaires en viennent, gentilshommes et valets, qui courent et répondent aux écoutes. » Des noms, des faits bien nets, bien précis, devraient remplacer des affirmations si vagues, et, par ce qu'elles ont de vague, si peu probantes. A quoi fait allusion l'historien ? A ce qu'il a déjà raconté, j'imagine, dans sa Vendée angevine (I, p. 337, etc.) La « tentative d'organisation légale, pour revendiquer la liberté du culte et la rentrée des prêtres réfractaires », dont l'initiative vient de Clisson, prouve bien que les organisateurs ont cherché à créer une entente dans ce district et dans les districts voisins. On veut former une délégation générale de deux députés de chaque paroisse adhérente à cette espèce de ligue pour aller porter les doléances et les vœux du pays au Roi et à l'Assemblée nationale. Mais qu'on y réponde ou non, de Jallais, de Geste, de Saint-André-de-la-Marche, ou d'ailleurs, il faut de la bonne volonté pour y voir autre chose qu'une sorte de pétitionnement autorisé parla Constitution de 1791, et surtout pour y trouver les traces d'une préparation préméditée de la guerre. En quoi « ce mouvement de revendication » est-il répréhensible, coupable, illégal? On a cent exemples de députations moins honorables à l'Assemblée nationale et à la Convention. Et quand bien même, le 30 avril 1792, les maires de la Poitevinière, du May, de Bégrolles,

d'Àndrezé, du Pin-en-Mauges, de Beaupréau et de la Chapelle-du-Genêt se seraient réellement réunis à la Poitevinière, dans l'auberge de Courbet, pour délibérer de cette question, M. Port en peut-il conclure qu'il y a là les traces d'un plan concerté par la noblesse ?

Encore ici M. Port n'a-t-il, sur l'objet de cette réunion, d'autre preuve que son interprétation ; et ce n'est pas assez. En effet, la lettre du maire et des officiers municipaux de Chemillé, du 4 mai 1792, qui signale à la Poitevinière ce rassemblement « extraordinaire », n'est elle-même que l'écho de bruits très vagues : « On ignore, disent-ils, les raisons de ce rassemblement extraordinaire. Tout ce qui transpire , c'est qu'on débite qu'il a pour motif le rappel des anciens prêtres » ( Vendée ang., I, p. 4S5). On dira: «Pourquoi les maires se seraient-ils réunis, sinon pour ce dessein ? » Pourquoi? Eh! mon Dieu! je n'en sais rien, ni personne non plus. Il est bon de bien regarder aux prémisses avant de rien mettre dans la conclusion ; et je ne vois rien dans la lettre du 4 mai, rien, qui puisse autoriser cette conclusion-là. Mais supposons que le retour des anciens prêtres soit bien le motif de ce rassemblement « extraordinaire » ; je ne vois dans cette réunion légale qu'une tentative de pétitionnement très légal aussi, et l'exemple de ces dernières années, à propos des écoles libres, est bien fait pour nous faire entrevoir ce qui se passa en 1792.

Il est vrai que le 2 mai précédent, et non « le

même jour », comme le dit M. Port, une dépêche du district de Châteauneuf-sur-Sarthe annonçait, « sur des témoignages avérés », l'embauchement public de recrues à prix d'argent par le maire de Marigné et les domestiques de la maison de Rougé, dans le but hautement avoué d'une levée d'armes (Vendée ang., I, p. 339 et 433-434). Encore faudrait-il établir qu'il y a une connexion quelconque, et laquelle, entre les agissements de Clisson et de la Poitevinière et les enrôlements « secrets » des environs de Châteauneuf, sur les bords de la Sarthe. En cherchant bien, M. Port aurait pu trouver des faits plus importants pour établir que la conspiration avait ourdi ses trames des Cévennes à Rouen, et de Rouen à la Rochelle. Encore est-il pourtant que Joseph Desmeux, dénoncé « pour avoir formé un complot tendant à troubler l'État par une guerre civile et à armer les citoyens les uns contre les autres », fut mis en liberté par jugement du jury du

16 décembre 1792 (A/fîches du 26 janvier 1793): ce qui permet de croire que les enrôlements avaient été moins publics et les « témoignages moins avérés » que le veut bien dire M. Port. Mais admettons que ces faits isolés soient vrais ; il n'en est pas moins clair qu'ils sont bien différents et qu'il n'est pas très logique, pour ne rien dire de plus, de les réunir pour les souder ensemble. Les faits historiques s'établissent d'une tout autre manière.

Et rien ne sert d'ajouter que, sous le coup d'une

inquiétude problématique, si l'on veut dire qu'elle

provenait de la crainte d'un complot, le Directoire du Département, sur l'avis qu'une nouvelle réunion devait avoir lieu le 8 mai à la Poitevinière, y envoya le lieutenant Boisard * pour surprendre les maires assemblés ; rien ne sert surtout de recueillir des bruits vagues, rapportés par un officier que le dépit d'avoir fait buisson creux porte à tout exagérer pour n'avoir pas l'air d'avoir fait une campagne inutile. Encore bien, en effet, que plusieurs de ceux qui devaient se réunir aient réellement dit et répété que Y « Assemblée nationale était dans l'embarras, qu'elle demandait grâce aux émigrés », et que ces derniers étaient victorieux (Déposition deSinan, Vendée ang.,\, p. 339- 340); encore bien queLegouz du Plessis2 fût revenu vers cette époque dans son château du Gué-Aussant, sur la Poitevinière, et que, sur la commune de Chemillé,un officier libertin, Béritault3, fût rentré depuis huit jours dans « son modeste manoir », qu'est-ce que

1. Charles Boisard, né à Saumur, ancien sergent au régiment de Neustrie, prit part à l'expédition de Bressuire (août 1792). Nommé colonel par Leigooyer, en mars 1793, il prit une part active à la guerre dès les débuts et défendit Saumur le 9 juin. Il mourut aux environs de Saumur vers 1816.

2. — i. Augustin- François Legouz du Plessis, né le 23 janvier 1744, au Plessis-Lyonnet, en Meigné-le-Vicomte, mort à Baugé le 2 janvier 1823.

ii. François -Louis Legouz du Plessis, né le 9 novembre 1722 au Plessis-Lyonnet, mourut le 1** janvier 1794, en prison. — J'ignore duquel des deux parle M. Port.

3. Autoine-Louis-Pierre Béritault de Salbœuf, vers 1747, émigra, rentra en France et émigra de nouveau. J'ignore ce qu'il devint — La famille Béritault, ennoblie, par les charges de la judicature, était nombreuse et très estimée.

LES CAUSES DE L'iXSURRECTIOX 14

M. Port prétend tirer de tout cela ? Une entente, un complot général, bien mené, bien ourdi ? Je me suis toujours figuré que M. Port était très sérieux ; je finirai par croire qu'il l'est moins qu'on ne s'imagine. Il est vrai qu'il ajoute que « cette fois (Béritault) s'annonçait revenir, sans raisons connues, à demeure, en faisant sonner très haut un titre suspect de maréchal de camp ». Mais je ne vois rien de semblable dans la lettre du maire et des officiers municipaux de Chemillé : « Il y a huit jours qu'il est ici, disent-ils, et a annoncé qu'il avait une place de maréchal de camp. Ce titre nous paraît bien suspect. » Peut-être M. Port ne nous donne-t-il pas la lettre tout entière, et qu'on y voit, dans les passages non publiés, que Béritault annonce revenir, « sans raisons connues, à demeure, et qu'il fait sonner très haut un titre suspect de maréchal de camp ». S'il en est ainsi, je le reconnais, c'est très grave : ce « sans raisons connues » en dit plus long qu'on ne pense : c'est le fameux « quoi qu'on die » des Femmes savantes. Qu'on peut faire rentrer de choses, grand Dieu ! dans ce « sans raisons connues » ! Pour moi, j'y vois déjà Calonne, La Rouairie, les nobles, les émigrés...; est-ce que M. Port ne les y verrait pas aussi ? Ah ! ce « sa?is raisons connues » du retour d'un propriétaire dans son modeste manoir! Il n'a dépendant que ce titre de maréchal de camp « qui nous paraît bien suspect »: qui peut bien le lui avoir donné ? ne serait-ce point un grade dans la grande armée qui va se lever? Ce titre de maréchal de camp ne me dit rien qui vaille

12 GATHELINEAU

et M. Port se garde bien d'aller examiner de trop près ce bloc enfariné. M. Port ajoute : « Son régisseur, Terrien, arrivé en même temps de la Bretagne, prétendait en rapporter tout un plan, dont il ne demandait qu'à faire bonne confidence. Un autre agent, Gazeau, avait été rencontré sous un déguisement de paysan. » Mais M. Port ne nous donne pas les documents où il a puisé ces détails, et je me demande s'il ne les a pas trop facilement interprétés, comme bien d'autres. Évidemment ces faits seraient graves, très graves, et prouveraient. . . qu'il ne faut pas toujours confondre la gravité avec le sérieux.

Au moins l'agitation religieuse est évidente, si l'agitation politique est problématique. Mais qui l'a provoquée ? Pendant qu'ici on ferme violemment les églises qui ne sont pas pourvues de prêtres assermentés et qu'on froisse ainsi à plaisir les sentiments les plus respectables des populations mécontentes, là, on leur impose de force les prêtres intrus : je ne puis voir un crime, ni même une menace d'insurrection, dans les tentatives faites pour obtenir justice. Mais les Jacobins des villes et des campagnes en jugent autrement ; il faut briser toute résistance, et, sur le bruit que, le 8 mai, une nouvelle réunion doit avoir lieu à la Poitevinière, voici que le lieutenant Boisard se présente vers onze heures du matin à l'auberge de Courbet, avec un détachement de gendarmes et de maîtres cavaliers du 11e régiment. Grave matière à réflexion ! il trouve la nappe mise « pour un grand repas » et dans la salle une vingtaine de personnes, parmi lesquelles les

maires de la Poitevinière, de Neuvy, de Saint-Laurentde-la-Plaine, de Saint-André-de-la-Marche, de Jallais, occupées « en apparence » de causeries particulières. Une douzaine de personnes se sont échappées ; « sur tous les chemins », on voit partir des habitants du bourg- pour faire tourner bride aux retardataires. Coiscault l5 le maire de Beaupréau, s'était faitattendre, retenu sans doute par quelques affaires extraordinaires ; il devait amener avec lui les maires et les officiers municipaux d'alentour ; un témoin ajoute, sur les dires de la femme de l'aubergiste, qu'il devait apporter l'ordre du jour et les pièces préparées par le curé Cantiteau, du Pin-en-Mauges. D'autres prétendent qu'on pensait réunir les représentants de quarante ou cinquante municipalités, même, disaiton, des environs de Nantes.

Quel est donc l'objet de la réunion ? Il est très clair : « Le but avoué était d'obtenir le renvoi des prêtres assermentés et la rentrée des réfractaires, conformément au mouvement venu de Clisson. » Quant à l'engagement qu'ils devaient prendre, « conformément aux instructions et à l'exemple venus de Bretagne », M. Port n'en est pas bien sûr, et pour cause ; et lorsqu'il dit que les projets cachés demeurent le secret de trois ou quatre meneurs, que la venue de Boisard avait empêché de les communiquer à la réunion, il interprète trop facilement, comme Boisard, des événements qui n'ont pas eu

1. Michel Coiscault, ancien greffier de juridiction, maire de Beaupréau, en mars 1792.

14 CATHELTNEAU

lieu, comme il interprétera, souvent, nous le verrons en plus d'une occasion, des témoignages silencieux. On a beau chercher, perquisitionner, on ne trouve pas la moindre trace du projet d'insurrection. Nul doute cependant que ce projet n'existe, et Boisard en doute moins que personne. Ah ! si Courbet, qu'il * considère comme « un grand scélérat », pouvait ou voulait parler ! Mais le projet est insaisissable ; Boisard a « une peine infinie à faire déchirer le voile qui couvre les moteurs, particulièrement les ci-devant ; il y a pourtant apparence que je vous en enverrai un ». {Vendée ang., I, p. 343, note 3).

Le Directoire, lui, va plus vite que Boisard et n'attend pas les preuves ; il adresse les maires et les personnes arrêtées à l'Assemblée nationale, et écrit : « Nous venons enfin de nous assurer de ce projet infernal . . . Les lâches provocateurs doivent être abandonnés à toute la rigueur des lois 1 » [Ibid., lettre du 30 mai, p. 344, note. ) M. Port, comme le Directoire, a conclu trop vite en voulant voir dans ces faits des preuves que l'insurrection est préparée par les émigrés et les nobles du pays.

Nous venons de voir quels sont les émissaires qui viennent de Bretagne, «gentilshommes et valets, qui courent et répondent aux écoutes », et le lecteur trouvera que tout ceci paraît bien enflé auprès des simples faits et qu'il n'est peut-être pas conforme à l'exacte vérité de couvrir sous des mots si exagérés des faits si menus. Poursuivons l'examen de la démonstration.

Ainsi donc, « l'administration suit la trame et la suit à l'aveuglette, insaisissable », dit M. Port luimême (p. 15) ; peu à peu les murmures grandissent; il est facile de constater par quelles causes ; et les hommes comme Boisard peuvent en revendiquer la principale responsabilité. On cherche à enlever les prêtres les plus aimés de la population ( Vendée ang., I, p. 344 ); on ferme les églises, on maltraite les fidèles ; « ces invasions subites d'étrangers en armes, les perquisitions avec cris et menaces, les emprisonnements des habitants les plus aimés ou les plus énergiques de chaque paroisse, la campagne nouvelle de recherches, tout l'attirail de guerre trop violemment déployé par des agents subalternes, n'étaient pas pour calmer les désirs de vengeance attardés ou les inquiétudes étranges dont tout le pays était envahi ». (Ibid., I, 347). On ne saurait mieux dire. Voilà pour quelles causes les murmures grandissent, et avec les murmures, déjà les menaces en paroles et en actes ; les tètes se montent, on riposte de part et d'autre : aux patriotes qui veulent absolument courber sous leur tyrannique caprice ces paysans « fanatisés », ces paysans répondent par l'espérance de se voir bientôt débarrassés des patriotes : je voudrais bien connaître le peuple où, en de semblables circonstances, les maltraités dans leurs opinions et leur foi n'auraient pas riposté de même. Et les têtes s'égarent chez les patriotes qui font appel à la violence ! La municipalité du Fuilet en est la preuve : elle rappelle « /'infernale assemblée de la Poitevinière et soncomplot

d'anthropophages . » Quand on a l'imagination à ce point surchauffée, on ne mérite guère de créance lorsqu'on vient parler « d'enrôlements, de listes et de commandants. » Aussi bien ajoute-t-elle: « Nous ne pouvons encore découvrir clairement leurs manœuvres.» Évidemment, voilà des imaginations de malades : il serait bon de ne pas s'y fier, d'autant plus que les patriotes étaient loin d'être des modèles de patience et d'aménité. De tout cela, cependant, passer à une conjuration des nobles en vue d'une insurrection, c'est se hâter trop de conclure.

C'est encore cette insaisissable conspiration qui aurait amené, en août 1792, le soulèvement partiel des environs de Bressuire. Pour M. Port, il est dû « à l'impatience de quelques maladroits » d'entre les conjurés. Il est vrai que les deux ou trois mille insurgés qui viennent attaquer Bressuire sont commandés par Baudry-d'Asson, ouBaudry-Brachain*, « ayant la réputation d'un extravagant », Baudry de Puyravault 2,

i. Gabriel Baudry-d'Asson, seigneur de Brachain, situé à Saint- Marsault, dans le Bas-Poitou, naquit en 1755. Il avait été capitaine d'infanterie. « D'un caractère violent et vicieux », dit la Fontenelle, il était, en 1789, mal vu de la noblesse, et vivait, après avoir mangé sa fortune, très retiré dans sa terre de Brachain, en Poitou, entre la Châtaigneraie et la Forêt-sur-Sèvre. » — Il parait peu fait pour avoir été l'homme du prétendu complot de la noblesse, qui le voyait de très mauvais œil. Condamné à mort le 26 avril 1793, par contumace, par la commission militaire des Sables-d'Olonne, il fut tué à la bataille de Luçon, le 14 août suivant.

2. Gharles-Antonin-René Baudry-d'Asson de Puyravault, cousin germain de Gabriel, figura dans l'insurrection de la Vendée, fut major général de l'armée de Charette et l'un des signataires du traité de la Jaunaie, en 1795. M. Port confond donc à tort (Vend, ang., p. 6) Baudry-Brachain avec Baudry de Puyravault.

Richeteau-Cointrie *, Calais de-Puy-Louet2, de Feu 3, mais surtout par Delouche *, un avoué ou un poêlier, ancien maire de Bressuire : ils sont aidés de gabelous, de gardes-chasse et de recruteurs inconnus. » S'ensuit-il que cette prise d'armes soit provoquée par les nobles, par les émigrés ? Cette insurrection est partielle; aucune autre ne lui répond; et les nobles qui se montrent parmi les paysans sont bien plutôt des bourgeois que des nobles véritables ; mais où sont à cette heure les Donissan s, les Lescure 6, les

i . Louis- Alexandre-François de Richeteau, cavalier, naquit le 4 mai 1766. Après l'affaire de Bressuire, il se cacha pendant 3 mois, fut pris et fusillé à Thouars, le 26 août 1792.

2. De Calais, de Puy-Louet (Louis-Joseph), naquit le 13 mars 1749. — 11 participa à la grande insurrection, et fut fait prisonnier à la bataille de Savenay, fut déporté en Espagne et passa en Angleterre. Il revint habiter plus tard à Puy-Louet, aux Aubiers, près Bressuire, où il mourut le 13 août 1823.

3. De Feu prit part au soulèvement de Bressuire en 1792; après l'échec des paysans, il consentit à aller en parlementaire à Bressuire avec Cousseau ; mais ils furent retenus comme otages, et, le combat ayant recommencé le lendemain, ils furent massacrés tous les deux.

4. Adrien-Joseph Delouche, ancien poêlier de la Châtaigneraie, devint avoué et maire de Bressuire. Il fut condamné à mort par le tribunal de Niort, le 18 novembre 1792, pour sa participation à la prise d'armes du mois d'août, mais l'arrêt fut cassé par la Cour de Cassation : il se réfugia à Nantes où il mourut.

5. Gui-Joseph, marquis de Donissan et de Citran, né à Bordeaux, le 7 février 1737, colonel des grenadiers de France, grand sénéchal de Guyenne, maréchal de camp, chevalier de Saint-Louis. Nommé gouverneur du pays conquis, président du Conseil de guerre, il fut pris à Montrelais, près Varades, condamné et exécuté à Angers, le 8 janvier 1794.

6. Louis-Marie de Salgues, comte, puis marquis de Lescure, naquit à Paris le 15 octobre 1766. Il était capitaine à la suite du régiment royal Piémont-cavalerie. — Il épousa MUo de Donissan, si célèbre sous le nom de marquise de la Rochejaquelein, l'auteur

18 CATHELINBÀU

La Rochejaquelein t, les Marigny s ? Il est très facile de dire que ce mouvement est dû à l'impatience de quelques maladroits : qu'est-ce qu'un complot où des sous-ordres n'attendent même pas le signal des chefs, si chefs il y a ? Tout cela est vague, bâti sur une phrase de Boisard, lequel d'ailleurs rapporte des paroles de prisonniers dont toute la préoccupation à ce moment est de se disculper. Est-ce là cette « grande explosion » dont, aux environs de Vihiers, parlent au mairede Somloire une vingtaine de paysans armés? serait-ce une preuve nouvelle de la grande conspiration ourdie par la noblesse ? Outre que l'on sait bien, par ce qui se passe sous nos yeux, ce que valent ces mots, y voit-on qu'il s'agit d'une explosion

des Mémoires. — Il fut général dans la Grande Armée vendéenne et mourut de ses blessures, sur la rive droite de la Loire, près de Fougères, le 4 novembre 1793. Il a été surnommé le Saint du Poitou.

1. Henri du Vergier de la Kocbejaquelein naquit au cbâteau de la Durbellière, en Poitou, le 30 août 1772. Il fut sous-lieutenant au régiment Royal-Pologne-cavalerie, puis dans la garde constitutionnelle du roi. Tout le monde sait comment il fut entraîné par les paysans dans l'insurrection de la Vendée. D'une bravoure cbevaleresque, mais peut-être trop inconsidérée pour un cbef d'armée, il fut adoré des soldats et généralissime après le passage de la Loire. Il fut tué par un soldat bleu, qui allait se rendre à lui, à Nuaillé, près Cholet, le 28 janvier 1794, à l'âge de 21 ans et quelques mois.

% Augustin-Étienne-Gaspard de Bernard de Marigny naquit à Luçon le 2 novembre 1754. Lieutenant de vaisseau, capitaine d'apprentis canonniers en 1783, cbevalier de Saint-Louis, il était au château de Clisson en 1793, lors de l'insurrection des Vendéens. Il fut général de la Grande Armée ; condamné à mort par le Conseil de guerre de Jallais, il fut pris et fusillé à la Girardière, près de Cerizay, en Bas-Poitou, le 10 juillet 1794 (et non le 14, comme le dit Mme de la Rochejaquelein, p. 64, note).

LES CAUSES DE l' INSURRECTION 19

provoquée par la noblesse, et non d'une explosion populaire à laquelle tout le monde s'attend dans les temps de troubles et de révolution ?

Je reconnais qu'au sortir du combat de Bressuire Boisard, dans sa lettre du 24 août au District de Cholet. écrivait : « Ne perdez pas de vue que l'insurrection est une affaire combinée et tient à de grands projets dont on a la certitude. » Mais, pas plus en cette circonstance qu'au sortir de la Poitevinière, Boisard ne donne plus de preuves de son affirmation d'aujourd'hui que de ses soupçons d'autrefois ; le projet est toujours « insaisissable ». Ainsi, des suppositions, des inductions hasardées, des racontars : voilà tout ce qui appuie l'hypothèse de M. Port. Car je ne puis m'imaginer qu'il ait cru trouver un indice bien sérieux dans ce fait que, sur la route de Coron à Vihiers, vers sept heures et demie du soir, à l'heure où finissait le combat vers Bressuire, M. La Haye des Hommes * fit attaquer un courrier patriote : cela peut tenir à tant de causes! Encore moins puis-je m'imaginer qu'il ait cru en trouver une autre dans ce fait que « Bonchamps 2 était à propos revenu de Paris,

i. Jeau-Baptiste-Antoine de la Haye-Montbault, chevalier, seigneur des Hommes, près Coron, en Anjou, né à Poitiers, le M juillet 1725 ; il avail fait la guerre de Sept Ans, comme capitaine au régiment de Flamarens ; couvert de blessures, il avait reçu la croix de Saint-Louis. Fait prisonnier en juin 1793, il fut délivré à Angers parles Vendéens. Repris à Mozé, près les Ponts-de-Cé, il fut emmené à Augers et exécuté le 30 octobre 1703.

2. Charles-Melchior-Arlus ou Arthus de Bonchamps, né le 10 mai 1760, au château du Cruciûx, paroissj de Juvardeil, près de Châteaunenf-sur-Sarthe, enAnjmi. Il se porta acquéreur des biens

20 CATHELINEÀU

dès le 15 août, s'installer à la Baronnière, où la garde nationale de Saint-Florent vint ce jour-là lui rendre visite. » Et voilà comme quoi il est évident que la noblesse avait fomenté les troubles... et comme quoi aussi votre fille est muette.

Par de semblables rapprochements, M. Port pouvait singulièrement renforcer sa thèse : avec quelques recherches et beaucoup d'imagination, il aurait sûrement rencontré, de l'Océan à la Loire, beaucoup de nobles ou d'émigrés dont la présence signale un complot si manifeste. Pourquoi s'en est-il tenu à M. de Bonchamps ? Je me le demande en vain. MM. de Lescure, de Donissan, de la Rochejaquelein, de Marigny, sont aussi du pays ; mais ils fournissent une preuve contre l'assertion de l'auteur : ils font si peu partie, en effet, de la grande conspiration, qu'ils sont absents, et ne sauront que fort tard, au château de Clisson, près Bressuire, les premiers combats de mars, aux environs de Cholet, de Chemillé et de Vihiers.Le témoignage de Mme delà Rochejaquelein1 est trop formel pour pouvoir être rejeté.

d'église, et vint habiter au mois d'août le château de la Baron» nière, en la paroisse de la Gtiapelle-Saint-Florent. Il fut blessé à mort à la bataille de Cholet, le 17 octobre 1797, et mourut à la Meilleraie, près de Varades, le 18 (?), après avoir obtenu la grâce de 5000 prisonniers patriotes, à Saint-Florent. David d'Angers a immortalisé cet acte de générosité par un monument, l'un des plus beaux de la sculpture française, élevé dans l'église de Saintflorent-le- Vieil.

1. Née au Louvre, 25 octobre 1772, morte à Orléans, le 15 février 1857. — Elle épousa, en premières noces, M. de Lescure., l'un des chefs les plus connus des Vendéens. — Après la mort de M. de Lescure, elle se maria avec le frère d'Henri de la Rocbeja-

Durant les quelques mois qui s'écoulent entre ce soulèvement partiel d'août 1792 jusqu'à l'insurrection générale de mars 1793, « une accalmie lourde et trompeuse couvre la reprise des trames secrètes et les prêches des courses nocturnes ». M. Port ne donne pas d'ailleurs d'autres preuves de ces menées secrètes de la noblesse et de ses agents : probablement que 1' « accalmie lourde et trompeuse qui les couvre » les dérobe si bien à tous les regards qu'elles sont toujours « insaisissables ». Tout au plus l'auteur signale-t-il, ici ou là, la présence isolée d'un valet de chambre ou d'un garde-chasse.

« Dans ce silence et tout d'un coup éclatent les lois militaires » (p. 18). « Ce fut un soulèvement d'horreur» {Vendée ang., II, 63). « Plutôt que de quitter ses bœufs, sa haie, son enclos, dit fort bien Michelet {Histoire de la Révolution française, \, p. 402), le Vendéen eût fait la guerre au roi ». La nouvelle arrive à Cholet le 2 mars, en plein marché ; le lendemain, cinq à six cents jeunes gens s'y rassemblent ; ils arrachent la cocarde nationale et la foulent aux pieds : ils ne partiront pas ! et de plus en plus se détournent du régime nouveau accepté avec tant d'enthousiasme à l'aube naissante de 1789, mais qui leur a enlevé déjà leurs prêtres et va demain les arracher à

queleiu, Louis. Elle assista à la guerre de Vendée, et écrivit ses fameux Mémoires, d'abord en Espagne, puis avec le concours de M. de Barante... Son petit-iils a publié le manuscrit original eu 1889, grand in-4°, Paris, Quantin. — C'est à cette édition seule que se rapportent les citations faites dans cet ouvrage.

^ GATHELINEAU

leur sol, et se retournent vers l'ancien régime qui personnifie désormais à leurs yeux la liberté de conscience et la liberté individuelle: là est toute l'explication du cri qu'ils pousseront bientôt sur Jcs champs de bataille : « Vive la Religion ! Vive le Roi ! » Le lundi, 4 mars, ouvriers, compagnons, tisserands, cultivateurs, quoique en moindre nombre, se. rassemblent : ils s'engagent par serment à ne pas exécuter la loi. On se bat sur la place du Bretonnais; mais les mutins sont repoussés et vont grossir les mécontents des bourg-s voisins, à Bégrolles, au May, à Jallais, à Andrezé. Ils marcheront sur Gholet, ils détruiront le District ; et les têtes s'échaufïant comme d'ordinaire dans les émeutes populaires, les menaces leur montent aux lèvres : « Si l'on ne supprime pas le tirag'e au sort, quitte à recruter, si bon semble, comme par le passé, ils sont résolus à raser Cholet et à toutég-orger. » Néanmoins, à « l'approche des gardes nationales, les rassemblements se dissipent d'euxmêmes sans ombre de résistance, mais en emportant leurs armes »( Vendée ang.v II, 63-68). — L'agitation reprendra durant les jours qui précéderont le tirage au sort, sur toute la surface du pays.

M. Port veut encore voir ici la main qu'il signale partout et ne saisit nulle part. « Si l'échauffourée de Cholet, dit-il, n'est que l'échappée d'une jeunesse encore indifférente et mal disciplinée aux sourdes brigues, elle eu a tout au moins trahi le travail » {Vendée aiïg... Il, 86). En quoi ? M. Port ne le dit pas, et serait bien embarrassé de le dire. On voit

là le soulèvement dans ce qu'il a de spontané, produit par une nouvelle inattendue et pour un intérêt bien précis et bien personnel. Comment, dans ce mécontentement, dans les menaces qu'on entend et qu'on répète, saisir autre ehose que l'expression de subites colères ? Le commissaire du département, Desmazières ', ne fait pas de difficultés pour le reconnaître : « J'ai fait toutes les recherches possibles, dit-il dans son rapport du 11 mars, afin de découvrir le principe des événements du 4, à Cholet et au May : j'ai lu toute la procédure tenue à ce sujet parles juges de paix et j'ai reconnu que ces événements ne pouvaient être regardés comme l'exécution d'un plan combiné. » Mais Desmazières était bien près des événements pour les voir; à cent ans de distance, M. Port s'en est mieux rendu compte que lui. On se demande toutefois comment il ose parler de « programme populaire » (p. 19), d'un « plan évidemment combiné » ; comme s'il sortait de tous ces faits autre chose que l'entente subite et spontanée, qui s'établit d'un bout à l'autre du pays, entre les jeunes gens intéressés à ne pas se soumettre au tirage au sort.

A propos de ces menaces de mort, dont M. Port

1. Thomas-Gabriel Desmazières, né le 5 novembre 1743 à Beaulieu, docteur £n droit de l'Université d'Angers, recteur de la même Université en 1772, commissaire dans le districtde Cbolet(13marsl793), président du tribunal du district de ViLiers (18 septembre 1703), membre des Cinq-Cents, juge au tribunal d'appel d'Angers le 15 pluviôse an XI, président de Chambre à la Cour d'appel d'Augers, en 1811, il mourut le 23 juillet 1S15.

24 CÀTHELINEAU

tire un si grand effet, il ne faut pas avoir beaucoup vu pour savoir ce qu'elles valent souvent. En 1870, qui n'a entendu, dans les villes et dans les campagnes, de ces mêmes menaces contre les nobles et les prêtres, accusés comme d'après un m ot d'ordre, sur tous les points à la fois, d'être cause de la guerre et vendus à l'Allemagne? Et sans remonter jusqu'en 1870, pendant la crise du boulangisme, qui n'a entendu les partisans et les ennemis du pouvoir se renvoyer mutuellement les menaces de mort les plus terribles ? Que ne dit-on pas tous les jours encore contre les juifs ? Faudrait-il en conclure qu'il y eut alors, ou qu'il y a encore autour de nous, un plan concerté tendant à l'insurrection et à la guerre civile ? Encore une fois, il ne faut pas connaître les foules pour chercher, dans ces violences de langage, autre chose que l'exaspération des luttes politiques ou religieuses.

On touche au 12 mars; l'effervescence est à son comble. C'est sans doute le moment où vont apparaître les meneurs, et M. Port les amène en foule. Les voici ; je ne puis mieux faire que de le laisser nous les présenter lui-même : il les a groupés avec tant de soin ! avec d'autant plus de soin qu'il lui est plus aisé de les présenter en groupe que séparément : « Des revenants d'outre-Rhin ont reparu à Chanzeaux, à Beaupréau, à Montrevault, à Maulévrier, soldats de la veille dans l'armée des princes ; même des volontaires effarés, qui ont changé de solde et de cocarde » ( Vendée ang., II, p. 86). — « Toute une légion de courtiers populaires... tiennent

LES CAUSES DE i/lNSURRECTION 25

des rendez-vous réguliers dans les deux auberges de la Chapelle-Saint-Florent, à l'ombre du château de Bonchamps ' » (Ibid., p. 87). — « LeMesnil, Montjean, Saint-Florent ont été envahis par des bandes d'inconnus qui se laissent facilement expulser ; Landemont reste occupé par une colonne aux ordres d'un valet de chambre du château voisin ; et toutes les paroisses à l'entour de la Baronnière, où depuis trois semaines les courtiers de Bonchamps recrutent à prix d'argent, — on l'affirme, — ouvriers et garçons de fermes, s'organisent dans les deux auberges de la Chapelle-Saint-Florent , nomment leurs chefs, prennent, au son du tocsin, leur rendez-vous pour l'invasion du District. Les colonnes d'attaque se forment dès le matin du 12, à la Boutouchère, centre de nombreux châteaux... Régisseurs, gabelous, feudistes, — gardes-chasse, commis des gabelous ou de la contrebande, et pour le surplus des bandes d'inconnus, d'étrangers ! (Vendée ang., p. 11-87). Sous leurs ordres, à leur suite, valets de fermes, sacristes, cochers, domestiques, gardes du Lavoir, de la Morousière, de la Bourgonnière, du Martray, poussent et dirigent les troupes... » (p. 22).

Ainsi présentés, les faits paraissent concluants, nets : ils sont affirmés avec tant d'assurance ! Mais si l'on prend garde de ne pas s'en laisser imposer par l'apparence et si l'on va au fond des choses, que trouve-t-on ? Le même vague, la même piperie de mots, la même interprétation fantaisiste de quelques faits rares ou sans importance : on demeure stupéfait

de ce que M. Port bâtit sur des bases si fragiles. Un valet de chambre du cbâteau voisin commande une colonne à Landemont : c'est un signe manifeste qu'il cache son maître. Toutes les paroisses à l'entour delà . Baronnière, où réside Bonchamps, s'organisent dans les deux auberges de la Cliapelle-Saint-Florent : c'est bien un peu exagéré ; mais « l'ombre môme du château » est féconde en intrigues. On y choisit les capitaines des bandes, un sabotier, un charpentier et un charron : ce ne sont pas des domestiques du château ; mais ils en sont peut-être les fournisseurs. — Bonchamps joue ici un rôle prépondérant, mais caché : le curé intrus Martinet1, plus d'un mois après, affirme même qu'il paie les services des agents et qu'il recrute à prix d'or les ouvriers et les garçons do ses propres fermes. — Un rassemblement se forme à la Boutouchère ; mais la Boutouchère est le centre de nombreux châteaux, et un ancien employé des fermes, Limon, le dirige: on remarque dans sa troupe un ancien garde-chasse, La Bauche, un autre garde et un domestique du Bas-Plessis, Sauvestre, maréchal à Chaudron : le moyen de croire qu'une troupe, où se rencontrent des hommes aussi suspects, se soit formée en dehors de l'influence des nobles ? Et ce n'est pas tout encore : à Saint-Florent, parmi les 2.000 hommes qui l'ont envahi, — (5.000 ou 6.000 suivant le rapport

1. Martinet, curé constitutionnel de la Cliapelle-Saint-Florent, en 1793 ; il servait en qualité de quartier-maître sous-lieutenant au premier bataillon de Maine-et-Loire, et occupait encore ce grade en pluviôse, an III, à l'armée de la Moselle.

du District ; 4.000, d'après le Département ; 4.000 à 5.000, suivant M. Port), — on a distingué en tète de la foule ou parmi les rangs des émeutiers, les meneurs déjà connus et bien d'autres qui se révèlent : le régisseur, le cocher et les domestiques de la Mauvoisinière, château des Gibot ; un g-abelou, un g-arde de Bouzillé ; Cesbron, domestique du château de la Morousière, le g-arde-chasse du château de la Bourg-onière, Printemps, le jardinier du château du La vouer, Coulon, un des métayers de Bonchamps, au Martray ! — et mêlé à la foule, par derrière ou à dislance, non pas, comme dit M. Port en exag'érant quelque peu, plus d'un des maîtres, émigrés revenus en secret, ce qu'il ignore, ou de ceux qui ne sont pas partis « et que trahissent leurs manières et leur langage», — mais M. de Vaugirault1, le seul qu'il nomme, et qui, place Maubert, excite les jeunes g'ens en leur disant : « Avancez donc !... »

M. Port pense que c'est beaucoup : j'ai mauvaise grâce de croire que ce n'est pas assez, et que trouver dans ces quelques faits, dont plusieurs ne sont que de vagues insinuations, une preuve d'un plan suivi et concerté, c'est faire violence à la logique et au bon sens. Ces domestiques, ces g-ardes-chasse, ces valets