Nous aurons bientôt à parler de lui longuement

municipaux du Fuilet, qui traitaient les lmbitants de la Poitevinière d' « anthropophages » et appelaient sur leur tête la vindicte des lois, — on sait ce que cela voulait dire — , mettaient dans leurs entretiens plus d'aménité que les habitants du Pin-en-Mauges ? Je suis bien convaincu que Jacques Cathelineau ne fut pas plus méprisant vis-à-vis des patriotes que ne rétaitlelieutenantBoisard vis-à-vis des paysans ■« fanatisés ».

Mais il est entendu que les premières et dernières provocations sont venues des catholiques vendéens; que toutes les menaces sont sorties de leur bouche et qu'il a suffi d'être patriote, de porter la cocard-e tricolore, d'avoir accepté la constitution de 1791 et les lois d'exception, d'avoir applaudi à la déportation des prêtres réfractaires, à leur mort et à la mort de Louis XYT, pour avoir toutes les vertus qui font l'homme et le citoyen. Il est entendu que, si les Vendéens royalistes ont parlé de fusiller les patriotes, les patriotes n'ont jamais parlé d'envoyer les aristocrates et leurs amis à la lanterne et à la guillotine ; il est acquis que le Ça ira et la Marseillaise n'ont été qu'un idyllique appel à la paix, à la concorde et à la liberté. Jusqu'ici on avait cru qu'un procès, même historique, s'instruisait en écoutant impartialement les témoignages des deux parties ; on sait maintenant que la manière la plus sommaire de juger est de n'écouter que les accusateurs, que les accusés n'ont droit qu'au silence, et que s'ils veulent élever la voix, on peut les faire taire en les traitant de

faussaires et de menteurs. Le procédé est très commode : est-il aussi honnête ?

Pendant toutefois que les valets, les gardeschasse et les jardiniers vont au feu, où sont les maîtres ? M. Port va nous le dire : « Les maîtres restent pour l'heure à distance et dans l'ombre » (p. 22). Louis Blanc avait déjà signalé cette lâche attitude : « Inutile d'ajouter, dit-il, que derrière ce mouvement étaient, en compagnie du haut clergé, les nobles de la province. Seulement, ils attendaient, pour se montrer au grand jour, que l'insurrection fût tout à fait mûre et se généralisât. Jusque-là ils se contentaient de paraître en public vêtus comme le paysan et portant à la boutonnière une image qui représentait le Cœur de Jésus » (Hist. de la Révolution, VIII, 179). Quels Machiavels que ces nobles! C'est bien la preuve évidente que leur main dirige tout. Leur action ténébreuse s'éclaire et c'est bien le cas de dire que, si « plus une accusation est grave, plus elle manque de preuves », comme l'avance M. Port, celle-ci est claire comme la lumière du jour : aucune n'a jamais manqué de plus de preuves, et M. Port ne pouvait faire sa démonstration plus complète. \

Donc, leL nobles se cachent ; mais alors il faut que les paysans qui marchent de l'avant aient grande confiance qu'ils vont apparaître. Je pourrais faire remarquer ce que la conduite des paysans vendéens offre dans cette circonstance de contraire à toutes leurs habitudes : il me semble en effet que le paysan vendéen

est d'ordinaire plus circonspect, et que, lorsqu'il n'agit pas de son propre mouvement, il aime à voir marcher ses chefs devant lui. Il est bon, mais terriblement défiant, et tellement jaloux de son indépendance qu'il suffit qu'il s'aperçoive qu'on veuille le mener pour ne pas marcher. Les nobles cependant ne se montrent pas, et voici que les paysans vendéens vont les chercher.

Oh ! je sais qu'ici je me heurte encore à ce que M. Port et quelques autres appellent une légende ; mais je sais aussi que tout ce qu'ils ont dit sur ce point n'est qu'une preuve nouvelle d'un fait historique. Non que je prétende soutenir qu'aucun des nobles présents -dans le pays au moment de l'insurrection ne soit venu se joindre de lui-même aux bandes d'insurgés ou se mettre à leur tète : je suis convaincu, au contraire, que plusieurs, un bon nombre, si l'on veut, ont salué ce mouvement populaire avec enthousiasme et saisi leur fusil avec l'entrain de leurs fermiers. Mais, sans rappeler ici comment de Lescure, de Donissan, de la Rochejaquelein, de Marigny, de Chantreau1, furent entraînés dans l'insurrection vendéenne, un mois après les événements de Saint- Florent et de Jallais, trois hommes me suffisent pour prouver que ces nobles, fauteurs de la révolte, ne s'y sont pas jetés avec beaucoup d'enthousiasme,

1. Louis-Marie Chantreau de la Jouberderie, né à Fontenay-le- Corute, le 17 juillet 1771, se battit en Vendée et en Bretagne jusqu'à la mort de Charette, reprit les armes en 1799. 11 mourut à Luçou, le 16 février 1830.

et ce ne sont pas les moindres, puisqu'ils étaient destinés à devenir les grands chefs de la guerre : ce sont Bonchamps, Dommaigné * et d'Elbée 2.

On connaît le récit que Mme de Bonchamps, qui savait apparemment ce qui se passa chez elle dans la nuit du 12 au 13 mars, ou au matin du 13 (Vendée ang., II, 103, note 4), nous a fait de l'entrevue de son mari avec les paysans : son témoignage vaut bien, j'imagine, celui de tout autre témoin qui pourrait raconter différemment les faits. Si dramatisé qu'on veuille faire le récit de Mme de Genlis, le fait qui en est le fond est indiscutable. Je ne m'arrêterai pas outre mesure au témoignage d'un contemporain, Jaudonnet de Laugrenière 3, l'an des chefs de l'armée

1. Jean-Baptiste-Louis-Étienne de Dornrnaîgné, comte de Brùlon, né en 1749, à Angers (?). Il fut tué à ]a prise de Saumur, où il commandait la cavalerie.

2. Maurice-Joseph-Louis Gigot d'Elbée naquit à Dresde, en Saxe, le 22 mars 1732. Son père était naturalisé français. Lieutenant aux chevau-légers, il vivait au château de la Loge, paroisse de Saint- Martin-de-B eau préau. Il devint un des chefs les plus influents de l'armée d'Anjou et fut nommé généralissime de toutes les armées vendéennes, après la mort de Cathelineau, le 19 juillet 1793. Blessé à la bataille de Cholet, le 17 octobre 1793, il fut transporté par Pierre Cathelineau à Noirmoutiers, où il fut fait prisonnier et fusillé le 9 janvier 1794.

On peut lire dans les Mémoires inédits de Bertrand Poirier de Beauvais, commandant général de l'artillerie des armées de la Vendée, publiés par Mmela comtesse de la Bouëre (Pion et Nourrit, 1893, un vol. in-8°) comment ce gentilhomme émigré a été amené à se joindre à l'improviste à l'armée vendéenne victorieuse à Saumur (Préf.,p.VII et suivantes) ; on y verra qu'il n'existait aucune relation de la Vendée avec l'émigration et même qu'il répugnait aux Vendéens, à ce momentlà au moins, d'en établir (V. surtout p. 57).

3. Dominique-Alexandre Jaudonnet, chevalier, seigneur de Laugrenière, en la paroisse de Boismé,prèsBressuire,né le 10 décembre 1745,

-40 CATHEUNEAU

vendéenne, dans son rapport à Prieur de la Marne, à la fin de Tannée 1793. Ce rapport, si sujet à caution dans les faits qui regardent l'auteur, parce qu'il vient d'un homme qui se livre à l'ennemi et implore sa clémence en cherchant à se disculper, ne contient pourtant pas que des erreurs ou des mensonges : dans les faits qui regardent les autres chefs, quels motifs aurait-il de cacher la vérité 1 ? Mais il se trouve que les dépositions publiées par M. Port, dans la Vendée angevine, viennent corroborer le récit de Mme de Bonchamps.

Louis Poirier, filassier, de Montglonne (Saint- Florent-le-Vieil), déclare, le 18 avril, qu'il « a connaissance qu'une quarantaine de personnes s'étant détachées de cette bande, ont été prier Bonchamps, de la Baronnière, d'accepter le commandement général ; et, en effet, le soir, il arriva et se réunit à ce titre à la bande contre-révolutionnaire ; qu'il .croit qu'il descendit chez le sieur Michelin, municipal ; que, peu de jours après, on a organisé la garde et le dit Bonchamps fut proclamé commandant en chef. . . à la demande de Cesbron d'Argonnes, en pleine église » {Vendée ang., II, 309). Ce dernier fait est attesté par une foule de témoins.

mousquetaire de la Garde en 1762, se retira en 1767. Fait prisonnier à Savenay, il fut guillotiné à Nantes, le 14 janvier 1794.

1. M. Chassin a publié une partie de ce Rapport, la Préparation de la guerre de Vendée, III, p. 432 et suivantes.

2. Jean-Baptiste-Guillaume Cesbron d'Argonne, ou mieux ftArgogne, du nom de la terre dont il prit le nom, né le 13 octobre 1733 ; écuyer, cbevalier de Saint-Louis en 1791. On ne sait rien de lui après Savenay.

LES CAUSES DE L'iNSURRECTTON 41

M. Port ajoute ( p. 103 ) : « Arthur de Bonchamps les attend sans doute, parfaitement au courant des événements, les dirigeant déjà selon toute apparence. » Qu'en sait-il ? Voilà une façon de raisonner que j'ai vu attrister profondément les hommes les plus sympathiques à M. Port.

Mme de la Bouëre ne parle pas autrement que Louis Poirier ( Souvenirs, 16-17 ). Mais voici un témoignage inédit et plus clair encore. Barbot, officier vendéen des environs de Saint-Florent, qui combattit sans cesse sous les ordres de Bonchamps, dans un récit de l'insurrection vendéenne que j'ai copié parmi les papiers de Mme de la Bouëre J, raconte « qu'avec les habitants des environs de cette ville (Saint-Florent), ils allèrent solliciter M. de Bonchamps de se mettre à leur tête; M. de Bonchamps, qui avait résisté à leurs instances, finit par s'y rendre ; mais ce ne fut pas sans leur faire sentir les dangers qu'ils allaient courir et les difficultés de leur entreprise. » Quant au titre de « commandant de l'armée chrétienne en général », et non pas, comme dit M. Port, « de commandant en chef de l'armée chrétienne », qui n'est pas, dit-il, celui d'une émeute isolée, Bonchamps ne le reçut pas à la Baronnière, comme semble le dire M. Port, mais quelques jours après, dans l'église de Saint- Florent (Vendée ang., 309, etc.). Quelques

i. J'exprime ici toute ma reconnaissance à Mme la comtesse actuelle de la Bouëre pour l'amabilité qu'elle a mise à me laisser fouiller les papiers de sa belle-mère, où j'ai trouvé, comme on le verra dans le cours de cet ouvrage, plus d'une indication précieuse et inconnue jusqu'à ce jour.

jours après, l'armée s'était déjà formée et sentait le besoin d'une première organisation. Voilà tout le mystère de ce titre dont M. Port paraît tirer une si grosse conséquence.

Mieux que Bonchamps encore, Dommaigné fut enlevé par les paysans : il n'est pas nécessaire pour le prouver de s'en rapporter à des récits de seconde main : j'en trouve la preuve dans l'interrogatoire d'Henriette Berruet, domestique de Dommaig-né, le 3 mai 1793, (Vendée ang., 240-213). Elle avait, il me semble, des raisons de ne pas ménager son maître. On lui demande « combien il y a de temps que son maître est à la troupe des insurgés » ; elle répond « qu'il y a environ six semaines, il passa chez lui une troupe de paysans, armés de pics et de bâtons, qui se dirent, en parlant du sieur de Dommaig'iié : « Il faut prendre ce noble-là : il saura mieux manier les armes que nous : il faut le faire notre commandant » ; qu'alors de Dommaigné , ainsi requis par ces gens-là, se rendit avec eux et qu'enfin il commande actuellement. » On ne dira pas d'ailleurs que ce noble-là avait conspiré : moins de quinze jours avant l'insurrection, il sollicitait du pouvoir une place de sous-lieutenant dans la gendarmerie nationale, et, les 12 et 13 mars, on l'avait vu à Chanzeaux et dans les environs, cherchant avec le juge de paix Coustard à calmer les esprits surexcités1.

1. Baguenier-Désormeaux : Les débuts de V Insurrection à Chemillé, Vannes, 1893, p. 26.

LES CAUSES DE l' INSURRECTION 43

Moins d'un an après le commencement de l'insurrection, comme je l'ai déjà dit, Laugrenière, et non pas Laugardière, comme le dit par deux fois M. Port (p. 67, note 2, et p. 1 12) ' rappelait déjà que les paysans allèrent chez d'Elbée et le sommèrent de se mettre à leur tète, qu'il s'y refusa une première fois, mais qu'il accepta la seconde, et il reproduit le discours qu'il leur tint « selon qu'on le lui a rapporté ». Il faut reconnaître que, si légende il y a, légende s'est vite formée et que les auteurs ont montré une précipitation extraordinaire. Mais ce témoignage est d'accord avec les paroles de d'Elbée lui-même, dans l'interrogatoire qu'il subit le 9 janvier 1794, et publié par Savary2 (III, p. 15 et 16.)

« D. — Quel motif l'a déterminé à s'armer contre son pays ?

« R. — Je n'eusse point pris les armes contre mon pays, si je ri y eusse point été contraint. Cependant, on n'a point employé la violence, parce que je n'ai, à la vérité, opposé aucune résistance. Le 13 mars 1793, j'acceptai le commandement d'environ 2000

1 Ce sont taches légères dans un ouvrage et je me ferais scrupule de les signaler à l'auteur, s'il ne mettait lui-même, dans l'occasion, un unilin plaisir à les signaler chez les autres : c'est uniquement la raison de lui préseuter l'éponge.

2. Jean-Julien-Michel Savary, né à Vitré, (Ille-et-Vilaine)lell novembre 1753, juge et président du tribunal de Cholet, de 1790 à mars 1793 ; prisonnier des Vendéens, il s'évada et prit part à la guerre contre eux ; député du Maine-et-Loire aux Cinq-Cents, député, aux Anciens, le 25 germinal an Vil (14 avril 1799) ; sous-inspecteur aux revues le Ie1' nivôse an VIII (21 décembre 1779), il fit les campagnes d'Allemagne; inspecteur en 1812, chevalier de Saint- Louis en 1814, il mourut à Paris en 1839.

4 1 CATHELÏNEAIT

liommes rassemblés sur la place de Beaupréau, et ne fis d'abord d'autres dispositions militaires que pour la garde de ce poste et des paroisses circonvoisincs. » M. Port lui-même ne fait pas difficulté de reconnaître ce fait (Vendée a?ig., II, p. 104). Martin, greffier de la municipalité de Montrevault, déclare ( Vendée ang., II, p. 301) qu'ayant été emmené par les insurgés, il fut conduit à Beaupréau : « De là, dit-il, on envoya chercher M. Delbets, qu'on nomma commandant de l'armée des brigands. » Qu'est-il besoin d'ajouter les récits de Mme de la Rochejaquelein (Mêtn-.-, p. 101-102, note de l'auteur) et de Mme de la Bouëre {Souvenirs, p. 20)?

Quelques années plus tard, Le Bouvier-Desmortiers, qui avait connu particulièrement d'Elbée, affirmait qu' « il ne prit part à la guerre qu'à contrecœur», que « les jeunes gens de la paroisse de Beaupréau l'y forcèrent, comme les paysans des autres paroisses y forcèrent les nobles * ». Voici enfin un des témoins oculaires, — en la parole desquels M. Poil a si peu de confiance, lorsqu'ils contredisent ses idées : c'est celui de M. Loir-Mongazon 2,

\. Réfutation des calomnies publiées contre le général Charelte, 2 vol. in-8°, 1809, I, p. 33-37.

2. Urbain Loir-Mougazon, né à Saumur, le 30 décembre 1761, prêtre en 1786, déservant comme vicaire la paroisse de Saint Martin de Beaupréau, fut enfin professeur de seconde au collège de cette ville. Il refusa le serment et s'attacha à d'Elbée ; après la guerre, nommé curé de Beaupréau, il rouvrit le collège en 1800 ; et, quand le collège fat fermé de nouveau en 183', il fut appelé à fonder à Angers le Petit- Séminaire qui porte son nom. Il y mourut le 21 septembre 1839.

« un saint prêtre », n'en déplaise à M. Port, auquel je souhaite une égale réputation d'honnêteté et de droiture de son vivant et après sa mort. L'abbé Bernier * a recueilli son témoignage et raconte exactement le même fait2: en le rapportant, il est vrai, il fixe la venue des paysans et leur entrevue avec d'Elbée après les fêtes de Pâques, au lieu de les mettre au 13 mars, leur vraie date. Mais si la date est erronée, M. Port soutiendra-t-il que, par là même, le fait l'est aussi ? Il est possible que M. Loir-Mongazon lui-même se soit trompé sur le jour ; mais il est plus vraisemblable encore que M. Dernier, qui le lui a plusieurs fois entendu raconter, ait brouillé les temps ; l'erreur sur le fait lui-même est impossible. On peut, en effet, oublier ou confondre des dates, à une longue distance des événements ; je soutiens qu'on ne se trompe pas sûr un fait de cette importance : sur ce point, j'attends toutes les exclamations de M. Port, s'il lui plaît de se récrier.

Mais qu'est-ce que M. Loir-Mongazon ? Un « saint prêtre » ; et lorsqu'il s'agit de témoignages historiques, M. Port se défie terriblement des « saints prêtres », même quand ils ont été les témoins oculaires de ce qu'ils racontent. Que veut-il donc? Je n'ai pas le choix des documents, et je lui demande pardon d'agacer sesnerfs enlui apportant des témoignages « même ocu-

1. Henri-Arubroise Bernier, né à Alençon (Orne), le 29 avril 1795, vicaire général d'Angers, mort le 12 juin 1859.

2. Notice historique sur le collège de Beaupréau ; Angers, 1854, in-8" (p. 35).

laires»,et même de « saints prêtres ». Après tout, il ne se prive pas lui-même de nous donner les témoignages «oculaires » des prêtres assermentés ; il nous cite à tout propos les paroles des Martineau et des Martinet ; il n'hésite pas à s'appuyer sur les dépositions du gendarme Grenier. Non que je veuille, certes, infirmer le témoignage d'un gendarme parce qu'il est gendarme : un gendarme, sur ce point, peut valoir un saint prêtre ; mais je ne vois pas en quoi le témoignage d'un saint prèire ne vaudrait pas celui d'un gendarme *. Choudieu, qui avait vécu au milieu des Vendéens avant de les combattre, qui les a vus à l'œuvre presque jour pour jour, qui avait une haine profonde de la noblesse, et auquel enfin M. Port accorde tant de confiance, Choudieu a- nous dit dans ses Réflexions particulières s : « Une chose fort remarquable dans cette guerre de la Vendée, c'est que les premiers qui organisèrent cette armée furent presque tous élus par les soldats qui combattirent sous leurs ordres, et que les seigneurs, qui étaient si fiers de leur no-

1. On sait également que M. de la Bouëre reçut les insurgés de la Poitevinière, à son château, le 13 mars, mais ne les accompagna pas; ce n'est que le 17, au moment d'un retour offensif des patriotes, qu'il se décida à courir sus. {Souvenirs, p. 33-34).

2. Pierre-René Choudieu, né à Angers, le 26 novembre 1761. Député de Maine-et-Loire à l'Assemblée législative et à la Convention, montagnard, il vota la mort de Louis XVI ; de mars 1793 au mois de novembre de la même année, ilfutenvoyé enmission dans le Maineet-Loire. Exilé sous le Consulat, il rentra en France en 1813 ; exilé de nouveau en 1816 comme régicide, il se fixa en Hollande; il ne revint en France qu'en 1830, et mourut à Paris, le 9 décembre 1838.

3. Papiers inédits de Choudieu, publiés par M. Quéruau-Lamérie, p. 19, note-

blesse, se soumirent à des chefs phébéiens. Ceux des gentilshommes qui obtinrent des commandements y furent appelés par des nominations populaires et par conséquent démocratiques. » Le général Hédouville' en jugeait mieux que nos historiens contemporains : il avait longtemps combattu dans l'Ouest et connaissait bien le tempérament vendéen, les causes et la nature de la guerre. Il écrivait, en novembre 1799, aux Consuls : « On a cru trop longtemps que les paysans étaient conduits par les nobles comme un troupeau de serfs : il n'en est rien. Le paysan chouan ou brigand est une race à part, qui raisonne son obéissance et ne l'accepte que quand il lui plaît. En faire des esclaves fanatiques a pu convenir à la Convention et au Directoire ; mais il ne faut pas que les Consuls donnent dans une erreur préjudiciable. » C'est ce qu'avoue aussi M. Port : « Et l'on marche, dit-il, sous l'autorité nouvelle d'un chef de paroisse, élu, sans qu'il s'en vante (?), sous la forme républicaine, par tous les citoyens actifs » (Vendée ang., H. p. 105).

Je ne ferai qu'une réflexion, c'est qu'il serait désirable pour M. Port que chacune de ses assertions fût établie sur autant et de tels témoignages.

1. Gahriel-Théodore-Josepli, comte d'Hédouville, né en 1745, en Lorraine ; capitaine à la Révolution, maréchal de camp à l'armée du Nord, chef de l'état- major de Hoche (1793-1796); commissaire extraordinaire à Saint-Domingue (1798) ; chef de l'armée d'Angleterre (1799); sénateur, ambassadeur à Saint-Pétersbourg (1801) ; ministre plénipotentiaire près la Confédération du Rhin, pair de France (1814), mort à La Fontaine, près Arpagon, le 31 mars 1X23.

Enfin, pour ne néglige!" aucune des preuves qu'il apporte en faveur de son hypothèse et en peser la valeur, j'en viens à ces bruits populaires, nés on ne sait d'où, s'infiltrant de toutes parts, se propageant on ne sait comment, et qui sont, aux yeux de M. Port, une preuve visible de cette conjuration dont les lacs enserrent tout le pays. A la première révolte d'août 1792, à Bressuire, le bruit courait dans les rangs des insurgés que « l'ennemi » était maître de Paris. Tout le pays d'ailleurs avait entendu dire que mille gentilshommes à cheval accompagnaient Bonchamps à sa venue, en attendant les Anglais aux Sables-d'Olonne » (Vendée ang.,\\, p. 24. Déposition de Marie Delainé). Mais je ne trouve pas ce dernier détail important dans ce que M. Port putlie de cette déposition (p. 295-296). A Chanzeaux enfin, « on racontait, comme partout, pour entraîner les braves, que les Bretons, — 5,000 hommes et deux canons, les attendaient » (sur les landes deSaint-Lezin). En réalité, c'était un millier d'hommes rassemblés des paroisses voisines. M. Port signale enfin quelque part un personnage mystérieux que personne ne voit et qui fait travailler toutes les imaginations (p. 39. — Vendée ang., II, p. 146).

Ecouter ainsi les voix qui passent dans les airs, les bruits qui circulent dans les foules, et vouloir leur donner un sens précis, est en histoire méthode dangereuse. On connaît les bruits qui circulèrent dans la France entière, au lendemain du 14 juillet 1789, sur les bandes de brigands qui auraient infesté les cam-

pagnes et dont l'histoire a fait bon marché. Que ne pourrait-on rappeler, en ce genre, à M. Port? A-t-il connu les étranges bruits qui, en 1870, circulaient, mystérieux e"t rapides, sur toute la surface, je ne dis pas de la Vendée angevine, mais de la France entière? On voyait passer dans la nuit une voiture roulant en silence, traînée de château en château par des chevaux aux pas étouffés; en plusieurs endroits, les gardes nationaux avaient fait le guet pour l'arrêter; mais, comme un charriot de fées, la voiture mystérieuse s'était envolée et avait passé par-dessus leurs têtes. C'était, disait-on, Henri V qui voyageait de la sorte. On regardait de travers nobles et curés ; car le Pape était de la partie. On donnait même de leurs rencontres des détails si précis que je ne puis résister au plaisir de les raconter à M. Port, pour le cas où il voudrait écrire l'histoire de la conspiration de la noblesse et du clergé pendant que les Prussiens envahissaient la France. Le quartier-général était à Chanzeaux, chez l'infâme comte Théodore de Quatrebarbes * : ce noble, non content d'avoir dans son parc une baleine qu'il nourrissait de blé dans le dessein aristocratique d'affamer le peuple, logeait dans son château le Grand Pape et le Grand Roi. Seulement, et ce détail enlevait tous les doutes, seulement il les cachait avec soin pendant le jour, au fond d'une cave, chacun dans un tonneau. Mais un domestique, qui

1. Théodore, comte de Quatrebarbes, né à Angers, le 8 juillet 1803, défenseur d'Ancône en 1860, mort à Chanzeaux le 6 avril 1871. « Sa mort fut un deuil public », dit M. Port.

50 CATHELIiNEAU

se doutait de la chose, étant un jour descendu dans celte cave avec une fausse clé, les avait entendus qui se parlaient par la bonde ! Qu'est-ce qu'un archiviste un peu sérieux, s'il retrouve dans cent ans l'écho de ce bruit, n'y verra pas, grand Dieu ! M. Port va croire qu'en lui racontant ces- choses je me moque de lui : il n'aura peut-être pas complètement tort; il aurait tort seulement de penser que je ris de sa personne ; je souris seulement, et seulement de son système historique et de ses preuves.

Faut-il enfin citer un dernier fait, dans lequel M. Port veut voir un dernier argument en faveur de son hypothèse ? « Dès le soir, dit-il, tout l'intérieur du pays, qui semblait attardé, est en feu. Des agents sûrs ont couru les champs, répandant les nouvelles et les instructions des chefs. » Témoin Perdriault, de la Poitevinière, « qui paraît véritablement le principal instigateur en sous-ordre de cette campagne » et qui court porter la nouvelle des événements de Saint- Florent à Saint-Quentin et à la Poitevinière. M. Port ne cite que le nom de Perdriault; mais je crois, comme lui, qu'il ne fut pas le seul, et que, sur toutes les routes qui conduisent de Saint-Florent dans l'intérieur du pays, la grande nouvelle se répandit avec rapidité. Mais il faut convenir que les insurgés auraient été stupides s'ils étaient demeurés tranquilles; en prévision des représailles qui devaient fondre fatalement sur eux, le simple bon sens leur conseillait de se grouper et d'étendre l'insurrection pour se mieux protéger. Il n'est pas nécessaire, pour expliquer ces al-

lées et ces venues de courriers de recourir à autre chose.

J'ai exposé et discuté les preuves de M. Port; j'en ai montré la faiblesse, l'invraisemblance, l'enfantillage; mais on peut encore lui opposer des raisons plus décisives. M. de la Sicotière les a déjà données, dans son « Examen critique delà Vendée angevine », d'une manière vive et nette : je ne sache pas que M. Port lui ait répondu, dans sa lettre de 1889* ; je me demande même ce qu'il aurait pu lui répondre : il est plus facile de paraître ignorer ces raisons que de les réfuter.

Que prouve, en effet, la simultanéité du mouvement, sinon que le mécontentement était général et que l'on répugnait partout au tirage au sort ? N'en était-il pas de même sur une foule de points du pays, à Montbrison, à Bordeaux, à Caen, à Angoulème., à Glermont ? Et comment se fait-il qu'en Vendée même, et dans les paroisses qui ont le plus fourni à l'insurrection, comme Cliolet, le tirag'e se soit fait dans le plus grand calme ? Dans l'hypothèse d'un plan concerté, comment se fait-il qu'il n'y ait pas eu, dans ces localités, de résistances sérieuses ? M. Port dirat-il que « l'habileté des manœuvres prouverait que des chefs expérimentés avaient combiné, depuis longtemps, ce soulèvement des populations » ? Ces chefs sont en effet des hommes de guerre consommés, comme le capitaine Bonchamps, le lieutenant d'Elbée,

1 . Revue de l'Anjou, mars-avril 1889, Angers, Germain et Grassin.

et surtout le garde-chasse Stoffleh, l'ancien caporal de ligne Perdriault, le voiturier-aubergiste Cathelineau ! Plan concerté bien étrange, en vérité, puisque, à quelques lieues de Gholet, de futurs grands chefs deTinsurreci ion n'apprendront d'abord que vaguement, par la rumeur publique, les premiers événements de cette guerre ! Il faut lire, dans les Mémoires As Mme de la Rochejaquelein, les transes de ces jours d'angoisse. Qu'on se rappelle surtout l'isolement où se mouvaient les différentes armées vendéennes: Charette2, Joly3, Savin4, étaient inconnus encore aux chefs de la Grande Armée, et ce ne fut que sensiblement plus tard qu'elles correspondirent avant de se souder enfin, en mêlant leur sang sur les mêmes champs de bataille. Ajouterai-je qu'il me paraît plus qu'extraordinaire que ces paysans, courbés, selon M. Port, sous le joug des nobles par un « asservissement » sécu-

1. Jean-Nicolas Stofflet naquit à Batheléniont-lès-Bauzemont, en Lorraine, le 3 février 1733 ; ancien militaire, il était venu au château de Maulevrier, deux ans avant l'insurrection, comme gardechasse. Il a joué un ÏÏes premiers rôles dans la guerre de Vendée. 11 fut pris par trahison à la Saugrenière, près Jallais, condamné et fusillé à Angers, le 25 février 1796.

2. François-Athanase Charette de la Contrie, naquit à Couffé, près Ancenis, le 21 avril 1763. Ancien officier de marine, il s'est rendu célèbre dans les guerres vendéennes. Il fut fait prisonnier le 23 mars 1796 et fusillé à Naûtes, le 29 mars 1796.

3. Jacques Joly, né à Cateau-Cambrésis, chirurgien à la Chapelle- Hermier, près les Sables d'Olonne, fut massacré par méprise sur la ferme de Beauventre, près Saint-Laurent-sur-Sèvre, en juin 1794.

4. Jean-René-François-Nicolas Savin, né à Saint- Etienne -au-Bois, en bas Poitou, le 25 octobre 1765, fut un des plus brillants officiers de la Vendée. Il fut surpris au village de la"Sauzaie, près des Lucssur-Boulogne, au mois de juin 1796, et fusillé à Montaigu.

laire, se laissent conduire, pousser par ces nobles détestés ? Il faudrait expliquer cet étrange phénomène historique. S'il est vrai que les nobles ont provoqué ce mouvement, ils ont dû le conduire, s'en emparer, le confisquer même à leur profit; et je vois qu'ils le mènent si peu que, selon M. Port, il se produit quinze jours trop tôt à leur gré et qu'ils ne le conduisent même pas. Comme Choudieu le fait remarquer1, les nobles ne comptent qu'autant qu'il plait aux paysans, et, clans cette guerre extraordinaire, les meneurs sont les menés.

C'est Cathelineau, c'est Perdriault, c'est Stofflet, c'est Forest qui portent les premiers coups : ne dites pas que les nobles étaient assez habiles pour ne paraître qu'après les premiers combats, et ne rejoindre qu'une armée victorieuse ; vous dites vous-même et tout le monde sait qu'au même instant, d'Elbée, à Beaupréau, et Bonchamps à Saint-Florent, acceptaient le commandement de troupes insurgées. Mais ils demeurent, sinon inactifs, du moins dans l'expectative des événements. D'Elbée se borne à prendre, c'est lui-même qui le dit, les mesures nécessaires pour la garde de Beaupréau et des paroisses voisines ; Bonchamps ose à peine seporter du côté deMontjean. Pendant ce temps, des bandes déjà fortes, après avoir pris Jallais, emportent Chemillé, Cholet et Vihiers. Même aux jours de la prise de Fontenay, « la plupart des généraux ne se connaissaient pas entre eux »,

1. Mmc de la Rochejaquelein est d'accord sur ce point avec Choudieu, et, tous deux, avec Joseph Cathelineau ; v. plus loin, p. 55.

(Mémoires de Mme de la Rochejaquelein, p. 158). Un témoignage plus net encore est celui de M. de la Bouëre, dont j'ai eu le bonheur de trouver une longue note inédite sur l'armée d'Anjou :

« Le lendemain de la bataille de Saint-Pierre de Chemillé, dit-il en commençant, où l'armée royaliste était restée maîtresse du champ de bataille, d'Elbée et les autres officiers... . eurent la douleur de voir la pénurie où ils étaient des munitions de guerre... la retraite sur Beaupréau fut décidée. La plupart des chefs royalistes, qui se trouvaient à la tête des insurgés, avaient été bien loin de s'être concertés avant l'insurrection, car ils ne se connaissaient guère que de nom... Ce fut donc à Beaupréau que tous les chefs royalistes furent réunis pour la première fois. Jusque-là, ils s'étaient battus pour la même cause, mais chacun de leur (sic) côté ouréunis enparti; mais là, plusieurs qui ne s'étaient jamais vus se trouvèrent en présence, et il y eut un conseil pour la première fois de tous les chefs...»

Les nobles iront rejoindre bientôt cette armée déjà victorieuse, et ils s'y feront une place considérable par la force des choses, leur nom, leur rang, leur fortune et leur instruction, mais sans que jamais l'élément peuple se laisse absorber complètement par l'élément noble ; sans que ni Cathelineau, ni Stofflet, ni Forestier, et, sur d'autres points, ni Joly, ni Savin, ni Guérin1, ne perdent, même en face des nobles, rien

1. Louis-Jacques Guérin, marchand de volailles, à la mort de la Cathelinière, chef de la division de Retz, tué à Saint- Cyr, en Taluiondais, en novembre 1793.'

LES CAUSES DE i/lNSURRECTION 55

de l'autorité que leur auront donnée leur décision, leur courage et la confiance de leurs soldats. On sait qu'un certain nombre de nobles délivrés par les Vendéens étant entrés dans l'armée et cherchaient à dominer dans les délibérations, au grand détriment de l'armée angevine : Cathelineau les ramena fièrement à la modestie : « Messieurs, leur dit-il, en vous tirant de prison, en vous associant avec nous, nous n'avons pas eu l'intention de nous donner des maîtres. Si notre manière de faire la guerre ne vous convient pas, séparons-nous. Telle est la proposition que je vous fais. L'armée angevine, qui vous a délivrés, retiendra tout ce qu'elle avait apporté en venant. Pour le surplus, que nous avons pris ensemble sur l'ennemi, nous le partagerons. Cela fait, moi et mes premiers camarades, nous retournerons dans notre pays et vous défendrez le vôtre comme vous l'entendrez. » Messieurs les gentilshommes comprirent bien ce que cela voulait dire et ne se coalisèrent plus. (Lettre de Cantiteau, p. 30-31). Dans la bouche d'un paysan « asservi », ce langage était assez fier.

Qu'on relise les interrogatoires du jeune frère de Jacques Cathelineau, Joseph, du 27 mars 1793 : il ne connaît parmi les chefs que son frère et Stofflet, et, lorsqu'on lui demande s'il y a des nobles dans l'armée insurgée, il nomme d'Elbée ; mais il y en a un autre dont il ignore le nom. Il suffit de parcourir les documents que M. Port publie de l'enquête faite sur les premiers événements de la guerre pour être frappé du petit nombre de nobles signalés

56 CÀTHEUNEAU

par les témoins, et de la quantité de marchands, de sergers, de tisserands, d'ouvriers de toute sorte, reconnus comme chefs de l'insurrection. C'est ce que Louis Blanc, qui écrivait d'après les Mémoires de Mercier du Rocher et les notes de Benjamin Fillon, reconnaît aussi : « Les Vendéens, dit-il, se placèrent sous l'invocation du grand principe d'égalité. Le commandement au plus digne ! Tel fut leur cri, et il advint, chose frappante, que les chefs élus d'une révolte royaliste présentèrent un pêle-mêle de nobles, de vilains, de voituriers et de barons » (Hist. de la Eév., VIII, p. 167). On voit que les Vendéens n'étaient ni si faciles à conduire, ni si aisés à pousser.

Il est facile d'écrire qu'on voit parmi eux des « émigrés rentrés » ; on ne donne pas leurs noms, il est vrai : mais on les a si bien a reconnus à leur figure, à leurs manières, à leur langage ! » {Vendée ang., I, p. 93). On a moins de difficultés à désigner les paysans et les ouvriers. Les enquêteurs n'ont pourtant pas fait défaut ; on a recueilli maintes dépositions ; on s'en servira bientôt pour dresser la liste des proscrits *. Il y a là 250 noms de rebelles, d'instigateurs désignés de la rébellion. Qu'on relise ces noms : <( A peine y trouvera t-on une douzaine de nobles, dit justement M. de la Sicotière, et ces nobles appartiennent à la rébellion armée ; tous sont gens de

1. Le titre de cette liste, insérée dans le Bulletin de la Convention nationale, « rare et précieux journal imprimé en placard, d'un seul côté, pour être affiché dans les communes, a été publié par M. de la Sicotière, Le curé Cantiteau, p. 83.

main et non d'intrigue, aucun d'eux n'a été signalé par ses habitudes, son caractère, ses relations, comme un fauteur, dans l'ombre, des troubles qui viennent d'éclater, et l'on n'aurait pas manqué dans ce cas de les placer au premier rang" des noms compromis. » (Etude crit. de la Vendée ang., p. 27). C'est raisonner de bon sens et être d'accord avec les faits.

Dans une proclamation datée du camp de Remouillé, en date du 19 mars 1793 et dont l'original, communiqué par B. Fillon, a passé sous les yeux de Louis Blanc, nous lisons: « Pendant les six premiers jours que nous avons été assemblés, quoique nous ayons été au nombre de plus de vingt mille, il n'y avait pas un seul individu qui ne fût paysan. Il est unique qu'il ne s'y soit point trouvé un seul bourgeois, un seul noble. C'est une permission de Dieu qui nous a ainsi réunis, comme c'est pour le même objet. Venez donc à nous, tous nos frères. Ne nous servons plus de cette expression d 'aristocrates ', etc. ' »

Mais ce qui, plus encore que cette absence de documents établissant nettement cette conspiration de la noblesse, frappe l'esprit de l'historien, c'est l'absence de toute trace d'un tel complot chez les écrivains et dans les traditions de familles royalistes. On sait cependant que les familles nobles, qui ont pris part aux guerres de Vendée, sont assez fières, — et justement — du rôle qu'elles y ont joué. Les descendants des de Lescure, des de la Rochejaquelein,

1. Proclamation du peuple en réponse aux corps administratifs, L. Blanc, VIII, p. 192.

des d'Autichamp, des d'Elbée, des Sapinaud, des Charette, pour ne nommer que les plus connus, se sont fait assez de gloire, auprès de leurs contemporains et auprès du pouvoir, de l'appui qu'ils ont apporte'; au trône et à l'autel. Ont-ils jamais, dans une seule occasion, fait valoir l'honneur d'avoir entraîné par leurs intrigues les paysans de la Vendée à l'assaut de la Révolution ? Jamais. Ils affirment le contraire ; ils reconnaissent qu'ils ont suivi, et non précédé, ces paysans-soldats, dont plusieurs ont été leurs égaux, dont l'un a été leur chef suprême, se mettant ainsi dans une sorte d'infériorité sociale aux yeux de leurs contemporains, mais dans la vérité historique aux yeux de la postérité. Ni l'intérêt, à une époque comme celle de la Restauration, où tant de solliciteurs affamés ont bruyamment exposé aux oreilles du Roi leurs titres à des faveurs honorifiques ou à de lucratifs emplois, ni l'orgueil de caste, n'ont pu prévaloir contre les faits. 11 n'est guère vraisemblable que non seulement quelques familles nobles, mais toutes, sans exception, se soient effacées devant ces humbles paysans, leurs fermiers pour la plupart. Dans quel dessein ? Pour ne pas paraître avoir fomenté une insurrection qu'elles regardent comme le plus beau titre de gloire de la Vendée ?

M. Port apprécie-t-il toute la force de l'argument ? Et ce qui est vrai de la noblesse indigène l'est encore davantage de la noblesse émigrée, et ce n'est pas la moindre des surprises qu'a dû éprouver M. Port. Car si la conspiration devait aboutir aux genêts de la

Vendée, le mot d'ordre devait partir des bords du Rhin ou des côtes de l'Angleterre. Là, les émigrés s'agitent, conspirent, trament ; il y en a mille preuves dans leurs lettres, leurs rapports, leurs mémoires : en est-il un qui fasse seulement allusion au complot concerté par eux en Vendée ? Ils ont des émissaires en Bretagne ; on les connaît, l'histoire de leurs relations avec les pays d'outre-Manche ou d'outre-Rhin a été écrite : pas un émissaire n'apparaît, n'a été saisi en Vendée ; pas un que la « légèreté, la cupidité, la peur, ait porté à trahir les secrets du complot ». Bien plus encore : dans les nombreuses correspondances publiques et privées d'émigrés avec l'intérieur, parmi les lettres où les espoirs, les illusions, les menaces se font jour à chaque page, il n'y a rien qui justifie la supposition d'un tel complot. Et plus tard, quand les insurgés ou leurs descendants écrivirent leurs souvenirs; par un commun accord bien surprenant, aucun ne se serait souvenu d'avoir trempé dans cette vaste conspiration, dont les ramifications auraient été si puissantes et si répandues ! Ni Mme de la Rochejaquelein, ni Puisaye », ni Billard de Vaux a, ni même Beauvais 3, ni

1. Joseph, comte de Puisaye, né à Mortague-sur-Huisme, le 6 mars 1755, député aux États généraux, maréchal de camp. Général de la chouannerie en Bretagne, il passa en Angleterre pour préparer l'expédition de Quiberon, puis il se retira et fut accusé de trahison. Pendant l'Empire, il se fit naturaliser Anglais et mourut à Hammersmith, près Londres, le 13 octobre 1827.

2. Robert-Julien, dit Alexandre Billard de Vaux, ancien chef divisionnaire de l'armée royale de Normandie, sous Louis de Frotté, né àAmbrières (Mayenne) en novembre 1775.

3. Jean-Bertrand Poirier de Beauvais, né à Richelieu en Touraine

tant d'autres1! N'est-ce pas surprenant? Pas plus d'ailleurs que ces 2,700 solliciteurs, que M. de la Sicotière nous montre passant, la main tendue, devant Louis XVIII, et demandant, en 1814, des secours, des grades, des décorations, pour avoir, réellement ou non, participé aux insurrections de l'Ouest. N'est-ce pas extraordinaire 2?

le 18 novembre 1750, ancien conseiller du Roi, commanda l'artillerie des armées vendéennes. Condamné par contumace comme conspirateur par le Tribunal révolutionnaire de Paris, le 13 novembre 1793, il survécut à la guerre. Chevalier de Saint-Louis, il mourut le 3 avril 1827, en son cbâteau de Beauvais, commune de Ligré, près Cbinon.

1. J'ai déjà signalé plus haut, dans Beauvais (p. 57) un passage bien caractéristique, qui démontre clairement qu'il n'existait encore, au 15 juin, aucune relation des insurgés avec les Princes, et, ce qui est plus extraordinaire, qu'ils ne se souciaient pas d'en nouer, au grand désespoir de Beauvais.

2. Lorsque je dis que personne n'a réclamé cet honneur pour la noblesse, je me trompe ; un écrivain royaliste, à l'époque de la Restauration, a revendiqué pour les nobles la gloire d'avoir commencé la guerre. C'est Chauveau, dans sa Vie du marquis de Bonchamps (Paris 1817, in-8° de 300 p., p. 31). Mais, pour démontrer le rôle prépondérant de la noblesse, sait-on ce qu'il a trouvé de mieux à dire? Le voici : « Plusieurs écrivains recommandables disent que Bonchamps, d'Elbée et La Rochejaquelein furent arracbés de leurs châteaux et portés au commandement suprême ; si l'on peut juger des dispositions de ces célèbres généraux d'après leur dévouement invincible à la cause qu'ils ont si glorieusement défendue, on sera bien persuadé qu'il ne fut pas nécessaire de les contraindre à prendre les armes pour la défense de leur Dieu et de leur Roi qu'ils brûlaient de servir et pour laquelle ils ont versé jusqu'à la dernière goutte de leur sang. » Voilà tout ce que le seul écrivain royaliste, qui a soutenu la thèse de M. Port, a su trouver de plus fort pour prouver son opinion. M. Chassin qui n'est pas. nous le savons par l'Invention de l'Évêgue d'Agra *, très difficile dans le choix de ses

1 . Voir notre brochure l'Invention de l'Évêque d'Agra de M. Ch.-L, Chassin, Angers, 1893, in-8° dé 48 pages.

LES CAUSES DE l' INSURRECTION 61

Et par une coïncidence plus étonnante encore, depuis bien des années déjà que les érudits républicains compulsent les bibliothèques privées ou publiques, les archives de l'Intérieur, de la Marine et de la Guerre, à Paris et dans les départements, ni M. Benj. Fillon1, ni M. Dugast-Matifeux, ni M. Chassin, ni M. Célestin Port lui-même, par une déveine vraiment trop prolongée, n'ont pu produire encore un document précis, sérieux, incontestable, dans une question où les preuves de cette sorte devraient abonder. En cela, ils en sont au point où en étaient, au commencement du siècle, Savary, La Réveillère- Lépeaux2, et depuis, Louis Blanc ; ceux-ci aussi accusent la noblesse, mais ne fournissent aucune preuve, aucun document, d'un plan concerté, et surtout concerté avec l'Émigration. On ne peut pourtant pas dire que ces quatre érudits, si fureteurs, si patients, soient bien favorables aux Vendéens et que c'eût été pour eux un pénible devoir de donner la

arguments, trouve que ce témoignage de Cliauveau est suffisant ; je me permets d'être plus difficile que lui et de dire que la plus forte preuve qu'on puisse donner du rôle effacé de la noblesse dans les causes et les débuts de l'insurrection, se dégage des paroles mêmes de l'écrivain royaliste.

1. M. B. Fillon, dans ses Pièces contre-révolutionnaires du commencement de l'insurrection vendéenne (Fontenay, Robuchon, 1847, un vol. in-8°), a cherché à établir que les Vendéens ont fait appel de bonne heure aux secours de l'étranger ; il n'a rien pu faire de plus.

2. La Réveillère-Lépeaux, né à Montaigu (Vendée), le 24 août 1753. Député du Tiers-État aux États Généraux, membre de la Convention, membre du Directoire, mort à Paris, le 27 mars 1824.

62 CATHELÏNEAU

preuve que la main de l'Émigration a été dans l'insurrection de la Vendée.

Car, encore une fois, je ne puis admettre que M. Port ait sérieusement cru qu'une allusion à M. de Calonne, une défiance étrange à l'égard de Cantiteau, le retour de Bonchamps en Vendée, les offres de provisions de la part d'un gentilhomme à Stofflet, constituent des preuves décisives. S'il en était ainsi, M. Port montrerait qu'il n'est pas plus difficile que M. Cliassin dans le choix de ses arguments. On peut donc, sans crainte de se tromper, conclure sur ce point par les paroles d'un témoin de la première heure : « Les Vendéens n'avaient rien prévu des suites de leur insurrection et ils n'avaient aucune relation avec aucune autre contrée * » ?

Cherchez dans cette longue dissertation que M. Port continue avec tant de peine, un fait positif, un document bien net, une simple lettre, un souvenir dans les Mémoires de l'époque de la Révolution ou de l'époque suivante : il n'y en a pas ; il n'y a que des attestations contraires, directes ou indirectes. Il n'y a nulle part ces preuves d'une autorité incontestable, devant lesquelles tout esprit ami delà vérité s'incline, et M. Port a bien raison de dire que sa thèse est absolument nouvelle. Mais il ne suffit pas de dire qu'une thèse est nouvelle pour qu'elle soit vraie, et M. Port ne dit pas autre chose.

Le mouvement insurrectionnel de mars 1793 a donc été populaire, né du peuple, de son méconten-

1. Notes inédites de Soyer, uiaj or-général de l'armée vendéenne.

tement, de ses rancunes, de ses souffrances, de l'abolition de ce qu'il considérait comme le plus cher de ses privilèges: M. Port le reconnaît lui-même en citant ce témoignage d'un auteur qu'il regarde pourtant comme un faussaire : « C'était une entreprise tout humaine : Dieu, la religion n'y étaient pour rien; on n'avait en vue que de s'exempter du tirage au sort v (Cantiteau, Eloge funèbre de M. Cathelineau, mss., p. 2). Les dépositions des témoins concordent avec cette opinion : « Ce rassemblement, dit celui-ci, n'a pas eu un autre motif que de s'opposer au tirage de la milice. » — « Ce rassemblement a eu pour motif de s'opposer au tirage au sort1 ».

Joseph Cathelineau ne parle pas autrement ( Vendée ang., II, p. 346). « Quant à la naissance de l'insurrection, dit Laugrenière, je n'en connais pas d'autre auteur que le peuple ». Jean-Aimé Soyer * enfin, dans ses Notes inédites, écrit : « M. l'historien Beauchamp nous apprend à nous, qui avons été les acteurs malheureux de ces scènes célèbres, que ce

1. Vendée ang., Il, dépositions d'Augustin Blanvillaiu et de Louis Blanvillain, p. 324-325.