En particulier MM. Aulard etLavisse

soient tombés par milliers, finalement vaincus en apparence, c'est vrai ; mais est-ce donc être vaincu que succomber sous la force pour le droit, toujours invincible? Le Droit, la Liberté, la Conscience, Dieu en un mot, ne nous commandent pas de vaincre, mais de combattre, et ce sera, devant l'impartiale histoire, l'éternel honneur de ces paysans d'avoir combattu.

U « explosion » de Saint-Florent-le-Vieil a mis tout le pays en feu, l'effervescence gagne de proche en proche toutes les paroisses d'alentour et se propage au loin : les événements se précipitent avec rapidité. Dans ce grand mouvement agressif, d'où partent les premiers coups et quels sont ceux qui jouent les grands rôles ? Aux premiers rangs, jusqu'en 1888, on s'accordait à mettre Jacques Cathelineau, le voiturier-aubergiste du Pin-en-Mauges : à cette époque, M. Port a tenté, dans sa Vendée angevine, de démontrer que tous les récits, et même le sien, sont une pure légende : Jacques Cathelineau n'aurait été rien moins que le promoteur ou l'un des promoteurs de la guerre. Cette démonstration, il la reprend, et avec plus d'assurance encore, mais non pas avec

70 CATHELINEATJ

plus de preuves, dans La Légende de Cathelineau. En quoi consiste-t-elle ?

Pendant que, dans une mise en scène qui n'est pas sans habileté, l'auteur nous montre Arthur de Bonchamps « attendant, sans doute, les combattants de Saint-Florent » et les « dirigeant selon toute apparence » (Vendée anrj., II, p. 103); d'Elbée acceptant le commandement de 2000 hommes à Beaupréau, d'Elbée « quelque peu déclassé, heureux peut-être de confidences élevées et d'un rôle actif », et qui « fut certainement, parmi les meneurs delà première heure, un des plus résolus et des plus irrités » (Ibid., p. 104, note 2) ; les fds DefTault prenant la direction d'une troisième troupe dans les landes de Ghabossière et dans la forêt de Leppo (Ibid, p. 106), et tout le pays enfin courant aux armes, il nous transporte à la Poitevinière {< où s'est concentrée, depuis deux ans, l'action des intrigues ennemies, » (p. 26).

« C'est de la Poitevinière, et non du Pin-en-Mauges — le 13 au matin, que part le mouvement d'attaque. Des i?istructions précises, qui le dirigent, ont été répandues dans la nuit. De tout à l'entour, les paroisses sont en marche pour s'y rallier. » L'aubergiste Etienne Nau est député à cheval pour convoquer les habitants du Pin-en-Mauges *. Jacques Ca-

i. Mais je remarque qu'Ardre, auquel M. Port emprunte ce détail, ajoute qu'une demi-heure après le départ de Nau, Jacques Cathelineau apparaît avec sa petite troupe (Vendée ang., II, p. 336). Si rapide qu'ait été son cheval et si rapprochés que soient les deux bourgs (3 k. 1/2), je doute que Nau ait eu le temps d'aller au Pinen-Mauges, de donner l'ordre, de rassembler les hommes de lapa-

thelineau paraît bientôt avec son « modeste contingent, et tout aussitôt les deux troupes ralliées se mettent en marche sur Jallais. Perdriault, « que les livres ne mettent en scène qu'après la prise de Chemillé, quoiqu'il soit évidemment l'un des principaux agents de la première heure, » ( Vendée ang.„ II, p. 109, note), puisqu'il a apporté la nouvelle de l'échauffourée de Saint-Florent, la veille » ; Nau et quelques autres sont à la tête des gars de la Poitevinière : Jacques Cathelineau et Chesné sont à la tête des hommes du Pin-en-Mauges. Ils sont quatre ou cinq cents, auxquels se joignent, avant la prise de Jallais, selon M. Port, sans aucune preuve d'ailleurs, les gars de la Jumellière et de Neuvy, « dirigés évidemment par des ordres précis » (Vendée ang.; II, p. 111). Jallais est emporté : le fameux canon le « Missionnaire » tombe aux mains des vainqueurs '.

Vers trois heures, le rappel bat : de nouveaux insurgés arrivent de Maulévrier et de Vezins. « Ils ap-

roisse et de revenir avec eux en une demi-heure : il faut donc croire que les habitants du Pin n'avaient pas attendu le « mot d'ordre », et qu'ils s'étaient déjà formés en troupe, comme ceux de la Poitevinière, à la nouvelle des événements de Saint-Florent.

1. « La garde nationale de Chalonnes se porta sur Jallais avec une pièce de canon, qu'elle nomma le « Missionnaire », pour faire, disait-elle, la Mission dans les Mauges ». (Notes inédiles de Jean- Aimé Soyer, major-général de l'armée vendéenne). — Mmo de la Bouëre atteste le même fait : t Ils la nommèrent, dit-elle dans une note inédite, le «Missionnaire», par dérision de la mission qui avait eu lieu à Jallais, et probablement aussi, par allusion à la mission qu'ils venaient exécuter en faveur de la Révolution. « On trouve là, si je ne me trompe, un écho des provocations des patriotes, qui allaient faire Mission dans le pays avec fusils et canons.

portaient aussi des nouvelles de combats heureux, probablement des instructions, à coup sûr des renseignements sur la direction immédiate de l'insurrection » (Vendée a?ig., II, p. 112). « C'est la petite ville de Chemillé que visent les instructions combinées ; et les nouveaux venus ont pu annoncer qu'une partie des leurs est détachée et en chemin déjà pour les y attendre » (p. 30). La petite troupe s'organise : « des divers rassemblements confus, les plus hardis sortent des rangs et prennent la tête de chaque troupe, pour commander les compagnons qui les acceptent comme chefs d'un jour ou d'une aventure » (Vendée ang., II, p. 112-113). Cette organisation subite Test trop pour avoir été préparée. Les plus obéis sont Jean Boisselier, marchand de chevaux, de Geste, et Paul Usureau, de la Poitevinière. Etienne Nau (Vendée ang ., II, p. 113), Etienne Nau et Perdriault (p. 30), qui étaient à la tête des gens de la Poitevinière, rentrent chez eux, « comme Cathelineau, sans doute, au Pin-en-Mauges » . Depuis 1888, M. Port s'est affermi dans sa supposition : ce n'est pas qu'il en ait, ou du moins qu'il en donne plus de preuves ; mais l'idée qui l'obsède est devenue idée fixe : « Comme eux, dit-il (p. 30), Cathelineau rentre au Pin-en-Mauges, — avec sa petite troupe » ajoute-t-il. A partir de ce moment, jusqu'à la prise de Chalonnes, le 22 mars, Cathelineau ne reparaît plus à l'armée, ni à Chemillé, ni à Cholet, ni à Vihiers, ni à Coron : « Aucun acte, aucun rapport, aucune correspondance contempo-

raine, aucune déposition de prisonniers, aucun témoignage d'amis ou d'ennemis, ne le connaîtra plus pendant dix jours » (p. 30-31), « avant la prise de Chalonnes. Il reparaît à cette date avec Bonchamps » (Vendée ang., II, p. 113, note 1).

Pour achever sa démonstration, M. Port nous montre d'Elbée « prenant le commandement » (p. 32), recommandé, ce semble, par des pouvoirs secrets qui l'imposent même aux faits accomplis la veille (p. 33). Le 14, et « probablement sous la même direction lointaine, partent de Ghemillé les 5,000 combattants de la veille, en marche pour Cholet. A la hauteur de Trômentines, « des rassemblements montent, sur un plan donné, des Marches poitevines et des Mauges orientales. Stofflet les commande. Cholet est pris J. Le lendemain, 15, la troupe victorieuse se retourne sur Vihiers. « Qui marche en tête? Stofflet, le seul dont parlent les correspondances, les rapports de guerre, les actes publics et les dépositions de toute origine; et, à cette heure, sans doute, il ne connaît même pas le nom de Cathelineau » (p. 37-38). « D'Elbée, sans aucun doute, de Beaupréau est averti, et peut-être a-t-il donné l'ordre et la direction qu'il doit venir prendre en personne le lendemain » (Vendée ang., II, p. 133). Au retour de Vi-

1. M. Port reproche avec un ton amer d'érudit à l'abbé Deniau d'avoir daté la prise de Cholet du 15 mars. Il ne se souvenait plus qu'il a commis la même erreur dans son Dictionnaire historique, art. Cathelineau. Il a corrigé, il est vrai {Vendée ang., II, p. 118, etc.); mais la même correction dans la prochaine édition de l'ouvrage de l'abbé Deniau mettra cet auteur de pair avec M. Port sur ce point.

hiers, le 18, sur la route de Chemillê, apparaît un nouveau venu de la veille, d'Elbée, qui, depuis cinq jours, adressait ses courriers à l'insurrection (p. 38)\ Sur ce point, M. Port est singulièrement plus affirmatif qu'il y a six ans. On faisait de d'Elbée « un grand seigneur de Bretagne, ayant là-bas puissant domaine et château, et confident, sa?is doute, de tous les grands desseins, — sur la foi unique peut-être de son nom, qu'on prononçait à la bretonne d' El bec » (Vendée ang., II, p. 143): preuve nouvelle, sans doute, pour M. Port, de l'affiliation de la noblesse vendéenne à la noblesse conspiratrice de Bretagne. Perdriault est revenu; Bonchamps va se rallier à Saint-Laurent-de-la-Plaine ; Cathelineau n'apparaît pas (p. 39). « Seuls, Barbotin, Stofflet, Bonchamps, d'Elbée, signent la sommation qu'ils adressent le 22 à « Messieurs les habitants Chalonnais, au ?iom de Lieu, de la religion et des prisonniers » : Cathelineau ne signe pas. « C'est le 23 mars, au soir, le lendemain de la prise de Chalonnes, que prend pour la première fois rang dans l'histoire l'humble paysan, jusqu'alors inconnu, dont on a voulu faire un précurseur. Bonchamps vient d'écrire de sa main une lettre au commandant de Chemillé et Va signée déjà, quand la main de Cathelineau appose, au-dessus de la signature de son général, la sienne qui n'est plus évidemment celle du premier venu » (p. 44).

1. Tout ceci d'après le seul témoignage d'Ardre {Vendée ang.; II, p. 338); on verra tout à l'heure qu'Ardre était merveilleusement renseigné

Ailleurs, {Vendée ang., II, page 250, note), M. Port ajoute un détail précis, qu'on dirait emprunté à un témoin oculaire : « Comme il a été indiqué ci-dessus (p. 168), la lettre était écrite et signée de Bonchamps, quand Cathelineau a intercalé sa signature. Les formules sont, en conséquence, surchargées, avec quelque oubli. »

M. Port termine sa démonstration par un hymne en l'honneur des Bleus « aimés, honorés entre tous », tombés victimes des Vendéens. Pour M. Port, tout est blanc dans les Bleus tout est bleu dans les Blancs. Il est trop facile, quand on raconte la guerre de la Vendée sur les récits de ses pires ennemis, de rendre les royalistes odieux ; mais il est difficile, même pour M. Port, de rendre les patriotes martyrs. Je ne discuterai pas ce point avec lui. Je dirai pourtant : le blanc des Bleus ne les blanchit guère, et le bleu des Blancs ne les bleuit pas.

Telle est donc la démonstration de M. Port : j'ai conscience de lui avoir conservé sa force : est-elle bien grande ? est-elle invincible ? C'est ce que je veux examiner. Je ne reviendrai pas outre mesure sur les prétendues preuves d'un complot organisé par la noblesse, dont il sème son récit sous forme d'insinuations, de sans doute, de peut-être, sans compter les évidemment qui tiennent si peu de l'évidence et sont si loin d'en avoir la victorieuse clarté. En nul endroit de ses ouvrages, je crois, M. Port n'a plus abusé de ce facile procédé de démonstration... par supposition. « Arthur de Bonchamps les attend sans doute,

parfaitement au courant des événements, les dirigeant déjà selon toute apparence ; — dirigés évidemment par des ordres précis ; — ils apportaient probablement des instructions ; — comme sans doute Cathelineau au Pin-en-Mauges ; — d'Elbée, sans aucun doute, de Beaupréau est averti, et peut-être at-il lui-même donné l'ordre et la direction, etc., etc. Mais., quelques pages plus loin {Vendée ang., II, p. 142 ), il hésite moins : « D'Elbée, depuis cinq jours, avait sa bonne part dans la direction des mouvements de l'insurrection. » Entre temps, mais surtout entre la Vendée angevine et La Légende de Cathelineau, M. Port a pris pied sur un terrain plus solide; les sans doute, les peut-être, les évidemment, les à coup sûr mouvants se sont solidifiés : Bonchamps inspire l'insurrection ; d'Elbée a tout conduit, mais sans paraître, comme le Dieu des Juifs dans Athalie ; quant à Cathelineau, comme Nau et Perdriault à la Poitevinière, il rentre au Pin avec sa petite troupe. Non pas, certes, que je veuille faire à M. Port le reproche d'avoir quitté le sable mouvant pour poser le pied sur le roc et sur l'argile : je connais la joie saine et forte de passer du doute à la certitude. Mais le passage de l'un à l'autre est étrange, quand il n'y a pas plus de raisons d'affirmer avec certitude que de demeurer dans le doute et les probabilités. Or je défie qu'on trouve dans La Légende de Cathelineau plus de raisons d'affirmer qu'il n'y en avait dans la Vendée angevine; dès lors, je ne vois pas comment l'historien a pu passer du doute à l'assurance, à moins

qu'à force de regarder ses désirs, il ne se soit enfin persuadé que c'étaient des réalités : ce serait un bel exemple de fascination par l'idée. Quoi qu'il en soit, il serait difficile de trouver dans le nouveau livre de M. Port une preuve nouvelle d'un complot qu'il veut voir partout et qu'il ne saisit nulle part : il n'a que donné une démonstration du contraire en montrant qu'il marche sur le sol mouvant des hypothèses.

Une seconde réflexion, qui naît du récit de M. Port, c'est que l'insurrection lui paraît parfaitement organisée dès les premiers jours du soulèvement. Partout, en effet, où il nous montre des bandes venant se joindre à la troupe partie du Pin et de la Poitevinière, il a bien soin de nous dire qu'elles apportent « sans doute des ordres, une direction », d'où qu'elles viennent, du May, de Vezins, de Maulévrier, deNeuvy ou de la Jumellière. A Chemillé, à Cholet, à Vihiers, les ordres arrivent de tous côtés à la fois, et ces ordres émanent de loin : le pouvoir qui dirige ainsi ces bandes subites et à peine organisées, : — car elles s'organisent à la hâte, vaille que vaille, après le premier succès, sur la route de Jallais à Chemillé, — doit être bien puissant pour communiquer à distance l'unité à tant de membres épars, en faire un corps savamment composé et lui donner le mouvement et la vie. D'où part ce mouvement ? où placer le centre de la vie et de l'unité ? M. Port ne nous le dit pas ; et c'est bien fâcheux, car je ne puis croire que ce soit d'Elbée, qui, hier encore, tranquille dans son logis,

montre si peu d'empressement à se mettre à la tête des insurgés de Beaupréau. N'est-il pas plus naturel de penser que les Vendéens se sont réunis au bruit de la poudre, accourant des bois voisins où ils se sont réfugiés depuis quelques jours pour ne pas tirer au sorti? N'est-il pas naturel qu'ils se soient ensuite portés successivement, par une intuition facile à comprendre, sur les villes occupées par l'ennemi ?

Mais, sans pousser plus loin ces réflexions, examinons plus particulièrement le point principal de la thèse de M. Port : a-t-il prouvé que Cathelineau, après la prise de Jallais, est retourné au Pin-en- Mauges, pour n'en sortir qu'aux environs du 22 et ne reparaître qu'à Chalonnes ? Ici pourtant, je ne puis m'empêcher de dire que la question est en soi assez indifférente : je ne vois pas, en effet, que la gloire de Cathelineau ait beaucoup à souffrir de cette absence, lia été assez mêlé, du 22 mars au 29 juin, aux grandes luttes de la Vendée, pour garder sa place parmi les plus illustres défenseurs de la liberté contre la tyrannie. Il n'y a donc là qu'une question de fait assez platonique, et dans laquelle il n'y a pas lieu de se passionner outre mesure. Mais il est curieux de savoir ce qu'on doit en penser : quelles sont donc les preuves de M. Port ? A-t-il donné toutes les pièces du procès ? et, s'il en a laissé de côté, pourquoi ce partipris ?

Ses preuves? Il les a lui-même admirablement ré-

1. V. notamment Baguenier-Désormeaux : « Les débuts de l'Insurrection à Chemillê, p. 6 et 7, et passim.

sumées en quelques mots : « J'ose affirmer, dit-il (Vendée ang., II, p. 133, note 4), j'ose affirmer, contre tous, qu'il n'a pas fait la première campagne de Chemillé, de Cholet et de Vihiers. » — « Aucun acte, aucun rapport, aucune correspondance contemporaine, aucune enquête, aucune déposition de prisonniers, aucun témoignage d'ami ou d'ennemi ne le connaîtra plus pendant dix jours (p. 30). »

Je touche ici à la partie vive du livre de M. Port, à la nature des documents sur lesquels reposent uniquement les deux parties de sa thèse et par conséquent son livre tout entier. Je vais en dire une bonne fois mon sentiment. On se figure tout d'abord, sur la foi du titre, que « les documents nombreux, inédits et inconnus » qui accompagnent l'ouvrage se rapportent tous à la Légende de Cathelineau : c'est une erreur qui a fait illusion à la plupart des lecteurs inattentifs. On n'est même pas bien sûr de se trouver toujours en présence des documents originaux, même quand M. Port les présente formellement comme tels : témoin la piquante aventure qui lui est arrivée à propos d'une lettre du comte de la Bouëre ', qu'il

1. Armand-Modeste Gazeau, chevalier, seigneur de la Bouëre, né le 23 juin 1765, au château de Martigny, en Touraine, officier de cavalerie. Le roi lui envoya, au mois de juin 1794, le brevet de lieutenaut-général de l'armée d'Anjou et du Haut-Poitou. Chevalier de Saint-Louis, colonel en 1816, il mourut, le 4 mars 1847, au château de Valette, près Châtellerault.

Il avait épousé, le 1er février 1789, Antoinette-Charlotte Le Duc, fille de Claude-Marie Le Duc, maréchal de camp. Elle a écrit des « Souvenirs » publiés par sa belle-fille, sous le titre de « La Guerre de la Vendée » (1793-1796). Pion, Nourrit et C", in-8°, 1890.

nous offrait comme étant de sa main (p. 214, note), et qui n'est pourtant qu'une copie de l'original '. En somme, il y en a fort peu qui aient trait à Cathelineau; les autres lui sont aussi étrangers qu'à Gengïs-Khan ; et, parmi ceux qui se rapportent à lui, il n'en est pas un seul qui vienne positivement confirmer son opinion La nature en est étrange, et par suite tout le raisonnement auquel ils servent de fondement. Ce sont tous des documents, comment dirais-je bien? négatifs? non, car un document négatif est un document affirmatif par excellence dans ce qu'il nie ; mais, si je puis employer un néologisme qui rend bien ma pensée, ce sont tous des documents abstentionnistes . M. Port nous fait ici le raisonnement* de l'Arabe à qui l'on disait: « Voici deux témoins qui t'ont vu, » et qui répondait : « J'en appellerai bien cent qui ne. m'ont pas vu. » Actes, rapports, dépositions, témoignages, qu'il produit en faveur de son opinion, ne sont pas de ceux qui disent : « Cathelineau n'était pas à Chemillé, à Cholet et à Yihiers, » ni « A l'heure où l'on se battait sous leurs murs, il était à tel endroit, au Pin-en-Mauges, si l'on veut, comme d'Elbée à Beaupréau et Bonchamps à Saint- Florent. » Non ; ce sont des actes neutres, des rapports qui ne rapportent rien, ni chair ni poisson, des dépositions qui déposent à côté, des témoins qui témoignent d'autre chose. En admettant, pour un instant, qu'il soit vrai qu'aucun témoignage, acte ou rapport, ne contredise

1. Voir, dans le Petit Maine-et-Loire du 27 avril 1893, un curieux article,sur ce sujet, signé J. A. (Jules André).

l'opinion de M. Port, qu'est-ce que cette critique nouvelle qui consiste à interpréter le silence ? Il est curieux d'entendre l'historien raisonner, — si c'est le mot qui convient ici, — sur ce sujet. Il interpréterait, au besoin, « de Conrart le silence prudent ». Et voilà que tout à coup, par un miracle nouveau, tant de documents muets font entendre un concert retentissant : « Gathelineau n'était ni à Chemillé, ni à Cholet, ni à Vihiers » .

Et qu'on ne me soupçonne pas de prêter à M. Port des paroles ridicules pour me donner ensuite le facile plaisir de faire rire de lui : je cite textuellement la traduction de cet interprète nouveau, sans en garantir, bien entendu, l'exactitude : « 7/ est peu de faits historiques , dit-il, quêtant de témoignages affirment » (p. 45). Si c'est, en effet, affirmer celui-ci que de ne pas même y faire allusion, il y a peu de faits historiques que tant de témoignages affirment. M. Port nous en cite quelques-uns ; pourquoi n'a-t-il pas cité tous les autres ? Autour de ce fait historique, il aurait pu, dans un tableau, grouper tant de témoins silencieux, que leur silence eût été d'une éloquence persuasive. De ses cartons ils auraient pu sortir si nombreux que je ne sais pourquoi il a cité ceux-ci, oublié ceux-là, à moins que le silence des uns affirme mieux que le silence des autres ; mais il y en a un tel nombre qu'il a bien fait de négliger les uns, et qu'il eût mieux fait encore de négliger les autres, et.... de n'en citer aucun. N'importe ! «Tout à rencontre, le silence unanime proteste de tous les do-

cuments, et ils sont en nombre, royalistes ou républicains, dans leur éloquence écrasante ! » {Vendée ang., II, p. 112.) Il y a en musique des silences d'un puissant effet ; nous aurons maintenant des silences historiques d'une écrasante éloquence. On pourrait même tirer de La Légende de Cathelineau un traité fort pratique dont le titre serait : « De l'art d'écrire V histoire d'après des documents qui n'existent pas. » Il serait fort court : ne pas tenir compte des documents des adversaires ; n'apporter que des documents d'amis ; et, surtout, écouter attentivement le silence des témoins qui se taisent et se faire une preuve écrasante de leur muette éloquence : voilà tout le secret d'écrire l'histoire.

Si encore tant de documents de toutes sortes avaient eu pour objet la question qui nous occupe, on pourrait, avec un semblant de logique, en tirer une conclusion pour ou contre la thèse de M. Port; mais aucun n'a pour but spécial de nous dire ce que Cathelineau a pu faire du 13 au 23 mars 1793. Etlorsque M. Port, à qui je ne prête gratuitement aucune perfidie, vient nous soutenir (p. 45) que toutes ces pièces authentiques, certaines, contemporaines, excluent absolument Cathelineau de l'action extérieure, il use manifestement avec trop de facilité de sa méthode d'interpréter le silence. Il n'en est aucun qui / 'exclue \ puisqu'il n'en est aucun qui en parle : je m'étonne, et l'on devrait s'indigner même, si l'honnêteté de M. Port n'était hors de cause, qu'il ait confondu deux choses si différentes, le silence et l'exclusion.

Qu'on veuille bien songer surtout que Cathelineau, à ce moment-là, autant que la plupart de ses compagnons d'armes, était inconnu, et que le hasard seul pouvait mettre les témoins en rapport avec lui. Combien de documents plus importants que des dépositions d'accusés ou de témoins n'ont pas plus parlé des autres chefs que de Cathelineau ! On croirait difficilement, par exemple, qu'à la Convention nationale, aucun nom de chefs vendéens n'a été prononcé avant le 14 mai 1793. Bonchamps, Lescure, La Rochejaquelein apparaissent au M oniteur universel pour la première fois, le 14 mai 1 793, dans une lettre de Sandoz, adjudant-général, commandant l'armée de Saint-Maixent, adressée à la Convention nationale. D'Aulichamp n'y est nommé que le 17 août, à côté de La Roche-Galatui (La Rochejaquelein) (XVII, p. 426) ; d'Elbée, que le 22 septembre, et encore dans une lettre venant d'Allemagne : « On écrit d'Allemagne que les ci-devant princes français se nourrissent toujours d'espérances et de chimères, dans leur petite retraite de Ham, en Westphalie. Ils ont nommé un certain M. à' Elle chef de la prétendue armée royale et catholique. » Stoffle^ est signalé pour la premièrefoisle 30 frimaire an 11(20 décembre 1793), dans une lettre de Carrier, qui annonce prématurément sa mort ; Charette, le 30 brumaire an II (20 novembre 1793) (XVIII, p. 399); de Beauvais, le 13 floréal an III (2 mai 1795) (XXIV, p. 419). Bernard de Marigny, La Bouëre, d'Armaillé, ne sont même pas nommés.

Les représentants du peuple, les généraux, les membres des Directoires, restent, dans leurs lettres ou leurs rapports, dans des généralités déclamatoires et vagues sur la révolte, sans l'incarner dans aucun personnage. Ainsi, Philipeaux écrit des brochures entières sans nommer un seul chef vendéen ; Westerman1, dans le récit de ses campagnes contre les Vendéens, de juin 1793 à la bataille de Savenay, en décembre, ne fait mention ni de Gathelineau, ni de d'Elbée, ni de Bonchamps ; en passant, et à propos de vétilles, il cite une fois le nom de Lescure (p. 5), une fois celui de La Rochejaquelein et de Stofflet (p. 33), deux fois celui de Marigny (p. 36) : les chefs vendéens ne semblent pas exister pour lui.

La Société populaire d'Angers 2, Vial 3, Lequinio 4,

1. Campagne de la Vendée, du général de brigade Wesierman, commandant en chef de la légion du Nord, contenant tous les faits à sa connaissance, sur lesquels la Convention nationale et son Comité de Salut public lui ont demandé des détails (frimaire an II). — Paris, de l'Imprimerie, rue du Théâtre-Français, no 4.

2. Précis historique de la guerre de la Vendée et des Chouans, rédigé par la Société populaire d'Angers et adressé à la Convention, le 27 fructidor an II, s. 1. n. d. — On trouve (p. 4, note) : « Sourice, chef des Brigands ; — Duhoux, chef des Brigands (p. 5) ». On pourrait attendre davantage de gens bien informés.

3. Causes de la guerre de la Vendée et des Chouans et l'amnistie manquèe, par Jean- Antoine Vial (dédiées à la Convention), Angers, Jayer et Geslin, l'an III de la République. — On n'y rencontre que les noms « Barbotin, Stofflet, d'Elbée, Beauchamps (sic) et Leclerc » à la suite de la sommation adressée aux habitants de Chalonnes. C'est tout ; c'est peu.

4. Guerre de la Vendée et des Chouans, par Lequinio, représentant du peuple, député par le département du Morbihan, 3e édition, 30 brumaire an III, Paris, 250 pages. D'Elbée s'y trouve nommé une fois, p. 59 : « D'Elbée avait terminé son infâme carrière à Noirmoutiers. »

PROMOTEUR DE l'lNSURRECTIOX #5

Benaben S ne sont pas moins sobres de détails sui les Vendéens ; dans les trois derniers volumes du Recueil des actes du Comité de Salut public^ publié par M. Aulard2, on ne trouve à peu près aucun nom des généraux insurgés.

Ceux qui en parlent d'ailleurs le font souvent avec des détails d'une précision plus étrange que le silence des autres, et qui prouve quelle foi on peut donner à leurs récits : pour celui-ci, d'Elbée est un gardechasse {Vendée ang., II, p. 143) ; pour celui-là, Stofflet estMe général le plus instruit de l'armée vendéenne (p. 120, note 3) ; pour cet autre, il s'appelle Mistouflet (ibid.) ; quelques-uns le dédoublent et en font deux personnages différents. Le général républicain Grignon, major-général de Vihiers, n'a jamais su à qui il avait affaire. Dans un Mémoire justificatif"(s. 1. n. d., p. 15-17), en l'an III, il raconte encore

1. Rapport du citoyen Benaben, commissaire du département de Maine-et-Loire près les armées destinées à combattre les Rebelles de la Vendée, aux Administrateurs du même Département, ou Récit exact des événements les plus remarquables qui se sont passés sur les deux rives de la Loire dans cette guerre désastreuse. — Angers, de l'Imprimerie nationale, chez Marne, imprimeur du département. — La Rochejaquelein, d'Autichamp, « l'armée de Charette » y sont désignés plusieurs fois.

2. Recueil des actes du Comité de Salut public avec la correspondance officielle des représentants en mission et le registre du Conseil exécutif provisoire, publié par M. Aulard, professeur de l'histoire de la Révolution française à la Faculté des Lettres de Paris. — En cours de publication. Impr. nat., 5 vol. in-4".

Le premier nom de chefs vendéens cités l'est, t. V, p. S31, dans une lettre de Gillet, représentant de l'armée des côtes de Brest à la Convention, de Nantes, le 11 août 1793.

Moniteur, séance du 15 août 1793.

que les rebelles étaient conduits par Jeanne Lescure, — autant dire Jeanne d'Arc, — sœur du général vendéen connu, furie implacable, tuée, à l'en croire, devant Thouars (p. 38). Il est curieux de voir Turreau lui-même reproduire cette fable (p. 85. — Mémoires de Beauvais, p. 71), que je retrouve encore dans le Dictionnaire biographique et historique (Londres, 1800, 3 vol. in-8°), article J/lle Lescure'. Il n'y a pas jusqu'à Vial, présent sur les lieux, à Clialonnes, le 22 mars, Vial auquel s'en rapporte plus d'une fois si volontiers M. Port, qui voit dans Cathelineau un sacristain de Beaupréau, le confondant avec d'Elbée, qui d'ailleurs ne fut pas plus sacristain que Catlielineau : il le conduit même d'abord à Montaigu et de là à Machecoul, où Catlielineau n'a jamais été, mais où il massacra néanmoins tant de patriotes : ici, Yial le confond avec Souchu5. Tant de confusions et d'erreurs grossières montrent avec

i. Sur la première page du premier volume de l'exemplaire de la Bibliothèque nationale, je trouve cette remarque manuscrite : « Par le marquis de la Maisonfort, d'après Barbier. M. Quérard conteste cette attribution et prouve que le baron Henri-Louis Coiffier de Verseux est l'auteur de cet ouvrage. » — Ai-je besoin de dire que Lescure n'avait ni sœur ni frère ?

2. Encore la Vendée, première lettre au général Hoche, par Jean- Antoine Vial, Paris, germinal an IV [avril 1796], au Bureau du Journal des Patriotes de 89, p. 27. — M. Fort a raison de dire que Cathelineau n'était pas sacristain de sa paroisse. Mais, ce qu'il ignore, je crois, c'est que Jean Cathelineau, son père, l'avait été jusqu'à sa mort, 14 août 1787 ; il est probable qu'il fut aidé par ses enfants dans ses modestes fonctions. Il eut pour successeur Pierre Véron, comme il ressort d'une délibération du Conseil de fabrique de cette même année.

PROMOTEUR DE i/lNSURRECTION 87

quelle discrétion il faut user de pareils témoignages. Il faut y apporter, je ne dis pas une défiance absolue, mais une très grande réserve; et, ici, la réserve de M. Port ne me semble pas excessive.

Encore cette réserve devrait plus tenir de la défiance que de la discrétion, si l'on considère que la grande majorité de ces documents, pour ne pas dire la presque totalité, vient d'ennemis politiques et que le reste vient d'amis tombés aux mains des patriotes: les premiers n'ont qu'une pensée : rendre les Vendéens odieux ; les seconds, qu'une préocupation : se disculper de l'accusation d'avoir pris les armes. Quand ou lit ces interrogatoires et ces dépositions, la plus simple attention fait remarquer le soin que la plupart des témoins ou des accusés mettent à innocenter leur conduite et celle de leurs proches; les premiers, en s'attribuant les sentiments les plus purs et surtout en incriminant les actes et les intentions de leurs adversaires; les seconds, en s'offrant comme des victimes ou en mentant effrontément. Il me suffit, pour en donner des exemples, de renvoyer les lecteurs au Rapport de Laugrenière et aux interrogatoires de l'évêque d'Agra . Est-il invraisemblable , par exemple , que Joseph Cathelineau ait cherché à ménager son frère, et tenté de ffiire croire, à son profit, qu'il avait lui-même été forcé de prendre les armes ?

Dès lors, jusqu'où l'intérêt, la passion, la crainte de la mort, ont respecté la vérité des faits, l'interprétation des paroles et des actes, il est bien difficile de

le savoir. Les Vendéens ont peu écrit ; ils avaient autre chose à faire ; le peu qu'ils ont écrit a été presque détruit par le feu, et il ne nous reste guère pour les juger que ce qui vient de leurs ennemis. Dans le procès qu'on leur intente aujourd'hui, est-il juste de n'écouter que les accusateurs ? et si, dans ce procès nouveau, inattendu, il n'y a guère que des témoins à charge, convient-il de s'en référer uniquement à ce qu'ils disent, surtout lorsque la haine, la passion, l'intérêt animent leurs dépositions ? Je ne parle ici, bien entendu, que de témoins réels, positifs, que M. Port ne cite pas, et non de témoins muets, qui se taisent sur une question qui ne leur est pas posée.

Encore ma surprise s'augmente-t-elle, quand je constate qu'en présence de ces témoins muets, il en est qui parlent, mais pour déposer contre la thèse chère à M. Port. Que penser d'un juge qui ne se soucierait nullement d'écouter des témoins à décharge pour s'en rapporter uniquement à des témoins... absents ? Quant à moi, si j'étais accusé, je ne voudrais pas de M. Port pour juge : s'il avait quelque intérêt à me faire piler dans un mortier, je serais bien sûr d'être pilé : le moyen, en effet, d'échapper au pilon, quand on le voit interpréter le silence de témoins qui ne disent rien, et empêcher de parler des témoins honorables qui ne demandent qu'à être entendus ? Il est difficile de juger avec plus de désinvolture et de se moquer plus agréablement des accusés.

Mais que serait-ce donc si l'adversaire de M. Port,

avec autant de logique que cet historien, se tournait vers lui et se faisait un système de défense du système même de l'attaque ? « Aucun document, dit M. Port, aucun acte, aucun rapport ne nous montre plus Cathelineau parmi les insurgés jusqu'à Chalonnes ? » Aucun, non plus, n'atteste qu'il n'y était pas ; et, par conséquent, si nous n'en pouvons tirer qu'il y était, sous le fallacieux prétexte que, s'il n'y avait pas été, les documents auraient signalé son absence, je ne vois pas comment M. Port peut en conclure qu'il n'y étaitpas, sous le prétexte non moins fallacieux que les documents auraient signalé sa présence, s'il y avait été. Des documents abstentionnistes, logiquement, peuvent aussi bien s'interpréter dans un sens que dans l'autre, ou plutôt, logiquement, ne doivent l'être ni dans un sens ni dans l'autre, et c'est ce qui leur enlève toute valeur ; et M. Port est tout au moins un très singulier logicien, quand il tire de ces documents ce qu'ils ne renferment pas, puisqu'ils ne renferment rien sur Cathelineau. Comment peut-il, dès lors, les opposer, — je dis les opposer, bien qu'en somme il ne les oppose pas du tout, puisqu'il supprime les témoignages défavorables à sa thèse, — à des documents nets, précis, affirmatifs ? Ici, la logique autorise à conclure de témoignages positifs qui disent : « Cathelineau était là, un tel l'a vu », qu'il y était en effet ; à moins que M. Port n'aime mieux conclure : « Il y était ; donc, il n'y était, pas » : c'est ce qu'il dit en effet, et c'est ce qui m'étonne.

Euripide dit quelque part qu'un homme vaut sept cents femmes : Euripide, j'en suis convaincu, a calomnié les femmes. Je dirai plus sûrement qu'un seul témoignage positif vaut sept cents et septante fois sept cents témoignages qui ne disent rien, et je suis certain de ne pas calomnier ces témoignages-là; car, encore une fois, ce ne sont pas des témoignages. J'accorde volontiers que si je disais à M. Port : « Montrez-moi un témoignage, un seul, qui affirme que Cathelineau n'était ni à Chemillé, ni à Cholet, ni à Vihiers : il n'y en a pas ! Il y était donc ! » — ma démonstration adhominem, excellente contre M. Port, en soi ne vaudrait pas grand'chose ; est-ce à dire que la sienne ait quelque valeur, quand il cherche à démontrer, par un même raisonnement, qu'il n'y fut pas ? Mais j'ai mieux que de telles preuves en faveur de la présence de Cathelineau, et, si M. Port ne peut produire aucun témoignage affirmant qu'il n'était pas à Chemillé, à Cholet et à Vihiers, j'en ai plus d'un, et des moins suspects, pour établir qu'il y était. Dès lors, entre nous, les armes ne sont pas égales et l'avantage n'est pas pour lui.

C'est Coulon, un témoin des premiers jours, secrétaire de Stofflet, à la mémoire duquel il a gardé un véritable culte; c'est Joseph Cathelineau; c'est d'Elbée lui-même ; c'est Poirier de Beauvais, commandant en chef de l'artillerie vendéenne; c'est Soyer, majorgénéral de l'armée de Stofflet ; c'est Morin, un soldat de la première heure ; c'est Gibert, ce sont M. et Mme de la Bouëre, c'est M'ne de la Rochejaquelein ; c'est, au

17 juillet 1793, une proclamation à l'armée vendéenne, et, trente ans plus tard, toute une foule de témoins, anciens soldats et amis de Cathelineau, dans une attestation solennelle, le 9 août 1827 ; c'est en particulier Gabory, ami intime de Cathelineau, d'Autichamp, qui s'honore d'avoir servi sous ses ordres, Sapinaud, qui l'a vu plus d'une fois à l'œuvre; et pour ne pas citer que des témoignages d'amis, car ici les républicains se rencontrent avec les royalistes, ce sont des témoins dont l'indépendance éclate à tous les yeux, le docteur Bousseau, Savary, un ancien administrateur des armées de la République, "Vial et Choudieu. Voici l'ensemble des témoins : afin qu'on ne m'accuse pas de les mal interpréter, je veux faire passer leurs dépositions sous les yeux de mes lecteurs et les mettre à même de prononcer eux-mêmes dans le débat qui s'élève entre M. Port et moi.

D'abord, il est indubitable, aux yeux mêmes de mon contradicteur, que Cathelineau a été de la première attaque à Jallais ; et, bien qu'il s'applique à diminuer son rôle, il ne peut le méconnaître tout entier. Il le lui attribuait, même tel que la Légende nous le retrace, à une époque où il avait déjà les éléments suffisants pour le nier ; car, en 1872, il savait comme aujourd'hui que Stofflet s'était révolté le 13, et il parlait déjà de d'Elbée comme en 1888 et en 1893. Aujourd'hui, il borne l'intervention de Cathelineau à la prise de Jallais. Mais sur quoi s'appuie-t-il pour l'admettre ? Sur le récit de Mme de la Bouëre, sur les dépositions de Joseph Cathelineau et surtout sur celles

d'Ardre, dont le témoignage lui paraît incontestable : tant il est vrai que les récits des royalistes n'ont pour M. Port quelque autorité qu'autant qu'il peut les contrôler par le récit concordant de quelque patriote. Car pourquoi n'écoute-t-il plus ensuite le récit de Mme de la Bouëre ? Mais il est heureux que le patriotisme d'Ardre lui ait fait un bouclier contre les coups de M. Port : de quels lazzis notre historien l' eût-il flagellé, s'il avait eu le malheur d'être royaliste ! Car il ne paraît pas des mieux informés, le juge du District de Saint-Florent, séant à Beaupréau ! Il confond les dates et les jours, et à douze jours des événements : s'il est aussi exact dans l'ensemble du récit, on peut juger de la créance que mérite sa déposition {Vendée a?ig., II, p. 335-337). Entre le prisonnier bleu et tel autre témoin que nous entendrons bientôt, je n'hésiterai pas ; d'autant que le témoignage de Mme de la Bouëre, dont la narration paraît véridique à M. Port jusqu'à Jallais, se trouve d'accord pour la suite avec tous les autres récits : sur la route de Jallais à Chemillé, et de Chemillé à Cholet, ce même témoin aurait-il donc perdu toute son autorité ' ?

1. M. Port semble croire (p. 28) que M. et Mm0 de la Bouëre n'out pas aperçu Catheliueau dans la troupe des hommes de la Poitevinière qui s'arrêtèrent un instant à leur château. J'en suis aussi convaincu et j'en trouve la raison dans ce récit inédit de Morin, recueilli par Mm0 de la Bouëre et que j'ai sous les yeux : « Los insurgés de la Poitevinière... s'arrêtèrent quelques instants, à moitié chemin de la Poitevinière à Jallais, au château de la Bouëre. Ce temps d'arrêt facilita l'arrivée des habitants du Pin, dirigés par Cathelineau, au bourg de Jallais ». Dans une note, également inédite, de M. de la Bouëre, je trouve la même assertion : « Cathelineau •<

Mais voici d'autres témoins qui viennent compléter avec Mme de la Bouëre le récit d'Ardre.

Michel-Antonin Coulon naquit à Coron, le 4 février 1772, et est mort en 1823, percepteur à Chemillé, « regretté comme un brave et honoré comme un patriarche ». Il avait donc vingt et un ans en 1793 ; et, comme il a été mêlé de très près aux événements qu'il raconte, car il était très lié avec Stofflet, dont il a même été un moment le secrétaire, il a pu savoir et apprécier bien des choses qui échappaient à la masse des combattants. Ai-je besoin de dire que son récit est empreint d'un air de vérité à laquelle tout le monde a rendu hommag"e ? Sa modestie est telle que c'est à peine si, dans ses Notes, « il fait allusion à ses actes personnels, et il aurait pu en raconter de glorieux ». D'ailleurs, il déclare lui-même plusieurs fois qu'il ne rapporte rien qu'il n'ait vu ou ne connaisse parfaitement \ Or il a vu Cathelineau aux côtés de Stofflet, à Cholet et à Vihiers : « Ces deux premiers Vendéens, dit-il, Cathelineau et Stofflet, avaient commencé la lutte en même temps sur divers points, avec un égal bonheur. Attirés l'un vers l'autre par la rapide

grâce à l'arrêt de Perdriault au château de la Bouëre, arriva presqu 'en même temps que « la troupe »> amenée par Perdriault. Il est à présumer, ajoute-t-il saus en être sûr pourtant, que Cathelineau suivit les premiers jours les conseils de Perdriault qui avait déjà servi... mais il ne fut pas guidé longtemps par lui. »

1. Un Vendéen. Documents historiques publiés par Edmond Stofflet; Nantes, Emile Grituaud, 1877. broch. in-8° de 31 pages. — Les Notes inédites de Coulon forment un petit in-folio de 12 pages. Il fut rédigé à la demande de M. le comte de Colbert de Maulévrier. (V. p. 1, 2).

renommée de leurs succès, le désir de frapper un grand coup sur une ville importante et la nécessité d'accroître leurs chances en liguant leurs forces, ils prirent la direction de Cholet. Cathelineau y venait de Jallais et de Chemillé ; Stofflet accourait de Maulévrier et de Vezins. »

Coulon assistait à la rencontre des deux chefs aux environs de Nuaillé : « L'on marcha sur Cholet, ajoute-t-il; Stofflet se mit à la tête delà partie gauche de la grande route, fit sa jonction avec Cathelineau un mercredi, (c'était le jeudi), 14 mars, et on fut attaquer Cholet... On nous avait fait croire qu'il y avait beaucoup de nobles à la tête de ce mouvement ; Je n'en connus aucun. Je ne vis dans cette journée diriger les opérations que Cathelineau et Stofflet. » (P. 6.)

M. Port argue en faveur de sa thèse que Cathelineau ne signa pas la sommation faite aux habitants de Cholet, et qu'elle est signée seulement de Stofflet et de Barbotin : « C'est Cathelineau, dit-il, {Vendée ang., II, p. 125, note) qui, suivant tous les historiens sans exception de la Vendée, devrait ici figurer en première ligne, à la place, ou tout au moins à côté de Stofflet. » Je ferai remarquer d'abord que cette sommation indique clairement plusieurs commandants ', et que les autres, ou l'autre, ne signent pas : doit-on en conclure qu'ils sont absents? Puis,

1. « Il est enjoint aux habitants de Cholet de livrer leurs armes aux commandants de l'armée chrétienne, forte de trente mille hommes... »

M. Port fait ici une supposition qui le jette à chaque instant dans l'erreur : il raisonne toujours de l'armée vendéenne comme d'une armée bien ordonnée et disciplinée, où les droits de la hiérarchie sont sévèrement sauvegardés : il est bien évident cependant que l'armée vendéenne, à cette première heure surtout, n'avait d'armée que le nom ; nous savons qu'il en fut longtemps ainsi ' : les Vendéens ne formaient qu'un amas d'hommes groupés au hasard, obéissant à qui bon leur semblait, marchant sous des chefs improvisés. Ce qu'un chef faisait, les autres l'approuvaient. Pour rendre leur sommation plus pressante, pas donc n'était besoin de lui donner plus d'autorité, en joignant le nom du voiturier Catbelineau à ceux du garde-chasse Stofflet et de l'abbé Barbotin. Enfin, nous avons ici le témoignage formel de Coulon : « Stofflet et Cathelineau étaient tellement unis, que nous ne connaissions pas quel était le chef. » Il venait de dire d'ailleurs que « Stofflet commanda à l'affaire qui eut lieu le 14 où l'on prit Cholet ; ensuite, il continua à commander avec Cathelineau. » N'estce pas clair ?

« Le lendemain, continue Coulon, nous partîmes de Cholet pour Vihiers... Nos braves, dirigés par Stofflet et Cathelineau, furent en tirailleurs sur les flancs de l'ennemi. » — « Le quartier-général, dira-t-il encore un peu plus loin, après la prise de Chemillé et de Chalonnes, était composé de M. d'Elbée, Ca-

i. Mémoires de Poirier de Beauvais, p. 81-82.

thelinèau et Stofllel, que l'on considérait comme commandants, sans connaître lequel était le premier; cependant l'on s'accordait à regarder M. CathelineaUi et lui en déférait l'honneur à M. d' El bée » (p. 7.)

Le 13 septembre 1817, M»1' Soyer, évèque de Luçon, frère de Jean-Aimé, l'ancien major-général de l'armée vendéenne ', adressait par lettre quelques questions à Coulon sur Stofflet, en vue d'un article biographique : quelques jours après, Coulon lui envoyait ses réponses : elles sont catégoriques :