Cette addition est, je pense, de M»0 de la Bouère

PROMOTEUR DE i/lNSURRECTION 103

oublier, quoiqu'il l'ait surpassé. » Dans une seconde note sur Cholet (p. 94) : « Le 15 du même mois, dit-il, Cathelineau, Perdriault, suivis des gens du Pin, de la Poitevinière, etc., et de Forest avec ceux de Chanzeaux, etc., et auxquels se joignirent Stofflet avec ceux de Maulévrier^ etc., envoyèrent une sommation pour engager la ville à se rendre. »

Quant à Mme de la Rochejaquelein, (Mémoires, p. 101), elle dit aussi formellement : « Tout le pays se rassemble. Cathelineau, Forest, Forestier, Stofflet se mettent à la tête ; la plupart armés de bâtons, ils vont attaquer Chemillé, Cholet, les prennent ainsi que les canons qui s'y trouvaient, s'emparent de plusieurs autres petites villes. MM. de Bonchamps, d'Elbée se joignent à eux. » On voit par ces paroles que M. Port avait tort, en 1889, d'aller chercher contre M. de la Sicotière un argument dans ce fait « que la marquise ignore Bonchamps et d'Elbée jusqu'au milieu du m ois d'avril ». Il n'y a rien de semblable dans l'édition originale des Mémoires.

Enfin, sur le côté droit du monument qui fut élevé en l'honneur de Cathelineau, le 9 août 1827, au Pinen-Mauges, et détruit sous le gouvernement de juillet, on lisait : « Le 13 mars 1793, il part à la tête de 30 parents ou amis ; leur nombre s'augmente à la Poitevinière. Il bat les garnisons de Jallais et de Chemillé et s'arme avec leurs fusils et leurs canons. Le 14, il avait 300 hommes, il prend Cholet. Le 16, victoire à Vihiers. Le 19, il prend Chalonnes... » Les erreurs de dates, les erreurs de détails n'enlèvent rien

à la valeur de ce témoignage, si l'on y recherche seulement le fond des faits. Car on doit se rappeler en quelles circonstances, sous les yeux et par les soins de qui fut élevé ce monument. Si l'initiative est partie du chevalier de Lostangcs, qui, il est vrai, était loin du pays à l'époque des événements, c'est par les soins et sous les yeux de Gabory, maire du Pin-en-Mauges, l'ami et le compagnon d'armes de Cathelineau, que ce monument fut construit : témoin contemporain des faits, dont l'autorité est encore augmentée par tant d'amis, de parents ou de soldats, qui ont vu graver, sans protestation, le souvenir de ces premiers événements.

A côté de ces témoignages, dont les détails sont très précis, il en est encore d'autres dont le sens est plus vague, mais qui, dans leur généralité, ne sont pas moins probants. Quatre jours après la mort de Cathelineau, en admettant qu'il soit mort le 14 juillet, le 17 juillet 1793, fut publiée dans les églises, affichée et distribuée aux soldats, une « Lettre pastorale de M® l'éDêçue dAgra, vicaire apostolique, et de M 31. les vicaires généraux, Brin ', doyen de Saint- Laurent, etBernier* curé de Saint-Laud cV Angers . »

1. Curé de Saint-Laurert-sur-Sèvre depuis 1790, fut vicaire-général de la Rochelle. Il disparut dans la guerre de la Vendée.

2. Etienne-Jean Bernier naquit à Daon, prè9 Ghâteau-Gontier, le 31 octobre 1762. Il a joué un rôle très important et diversement apprécié en Vendée. Docteur en Théologie, ancien curé de Saiut- Laud d'Angers, il fut employé par Bonaparte à la pacification de la Vendée et aux négociations du Concordat. Nommé évoque d'Orléans, en 1802, il mourut à Paris, le 1er octobre 1806, après avoir brûlé tous ses papiers sur la guerre de Vendée.

« Que dirons-nous de cet homme extraordinaire?... Il tenta le premier de relever les ruines du sanctuaire et d'arracher sa patrie au fer de l'oppression. » L'idée d'affirmer un pareil fait serait-elle même venue à l'esprit des auteurs de cette lettre, s'il n'avait été vrai, connu de tous et incontestable, quand on songe qu'ils s'adressaient à des soldats, à des compagnons d'armes, à des rivaux de Cathelineau?

Trente et quelques années après1, le 9 août 1827, devant tant de témoins des luttes d'autrefois,, dont plus d'un, et des plus illustres, se glorifie d'avoir combattu sous Jacques Cathelineau, M. Martin le représente partant le premier et « accompagné, presque au même instant, par les d'Elbée, les Bonchamps, les Bouëre et autres qui n'avaient pu fuir sur une terre étrangère » (p. 12). Pour M. de Sapinaud3, ce « Nestor des Vendéens », il est doux « de rappeler que ce fut le premier, qui, se montrant au milieu de l'agitation et du danger, détermina les esprits et leur marche en se proclamant chef de quiconque voudrait le suivre » (p. 13). D'Autichamp 3, qui

1. Inauguration de la statue de Cathelineau, au Pin-en-Mauges, département de Maine-et-Loire, le 9 août 18%7. — Angers, Marne aîné, in-12, vendu au profit, de l'hospice du Pin-en-Mauges. — Rarissime ; communiqué par M. le marquis Ernest du Villoutreys.

2. Charles-Henri Sapinaud de la Rairie, né au château du Sourdis, près la Gaubretière, le 3 décembre 1760, ancien lieutenant du régiment de Foix, fit toutes les guerres de la Vendée. Il devint sous la Restauration lieutenant-général, grand-croix de Saint-Louis, comte et pair de France. Il mourut le 10 avril 1829.

3. Charles de Beaumont, comte d'Autichamp, né au château d'Angers, le 8 août 1770, capitaine dans Royal-Dragons en 1787, adjudant-major de la garde à cheval du roi en 1791, général -da-ris

l'avait accompagné presque pas à pas, ne parle pas autrement : « Il avait été le premier à combattre pour l'autel et pour le trône, il fut le premier à mourir pour la cause sacrée.. ; c'est ainsi qu'après avoir précédé sur les champs de bataille les d'Elbée, les Bonchamps, les Charette, les Lescure, les Larochejaquelein, les Stofflet, les Suzannet et d'autres chefs illustres, il les devança dans l'immortalité » (p. 15). Et ce que les Martin, les Sapinaud, les d'Autichamp proclamaient, toute une foule le chantait. — Supposer que ces témoins sont des menteurs est bien gratuit ; supposer qu'ils ont été trompés est bien désespéré * .

Mais voici que, par une bonne fortune, que M. Port a rarement rencontrée, ces témoignages royalistes reçoivent, non pas leur autorité, mais comme une consécration nouvelle, de témoignages

les armées vendéennes. Il traversa les guerres de la Vendée et succéda à Stofflet comme général de l'armée d'Anjou et du Haut- Poitou en 1796 ; lieutenant-général en 1714, pair de France, grandcroix de Saint-Louis, il mourut au château de la Rochefaton, en Poitou, le 6 octobre 1859.

1. Je reviendrai plus loin sur ce sujet. — J'ajouterai ici un curieux témoignage. — « Catineau, sacristain de la paroisse de Beaupréau. Il se mit à la tête des mécontents du Bas-Anjou, en mars 1793, s'empara de Beaupréau (?), où MM. de Bonchamps, d'Elbée, Duhoux(s/c), d'Hauterive (sz'c), etc., etc., vinrent le joindre, et fut le premier chef des Vendéens. » — (Dictionnaire biographique et historique. — Londres 1800). D'après l'auteur (v. plus haut, p. 86, oote) c'est à Beaupréau aussi que d'Autichamp rejoignit Catineau. L'auteur est loin d'être des mieux instruits des choses de la Vendée militaire et je n'aurais pas fait cette citation, s'il n'avait écrit avant 1800, et si je n'avais trouvé dans son Dictionnaire le fait que Cathelineau a commencé la guerre et que les divers chefs vendéens sont venus le joindre.

PROMOTEUR DE L'iNSURRECTIOX 107

républicains. En les passant sous silence, M. Port nous apparaît ici bien dédaigneux d'écrivains patriotes qu'il cite pourtant à chaque instant avec une complaisance visible. Seraient-ils donc aussi ou dupes ou dupeurs ?

« Les guerres des Ve?idéens et des Chouans contre la République française ,par un officier supérieur des armées de la République, datent de 1824-1827 (6 vol. in-8° de la collection Baudouin). M. Dugast-Matifeux proclame l'ouvrage de Savary « la seule histoire loyale et véridique de la Vendée, » et M. Ch.- L. Ghassin nous assure que « le caractère de l'homme et les actes de sa vie le mettent au-dessus de toute insinuation posthume contre sa loyauté et sa probité. » {Préparation à la guerre de Vendée ', I, p. 476). Or Savary, fait prisonnier à Cholet, nous raconte que Cathelineau dirigea avec Stofflet la marche des insurgés sur Vihiers : « Le 14, dit il, les insurgés se dirigèrent sur Chollet. Stofflet, à la tête d'un rassemblement des communes voisines de Maulévrier, se réunit à eux. » (I, p. 70). « Le lendemain de la prise de Chollet, les chefs vendéens apprirent que quelques compagnies de la garde nationale de Saumur s'avançaient sur la route de Vihiers. Une partie de l'armée chrétienne, conduite par Cathelineau^ se porta de suite dans cette direction et s'empara de Vihiers, le 16, sans éprouver beaucoup de résistance» (t. I, p. 88). On remarquera combien ce récit concorde avec la note inédite de M. de la Bouère, que j'ai publiée plus haut. « Cathelineau et Stofflet, dit plus

loin Savary, étaient les premiers conquérants de la Haute-Vendée. Pendant leur séjour à Saumur, les chefs vendéens étaient convenus d'élire un généralissime des armées catholiques. Le 12 juin, leur choix se porta sur Cathelineau, comme un hommage rendu au premier chef de l'insurrection dans la Haute-Vendée... » (p. 90). Le même jour, Stofflet fut reconnu adjudant-général ; ce furent les deux seules nominations qui eurent lieu à Saumur {Mémoires de Beauvais, p. 77) : ne semble-t-il pas que les chefs vendéens aient voulu aussi honorer en Stofflet le second conquérant qui avait commencé la guerre avec Cathelineau?

M. Port rejetterait-il le témoignage de Savary, quand Savary parle de Cathelineau ? Il est moins difficile, lorsqu'il lui plaît de raconter, d'après le même Savary, les excentricités de Boisneau, curé de Saint- Pierre de Cholet.

Vers la même époque que la Guerre des Vendéens et des Chouans, parurent les « Mémoires inédits d'un ancien administrateur militaire des armées républicaines » (Paris, Beaudouin, 1824, in-8°) ; « mais, dit M. Port (p. 110) la rédaction est de beaucoup antérieure à la publication posthume >; ; ce qui leur donne, à ses yeux, une grande autorité : « Le lendemain, dit l'auteur anonyme, un simple voiturier de la commune du Pin-en -Manges, appelé Cathelineau, se met à la tête de deux cents mécontens, va attaquer le poste de Jallais, défendu par un détachement de quatre-vingts républicains et une pièce de canon, et

s'en empare ; de là, il marche sur Chemillê, qui éprouve le même sort. Enfin, l'armée s'étant accrue encore d'autres mécontens, et ayant été jointe par une nouvelle bande conduite par un nommé Stofflet, garde-chasse au château de Maulévrier, elle vient attaquer Chalet et ensuite Vihiers, qui ne peuvent lui résister. » (p. 13). On sait que l'ancien administrateur habitait la Vendée et n'a pas quitté les environs de Cholet durant la guerre.

Choudieu, représentant du peuple {Papiers inédits, p. 27, note 3), affirme que Cathelineau « commanda, dès le commencement de la guerre, une division de l'armée du Poitou » ; Yial (Encore la Vendée, première lettre au général Hoche ■, p. 7) écrivait en 1796 : « Un homme obscur, Cathelineau, sacristain à Beaupréau, est celui qui a fait jaillir la première étincelle, qui a causé ce long et dévorant incendie. » Il parle, en d'autres termes, il est vrai, comme d'Autichamp, de Sapinaud, Martin, et la Lettre pastorale du 17 juillet 1793. Le docteur Bousseau enfin, qui défendit Jallais le 13 mars 1793, et fut prisonnier de Cathelineau, écrivait en 1806 : « Les forces qui venaient de s'emparer de la ville (Cholet), étaient celles de Cathelineau, auxquelles la division de Stofflet s'était réunie », (p. 14). — « Rappelez-vous, dit-il encore (p. 22), qu'alors toutes leurs forces étaient réunies ; qu'elles se composaient des cinq divisions de Cathelineau, Stofflet, d'Elbée, Bonchamps, auxquelles s'était précédemment réunie celle de Cliàtillon... »

Que pourrait-on reprocher à tous ces témoignages? Je le cherche vainement. Viendrait-il à la pensée de M. Port de dire que, s'ils émanent pour la plupart de contemporains, la rédaction a suivi de loin les événements qu'ils attestent ? Encore faudrait-il déterminer nettement la limite au delà de laquelle un témoignage de contemporain n'a plus le droit d'être cru, et en-deçà de laquelle il est incontestablement véridique. D'ailleurs, ce vain reproche ne s'appliquerait pas à tous les témoignages. Plus d'un se rapproche singulièrement des événements : ceux de la Lettre pastorale, de Joseph Cathelineau, de d'Elbée, de Poirier de Beauvais, de Mme de la Rochejaquelein, de Yial, sont de ce nombre. Quant aux autres, qui oserait dire qu'ils ont perdu de leur autorité, parce qu'ils sont venus plus tard ? Qu'importe l'époque où le témoignage se produit, lorsque le narrateur a été témoin des faits ? Autant soutenir que tous les Mémoires, — ou à peu près, — n'ont aucune valeur, parce qu'ils ont été rédigés, dix, vingt ans, ou même davantage, après les événements ; et, dans ce cas, je ne vois pas en quoi les Mémoires de Mercier du Rocher ou de Savary vaudraient plus que les Notes de Coulon, ou les Mémoires de Mrae de la Bouëre ; — à moins qu'on ne prétende encore que tant de témoins oculaires se sont laissés tromper par quelque faussaire, ou se sont entendus pour tromper leurs contemporains et la postérité ; mais je doute qu'aucun critique sérieux ait la hardiesse d'aller jusque-là.

PROMOTEUR DE l'lNSURRECTIOX 111

M. Port, qui n'ignore pas pourtant l'existence de la plupart de ces témoignages, était-il donc en droit de dire « qu'à partir de Jallais jusqu'à la prise de Chalonnes, Cathelineaune reparaît plus à l'armée » et qu' « aucun acte, aucun témoignage d'amis ou d'ennemis ne le connaît plus pendant dix jours? » Ali ! si du milieu de tant de témoins muets, dont il invoque l'éloquence écrasante, un seul, — un seul ! — s'était levé pour exclure t mais exclure vraiment Cathelineau ! pour affirmer qu'il ne s'est trouvé ni à Chemillé, ni à Cholet, ni à Vihiers, avec quelle joie M. Port l'aurait poussé à la barre et aurait recueilli sa déposition ! Comme tous ses documents abstentionnistes auraient pâli à côté de celui-là ! Combien longtemps l'émment érudit l'a-t-il cherché, et avec quelle persévérance!... et voici que, dernièrement, il l'a rencontré. « Je veux, dit-il, ajouter un document nouveau, tout récemment rencontré, qui, à lui seul, par sa précision et sa netteté, défie toute discussion et la termine. » Il faut que ce document soit bien décisif en effet, pour que M. Port, si difficile d'ordinaire quand il s'agit des documents apportés par ses adversaires, ne craigne pas de pousser un tel cri de triomphe ; et j'ai cru qu'il allait me convaincre.

« René Mercier, originaire de Chantocé, âgé de trente ans et demi, paraît le 9 brumaire an III, (30 oct. 1794), devant la municipalité d'Ingrandes. — Qui est-il ? d'où vient-il ? Il était domestique et postillon de Pissonnet de Bellefonds, et résidait avec ses maîtres au château de Lancrau, en Chantocé. »

« Il les a suivis en mars 1793 dans la Vendée, à leur terre de la Jousselinière, sur la commune du Pin-en-Mauges. » — « N'était-il pas aussi employé dans l'armée dite catholique et royale, et en quelle qualité ?» — « Le service, en cette commune, par la dite armée, était divisé en quatre compagnies; il était fusilier dans la 3e et faisait son service comme les autres, sous les ordres du nommé Cathelineau qui était leur capitaine ! » C'est là le rôle unique et bien défini, conclut M. Port, tout au moins pendant les premiers jours, seule période qui m'occupe,— du très humble et très modeste Cathelineau, simple capitaine de paroisse » (p. 45, 46).

Mon Dieu ! je ne voudrais rien dire de désagréable à M. Port ; mais je ne puis taire qu'il me semble avoir parfois l'esprit facétieux, et avoir voulu ici se gaudir de ses lecteurs. En supposant, en effet, que René Mercier ait voulu désigner Jacques Cathelineau, en quoi la qualité de « capitaine clans sa paroisse est-elle incompatible avec un rôle plus important dans l'armée vendéenne ? Capitaine de la troupe formée pour la garde du Pin-en-Mauges, il n'aurait pu commander une division plus importante sur les champs de bataille ! Car il faut bien que le témoignage de René Mercier, s'il se rapporte à Jacques Cathelineau, n'englobe que les premiers jours, jusqu'au 22 mars ; après le 22, il n'aurait d'autre sens que celui d'une erreur et M. Port l'a bien compris : aussi l'affirme-t-il, encore bien qu'il ne sache nullement à quel moment précis du mois de mars René

Mercier est arrivé au Pin-en-Mauges. Mais en quoi un titre inférieur est-il opposé à un titre supérieur ? Je vais faire sourire mon adversaire, et ce sera pour moi une bonne fortune ; mais je lui ferai observer qu'on peut être ministre et citoyen de Cahors ; que Charles V était bourgeois de Gand et empereur d'Allemagne ; que Louis XIV était roi de France et de Navarre et bourgeois de Strasbourg ; et que la reine-impératrice des Indes est colonelle d'un régiment prussien. Je n'ai que le choix des exemples. M. Port lui-même n'est-il pas archiviste de Maine-et-Loire et membre non résident de l'Institut ? Capitaine clans sa paroisse, au Pin-en-Mauges, Jacques Catheiineau pouvait être, en même temps, commandant dans l'armée vendéenne. Et c'est bien ce que me semblent indiquer ces paroles d'un témoin, que je me réserve d'étudier à part, et qui, s'adressant aux compagnons d'armes de Catheiineau, leur disait : « Il n'y avait qu'une voix parmi vous à son égard, braves soldats de cette paroisse et des environs ; s'il était cligne d'être votre chef, vous étiez clignés de le suivre et de l'accompagner au champ d'honneur. » [Eloge funèbre de Catheiineau, par l'abbé Cantiteau).

Mais, il y a plus : Catheiineau avait quatre frères ; de ces quatre Catheiineau, Joseph, le plus jeune, est mort guillotiné à Angers le 27 mars : en admettant que René Mercier n'ait pas parlé de lui, ce qui n'est pas sûr pour M. Port, puisque, d'après notre archiviste, le témoignage de René Mercier se rapporte aux premiers jours de mars, il restait encore Jean et Pierre ;

114 CÀTHELINEAU

Jean n'avait pas grands talents, mais il n'en faut pas d'extraordinaires pour être capitaine de paroisse : on compte, dans les documents publiés par M. Port, cent officiers subalternes qui ne devaient pas en avoir beaucoup plus que lui, et nous avons vu, en 1870, maints capitaines de gardes nationales qui n'étaient guère, j'imagine, plus distingués que Jean Cathelineau par les talents militaires. M. Port est-il bien sûr que ce n'est pas de Jean qu'a voulu parler René Mercier ? Mais, à défaut de Jean, il y a Pierre : Pierre a joué, non pas un premier rôle, mais un rôle encore marquant dans les guerres de Vendée : il était certainement de taille à être un capitaine de paroisse. Après avoir combattu aux côtés de Jacques, son frère, jusqu'à Nantes, et ensuite, après la mort de son frère, à la tête d'une division d'armée de d'Elbée, il sauva le généralissime blessé à la bataille de Cholet, et, à la tête de 1500 hommes, fit une. trouée à travers les troupes républicaines et transporta le général en chef jusqu'à l'armée de Charette, à Noirmoutier ; il revint ensuite dans le pays des Mauges, où, à la tête de bandes assez fortes, il s'occupa de surveiller la rive gauche de la Loire et de favoriser la rentrée en Vendée aux Vendéens défaits sur la rive droite, au Mans et à Savenay. Il mourut au Pin-en-Mauges , « d'épuisement et de fièvre » , dit M. Port (art. Cathelineau).

M. Port est-il absolument certain que René Mercier n'a pas voulu désigner le « Capitaine » Pierre? S'il n'en donne que son interprétation, ce n'est vraiment

pas assez. D'autant plus que je remarque que René Mercier est demeuré au Pin-en~Mauges, même après avoir fait la campagne de Saumur, d'Angers et de Nantes, jusqu'au passage de la Loire : de quelle époque a-t-il parlé ? A-t-il désigné le mois de mars, ou le mois de septembre, ou le mois d'octobre 1793 ? Est-il arrivé au Pin-en-Mauges le 1er ou le 28 mars ? Bien fin qui le dira : il lui faudra, en tout cas, d'autres témoignages que la déposition de René Mercier, sur laquelle seule s'appuie M. Port; car il n'y a pas un mot, j'en appelle au lecteur attentif, qui justifie son opinion. Ici donc encore, suppositions, affirmations décisives et tranchantes, d'après des indications vagues : voilà ce que nous offre M. Port. Je ne puis m'empêcher de conclure en disant : « Lorsqu'après dix ans et plus de recherches journalières, pour découvrir un témoignage décisif, on apporte un document si douteux, et qu'on s'en contente pour clore une discussion historique, on donne à penser deux choses : la première, que l'on n'est pas très difficile sur le choix des preuves, quand elles paraissent seulement être favorables à une thèse longtemps caressée ; la seconde, qu'une opinion historique, qui n'a d'appui qu'un pareil fondement, repose sur une base bien fragile *. »

1. Voici un autre exemple d'interprétation fantaisiste vraiment trop fréquente chez M. Port. Nous avons vu plus haut qu'il prétend trouver !a première réapparition de Calhelineau dans l'armée vendéenne, à Chalonnes-sur-Loire, au moment où il signe avec Bonchamps une lettre adressée au commandant de Chemillé, le 23 mars. Voici cette lettre (Vend, ang., II, p. 250).

A quoi tend toute cette discussion ? A prouver que le mouvement d'insurrection est parti tout entier du Pin-en-Mauges pour donner ensuite le branle à toute la Vendée, et que Jacques Cathelineau a été l'àme qui inspira et chefs et soldats ? Pas le moins du monde ; et ce serait fort mal comprendre ma pensée.

A Monsieur le Commandant de ...ment provisoire de Chemillé, à

■ Chemillé.

-.'.'. « Chalonnes, ce 23 [mars], 6 heures du soir.

« Nous recevons dans l'instant, Monsieur, l'avis du départ de

'« 5.000 hommes et de trois pièces de canon. Cette petite armée a « dû, selon le rapport que l'on nous en a fait, être parti {sic) ce « matin vers les six heures d'Angers, et s'être porté, dit-on, soit sur « Chemillé ou Chalonnes. Nous gardons du côté du pont ; mais, .< dans l'incertitude où nous sommes du chemin qu'ils ont pris, « nous vous dépêchons quatre courriers, alin de sçavoiràquoi nous « en tenir. Peut-être que le rapport qu'on nous a fait est exagéré ;

• « mais tel:qu!il soit, il faut Veiller avec exactitude.

« Faites-nous, s'il vous plaît, Monsieur,, une prompte réponse et « nous dépêchez en cas d'événement, sur le champ, un courrier.

■ - ((-Nous. sommes, Monsieur, vos. humbles serviteurs.

•■- • . . - ' q . « Cathelineau, Debonchamps. »

Au dos, sur le repli intérieur, et comme l'adresse, de la main^cc semble, de Cathelineau: — «" MM. Ponceau, Menuos, Métaye, Pous- »- set, Pellier, Chivré, Belleau, Picherit, Briaudeau, Jean Foyer, de « la Croix-Paris, Bauduin, de Cholet. Lais prisonniers demandent « que quelqu'un "sois député pour entenre leur pétilon. Un prêtre •<?de Cholet est blessé cruellement, w

M. Port, açcoinpapue cette lettre des réflexions suivantes (Vendée ang., II, p. 160, note 1) : « Bonchamps donne connaissance à qui de droit (de la marche dé l'armée ennemie). La lettre est écrite et signée par lui seul ; mais, avant l'envoi, la signature de Cathelineau s'interpose entre celle de Bonchamps (sic), et les formules de salutation sont par suite modiliées. C'est la seule trace, directe ou indirecte, que j'ai trouvée de la présence et de l'action de Cathelineau dans le commandement, à cette date. » — Et à la page 250, note 2, après la reproduction intégrale du document, il dit : « Comme il a été indiqué ci-dessus, p. 168,1a lettre, écrite et signée de Bonchamps, quand Cathelineau y a intercalé sa signature,. Les formules sont en

PROMOTEUR DE l/l±NSURRECTION 117

En concluant de cette étude que le rôle actif de Cathelineau n'a pas cessé à la prise de Jallais, mais s'est continué sans interruption jusqu'à la prise de Chalonnes, je ne veux pas soutenir que ce rôle fut exclusif des autres. M. Port a raison de dire et a bien prouvé que sur d'autres points du pays, il y eut des

conséquence surchargées avec quelque oubli. » — Et enfin, dans La Légende de Cathelineau (p. 44), il est plus précis encore: « Bonchainps vient d'écrire de sa main une lettre au commandant de Chemillé et l'a signée déjà, quand la main de Cathelineau appose au-dessus de la signature do son général la sienne qui n'est plus évidemment celle du premier venu. »

Ces trois remarques faites à trois endroits différents, font bien saisir, je crois, un procédé familier à M. Port dans l'interprétation des documents. A cbaque fois, il s'y glisse uq détail nouveau, précis, qui, sous un air bénin, paraît naturel et tout à fait innocent. Avant l'envoi me semble un peu naïf ; qui s'interpose entre la signature de Bonchamps — (et quoi) ? me parait un peu risqué ; — Cathelineau y intercale sa signature, n'est-il pas très subtil ? Bonchamps Va signée rfe/À,...pour un peu, on croirait que M. Port, présent à la rédaction de la lettre, a regardé par dessus l'épaule de Bonchamps ; et « Cathelineau appose au-dessus de la signature de Son général la sienne, est une vraie trouvaille. Mais quelle preuve a-t-il donc que Bonchamps ait été son général ? Et si, par hasard, Bonchamps, qui a plus l'habitude d'écrire que son officier, avait tenu la plume au nom de Cathelineau et au sien, et qu'ensuite, par déférence, il eût laissé Cathelineau signer d'abord pour signer après lui ? Le nous significatif, qu'on trouve à tous les verbes de cette lettre, ne prouve pas qu'il écrivait en son nom propre, mais également en celui de Cathelineau, sinon de tous les autres chefs de l'armée. Serait-ce que le mot humble, étant au singulier, autorise M. Port à croire à la surcharge des formules avec quelque oubli? — L'interprétation de M. Port concorde parfaitement avec sa thèse ; concorde-l-elle autant avec la logique ? Je trouve, quant à moi, que la signature de Cathelineau, et, de plus, la suscription et l'addition qu'il ajoute de sa propre main, prouvent assez qu'il agitla ni comme un sous-ordre, ni comme un nouveau venu de la veille. Mais je tiens moins à faire adopter mon sentiment qu'à faire sentir le peu de valeur do celui de M. Pur!.

mouvements insurrectionnels importants et simultanés, dont les moteurs se nomment Stofflet et Perdriault, Joly et Charette, et tous ceux qui, insurgés déjà ou décidés à l'être, furent chercher d'Elbée et Bonchamps pour les mettre à leur tête. Je crois même que, les premiers succès remportés, les Vendéens se tournèrent naturellement vers des hommes plus habitués à la guerre, vers d'Elbée et Bonchamps, par exemple; je crois même, sur le témoignage de Coulon, que Cathelineau fut le premier, autant par intelligence que par modestie, à s'effacer devant d'Elbée, dont l'action devient dès les premiers jours et demeurera considérable, même après le 12 juin 1793. Mais, en disant plus, M. Port exagère. Jacques Cathelineau a été dès la première heure un dp ces hommes d'initiative; car il ne saurait être sérieusement question ici de discuter de minutes; et il a été l'un des premiers chefs que les soldats se sont donnés spontanément. Joseph Cathelineau, Coulon, d'Elbée, Choudieu, de Beauvais, Mme de la Rochejaquelein le reconnaissent formellement.

« Comment s'est organisée cette armée ? — Sans observer de grades entre les officiers, on n'a nommé que des commandants». — « Comment se fait l'élection des commandants ?» — « Ce sont ceux qui paraissent les plus hardis et qui se mettent d'euxmêmes à la tête. » (Dépos. de Joseph Cathelineau, Vend., ang., II, 346-347). Coulon ne dit pas autre chose : on peut s'en convaincre par les citations que nous avons faites de lui plus haut. « Les Vendéens,

dit Choudieu, n'étaient organisés ni en bataillons, ni en régiments. Ils avaient par arrondissement des chefs qu'ils choisissaient eux mêmes » (p. 19). C'est par ce choix tout spontané que d'Elbée à Beaupréau, Bonchamps à Saint-Florent, la Bouëre du côté de Jallais, furent élus commandants (Mémoires de Beauvais, p. 17). Enfin, Mme de la Rochejaquelein n'est pas moins affirmative : « Il n'y eut point de nomination de généraux. Les hommes obéissaient à ceux en qui ils avaient confiance » (p. 137). Mais il n'y a rien là qui nuise à la gloire de Cathelineau, et c'est l'honneur de la Vendée d'avoir produit plusieurs hommes semblables à lui : c'est une terre fertile en héros.

Son rôle a donc été remarqué, considérable, mais il n'a pas été unique. Encore est-il juste pourtant d'ajouter qu'il est le premier qui soit sorti de son bourg, au matin du 13 mars, et que la troupe, dont il est instantanément un des chefs , grossissant toujours de la Poitevinière à Jallais, et de Jallais jusqu'à Cholet et Vihiers, avait déjà vaincu, quand les autres se mettent en marche pour la rejoindre, et qu'elle est devenue le solide noyau de la Grande Armée. N'est-ce pas une raison suffisante pour dire qu'il a commencé la guerre et« fait jaillir la première étincelle dece grand incendie? » A cette première heure, Perdriault, c'est vrai, est à côté de lui : l'a-t-il emporté sur lui par l'influence, le courage, le langage ? Question oiseuse, on l'avouera. Peut-être, s'il eût vécu davantage, Perdriault aurait-il acquis un renom égal et supérieur

120 CATHÉLINEAU

même à celui de Jacques Catlielineau : mais il est mort au début de la guerre, et son nom, dans la foule des combattants où personne n'avait encore une gloire et une influence définitive, s'est perdu. Qu'avons-nous besoin de faire , à cent ans de distance, des hypothèses inutiles? Rendons-lui, si l'on veut, une gloire tardive et nommons-le, avec Catlielineau, l'un des promoteurs de la guerre ; ajoutez-y, si bon vous semble, Stofflet, le garde -chasse , et d'Elbée encore, et encore Bonchamps : en quoi pourrait en souffrir la gloire de Jacques Gathelineau ?

Ainsi, à l'appui <le son hypothèse, M. Port tious apporte une quantité innombrable de témoignages... abstentionnistes, et un témoignage positif, mais hypothétique. C'est peu. En face de ces témoins muets, j'ai produit des témoins qui déposent autrement que par le silence, des témoins dont la parole est nette et loyale. C'est ce qui met mon adversaire dans un état d'infériorité telle que je ne puis poursuivre le combat sur ce point , sans abuser de ma force : il y aurait une sorte de lâcheté de ma part à continuer le duel dans des conditions si défavorables pour lui, avec, dans sa main, des tronçons d'armés qui se sont brisées au premier choc. Si donc il veut revenir sur ce terrain, qu'il y apporte de bonnes épées d'acier bien trempé. Encore n'ai-je pas employé toutes mes armes ; je n'ai rien dit, par exemple, de la tradition persistant unanime dans les récits populaires, à côté des récits imprimés. Je maintiens néanmoins qu'une tradition si jeune encore et dont les anneaux sont si peu prolongés, qui a pour

elle l'autorité de témoignages incontestables, et contre elle, ou le silence sans valeur de témoins muets, ou l'appui de témoins sans autorité, n'est pas en histoire une quantité négligeable.

Mais il est deux documents surtout que j'ai laissés de côté : le Brevet de Saumur et la Lettre de Cantiteau, curé du Pin-en-Mauges. Le moment est venu de les produire. A juger de leur importance par la peine extrême que M. Port se donne pour les écarter, on peut croire qu'elle est grande. Ce qu'il en dit dans La Légende de Cathelineau occupe la principale place et l'envahit presque tout entière : ce que j'ai à en dire moi-même formera à peu près le reste de cette étude ; mais j'espère que le lecteur n'aura pas à le regretter. Ces deux témoignages fussent-ils faux, et il est certain maintenant que sur le point que nous venons d'étudier, ils ne le sont pas, — ils méritent qu'on s'en occupe encore. Reste à savoir ce qu'ils valent : le fruit de cette recherche, — si elle leur est défavorable, — n'entamera en rien la vérité des faits que prouvent tant de témoignages si indépendants de ce Brevet et de cette Lettre', mais qui ne voit combien cette vérité gagnera en lumière, si notre enquête leur est favorable? C'est toute la suite de notre discussion que je viens d'indiquer : ai-je besoin de dire que j'y apporterai, comme d'habitude, un désintéressement et une loyauté qui défient toute loyauté et tout désintéressement?