M. Manceau, curé de Brion, âgé de 70 ans

l'auteur de la légende 433

des rebelles mis hors la loir.. », publiée par M. de la Sicotière (p. 38-39), liste faite d'après les connaissances personnelles des administrateurs du Distinct de Montglonne, aliàs Saint-Florent, et où se trouve nommé, avec Cathelineau, Cantiteau, ex-curé, instigateur, dernier domicile, le Pin1. »

Pour M. Port, l'unique témoignage qu'il produit suffît pour détruire la tradition, les souvenirs et la parole même de M. Cantiteau, et même l'attestation de la municipalité du Pin-en-Mauges, du 18 pluviôse an XII. Il est vrai que ce sont là des témoignages intéressés et que celui des administrateurs de Montglonne ne l'est pas ; chacun le sait. Ce sont des ennemis, mais personne n'ignore que ces ennemis des Vendéens étaient la justice, la modération et l'impartialité même. Il est donc prouvé que Cantiteau se trouvait au milieu des bandes de Pierre Cathelineau : sa roquelaure brune ne permet d'en avoir aucun doute ; il est prouvé qu'il excite les Vendéens... mais de quelle nature est cette excitation ? Les pousse-t-il à la dévastation, à la ruine, au massacre des patriotes ? ou bien ne se trouve-t-il parmi eux, comme tant d'autres, que pour secourir les blessés, administrer les mourants, remplir en un mot son ministère? Suivre une troupe, encourager les soldats à faire leur devoir, soigner les blessés et consoler les mourants... croit-

1. Cette pièce est insérée au Bulletin de la Convention nationale, rare et précieux journal imprimé en placard, d'un seul côté pour être affiché dans les communes. Premier supplément de la Séance du 1% floréal, l'an second de la République, et premier supplément de la Séance du 13 floréal (M. de la Sicotière).

134 CATHELINEA.U

on que ce n'est pas assez, et même trop, aux administrateurs républicains, chez qui la haine du prêtre réfractaire l'emporte encore sur l'amour de la guillotine, pour le traiter de rebelle et d'excitateur? et à M. Port lui-môme, pour trouver que cette dénonciation donne au prêtre insermenté « une posture toute nouvelle, — avec quelques ombres au tableau pour sa candeur inoffensive (sic) » ? Décidément, M. Port, qui, nous l'avons déjà dit, est si habile à interpréter les documents muets, l'est encore davantage quand il s'agit d'interpréter les documents parlants.

Mais le coup était habilement porté : tuer le témoin pour supprimer le témoignage, est un procédé emprunté aux Causes célèbres.

M. Cantiteau, — c'est lui-même qui nous l'apprend, — avait « fait des notes qui étaient comme une espèce de journal, contenant la date précise et l'indication du lieu où les différentes actions, batailles ou combats, s'étaient passées, avec le résultat avantageux ou défavorable pour l'un et l'autre parti, autant que je l'avais pu connaître en prenant toutes les informations possibles ». Mais ce cahier de notes a été perdu, sans qu'on ait pu le retrouver. En 1807, un historien de la Vendée, dont le nom est encore inconnu et qui semble avoir entendu parler de ces notes, s'adressa à Fauteur pour avoir des renseignements sur la guerre de la Vendée : Cantiteau lui répondit par une lettre assez longue datée du Pin, 28 septembre 1807, en se défendant toutefois de la pensée « qu'il pût lui être d'une grande utilité, si ce n'est

l'auteur de la légende 135

pour ce qui concerne la famille Cathelineau et le commencement de la guerre qui s'est passé sous ses yeux ». C'est là tout le plan de sa Lettre. On possède encore de lui un autre document sur lequel je m'arrêterai plus loin et qu'un heureux hasard vient de ramener à la lumière.

Comment ce digne prêtre, selon les uns, ce faussaire, selon M. Port, a-t-il forfait à la vérité historique et s'y est-il pris pour faire accepter un récit mensonger des premiers événements de la guerre de Vendée, par tous les historiens, amis ou ennemis ? Nul ne l'aurait probablement soupçonné, si M. de la Sicotière n'avait publié en 1877 la Lettre dont je viens de parler, et si M. Port ne l'avait lue un peu plus attentivement que le commun des lecteurs : « J'estime que ce document, dit-il, nous ouvre la pleine lumière sur une des supercheries les plus étonnantes qu'ait tolérée la crédulité contemporaine » (p. 52). M. Port insinue à plusieurs reprises que M. de la Sicotière a bien pu altérer la Lettre de Cantiteau : mais quelles raisons peut-il avoir de suspecter la sincérité de l'honorable éditeur? La vie entière de M. de la Sicotière proteste contre cette insinuation désobligeante ; il a raconté lui-même au public, et à M. Port en particulier, par quelles circonstances imprévues il a été amené à découvrir cette Lettre et à la publier. D'ailleurs, le manuscrit original existe encore aujourd'hui et M. Port paraît l'avoir eu sous les yeux \

1. 11 est entre les maius de M. Gibory, notaire honoraire à Beaupréau (Maine-et-Loire.)

136 CÀTHELÏNEÀU

De tout cela il ressort, en tout cas, que ni M. Cantiteau, l'auteur de cette Lettre,, ni ses amis, ni son correspondant, n'ont mis beaucoup d'empressement à la rendre publique. Pendant quatre-vingts ans, une copie est demeurée enfouie dans le presbytère du Pinen-Mauges, et il a fallu qu'un érudit normand, venu d'Alençon aux environs du Pin-en-Mauges, en entendît parler par hasard pour qu'elle fût enfin publiée. Il faut avouer que l'auteur de la Légende n'a pas mis un grand zèle à la répandre après l'avoir inventée : mais l'habile homme « avait un tel esprit de suite et une ténacité de finesse si singulière ! » Qu'avait-il besoin de produire au jour sa relation inconnue, puisqu'il avait eu l'adresse de la faire accepter et la joie de la voir répandue de toutes parts ? Gomme les vrais délicats, il jouissait en secret des succès de sa fourberie et ne demandait qu'à rester dans l'oubli, « que désirait sa très souple conscience » : sa discrétion est encore plus admirable que son habileté. Mais comment a-t-il pu réussir à la répandre, sans trouver de contradicteurs, de la Loire à la Vendée, de la mer à Saumur, et bien au delà des limites où l'influence de l'humble curé du Pin-en-Mauges pouvait s'étendre ? C'est ce que M. Port a cru découvrir : le récit en est aussi intéressant qu'embrouillé.

Ce chapitre de son livre est certainement celui où M. Port paraît être moins sûr de lui-même ; à chaque instant, le sol mouvant s'enfonce sous ses pas, et, se jetant de côté et d'autre, par crainte de s'enliser, il tâtonne et hésite en cherchant le terrain solide

l'auteur de la légende 137

qu'il ne trouve pas. De là, beaucoup de raisonnements et peu de logique ; de là aussi, une difficulté inouïe à dégager l'argumentation de l'auteur. Il se peut qu'elle soit claire dans son esprit ; mais, pour nous, qui n'en voyons que l'expression, elle donne un éclatant démenti à l'axiome du vieux Boileau. Je ferai de mon mieux pour l'exposer clairement, en toute sincérité.

Lorsque M. delaSicotière publia, en 4 877, la Lettre de Cantiteau, il crut pouvoir dire qu'elle avait été écrite à M. de Beauchamp. M. Port, dans sa Vendée angevine {il, p. 108, note), lui fit remarquer que c'était contre toute vraisemblance : « C'est M. de Barante qu'il fallait dire, alors sous-préfet à Bressuire, et qui réunissait de toute main des matériaux pour compléter les Mémoires de Mme de la Rochejaquelein. » Sur la remarque que M. de la Sicotière lui fit que M. de Barante, nommé à Bressuire le 8 juillet 1807, était bien nouveau venu dans le pays et dans l'intimité de la marquise, lorsque la Lettre fut écrite (22 septembre 1807), il revient sur sa première assertion, en 1893, et rappelle qu'il y a cinq ans, il avait indiqué que « le document s'adressait bien plus probablement à M. de Barante ». M. Chassin, confiant dans la critique de M. Port, s'est empressé, avec la hâte qui le caractérise, d'accepter cette explication téméraire J. Le « bien plus probablement n'existe pas dans la note de 1888; mais, en vérité,

i. La Préparation de la Guerre de Vendée, III, p. 432, noie.

il n'y a guère lieu à chicane ; et je me contente de remarquer que, cette année, M. Port pense que le document fut écrit pour Le Bouvier-Desmortiers (p. 64)'. M. Port a raison d'abandonner M. de Barante.

Nommé en effet, le 8 juillet 1807, sous-préfet de Bressuire, M. de Barante y arriva en octobre suivant et n'entra en relations avec Mme de la Rochejaquelein que vers le 10 mai 1808. Une lettre, datée de ce jour, ne permet pas d'en douter, [Souvenirs de M. de Barante, t. 1, p. 402-404). Or la lettre de Cantiteau est du 28 septembre 1807. Vers la fin de 1808, Mme de la Rochejaquelein écrit à M. de Barante : « Si Allard, Jagault ont fini leurs notes, il ne manque plus que celles du curé sur Gathelineau, et les vœux des Vendéens, petits morceaux détachés... » Ce Curé n'est pas nommé; j'incline pourtant à croire,, quoique cela ne soit pas nécessaire pour expliquer la demande de la marquise, qu'elle veut parler de M. Cantiteau. En tout cas, ces notes ne peuvent être confondues avec la Lettre de 1807 : il ne peut être question que de notes s'inspirant de la Lettre.

Encore M. Port n'esl-il pas très sûr que cette lettre ait été écrite pour Le Bouvier-Desmortiers : « Le Bouvier- Desmortiers, pour qui, sans doute, en somme, a travaillé Cantiteau, » (p. 67)... « Rien n'empêche de croire qu'il en fut le destinataire primitif, ni que la marquise et son rédacteur n'y aient pris par suite les quelques détails empruntés » (p. 54). Assurément

1. Réfutation des calomnies publiées contre le général Charette, 3 vol. in-8», Paris, 1809.

l'auteur de la légende 139

non : on peut le croire, si cela peut être agréable à M. Port; qu'importe, en effet? Je n'aurais même pas rappelé cette discussion, si je n'y trouvais des preuves des hésitations de M. Port sur cette Lettre, dont il a fait le pivot de son livre, et des tâtonnements dont il va nous donner tout à l'heure le spectacle amusant, au sujet d'un autre document , source première , d'après lui, de la Légende qu'il combat. On souhaiterait toutefois, dans toute cette discussion, ou une allure plus dégagée, quand il affirme avec tant d'assurance, ou, quand il hésite si fort dans les preuves, une conclusion moins catégorique.

Enfin, voilà le faux : nous connaissons le faussaire; comment a-t-il pu l'introduire dans l'histoire et l'infecter tout entière? Certes, l'œuvre était difficile: « En vérité, dit M. Port, on ne s'imagine pas, après réflexion patiente, dans quelle nuit la supercherie a tramé son œuvre pratique. La façon en est d'avance invraisemblable •, la propagation inouïe, l'aveugle foi des contemporains aujourd'hui abritée contre tout affront par cent années d'exploitation, la révolte du bon sens inexplicable à cette heure et qui défie tout courage » (p. S). Dans cette nuit, avec un courage pourtant remarquable, M. Port a porté un flambeau : il a trouvé une piste : j'ose dire qu'il fallait toute la sagacité d'un limier de race pour la suivre.

Une note du livre de Berthre de Bourniseaux1, parue en 1802, de la page 67 à la page 73 de son Précis, a

i. Précis historique de la guerre civile de la Vendée, depuis son origine jusqu'à la pacification de la Jaunaie, avec tableau politique

donné, en 1888, l'éveil à M. Port : « I n'y a pas grande imprudence, disait-il, [Vendée a?iff., p. 108, note), à en attribuer la rédaction au curé Cantiteau, du Pin-en-Mauges. » Remarquez la réserve, audacieuse encore néanmoins, de M. Port en 1888. Mais, une fois qu'il l'a éventé, M. Port n'abandonne plus son gibier : il a pris plaisir, selon son expression, « à faire visite au maître chanteur, dans l'officine où il a préparé l'ajustement de ses personnages ». C'est dire qu'il a pris le faussaire la main dans le sac, comme on dit vulgairement. Bourniseaux publie donc son livre en 1802, et le fait imprimer à Paris ; mais, né à Thouars et n'ayant pas quitté les Deux-Sèvres, « il fait imprimer sans revoir les épreuves, dit M. Port; il fera de même pour son édition de 1819 ». Il se passe alors un fait des plus curieux. Bourniseaux, qui n'était pas très instruit des débuts de l'insurrection, la fait commencer au mois d'août 1792, à l'affaire de Bressuire, qu'il relie sans intervalle au mois d'avril et même de mai 1793. Son ignorance est évidente. Il fait donc imprimer sa première édition sans en revoir les épreuves ; « mais il l'a communiquée, à l'avance et au courant de l'impression, à quelques amis, dont un pour le moins n'a pas perdu son temps » . Un, pour le moins, me paraît évident, si Bourniseaux n'est pas l'auteur de la note en question. « Deux notes, faciles à reconnaître de cette main-là, com-

de cette contrée avant et pendant la guerre, des notices sur les plus célèbres généraux des deux ■partis. — Paris, Buisson, 1802, in-8.°, avec une planche.

l'auteur de la légende 141

plètent en effet d'une façon singulière les assertions du récit, en le contredisant directement, sans que le texte courant, qu'elles suivent, en soit modifié » (p. 58). De ces deux notes, l'une regarde l'élection de Cathelineau augénéralat de la Grande-Armée; M. Port y reviendra plus tard ; — y revient-il ? — Nous la retrouverons aussi plus loin ; l'autre touche à la part que Cathelineau prit à l'insurrection du 13 au 23 mars 1793.

« De la page 67 à la page 73, le texte comprend en tout quinze lignes. Sous les quinze lignes de ces six pages, court une note de cent-quatre-vingt-huit lignes en petits caractères compacts, consacrée tout entière à la gloire de Cathelineau ! Stofflet y est nommé par incidence; mais ni d'Elbée,niBonchamps, n'y peuvent tenir figure ; et l'annotateur, en terminant, leur dit leur fait.... Sur ces assertions, aussi fausses qu'étranges pour l'auteur, quand il a pu se relire, le livre, sans aucun souci de cette note inconnue, ouvre le chapitre XIV » (p. 58-59). — Quelle ne dut pas être la surprise de l'auteur, « quand il a pu se relire! » — Cependant, « quand plus tard Bourniseaux transforma son livre dans une édition nouvelle, il reprit pour son compte et y inséra tout du long la note fatidique, qui, par sa précision et ses détails de révélation vivante, s'était déjà transformée en histoire » (p. 60). Je la donne ci-dessous *'.

1. «Le 12 mars 1793 *, on avait convoqué au District de cette ville

* C'est la date exacte, que de notre temps certains livres discutent encore. L'édition de 1819, qui est corrigée par d'autres mains, rectifie à tort et dit : « le 10 mars. » (Note de M. Port.)

Ainsi donc, c'est entendu : l'auteur de la Légende est Cantiteau, curé du Pin-en-Mauges ; la note insérée dans la première édition du livre de Bourniseaux est partie de sa main. Cette note, Cantiteau l'a reprise et complétée plus tard : « La publication, longtemps retardée, du manuscrit de l'abbé Cantiteau, est venue

de Saint-Florent les jeunes gens des communes voisines, destinés à recruter nos armées et à faire partie de la levée des 300,000 hommes. Tous s'y rendirent, la rage dans le cœur, dans l'intention de faire révoquer l'ordre du District ou de braver l'autorité. Les administrateurs * voulurent en vain faire valoir les moyens de persuasion ; des huées interrompirent les orateurs. Une pièce de canon, qu'on braqua contre les mutins, ne fit qu'accroître leur audace. Le tumulte augmente ; le commandant républicain met le feu au canon ; quelques jeunes gens tombent blessés. Ce coup sert de signal ; les mutins se précipitent en foule sur les républicains ; ils saisissent la pièce de canon ; tout fuit, tout se disperse.; le District est envahi ; ses papiers sont lacérés, ses assignats emportés et la troupe victorieuse passe le reste de la soirée dans les cabarets voisins, à cbanter son triomphe et à dépenser ses assignats.

« Le lendemain, les mutins se dissipent ;• chacun d'eux prend le chemin de sa maison. L'insurrection paraissait assoupie, et peutêtre n'eût-elle pas eu d'antre suite, si la commune du Pin-en- Mauges (l'une de celles révoltées) n'eût renfermé dans son sein une de ces têtes chaudes, de ces âmes ardentes, que le danger électrise et dont les orages politiques semblent être l'élément.

« Cathelineau, qui, sous l'habit d'un simple voiturier, cacbait une âme élevée et un cœur intrépide, n'eut pas plus tôt appris l'événement arrivé à Saint-Florent, qu'il conçut le dessein d'en tirer partie et de faire soulever la Vendée entière. Sans calculer les chances d'une entreprise au moins téméraire, sans comparer ses faibles moyens aux ressources immenses de ses adversaires, sans sonder les profondeurs de l'abîme où il entraînait ses concitoyens, cet

* Les G0 lignes qui suivent sont copiées à peu près textuellement par de Beauchamp, Hist. de la Guerre cioile de la Vendée (3 vol, in-8", 1806), t. I, p. 110. — L'auteur de la Vie de Bonchamps (1817; connaît cette note, lui emprunte quelques phrases, p. 36-37, mais ne nomme même pas Cathelineau. Tout à Bon. champs ! — Quant à l'auteur de la Vie de Cathelineau, il ne nomme pas davantage Bonchamps ! Tout à Cathelineau ! {Note de M. Port.)

l'auteur de la légende 143

l'éclairer d'une autre lumière, et nous livrer, non plus seulement le secret de l'œuvre, mais le nom même de Fauteur » (p. 60-61).

Mais ici les objections naissent en foule, et, parce qu'elles ne paraissent pas avoir frappé l'esprit de l'historien, je ne puis m'empècher de les lui présenter.

J'admire d'abord le chemin qu'il a parcouru depuis

enthousiaste * parcourt les campagnes, se met à la tête des mécontents, forme un parti, et la guerre est résolue.

« Un détachement républicain de 80 hommes gardait le poste de Jallais. Posté avantageusement sur les hauteurs du Cbâteau, dans un retranchement défendu par une pièce de six, appelée le « Missionnaire », il ne s'attendait nullement à être attaqué, quand des cris confus lui annoncèrent l'ennemi. Les républicains se mettent en défense ; le boulet part et ne blesse personne. L'intrépide Cathelineau, à la tête de deux cents hommes qui composaient sa petite armée, commande le pas de course ; en dix minutes le coteau est franchi, les patriotes sont dispersés et leurs chefs faits prisonniers. L'ennemi s'empare du canon, des armes, des munitions. Ce combat n'était que le prélude d'une victoire plus considérable.

« Sans donner à ses gens le temps de respirer, Cathelineau part à midi de Jallais et dirige sa marche sur Chemilié, situé à deux lieues du champ de bataille. 200 hommes et trois couleuvrines défendaient cette ville et semblaient devoir la mettre à l'abri d'un coup de main. Cependant l'ennemi s'avance ; les républicains disposent leur artillerie et cherchent à étonner les rebellas par un feu bien soutenu. Sans s'amuser à riposter avec la pièce qu'ils avaient conquise à Jallais, ceux-ci se précipitent avec impétuosité sur leurs adversaires ; après une demi-heure de combat, Chemilié est emporté d'emblée. Un grand nombre de prisonniers, les troi^ couleuvrines, les munitions et une partie des fusils sont la prise du vainqueur.

«Tel fut le fruit de la première journée. Le lendemain, Cathelineau

* Ici encore l'édition de 1819 corrige maladroitement : « Le 14 mars, il sort de chez lui, parcourt les campagnes. » Elle accorde ainsi depuis le 10, date nouvelle de l'insurrection, quatre jours de réflexion à cet enthousiasme ! L'abbé Déniait en est encore là, puisqu'il lui fait passer une partie de la nuit et de la matinée du 14 à sonner les cloches de la Poiteviuière et date de même du 15 la prise de Cholet! {Note de M. Port.)

cinq ans : à celte époque, il n'y avait pas grande imprudence à attribuer la rédaction de la note fatidique au curé du Pin-en-Mauges : aujourd'hui, il est sûr que c'est Cantiteau qui a tenu la plume, et inséré ou fait insérer cette note dans le livre de Bourniseaux.

vit grossir son armée d'une foule de mécontents qni n'avaieut attendu que l'occasion de se déclarer ; ce corps, si faible dans son origine, se comptait déjà par milliers.

« Le 13 mars, Cathelineau marcha sur Cholet ; près d'attaquer cette ville, il est joint par un corps considérable tiré des environs de Maulévrier et commandé par le fameux Stofflet. Il eût été difficile à une garnison aussi faible que celle de Cholet de résister longtemps à une armée victorieuse; aussi le combat fut-il promptemeat terminé. Enfoncés dès le premier choc, les républicains se retirèrent dans la ville ; les vainqueurs y entrèrent pêle-mêle avec eux. La prise de Cholet, entraîna le soulèvement de la Vendée entière. La guerre alors changea de face*.

« Jusqu'alors le Gouvernement n'avait regardé ces mouvements insurrectionnels que comme des soulèvements partiels peu difficiles à réprimer ; après ce coup d'état, il ne put s'empêcher de reconnaître qu'il avait à étouffer uue guerre civile, qui pouvait compromettre l'existence de l'État. Outre les milliers de recrues, que cette victoire procura aux vainqueurs, ils en retirèrent des munitions considérables, des armes, quatre pièces de campagne, outre la fameuse « Marie-Jeanne. »

« Le lendemain, l'infatigable Cathelineau se porta sur Vihiers. Cette ville fut évacuée le même jour et les insurgés ne remportèrent ce jour-là d'autres trophées que quelques chariots chargés de papiers du District, qu'ils destinèrent à faire des cartouches.

«Après tant de combats, l'armée Vendéenne avait besoin de repos. On se sépara, après s'être ajourné à la semaine de la Quasimodo. Les diverses attaques des républicains ne purent rien changer à ce plan. Sept cents hommes partis d'Angers parcoururent en tous sens le pays insurgé, sans trouver la moindre résistance, et la France conçut l'espoir d'éteindre sans effort l'incendie allumé dans son sein. Elle eut bientôt lieu de se détromper. Le 9 avril, l'armée royale... »

* Les lignes qui précèdent sont copiées pat' Beaucliamp, I, 1 17-118. {Note de M. Port.)

l'auteur de la légende 145

M. Port a-t-il donc trouvé quelques preuves nouvelles, un témoignage de l'auteur, de l'imprimeur, une lettre de Gantiteau, faisant allusion à ce fait extraordinaire ? Non, rien. J'ai mis sous les yeux des lecteurs tout ce que M. Port trouve de mieux à dire en faveur de son opinion; y ont-t-ils vu des preuves ? Pourtant, en ces cinq ans, l'hésitation de l'auteur est devenue une certitude profonde ; il faut voir ici encore un phénomène fréquent dans l'esprit de M. Port : s'il n'a pas le don de convaincre facilement les autres, il arrive facilement à se convaincre lui-même. Il n'est besoin pour cela qu'il porte seulement quelque temps dans son esprit les raisons qui d'abord ne l'ont pas persuadé; l'affirmation, au bout d'un certain temps de gestation, sort de son cerveau armée de pied en cap, comme Minerve de celui de Jupiter, sans qu'il soit besoin de preuves nouvelles et plus décisives. Mais il me paraît, au contraire, avoir accumulé, comme à plaisir, les raisons de douter, qui sont pour lui, étrange effet, des raisons d'affirmer.

Car enfin, si Bourniseaux a communiqué son ouvrage, à l'avance et au courant de l'impression, à quelques amis, où M. Port trouve-t-il la preuve que Gantiteau est de ce nombre ? Quelles preuves nous donne-t-il que c'est Gantiteau qui est Fauteur de cette note ? qu'elle concorde avec sa lettre de 1807 ? Mais depuis quand deux témoignages qui s'accordent sont-ils deux témoignages de même source ? Ou mieux encore, depuis quand deux témoignages concordants sont-ils par là même deux témoignages uni-

ques ? Quoi ! si les faits se sont passés réellement tels qu'on les raconte, il n'a pu se rencontrer deux ou trois témoins pour les rapporter d'une manière au fond identique ? Ce serait étrange.

Le plus étrange serait encore d'admettre que Cantiteau ait eu en mains le manuscrit de Bourniseaux ; que, s'il l'a eu avant l'impression, il y ait inséré la note, et que Bourniseaux l'ait envoyé à son imprimeur sans même s'apercevoir de l'addition faite à son manuscrit. Mais il serait stupéfiant que Cantiteau ait eu à sa disposition des épreuves que Bourniseaux, dit M. Port, n'a pas revues. Serait-ce que Cantiteau, présent à Paris, aurait glissé, sans mot dire, la note dans l'ouvrage? Car voilà quelques-unes des hypothèses qu'on peut faire, dans l'incertitude où M. Port, qui ne sait pas l'expliquer, nous laisse sur la manière dont s'y est pris le faussaire pour insérer celte note dans l'ouvrage, à l'insu de l'auteur. M. Port a raison de penser à la surprise de Bourniseaux, lorsque enfin il a pu se relire ! Mais ce sont là des hypothèses, et M. Port ne veut sans doute pas donner tant de place dans l'histoire à des hypothèses.

Ainsi donc, pour affirmer que Cantiteau est l'auteur de cette^note, l'auteur" n'apporte rien, sinon la ressemblance de fond qui existe entre elle et la Lettre de 1807 : il faut avouer que c'est bien peu ; comment un esprit aussi positif que celui de l'archiviste-historien a-t-il pu s'en contenter, et sur cette seule ressemblance établir le fondement de son accusation ? Il est vrai qu'il n'a pas seulement l'esprit

l'auteur de la légende 147

positif ; il l'a encore très sagace : « Le style, dit-il, trahit son homme » (p. 63). Dans la première note, sans doute ; mais pas dans la seconde assurément, car elle ne contient que deux lignes : « Le premier qui fut décoré de ce nom (généralissime) fut Cathelineau, voiturier du Pin-en-Mauges, près de Saint- Florent. » Et c'est tout. Quoique « ces deux notes soient faciles à reconnaître de cette main-là », d'après M. Port, j'ai peine à croire que la dernière le soit au style ; mais alors, à quoi l'aurait-il reconnue comme étant de « cette main-là » ?

Pourtant, je ne voudrais pas absolument contredire ici mon adversaire : il a peut-être un flair tout particulier pour reconnaître le style de Cantiteau. Pour moi, j'avoue, à ma honte, que je n'ai l'odorat ni si développé, ni si délicat; mais j'affirme pourtant que, si le style trahit son homme, ce doit être à des émanations bien subtiles, car je ne puis les flairer, et j'y mets pourtant, on me croira, une attention et une indépendance de nez étonnantes. Je demeure donc persuadé que d'autres ne les percevront pas davantage : il s'en faut que le style de Cantiteau ait un relent aussi fort et aussi pénétrant que celui de M. Port. Mais, voyons, cette ressemblance, c'est sérieux ? c'est suffisant ? Oui ? Eh bien ! j'aurais cru que vous aviez quelquefois désiré^ en écrivant ces pages, rencontrer un document plus précis, une preuve plus décisive.

Mais, chose autrement grave, à côté des hypothèses que soulève cette discussion de l'historien, je

trouve des erreurs et des contradictions, et je le prouve. M. Port nous dit que Bourniseaux n'a pu « revoir les épreuves de son livre en 1802, comme il le fera de son édition de 1819 » (p. 58). Précise est l'affirmation du fait; elle est à peu près juste pour l'édition de 1819 ; je dis à peu près, parce qu'il est certain que Bourniseaux, pour cette édition, n'a, non pas revu, mais même pas vu les épreuves : la note de l'éditeur en tête du premier volume est nette sur ce point : « Le manuscrit de cette histoire, dit-il, ayant été envoyé à Paris par l'auteur, qui réside dans le département des Deux-Sèvres, il est arrivé que l'imprimeur et la personne chargée de lire les épreuves n'ont pu saisir la véritable orthographe de quelques noms propres d'une écriture peu lisible. » C'est net : Bourniseaux n'a même pas vu les épreuves en 1819. Mais en quel endroit du Précis de 1802, M. Port at-il rencontré l'indication qu'il en fut ainsi pour la première édition? Je l'ai lu d'un bout à l'autre : nulle part je n'ai trouvé la moindre allusion à ce fait, au moins dans l'exemplaire de la Bibliothèque nationale. M. Port dit : « Bourniseaux n'a pu revoir les épreuves de son livre en 1802, comme il fera de son édition de 1819 ; » il aurait dû dire au moins : « Bourniseaux n'a pas vu les épreuves de son livre en 1819 ; il a fait de même en 1802. » Mais le critique croirait-il qu'il est suffisant, pour le prouver, d'apporter l'Avertissement de l'éditeur de 1819? Ce serait au moins singulier, et je cherche vainement le nom qui conviendrait à ce petit subterfuge :

l'auteur de la légende 149

comment donc cela s'appelle-t-il déjà en histoire ?

Et pourquoi ce mot revoir, à l'air si candide, mais qui me semble quelque peu perfide? Ne serait-ce point, par hasard, pour expliquer que l'auteur a déjà vu les épreuves une première fois et qu'il les a communiquées, « au courant de l'impression, à quelques amis, dont un au moins n'a pas perdu son temps » ? Avant V impression, d'accord; Bourniseaux le dit en propres termes ; mais au courant de l'impression ? il n'en souffle pas mot ; il n'y fait même pas une très lointaine allusion. Je constate néanmoins que cette petite addition anodine sert la thèse de M. Port. Il est difficile, en effet, d'expliquer autrement que le curé Cantiteau ait pu glisser cette note dans l'ouvrage sans que l'auteur s'en aperçût, cette note qui a dû lui paraître « si étrange lorsqu'il a pu se relire » . Car s'il l'a introduite dans le manuscrit avant l'impression, on ne peut admettre que Berthre de Bourniseaux ne l'ait pas remarquée, surtout s'il a vu les épreuves : elle a 188 lignes! Mais si elle a été insérée au courant de l'impression, et si l'auteur n'a pas revu les épreuves, le tour est joué et l'explication toute naturelle : alors on comprend la « surprise de l'auteur lorsqu'il a pu se relire ». Mais si l'explication est habile, est-elle vraie ? Est-elle appuyée sur une preuve? Encore une fois, l'Avertissement de 1819 ne suffit pas pour affirmer ce qui se passa en 1802, et je n'ai pu en découvrir d'autres preuves chez M. Port. Dès lors, ne serait-ce point que l'auteur

1 50 CATHELLNEAU

aurait écouté son imagination par trop historique ? Je suis sûr que M. Port voudra bien me répondre sur ce point.

Mais comment expliquera-t-il au lecteur que ces deux notes du livre de Bournisseaux « complètent d'une façon bien singulière les assertions du récit, en le contredisant directement, sans que le texte courant, qu'elles suivent, en soit modifié ». La seconde note, je l'ai déjà dit, tient deux lignes. Elle contredit directement le texte, ou plutôt le rectifie : « En partant de Thouars, dit le texte, d'Elbée avait été reconnu généralissime ». — « Le premier qui fut décoré de ce nom, dit la note, fut Cathelineau, voiturier du Pin-en-Mauges, près Saint-Florent » (p. 23). Si la réflexion de M. Port est vraie de cette seconde, mais courte note, elle no l'est pas de la première, qui est fort longue ; et, d'après M. Port, c'est bien celledà, qui contredit le texte courant quelle suit. Voici ce texte :

« D'un autre côté, dans la partie révoltée du département de Mayenne-et-Loire, l'insurrection prenait un caractère plus sérieux (p. 66). Cathelineau, Dommaigné, Bonchamps, chefs habiles et renommés, inspiraient à leurs (p. 67) soldats une audace que ceux du district de Châtillon ne connaissaient pas encore. Dans (p. 68) la Basse-Vendée, l'insurrection faisait aussi des progrès : le célèbre Charette , après (p. 69) avoir longtemps refusé de se déclarer pour le parti royaliste, avait enfin cédé aux instances (p. 70) des Vendéens et venait de prendre le commandement. Pour aguerrir

l'auteur de LA LÉGENDE lof

son armée (p. 71), il engageait chaque jour de légers combats, prélude de ces batailles sanglantes qui ont (p. 72) mis la France plus d'une fois au bord de sa ruine, et qui lui ont fart des plaies cruelles, dont elle conservera, longtemps des cicatrices (p. 73) ». — Comparez maintenant à ce texte, sous lequel elle court de la page 66 à la page 73, la note en question : le contredit-elle, ou le complète-t-elle seulement? L'auteur de la note, quel qu'il soit, nous raconte les événements du 12 mars à Saint-Florent, la détermination de Jacques Cathelineau, le matin du 13, à la nouvelle de ce qui s'est passé la veille, son appel aux armes, la prise de Jallais, de Chemillé, de Cholet et de Vihiers. M. Port a-t-il le droit d'affirmer une contradiction imaginaire entre cette note et le texte précédent, et de la souligner en lettres italiques pour la mieux faire ressortir? A moins que, renouvelant le procédé que nous venons de constater pour les corrections des épreuves de l'édition de 1802, il ne prenne, à la page 83 du Précis, la rectification évidente qui existe entre lanote de deux lignes etun texte sous lequel elle ne court pas, pour la transporter aux pages 66-73, où il n'y a ni contradiction ni rectification môme, mais où le texte court sous la note qui le suit. Étrange procédé historique, qui suffit, aux yeux de l'auteur, pour incriminer Cantiteau^ mais qui ne suffit pas pour satisfaire la juste plainte que lui feront les lecteurs, lorsqu'ils s'apercevront qu'il les a joués de cette sorte.

Mais si c'est lui, le curé du Pin-en-Mauges, qui a

trompé ainsi Berthre de Bourniseaux,et qui l'a trompé au point de lui faire accepter pour son compte, en 1819, une note qui a dû lui causer une telle surprise, quand il a pu se relire en 1802; si c'est lui, il faut convenir que ce fut un habile homme, en même temps qu'une méprisable canaille : le mot est de Bossuet. M. Port pourrait se rendre compte, ne serait-ce que par les difficultés qu'il a de faire admettre sa Légende de Cathelineau, que Cantiteau a dû rencontrer quelques obstacles pour faire accepter une création imaginaire, manifestement contraire à la vérité historique ; car je ne puis croire que le pauvre curé du Pin-en-Mauges fût, ou plus intelligent, ou plus retors, que l'archiviste de Maine-et-Loire. Je comprendrais encore qu'il ait pu tromper Berthre de Bourniseaux, quoique ce soit bien difficile : cependant le merle couve volontiers l'œuf de coucou qu'il trouve dans son nid. Mais tromper aussi Mme de la Rochejaquelein, qui avait vécu près des chefs vendéens et n'avait pas été sans leur entendre raconter maintes fois les premiers faits de l'insurrection ; tromper Mme de la Bouëre, narratrice d'événements accomplis sous ses yeux ; tromper Beauvais dès 1796, et Coulon, et Savary, et même Vial; et après eux, de Beauchamp, et plus tard Le Bouvier-Desmortiers, et Gabory, et de Sapinaud, et d'Autichamp, et tant d'autres ; et cela, non pas sur un détail inaccessible à la plupart des témoins, mais sur des faits de la plus haute importance... je ne le comprends plus, et il faut que le modeste curé du Pin-en- Mauges, que rien ne signale à l'attention du public, ait

l'auteur de la légende 153

déployé une activité cachée, une diplomatie continuelle, multiple, étrange. Voyez ce qu'il est : combien obscur ! et considérez son œuvre : combien audacieuse! Au lendemain même de la mort de Cathelineau, — Y Eloge funèbre est là qui nous l'assure, — au centre du pays témoin de son obscure origine et de son humble vie militaire, en face de tant de compagnons d'armes, ses émules et ses rivaux, paysans comme lui ou comme lui généraux, sans crainte de voir s'élever, pour protester contre l'erreur, ni la voix de tant de concitoyens, ses amis, ni celle de tant d'ennemis, ni celle des envieux, ni celle de l'histoire scrupuleuse dans ses recherches... cet homme a formé, seul, au fond de son presbytère, un plan audacieux, fou, en raison des difficultés qu'il soulève : créer de toutes pièces un personnage illustre, le prendre au rang' des plus humbles, l'élever au rang des plus orgueilleux, le faire regarder comme un homme « extraordinaire » dès les premiers jours et ensuite par la postérité jusqu'en 1888 et 1893 : œuvre d'autant plus insensée en apparence que la réalité en est plus incroyable ...; et cet homme a réussi, sans bruit, sans intrigues signalées, sans effort, du premier coup, trompant ou rendant complices, historiens, témoins, jaloux, amis, ennemis, prêtres, paysans, nobles, républicains et royalistes : sous son influence secrète, chacun semble, ou avoir perdu la mémoire, ou avoir perdu la conscience... : je ne sais si jamais rien s'est vu de pareil dans de telles circonstances. Et pour surprendre, « dans l'officine du maître

chanteur », une supercherie si étonnante et si grandiose, qu'a fait M. Port ! Il a saisi une ressemblance de fond et une ressemblance de style, entre les deux notes de Bourniseaux et la Lettre de 1807. Certes, Cantiteau s'est bien caché pour ne laisser derrière lui que ces deux traces de la fraude : il est vrai qu'ij a « un air de naïveté manifeste, comme le prouvent ses écrits (p. 77), mais, sous cet air de naïveté, une énergie étonnante et le génie de l'intrigue » (p. 77) : je le crois sans peine. Mais comment M. Port a-t-il pu le savoir? Il le sait cependant : « comme le laisse entrevoir t dit-il, le peu d ouverture qui donne jour sur ses pratiques. » L'aveu est curieux à relever : , au lieu de ce peu d'ouverture sur des intrigues dont M. Port nous a fait si lestement l'histoire, et par lequel il reconnaît avoir seulement entrevu la fourberie, dans ces ténèbres où il laisse bien malgré lui les choses, — que n' a-t-il apporté enfin un document authentique, décisif, du projet et du faux, du rôle à créer et du but poursuivi ? En le lisant, on s'attend à chaque instant à le voir paraître, ce document ; évidemment, ou le faux témoin s'est trahi lui-même quelque part, ou il a été vendu par quelque complice ; mais rien, rien, et le plus audacieux des faussaires en a été le plus fin, le plus patient, le plus prévoyant. De lui, pas un mot de triomphe d'avoir réussi; il ne publie rien, il ne détruit rien; il meurt modeste, aimé, inconnu du plus grand nombre : décidément, cet homme était 1res fort.

J'ai raisonné jusqu'ici dans l'hypothèse que M. Port

l'auteur de la légende 155

avait quelque apparence de raison de supposer que Cantiteau est bien l'auteur de la note fatidique; mais si, par hasard, il était certain qu'elle est de Berthre de Bourniseaux lui-môme, qu'adviendraitil de l'argumentation de M. Port? Or c'est ce que je crois, et M. Port a dû se boucher les deux yeux pour ne pas le voir. Si la bonne foi de l'historien faisait quelque doute, on croirait vraiment qu'il s'est imaginé que personne n'irait contrôler ses citations. Je lui abandonne la courte note sur le généralat de Cathelineau ; je l'ai dit, il est évident qu'elle redresse le texte de Bourniseaux. Est-elle de lui? est-elle d'un autre? je l'ignore et je n'ai pas à l'expliquer : il me suffit de dire que l'incertitude où jettent ces deux questions n'est pas une raison suffisante pour l'attribuer au curé Cantiteau, quand même le style trahirait son homme.

Mais, je l'ai constaté, la première ne contredit en rien le récit ; elle le complète seulement, et cela, de l'aveu même de l'auteur. Bourniseaux a voulu donner un Précis de la guerre de Vendée : M. Port l'oublie trop, et c'est pourquoi il s'étonne sans raison de voir soudés ensemble, dans le récit, des faits et des époques qui ne le sont pas par le temps ; mais ce n'est pas tant par ignorance que volontairement que l'auteur procède de la sorte : la preuve qu'il distingue les époques, je la trouve dans ces mots par lesquels il débute dans cette note et nous explique que, pour une fois, il se laisse aller à donner un détail intéressant pour le lecteur :

« Quoique le plan que j'ai adopté ne m'ait pas permis d'entrer dans les détails des événements dont je viens de donner Un précis rapide, je pense que la plupart des lecteurs verront ici avec plaisir par quels degrés et par quels progrès une étincelle \ partie d'un point de la Vendée, a produit un incendie si terrible qu'il a failli embraser la France tout entière.

« J'ai déjà parlé, dans le courant de cet ouvrage, des causes de la guerre civile (p. 29-32). J'ai fait voir par quels moyens on était parvenu à étouffer la première insurrection de 1192 \ et par quelles fautes on a laissé rallumer un feu mal éteint. Une confiance trop aveugle a valu à la France une guerre horrible, qui lui a coûté le plus pur de son sang. On s'était flatté qu'après les exemples terribles et les punitions sévères qu'on avait exercés contre les Rebelles, aucun Vendéen n'oserait plus lever l'étendard de l'insurrection. On se trompa. Le feu couvait sous la cendre, et l'explosion fut d'autant plus terrible que le salpêtre avait été plus comprimé. Le premier coup partit des bords de la Loire, dans la ville de Saint- Florent-le-Vieux. Le 12 mars 1793, etc.. » On connaît le reste.

Alors même que ce style si particulier, qui ressemble absolument à celui de tout le Précis , ne « trahirait pas son homme », peut-on croire maintenant qu'une note, dont Berthre de Bourniseaux ré-

1. On voit que l'auteur confond moins que le dit M. Port, l'insurrection de mars 1793 avec le mouvement de Bressuire, d'août 1792, et qu'il les sépare très bien au contraire.

l'auteur de la. légende 157

clame si nettement la paternité, ne soit pas de lui ? Si les termes, par lesquels l'auteur revendique cette note ne suffisent pas pour la lui faire attribuer, je veux bien croire que La Légende de Cathelineau n'est pas de M. Port, et que l'archiviste de Maineet-Loire a dû être bien surpris quand il a pu la lire : je lui demande toutefois, comme ancien élève de l'École des Chartes, à quelles marques on pourra reconnaître une note authentique, si celle-ci n'est pas de Bourniseaux. Que M. Port continue, s'il le veut, à croire que Berthre de Bourniseaux n'en est pas le père putatif, et le curé du Pin-en-Mauges le père véritable ; libre à lui ! Il conviendra néanmoins que Cantiteau a fermement convaincu Bourniseaux de sa propre fécondité : ce coucou est réellement très fort.

La note fatidique est donc bien de l'historien de Thouars ; tout au plus pourrait M. Port soupçonner Cantiteau de lui en avoir fourni la matière; et encore n'est-ce point lui , et je voudrais pouvoir souffler sans bruit dans l'oreille de M. Port le nom du vrai faussaire. « Le style ici trahit son homme », et je m'étonne que M. Port n'y ait point songé : « Je pense que la plupart de mes lecteurs, dit Bourniseaux en 1802, verront avec plaisir par quels progrès une étincelle, partie d'un point de la Vendée, a produit un incendie si terrible. » En avril 1796, un autre historien écrivait déjà : « Un homme obscur, Cathelineau, sacristain à Beaupréau, est celui qui a fait jaillir la première étincelle qui a

158 CA.THELINEAU

causé ce dévorant incendie ». Le faussaire, l'inspirateur de la note fatidique, c'est Vial, le farouche Bleu de Chalonnes-sur-Loire : ici, au moins, « le style trahit son homme » ou je ne m'y connais pas. Il reste pourtant à M. Port la ressource de croire que Vial a été inspiré par Cantiteau : s'il y a loin du Pinen-Mauges à Thouars , il n'y a pas loin du Pin à Chalonnes-sur-Loire ; mais c'est, je pense, la seule ressource qui lui reste. Je trouve, en effet, mais dans un document encore inédit, ces paroles : « C'est une étincelle, Messieurs, capable, vous l'avez vue, de causer parmi les patriotes le plus terrible incendie. » (Eloge funèbre de Cathelineau). Cantiteau inspirant Vial, Vial inspirant Bourniseaux : quelle helle thèse pour un élève de l'École des Chartes' !

M. Port disait, au déhutde son livre, qu'il livraittoute hésitation « aux fins sourires » ; j'ai souri quelque-

i. La première note est doue bien de Bournisseaux. J'ai dit qu'il ne me chaut en rien de savoir de qui est la seconde. Je risquerai pourtant une explication. Bourniseaux nous dit qu'il avait communiqué son ouvrage à quelques amis avant l'impression ; s'il est impossible que la première note, si longue, ait passée inaperçue pour lui, quand son manuscrit lui fut retourné, — ce qu'écarte d'ailleurs la responsabilité formelle qu'il en prend, — il n'en est pas même de la seconde qui tient en deux lignes. N'est-il pas admissible que l'un de ces amis, — lequel ? je n'en sais rien, ni personne, — en voyant que Bourniseaux faisait remonter la nomination de d'Elbée au grade de généralissime à la prise de Thouars, mieux informé que l'auteur, ait ajouté cette note : « Le premier qui fut décoré de ce nom, etc » ? et que cette note si courte, passant inaperçue dans le mauuscrit aux yeux de l'auteur du Précis, l'imprimeur ait cru qu'elle était de lui et l'ait reproduite, comme cela se fait d'ordinaire, sans la contrôler ? Je ne donne cette explication que comme une pure hypothèse : est-elle invraisemblable ?

l'auteur de la légende 1o9

fois, en effet, « parce que rien, dit Pascal, n'y porte davantage qu'une disproportion surprenante entre ce qu'on attend et ce qu'on voit ». J'ai souri; finement ? je ne sais, mais avec plaisir. Mais, en ce moment, le sourire s'éteint pour un instant sur mes lèvres, et voici pourquoi. Plus une accusation est grave, et plus évidentes et fortes doivent être les preuves qui l'appuient : l'accusation que M. Port élève contre le curé du Pin-en-Mauges est infamante ; ses preuves sontelles fortes et évidentes ? Je veux ignorer en ce moment si Cantiteau a joué le rôle que lui attribue M. Port ; ce que je sais, c'est qu'il n'en a aucune preuve, et sans vouloir rien lui dire de pénible, je crois pouvoir, dans cette occasion, le rappeler à l'observation d'un devoir qu'il a gravement transgressé. Si l'on doit toujours et à chacun la justice, on la doit surtout aux morts, qui, par eux-mêmes, ne peuvent plus se défendre, sinon par le bon renom de leur vie qu'altérerait la calomnie, ou l'erreur, même sincère. Les morts, sans doute, relèvent des vivants ; mais c'est contre eux surtout que la preuve doit être palpable, et qu'on doit se rappeler la règle de Voltaire, qu'il a trop oubliée lui-même, mais qui n'en est pas moins honnête pour cela : « Pour croire le bien, un témoignage me suffit; pour croire le mal, ce n'est pas assez de cent. » M. Port est si loin d'en avoir cent, qu'il n'en a même pas un. Relisez ce réquisitoire, cherchez de nouveau, si vous en avez le courage, dans ces trente pages d'allégations vagues, reposant sur de timides peut-être et de craintifs sans cloute:

vous ne trouverez pas une de ces preuves exigées par l'impartiale justice. M. Port a parlé bien à la légère : oserait-il, sur une pareille argumentation, condamner en assises un seul vivant accusé de faux?

Et maintenant, pour mettre à l'aise M. Port, je lui accorde ce qu'il n'a pas démontré, ce qu'il a cru entrevoir seulement à travers « ce peu d'ouverture » où il a collé son œil pour regarder dans la nuit sombre de « cette fabrique de mensonges », afin de parler comme lui : je lui accorde que Cantiteau est l'auteur de la note de Berthre de Bourniseaux, que sa Lettre a été écrite pour M. de Beauchamp, ou pour Le Bouvier-Desmortiers, et même, s'il le désire, pour M. de Barante, ou pour tout autre qu'il voudra. Qu'importe cela, si la note et la Lettre ne sont pas contraires à l'histoire ? Qu'importe la manière dont la vérité a été connue, admise, continuée, si c'est la vérité? Qu'importe que Cantiteau soit le seul, si Ton veut, à l'avoir recueillie et attestée? Qu'importent aussi toutes les raisons que nous avons opposées aux assertions de M. Port, si la note et la Lettre sont mensongères ? Il importe peu, pour l'honneur de Cantiteau, qu'il soit ou non l'auteur de la note de 1802, s'il a dit vrai; il importe peu, pour sa honte, qu'elle soit ou non de lui, s'il a dit, dans sa Lettre, le contraire de la vérité : l'intéressant est seulement de savoir ce qu'il faut penser des faits contenus dans cette note et dans cette Lettre : M. Port affirme qu'elles sont mensongères.

l'auteur de la légende 161

Il en donne trois preuves : la fausseté du rôle qu'elles font jouer à Cathelineau du 13 au 22 mars 1793 ; l'exclusion systématique qu'elles font des autres grands chefs , de d'Elbée et de Bonchamps en particulier, au profit de Cathelineau ; la dispersion de l'armée victorieuse pendant le Temps pascal.

Nous avons vu, dans le précédent chapitre, que, bien loin d'être en contradiction avec les faits, le rôle de Cathelineau, durant les premiers jours de l'insurrection, est d'accord avec l'histoire. Là où M. Port voit des défis à la vérité, nous voyons, nous, des défis à la Légende. Pour cette partie au moins de l'histoire de Cathelineau, la note de Bourniseaux et la Lettre de 1807 prennent donc place parmi les incontestables documents historiques de cette époque : ce qui devait les détruire les confirme.

Quant à l'exclusion systématique des autres chefs dans le récit des événements, et surtout de d'Elbée et de Bonchamps, au profit de la gloire de Cathelineau, je crois que M. Port se trompe lui-même en exagérant beaucoup. M. Port, par l'habitude funeste qu'il a de passer sans hésiter d'un pôle à l'autre, du silence à l'affirmation, assure que Cantiteau exclue les autres chefs parce qu'il ne les nomme pas; mais de quelle expression riiisLorien se servirait-il si Cantiteau les éloignait des événements en les nommant expressément ? Encore une fois, l'auteur ne dit pas : « ni d'Elbée, ni Bonchamps, n'ont paru dans la première phase de l'insurrection » : ce serait là exclure. Berthre de Bourniseaux dit bien, et beaucoup

162 CÀTHELINEAU

d'autres avec lui, que ces chefs oui fait leurs premières armes dans la Vendée, le 11 avril 1793, et M. Port attribue cette parole à Cantiteau (p. 64) ; mais nous savons que la note est de Bourniseaux et non du curé du Pin-en-Mauges. Que Bourniseaux se soit trompé ; cela lui est arrivé plus d'une fois, comme à M. Port ; mais inférer de là que Cantiteau, qui ne dit rien de semblable, s'est trompé avec Bourniseaux, est tout au moins illogique. Il est vrai que Le Bouvier-Desmortiers, comme le fait remarquer M. Port, ayant pour but de réfuter l'ouvrage de Beauchamp, ne mentionne pas d'Elbée à Chalonnes ; « et de ce seul fait se démontre assez l'ignorance voulue et la résolution arrêtée pour Desmortiers et son garant d'affirmer une erreur réfléchie » : mais M. Port n'est pas très sûr que la Lettre ait été écrite (p. 65) pour Le Bouvier-Desmortiers, et, le fût-elle, elle l'était en tout cas avant que Le Bouvier eût fait paraître son livre, de telle sorte que, si l'auteur a voulu affirmer une erreur réfléchie, on ne voit pas pourquoi M. Port peut en donner une part à Cantiteau.

Puis, en réalité, ce qui frappe l'esprit des historiens qui ont à raconter les débuts d'un général, ce ne sont pas les premiers combats auxquels il a été mêlé, mais bien ceux où il s'est distingué. Or M. Port voudrait-il nous dire quelles batailles d'Elbée et Bonchamps ont livrées, gagnées ou perdues, avant le 11 avril? Celle de Chalonnes? Mais il n'y eut pas un coup de fusil échangé; la ville se rendit d'elle-même

l'auteur de la légende 163

sans coup férir. La prise de cette ville est bien quelque chose, je l'avoue ; mais qu'est-ce donc auprès des journées de Jallais, de Chemillé, de Cholet et de Vihiers ?

Pourtant j'admettrai que ces chefs ont commencé plus tôt leur grand rôle dans cette guerre : le partipris de les évincer n'est pas si évident, puisque Stofflet qui, certes, avait fait plus qu'eux et pouvait davantage porter ombrage à la gloire de Cathelineau, y est parfaitement nommé, oh! si peu! dit M. Port; peu, c'est vrai ; et c'est pourquoi il était si facile de ne pas le nommer du tout; car enfin, si Je faussaire a pu faire accepter de tous les contemporains et de la postérité que les autres chefs n'ont débuté réellement que plus tard, il ne lui était pas très difficile, je crois, de laisser dans l'ombre Stofflet comme Bonchamps et d'Elbée. En le nommant au moment où il intervient en réalité, il a marqué que son dessein n'était pas de l'exclure ; en le laissant de côté ensuite, il a montré qu'il n'avait pas pour but de faire connaître le rôle de Stofflet : je me figure qu'il en est ainsi pour les autres chefs.

L'auteur de la Lettre a-t-il la prétention de dire tout ce qu'il sait, tout ce qui s'est passé? Nullement. Il le déclare lui-même : il parlera du commencement de la guerre et de la famille Cathelineau, qui lui sont plus connus ; et encore il ajoute : « Je vais donner quelques détails que plusieurs ignorent. » Et M. Port vient lui reprocher de n'avoir pas dit tout ce qu'il peut savoir de Stofflet, de d'Elbée et de Bonchamps! Ce

qu'il connaît bien, ce sont les faits et gestes de Cathelineau, et c'est ce qu'il raconte; encore n'en donnet-il que quelques détails : d'autres feront peut-être pour Stofflet, Bonchamps et d'Elbée, ce qu'il fait lui-même pour Cathelineau : les divers récits se joindront sans se heurter ; ainsi se préparera une synthèse des événements et des hommes qui n'était le but d'aucun des narrateurs et où les divers rôles pourront se jouer sans se nuire. C'est ce qui arrive tous les jours. Je lisais dans la dernière Revue du Bas-Poitou (mars 1893), un article biographique consacré au général Belliard : à le prendre à la lettre, on dirait que l'auteur a voulu évincer toutes les autres gloires de l'Empire au profit de la gloire de Belliard : « A Ulm, il signe la capitulation avec le général Werneck ; il s'immortalise à Austerlitz,... à Iéna, à Erfurth, à Stettin, à Stuttgard. » Où est Napoléon ? où se trouvent tant de généraux célèbres ? Sûrement, l'auteur, un faussaire, a voulu les éliminer. J'ai pris le premier exemple qui m'est tombé sous la main; au besoin, j'en trouverai mille et un, si M. Port le désire, et je ne sais trop si je n'irai pas les chercher dans son Grand Dictionnaire historique. Quand on écrit une biographie, encore plus quand on écrit des Mémoires^ c'est un procédé commun à tous les auteurs de ne songer qu'à celui dont on raconte la vie ; et M. Cantiteau ne fait pas exception : on prend son héros, on le tire de la foule ; est-ce à dire qu'on supprime par là même ceux qui l'entourent ? Lisez tels épisodes des Mémoires de Mme de la Rochejaquelein, de Mme de

l'auteur de la légende 165

Sapinaud, de Mme de la Bouëre, de Beauvais, de Savary ou de Turreau, et vous verrez ces auteurs procéder comme le curé du Pin-en-Mauges . Encore une fois,, passer sous silence n'est pas supprimer.

J'en citerai un seul exemple. Mme de la Rochejaquelein, dans son récit original des débuts de l'insurrection, s'étend fort longuement sur les actes de M. de Lescure et de la Rochejaquelein, et se contente de six lignes consacrées à Cathelineau et à Stofflet ; d'Elbée et Bonchamps, qui auraient, selon M. Port, rempli ces débuts de leur action, ou publique, ou secrète, obtiennent une ligne dans les Mémoires. La marquise a-t-elle donc voulu aussi éliminer « des personnalités envahissantes » ?

Encore Cantiteau est-il moins «éliminant» que veut bien le faire croire M. Port : « La veille de la prise de Chalonnes, dit-il, (p. 23 de la Lettre), j'avais eu le plaisir de donner à coucher à M. d'Elbée, qui, dès les premiers jours, s'était joint aux insurgés. » Dès les premiers jours, remarquez-le, et c'est la vérité, et non pas au mois d'avril , comme dit la note de Berthre de Bourniseaux, et c'est encore une preuve quelle n'est pas du curé du Pin-en-Mauges. En le nommant ainsi parmi les premiers chefs soulevés, a-t-il donc dessein de l'éliminer ? et ne voit-on pas là une preuve de ce que j'ai avancé, à savoir, que le but de Cantiteau, en écrivant sa Lettre, n'a pas été de biffer de l'histoire les noms et les actions des autres chefs, mais de faire ressortir le rôle du héros, son ami ?

Le danger, dans ces sortes de récits, est d'exagérer et de rester peu modéré dans l'admiration. Que le style et la pensée de Cantitcau soient parfois trop dithyrambiques, dans Y Eloge funèbre surtout, c'est possible, et c'est plus le défaut de l'époque que de l'homme ; mais la forme de l'œuvre importe peu ; c'est au fond seul que je m'attache. Or, ce fond, pour l'admettre, je ne m'appuie pas sur le témoignage de l'auteur ; ce serait quelque chose, mais ce ne serait pas assez : je ne parle pas, bien entendu, des détails que seul il pouvait connaître et transmettre, comme la scène peut-être de la boulangerie : je parle des grandes actions publiques. Mais je m'appuie sur d'autres témoignages indépendants, certains, et qui, par leur concordance avec son récit, lui communique toute leur autorité. Laissons donc là le style, si vous voulez : l'historien n'a qu'en faire ; mais je ne puis vous abandonner des faits que le caractère du style n'altère en rien.

Mais la grande preuve des mensonges du curé du Pin-en-Mauges, pour M Port, c'est le récit de la dispersion de l'armée victorieuse pendant les pâques. « Comme dans la note de 1802, — on sait que M. Port la lui attribue contre toute vérité, — c'est après la prise de Vihiers, c'est-à-dire le 17 mars, dimanche de la Passion, que ce phénomène inouï se produit; une troupe républicaine, ayant parcouru le pays, n'y trouva pas un homme en armes. »

Il y a là, en effet, une erreur, ou un oubli de date et un oubli de faits, ou une ignorance incontestable.

l'auteur de la légende 16?

M. Port veut y voir un mensonge : a-t-il quelques raisons de le croire ? ne va-t-il pas trop loin dans l'accusation? Avoir oublié, tomber même dans l'erreur, est-ce donc une marque de fourberie ? M. Port le croit : « Ose-t-on dire qu'il est trompé ou qu'il se trompe ? A qui tenterait-on de faire croire que ce témoin, qui se réclame, surtout pour cette période, de toute science, ignorât en 1802 ou en 1806 aucune des circonstances de ces événements, qu'il avait vécu jour pour jour avec les acteurs, aucun même des détails qui devaient l'intéresser le plus ? » (p. 93) Pardon ! Cantiteau ne se réclame de toute science que « pour ce qui regarde la famille Cathelineau et le commencement de l'insurrection qui eut lieu dans son bourg » ; pour le reste, il le raconte d'après les récits qu'on lui en a faits, et non comme un témoin, ayant vécu jour pour jour avec les acteurs. Les choses se brouillent dans sa mémoire, et il n'y a rien d'étonnant qu'il en soit ainsi à quatorze ans de distance, puisque la note de 1802 n'est pas de sa main. M. Port ne veut pas admettre qu'il ait perdu le souvenir d'aucune circonstance, à' aucun détail : il est trop exigeant pour les autres ; nous lui en donnerons tout à l'heure une preuve personnelle.

Remarquez d'ailleurs que Cantiteau n'est pas sans connaître l'expédition de Chalonnes ; il la rappelle, mais il avoue en môme temps que la date lui échappe ; il se rappelle seulement « qu'elle précéda l'affaire du 23 avril. » C'est nettement indiquer la confusion dans les souvenirs dont je parle. « Ici, Monsieur, ma mé-

moire m'abandonne. Avant l'affaire du 23 avril , à Beaupréau, il y avait eu plusieurs petites expéditions en plusieurs endroits. Celle de Chalonnes, dont les royalistes s'étaient rendus maîtres, était la plus remarquable. Je n'en ai rien dit, ajoute-t-il, parce que je ne me rappelais pas la date. » Il n'esquive donc pas le fait; il donne même à son correspondant le désir de préciser le temps où il se passa; il sait encore que « la veille, il avait eu le plaisir de donner à coucher à M. d'Elbée » ; autant de détails qui prouvent contre son dessein de rien cacher. M. Port estime que cette affaire de Chalonnes « gênait le poème » de Cantiteau : il le dit seulement , ce qui n'est pas le prouver , et il serait bien en peine de le faire. La veille du départ de d'Elbée pour Chalonnes, ce général, il s'en souvient, était venu coucher à son presbytère. « Il était donc là et présent à tout, notre Cantiteau ! » s'écrie M. Port. Eh ! quoi ! M. Port triomphe parce qu' « il était là, notre Cantiteau ! » Parce qu'il était dans son presbytère, il était présent à tout î II suivait sans doute l'armée en historiographe, comme Boileau et Racine, parce que, le 20 mars, il reçut d'Elbée qui coucha à son presbytère ! — Mais ce souvenir si précis prouve qu'il sait bien ce qu'il a vu, et le reste peut lui échapper. Je remarque même qu'il oublie la bataille de Vihiers, où nous savons maintenant qu'était Cathelineau : serait-ce donc qu'il l'aurait oubliée à dessein ? Non ; mais Cantiteau n'a pas eu et se défend même d'avoir la pensée de tout dire, même à la gloire de Cathelineau : il y en a bien d'au-

l'auteur de la légende 169

très preuves pour la période qui va du 11 avril au 29 juin 1793.

M. Port prétend renforcer sa preuve par ce fait que Bonchamps, le 20 mars, rejoint l'armée vendéenne, et que, ce jour-là, « le Grand Saint quitte le Pin-en- Mauges ». Mais comment sait-il, puisque, d'après lui, aucun document ne signale Catlielineau avant le 23 mars à Ghalonnes, comment sait-il que le Grand Saint quitte le 20 le Pin-en-Mauges ? Cantiteau n'a pas Je dessein de parler de Bonchamps ; Cathelineau n'a pas quitté ses soldats depuis Chemillé : rien n'y fait : pour M. Port , le curé du Pin-en-Mauges a voulu retenir à distance « les personnalités envahissantes, ses deux voisins, ses hôtes, ses confidents de tontes les heures ». Ainsi, d'Elbée et Bonchamps sont ses voisins, ses hôtes, ses confidents, et ses confidents de toutes les heures ; et cela, parce que d'Elbée a couché au Pin-en-Mauges, le 20 mars : M. Port n'en donne pas d'autres preuves. Bonchamps, que rien ne signale comme ayant eu des relations personnelles avec Cantiteau, qui n'a pas couché à son presbytère, est cependant son hôte et son confident de toutes les heures ! Il est vrai que d'Elbée y a couché, lui, une fois, le 20 mars, et il passe sa qualité d'hôte et de confident de toutes les heures à Bonchamps. Où va-t-on, grand Dieu ! quand on suit, non pas les textes, mais son imagination? On ne se douterait jamais de la richesse de fantaisie que renferme parfois le cerveau positif d'un ancien élève de l'École des Chartes.

« Quanti on fait de l'histoire, dit, M. Port, on n'oublie pas ces choses-là, » — surtout quand on a vu de si près les acteurs qu'on en a hébergé un le 20 mars, — « et précisément, il s'en est si bien souvenu qu'il les cache » ; parce qu'ils sont ou erronés ou incomplets, comme si l'auteur était infaillible ! ou parce qu'ils sont passés sous silence, comme s'il s'était engagé à tout dire ! Et, à force de le répéter, je crois que M. Port finit par en êftre convaincu : il croit que Caniteau a tout vu, tout entendu, tout retenu : « ni 'invraisemblance de la combinaison et de l'audace », ni « tant de témoins, ni tant d'intéressés, ni tant de résistances à redouter, tant de contradictions des faits, des hommes », ne l'arrêtent. « La réalité est là qui répond à tout : nulles résistances, nulles contradictions depuis un siècle ! pas une protestation contre la fable ! pas un démenti à l'inventeur ! Et pourtant j'affirme et j'ai démontré en toute certitude que les origines de la Vendée angevine, quand on les raconte sur sa foi, ne sont qu'un tissu de fictions et de mensonges ourdis par l'abbé Cantiteau pour l'exaltation de l'unique gloire de Cathelineau ! » — Quand je disais tout à l'heure que M. Port était convaincu de l'évidence de sa démonstration ! Et vraiment on serait bien difficile, si on n'en était pas convaincu avec lui.

Disons donc que les faits, auxquels M. Port fait allusion, sont, non pas oubliés, inais confus ; souvenons-nous que Cantiteau ne les passe pas sous silence, puisqu'il les rappelle, mais qu'il les rappelle sans les

l'auteur de la légende 171

préciser, parce que la mémoire lui fait défaut : s'ensuit-il que les deux faits de la dispersion de l'armée vendéenne et d'une excursion des troupes républicaines dans les Mauges soient absolument controuvés ?

D'abord, M. Port lui-même raconte l'expédition de Boisard et de Gauvillier, qui s'avancent dans le pays ennemi jusqu'à Jallais, et même jusqu'à Chemillé, et de là rentrent à Angers, sans qu'on sache exactement la cause de leur retour soudain et précipité. Surtout on ignore les lieux par lesquels ils passèrent, ce qu'ils firent dans le pays nouvellement soulevé, ce qu'ils racontèrent de leur expédition. Dans un pays et dans un temps où les allées et les venues d'une troupe royaliste ou républicaine prenaient souvent, ou dans l'imagination des républicains, ou dans l'esprit des royalistes, des proportions, des formes, une importance qu'elles n'avaient pas, il n'y a rien d'étonnant à ce que les souvenirs les aient grossies. Mais le fait de la dispersion de l'armée vendéenne est-il pour cela controuvô ! Que cette dispersion rapide de bandes réunies subitement n'ait pas eu lieu à jour fixe et sur tous les points du pays révolté à la fois, cela est certain et était impossible. On sait, et M. Port lui-même le rappelle longuement, qu'avant et après la prise de Chalonnes, bien des Vendéens s'en retournaient déjà chez eux ; et le noyau même de l'armée a fini bientôt par se dissoudre. M. Port pourrait-il citer un fait d'armes important depuis la prise de Chalonnes jusqu'au 7 avril ? un combat où l'armée ait

donné tout entière ? Le combat de Saint-Lambert, le 30 mars, n'a été livré que par la troupe de Stofflet, se repliant sur ses foyers ; après le combat, elle se retire, quoique victorieuse"; la preuve en est dans la lettre du commissaire de l'armée à Saint-Lambert, datée du 30 mars. Après ce combat isolé, il n'y a plus rien : l'arrêt est net, la reprise des opérations précise.

Au sortir de Chalonnes, où pas un coup de fusil ne fut tiré, l'armée se divisa donc en deux : une partie, sous les ordres de Stofflet, se reporta sur Gholet ; l'autre avec d'Elbée et Bonchamps, sur Montjean et Saint- Florent : quelques jours après, on n'en retrouve plus trace : les deux noyaux même se dissolvent. « Les Vendéens n'attendaient pas qu'on les licenciât, quand une affaire avait eu lieu, pour retourner dans leurs foyers. On n'a jamais pu les corriger. (Note inédite de 3Ime de la Bouëre). « L'armée catholique, dit Savary, (p. 90) venait de se dissoudre après Chalonnes. » Pour quels motifs? Ils sont multiples : par désir de revoir leurs familles, par sentiment de la sécurité que leur donnait la victoire, par dévotion aussi, les Vendéens rentrèrent chez eux aux environs de la fête de Pâques. C'est ce qu'indiquait de Beauchamp (p. 136); mais Gibert, annotant ce passage, disait judicieusement : « On répondra à cela que, malgré le désir qu'avaient les insurgés de remplir leurs devoirs de piété, il y eut un combat très remarquable à Saint-Lambert, le 30 mars, jour de Pâques... » C'était la veille, jour du Samedi-Saint. L'armée ne se

l'auteur de la légendk 473

reforma que le 7 ou le 8 avril. Il y a donc là, certainement, douze à quinze jours où l'on ne trouve d'autres hostilités que l'affaire de Saint-Lambert.

La plupart des historiens ont attribué cette cessation des hostilités au désir qu'avaient les Vendéens de remplir leur devoir pascal : je crois bien, en effet, qu'ils ont profité du répit que leur laissaient momentanément les patriotes en désarroi, pour rentrer dans leurs familles inquiètes, et, pendant le temps pascal, se livrer aux exercices accoutumés de piété. Pour les Vendéens, les devoirs religieux étaient au premier rang dans la vie ; et ils les remplirent, dans ces jours troublés, avec une foi qu'avivaient encore les dangers de l'insurrection et les malheurs du temps : « Quel plaisir fut-ce pour moi, disait en 1793 un témoin de cette piété, de le voir (Gathelineau) interrompre le cours de ses triomphes, pour venir satisfaire au précepte de l'Église, et, peu après, donner aux fidèles l'exemple du respect et de l'amour que nous devons à J.-C. dans son Sacrement ! » (Éloge funèbre). Ce témoignage est formel ; que lui opposera, à cent ans de distance, la logique inventive de M. Port ?

Il ne faudrait pas croire pourtant que les préoccupations de la guerre avaient abandonné tous les esprits : cela était impossible : chefs et soldats s'attendaient à une reprise d'armes ; on comptait l'un sur l'autre ; l'événement le fit bien voir : au premier signal de leurs chefs, les paysans accoururent plus nombreux que jamais pour cette mémorable campagne qui va de Chemiilé, 11 avril, à Nantes, 29 juin. Le

fait est donc indéniable : un armistice spontané eut lieu : qu'on en place le commencement après la bataille de Vihiers, parce que ce combat marquait brusquement la fin de ces débuts de l'insurrection angevine, ou exactement après la prise sans coup férir de Chalonnes, peu importe, et ce n'est pas avoir été faussaire qu'avoir rapporté ce fait en ne lui donnant pas, à quatorze ans de distance, la précision de détails que M. Port demande d'un ton si hautain : il est facile de prendre ce ton, quand on s'est entouré de documents que ne pouvait avoir un auteur, dont le dessein était de raconter ce qu'il savait, qui l'a raconté, et ne s'est pas trompé sur le fait lui-même, s'il a erré dans quelques détails.

Qui a jamais prétendu que Cantiteau fût infaillible? M. Port aurait grand tort d'être trop sévère pour lui; car lui aussi a besoin d'indulgence quelquefois : je n'en veux donner qu'une preuve, et elle suffira.

Comment M. Port, si désireux de respecter les textes, ayant sous les yeux, quand il écrit, les ouvrages qu'il cite, en vient-il à faire dire à un auteur exactement le contraire de ce qu'il raconte? Il faut croire qu'il a, lui aussi, des distractions étonnantes. Par quelle étrange distraction soutient-il que Mme de la Rochejaquelein , dans ses Mémoires, attribue à Lescure, son mari, la grâce des 5.000 prisonniers qui durent la vie à Bonchamps, « ainsi que le veut une autre légende » ', dit-il ? Les Mémoires affirment

1. Ceci nous promet-il une nouvelle légende à démolir? Sur ce ; point, j'attends M. Port de pied ferme, pour le jour qu'il lui plaira.

l'auteur de la légende 175

exactement le contraire. Comme je ne veux pas qu'on m'accuse de prêter à mon adversaire des distractions qu'il n'a pas, je dois transcrire ici les paroles mêmes de Mme de la Rochejaquelein.

Que Lescure ait exprimé son horreur de la proposition de massacrer les prisonniers bleus et sa joie de la voir rejetée, Mme de la Rochejaquelein l'affirme

En attendant, je tue contenterai de renvoyer le lecteur au document qui suit: c'est une lettre de Merlin de Thionville, du 19 octobre 1793, au Comité de Salut public :

« J'arrive avec Boursault * et quelques troupes, mais j'arrive trop tard pour noyer les débris des brigands. Cette armée du Pape, qui nous fait tant de mal et que l'on n'a pas poursuivie avec une activité assez révolutionnaire, nous écbappe encore ; mais elle n'a plus de cbefs ! Lescure agonise. D'Elbée est blessé à mort. Bonchainps n'a plus que quelques heures à vivre. Ces lâches ennemis de la nation ont, à ce qui se dit ici, épargné plus de quatre mille des nôtres, qu'ils tenaient prisonniers. Le fait est vrai, car je le tiens de la bouche de plusieurs d'entre eux. Quelques-uns se laissaient toucher par ce fait d'incroyable hypocrisie. Je les ai pérores, et ils ont bien» tôt compris qu'ils ne devaient aucune reconnaissance aux brigands. Mais, comme la nation n'est pas encore à la hauteur de nos sentiments patriotiques, vous agirez sagement en ne soufflant pas mot sur une pareille indignité. Des hommes libres accepter la vie de la maiu des esclaves ! Ce n'est pas révolutionnaire. Il faut donc ensevelir dans l'oubli cette malheureuse action. N'en parlez pas même à la Convention. Les brigands n'ont pas le temps d'écrire ou de faire des journaux; cela s'oubliera comme tant d'autres choses. »

Quelle lumière cette lettre jette sur toute l'histoire de la Vendée, et comme elle justifie la prudence que l'on doit mettre dans l'emploi des documents qui émanent de semblable source ! Merlin de Thionville n'est pas le seul du reste qui ait avoué, d'une façon, je l'avoue, inattendue, la falsification systématique des faits de la part des républicains : Hédouville, Savary et bien d'autres, l'ont signalée avec force. Que vous en semble ? Les hommes qui sont capables de ca cher ainsi la vérité ne sont pas capables de l'altérer ?

* Boursault, Jean-François, suppléant de Paris, remplaçant de Manuel à la • Convention nationale, où il entra le 27 mars 1793, -■.■-'*. " î -- - - -

nettement; mais elle ne dit pas autre chose. Lescure était étendu sur un matelas ; sa jeune femme était auprès de lui : « Seule, je pus l'entendre, dit-elle, quand on parla de tuer les prisonniers, dire entre ses dents : « Quelle horreur ! » et ensuite : « Ah ! je respire! » quand on eut décidé la grâce » (p. 271). Plus tard, en 1822, "elle ajoutait à son récit, de sa propre main, la note suivante : « On voit dans la Vie de M. de Bonchatnps, parue après mes Mémoires, une quantité de certificats établissant que ce général apprit sur son lit de mort, pendant la délibération du Conseil de guerre, le danger où se trouvaient les prisonniers d'être massacrés par une émeute de nos soldats, et qu'il fit aussitôt crier grâce en son nom : il leur sauva ainsi la vie. Je n'ai aucun doute sur ce fait, si conforme au caractère héroïque, généreux et plein de douceur du général de Bonchamps et à l'amour des Vendéens pour lui. Mais je l'avais ignoré, chose naturelle au milieu de l'affreux désordre de notre armée à ce moment et des soins qu'exigeait l'état de M. de Lescure. » — C'est net : n'ai-je pas lieu de m'étonner de la distraction de M. Port? Car, s'il y a ici autre chose qu'une distraction malheureuse, de quel droit se permet-il d'attribuer à un auteur un sentiment absolument contraire à celui que cet auteur exprime? On me pardonnera cette digression qui n'est pas si étrangère à mon sujet qu'on pourrait tout d'abord le supposer : elle montre, en effet, à M. Port qu'on peut se tromper, et dans les meilleures conditions pour connaître la vérité, sans être pour

l'auteur de la légende 177

cela un faussaire, ni un faux témoin ; et c'est le cas au moins pour le curé du Pin-en-Mauges ' .

Pour moi, en effet, quand je me rappelle que les faits rapportés par Cantiteau ont été racontés, ou déjà par des historiens antérieurs à lui, ou après lui, par des historiens indépendants, je conclus que ce faux témoin mérite créance et que ce faussaire a dit la vérité. Bien plus, en songeant qu'à son récit, fût-il le seul, M. Port n'oppose que le silence de documents étrangers à la question, le seul témoignage de Cantiteau, échappé au naufrage, fixerait mon opinion: j'écarterais de la main, dédaigneusement, cette foule muette, dont le silence est si éloquent, pour recevoir un document, où il peut se trouver des oublis, des erreurs même, comme l'un des plus précieux que nous ayons sur la guerre de la Vendée. Je le dis sans m'émouvoir autrement des sourires de pitié dont M. Port soulignera peut-être cette déclaration d'un homme qui n'a pas le grand honneur d'être ancien élève de l'École des Chartes, mais qui se vante d'appartenir à une école historique, d'où le bon sens n'est pas plus absent que le respect d'autrui : que m'importent, en effet, les sourires de M. Port?

1. Eu constatant de semblables distractions, soit chez M. Port, dans la Légende de Cathelineau, soit chez M. Chassia, dans la Préparation de la guerre de la Vendée [V. l'Invention de l'Évéque d'Agra, la citation du P. Hilaire ; — v. aussi, III, p. 437-438), je ne puis m'enipêcher d'exprimer un double désir : d'abord la reproduction entière du document de la part de l'historien ; ensuite, de la part du lecteur, la patience dans la vérification de? textes et des citations. C'est d'une importance majeure. Aussi bien, peut-il y avoir, saus cela, lecture ou critique sérieuse?

A tous les documents que nous avons produits et à la Lettre de 1807 que rien ne condamne au rebut, il convient, dès aujourd'hui, d'en ajouter un dernier, l'un des plus importants par son étendue, et des plus précieux par sa date : je veux dire X Eloge funèbre de M. Cathelineau, commandant général des armées catholiques angevines, du même abbé Cantiteau, dontl'original vient d'être découvert', et qu'une main savante et amie donnera bientôt au public. M. Port croyait que le point de départ de la Légende était dans la note de Bourniseaux, en 1802, et dans la Lettre de Cantiteau, en 1807; la source en est plus reculée; elle vient de juillet-septembre 1793. Cet Eloge funèbre est, à mon sens, d'une valeur hors pair pour la solution de la question qui nous occupe, et je m'imagine que, si M. Port, qui le connaît au moins par extraits, avait d'autre passion qu'un grand amour de la vérité, il aurait dû faire triste figure en le lisant. Je dois en dire ici ce que j'en pense.

Je crois, d'après les raisons très sérieuses que je vais exposer, que cet Éloge funèbre date des environs du mois d'août 1793, et qu'il a été prononcé, ou fait pour être prononcé, dans un service solennel pour le repos de l'âme de Cathelineau, en présence de ses parents, de ses amis, de chefs et de soldats ayant servi sous lui, et dans l'église du Pin-en-Mauges. A la vérité, il n'est pas resté de traces connues de

1. Par M. l'abbé Deniau, curé de Saint-Macaire-en-Mauges, parmi les papiers de M. Gabory, notaire honoraire à Beaupréau (M.-et-L.).