L AUTEUR DE LA LEGENDE

cette cérémonie funèbre, dans les actes de l'église du Pin-en-Mauges ; mais ils ne contiennent absolument rien, de l'année 1792 à l'année 1795; et d'ailleurs un service funèbre ne relève en rien des registres de fabrique. Mais cet Eloge même porte en lui la date approximative de la cérémonie : tout fait supposer qu'elle eut lieu en 1793, et durant les quelques mois qui s'écoulèrent depuis la mort de Gathelineau , 14 juillet, à l'invasion de la Vendée par l'armée de Mayence, en septembre : à ce moment, en effet, de Nantes à Fontenay-le-Comte,, et de Noirmoutier à Saumur, il y eut en Vendée une époque de calme relatif : les Vendéens étaient maîtres chez eux, et le culte partout rétabli était célébré en paix : Fauteur de YÉloge funèbre y fait en terminant une allusion manifeste.

L'orateur y rappelle d'abord que Gathelineau fut « qualifié en bonne part <M extraordinaire par le Conseil de Ghâtillon dans la lettre du 17 juillet » ; il ne dit pas du 17 juillet 1793, ce qu'il aurait dit évidemment, s'il avait parlé ou écrit dans les années suivantes. « Ce fut le mercredi 13 mars, le lendemain de l'expédition de Saint-Florent », que commença la véritable insurrection, dit-il encore, sans qu'il lui soit nécessaire de désigner plus nettement une date si précise encore dans toutes les mémoires. Et la preuve que je ne me trompe pas dans mon interprétation, c'est que l'orateur ajoute encore plus loin : « Quel plaisir fut-ce pour moi de le voir, dans le Carême dernier, quitter l'armée.... pour venir satis-

faire au précepte de l'Église, et, peu après, donner aux fidèles l'exemple du respect et de l'amour que nous devons à J.-C. dans son Sacrement!1 » Enfin, et par deux fois encore, l'orateur nous donne la date approximative de Y Eloge , quand il nous montre Cathelineau à Chemillé, combattant « auprès de cet illustre guerrier qui n'était encore que son collègue et qui, maintenant, est devenu son successeur dans le généralat* », et quand il ajoute encore plus loin ces lignes, que sa plume a ensuite effacées d'un trait : « On dirait donc aussi, que de semblables motifs (de politique) auraient influé dans l'élévation de celui que nous avons maintenant eu la consolation de voir lui succéder ! » On sait d'ailleurs qu'en Vendée c'était une coutume, qui subsiste encore en beaucoup d'endroits, de faire célébrer un service solennel pour l'àme d'un défunt , huit jours ou un mois après sa mort.

Il n'y a pas plus de doute, ce me semble, que

i. Ce ne peut être que le Jeudi-Saint, comme cela se pratiquait au Pin-en-Mauges, ou encore, mais moins vraisemblablement, le 5e dimanche après Pâques : j'en ai pour garant la délibération du Conseil de fabrique du 19 août 1787, où il est dit : » Chaque année, dans la Semaine Sainte ou cinquième dimanche après Pâques, (le sonneur et le sacristain) aideront le charpentier à monter et à démonter le reposoir ».

2. On sait que d'Elbée fut exécuté le 9 janvier 1794, à Noirmoutier. Od remarquera que l'orateur parle de d'Elbée dans des termes qui n'expriment aucune inquiétude sur son sort: il aurait dit autrement, je crois, de d'Elbée vaincu et blessé à mort ; il faut doue que cet Éloge funèbre ait précédé les événements qui ont amené le passage de la Loire.

l'auteur de la légende 181

YÉloge fut prononcé, ou écrit pour être prononcé, dans l'église du Pin-en-Mauges. Cantiteau, en effet, commence ainsi : « C'est avec bien du plaisir, Messieurs, que je vous vois, ici, réunis pour honorer la mémoire et soulager par vos suffrages l'àme du défunt que nous regrettons ». Et comme l'orateur, devant la foule de ses paroissiens, qui n'avaient encore naguère connu que le Cathelineau voiturier, craint de les voir surpris de l'éloge de Monsieur Cathelineau, il s'en excuse à leurs yeux avec une simplicité charmante et une démocratique fierté : « Cette dénomination, Messieurs, ne vous paraîtra point déplacée, et, si je dis deux mots pour la justifier, ce ne peut être qu'envers ceux de cette paroisse à qui elle pourrait paraître extraordinaire, parce qu'ils n'y étaient point accoutumés. Qu'ils apprennent que les titres honorifiques s'acquièrent aussi légitimement par les belles actions dont on honore sa vie, que par le droit de la naissance et de l'hérédité. » Faut-il ajouter encore cette apostrophe : « Il n'y avait qu'une voix parmi vous à son égard, braves soldats de cette paroisse et des environs ; s'il était digne d'être votre chef, vous étiez dignes de le suivre et de l'accompagner au champ d'honneur ! » Notons enfin ces mots, par où il termine son discours : « Nous, Messieurs, faisons-nous un devoir de ne jamais oublier au sacrifice le guerrier qui nous a procuré la liberté et le pouvoir d'offrir solennellement celui qui va commencer ».

Si, faute d'une date précise, on ne peut affirmer absolument que cet Eloge funèbre fut prononcé, il

me parait impossible de douter qu'il n'ait été au moins écrit pour l'être et à l'époque indiquée. Pourrait-on, en effet, sans autre preuve que le désir de voir en Cantiteau le plus fourbe des habiles et le plus habile des fourbes, supposer que l'auteur s'est appliqué, ou dès cette époque, ou même plus tard, à composer cet Éloge pour tromper la postérité? Pourrait-on supposer qu'il a eu assez de génie pour préparer, avec un art merveilleux, qui n'abandonne rien à la contradiction ni au hasard, ces marques d'authenticité, si claires et si simples ? qu'il a eu assez de patience pour croire qu'un jour, tôt ou tard, et même cent ans après, on retrouverait bien un document dont il se préoccupe peu, et qui viendrait, avec une allure de naïveté trompeuse, juste à point pour donner à son personnage, créé de toutes pièces, l'appui de son autorité lointaine? Mais, par de semblables raisonnements, quel est, je le demande, le document historique dont l'autorité ne puisse être attaquée ?

Je crois que l'abbé Cantiteau fut, en effet, un esprit sage, distingué, maître de lui ; mais aller jusqu'à lui prêter tant de prévoyance, de finesse, de puissance d'intuition et de confiance dans l'avenir, ce serait peut-être très original, mais guère vraisemblable, et je ne saurais aller jusque-là ; M. Port ira peut-être; il est si hardi ! mais, en tout cas, il devra nous donner d'autres preuves que des inductions hasardées et des témoignages muets. En attendant, je regarde et j'accepte cet Eloge funèbre comme le plus précieux témoignage sur les événements qui regardent Cathe-

l'auteur de la légende 483

lineau, et je crois être assuré que tous mes lecteurs partageront mon sentiment.

Je n'ajouterai qu'un mot pour terminer cette discussion, d'où l'honnêteté du curé du Pin-en-Mauges, qui en a fait à peu près tous les frais, sort victorieuse ; car ce qui en découle plus encore, c'est la faiblesse de l'argumentation de M. Port que nous avons déjà constatée dans les deux chapitres précédents. Je m'étonne qu'il ait porté contre l'abbé Cantiteau une accusation si grave ; mais je m'étonne surtout qu'il lui impute un tel crime avec si peu de prudence et de preuves : n'est-ce pas un motif suffisant pour enlever désormais toute créance à sa parole, lorsqu'il n'aura, comme ici, que sa parole pour confirmer sa parole ?

« -il] xi *

iwui

rJii**"

'HnittfSîi4HIïi

Parmi tant de documents qui attestent le rôle de Cathelineau au début de la guerre de Vendée, il en est un dont je n'ai encore rien dit, et c'est le premier de tous en date et en importance : je veux parler du brevet de général en chef des armées catholiques angevines, délivré à Cathelineau à Saumur, parles chefs vendéens, le 12 juin 1793. On en voit de suite la valeur et l'on n'est pas étonné que M. Port emploie le reste de son livre à en contester et l'authenticité, et surtout la vérité. C'est aussi ce qui me reste à examiner avec lui. D'où nous vient donc ce document de premier ordre, et que vaut-il?

Je commence par déclarer que je ne me ferai aucun scrupule d'en appeler à l'autorité de Cantiteau : j'accepterai son témoignage comme l'un des meilleurs, quand il concordera avec ceux d'autres témoins, parce

qu'il est un dus plus anciens ; je l'accepterai même seul, lorsqu'il ne sera contredit par aucun autre document ; que s'il est manifestement démenti par les faits, je n'hésiterai pas à le mettre de côté, comme je le ferais, dans ce cas, même pour le témoignage do M. Port. Quel est l'historien qui ne s'est jamais trompé? et de quel droit, d'ailleurs, rejeter la parole d'un homme, dont le caractère et le bon renom attestent la sincérité, quand cet homme a vu, de ses yeux vu, ce qui s'appelle vu, les faits qu'il nous raconte ? C'est ainsi que je n'hésite pas, en commençant ce nouveau chapitre, où il sera question de Cathelineau, général en chef des armées catholiques angevines, à débuter par cette citation de Cantiteau :

« J'ai entre les mains l'acte ou le brevet original de sa nomination. Peut-être quelques lecteurs le verrontils avec plaisir » ; et il en donne le texte littéral. « J'ai entre les mains, dit Cantiteau..., » et M. Port se hâte d'ajouter : « Tout semble venir de lui. » M. Port, à qui YÉloge funèbre n'est pourtant pas étranger, puisqu'il en parle à la première page des Pièces justificatives, aurait pu faire remarquer que si « tout semble venir de lui », ce n'est pas pourtant de 1807 que le brevet en vient : dès 1793, en effet, Cantiteau disait : « J'ai vu, j'ai lu l'acte par lequel il est nommé, et tous les autres commandants électeurs y protestent que, par ce choix unanime, ils veulent lui donner une marque de leur estime et de leur reconnaissance d'avoir le premier pris les armes pour sa religion et pour son Roi. » {Eloge funèbre). Mais, ou

M. Port n'a peut-être pas encore arrêté la date qu'il croit devoir accepter pour cet Éloge, ou il est peutêtre embarrassé par la date de 1793, à laquelle il est impossible de ne pas le rapporter ; car il est évident qu'oser parler, un ou deux mois peut-être après les événements, devant des témoins oculaires, d'une élection qui n'aurait jamais eu lieu, dont ils n'auraient jamais entendu parler, offre bien quelque improbabilité : l'esprit subtil de M. Port l'a certainement remarqué.

Quoi qu'il en soit, il est clair qu'en 1793, Cantiteau, s'il a vu, s'il a lu le brevet de Saumur, ne l'avait plus dans ses mains, quand il écrivit ou prononça son Eloge funèbre de Cathelineau. Où l'a-t-il vu ? où l'a-til lu ? Il ne le dit pas : qui dira que ce n'est pas entre les mains de Cathelineau malade, dans un de ces voyages qu'il fît près de lui à Saint -Florent? Mais qu'importe? Par suite de circonstances encore ignorées et qui le seront peut-être toujours, ce brevet se trouvait, peut-être momentanément, entre les mains de Cantiteau en 1807, comme il est en ce moment en ma possession. M. Port rappelle longuement que Le Bouvier-Desmortiers, en 1809, reproduit le texte qu'en donne Cantiteau, avec quelques variantes ; que de Barante, en 181 S, n'en parle pas ; que M. de Genoude le réimprime en 1821 ; qu'on le voyait sur la face gauche du piédestal du monument de Cathelineau, en 1827 ; que Johanet en donne un fac-similé « d'une main assez inhabile, mais sincère », en 1840% etc ,

i. Johanet: La Vendée à trois époques. Paris, Dentu, 1840 ; 1, p. 94.

188 CAÏHELINEAU

etc. : toute cette discussion, même faisant ressortir les variantes que chacun y introduisait à sa guise, n'intéresse pas beaucoup le lecteur, car elle est de nulle importance : que si elle a pour objet de faire penser que « ces auteurs étaient persuadés, tout en affirmant le contraire, que l'original qu'ils citent n'existe pas » (p. 82), c'est delà haute fantaisie1.

Mon Dieu ! que M. Port, j'imagine, aurait été heureux et aurait bruyamment réclamé, s'il n'avait jamais eu pour croire à l'existence de ce document que la longue suite d'affirmations allant de l'abbé Deniau à l'abbé Cantiteau ! et que le curé du Pin-en-Mauges aurait été soupçonné d'en être l'auteur ! Encore je ne sais si M. Port est bien éloigné de le lui attribuer, comme les deux notes de Berthre de Bourniseaux. Mais l'original existe, dit-il ; et il rappelle qu'il a été, dans ces derniers temps, reproduit en fac-similé par le supplément du Figaro (du 3 septembre 1892), et même, si je suis bien renseigné, à la grande joie de M. Port ! Pensez donc : ce fac-similé offre des traces si manifestes de faux, soit dans le texte, soit dans les signatures, que l'original devait être évidemment faux lui-même. Mais la joie de M. Port, comme toutes les joies humaines, devait être de courte durée: l'on apprit bientôt que le fac-similé du Figaro n'était que

1. M. Port lui même introduit quelques variantes, d'ailleurs peu importantes, dans le texte de M. Cantiteau : l'an premier, au lieu de l'an /e1'; commandants, au lieu de commandants; royales au lieu de royalles ; arrêté, au lieu de arresté ; voix au lieu de voixs. — Ainsi, nous sommes sûrs d'avoir aussi le texte de M. Port.

la reproduction d'une copie prise elle-même sur une copie de l'inscription du monument de 4 827 ! De cette aventure, M. Port retirera pourtant quelque profit, ne serait-ce qu'une insinuation : cette copie « a pourtant un intérêt singulier, dit-il, sans compter une imitation nouvelle des signatures — pour quelques-unes suffisamment réussie ', — de rappeler, dans une concordance absolue, la disposition très particulière des paragraphes du texte, tel qu'on pouvait le lire sur le piédestal de la statue » : ce qui n'est pas très étonnant, puisque cette copie a été prise sur ce texte même : je le prouverai tout à l'heure. Mais de ce que cette copie imite à nouveau les signatures, sensuit-il que, sur l'original, elles ont été aussi imitées ? Mais n'anticipons pas sur ce point. Toujours est-il que M. Port put être bientôt à même de se persuader que l'original du brevet existait : une reproduction photographique de cet original, reproduction qu'il juge très fidèle, lui parvenait et augmentait encore, mais en les changeant, ses préoccupations5.

Je sais bien que ses préoccupations ne tiendront pas longtemps et qu'il « abandonnera ce document à

1. En note : « celles qu'on peut lire, les autres sont informes. » Suffisamment réussie : M. Port est moins sévère pour cette copie que pour l'original.

2. Cette reproduction est encore bien fantaisiste en plusieurs endroits. Les taches bleues, qu'on a voulu imiter à gauche, ne sont pas même exactement placées ; elles sout plus larges et plus étendues que sur l'original, au moins sur l'exemplaire que j'ai sous les yeux ; tous les exemplaires d'ailleurs ne se ressemblent pas. Enfin les dimensions n'en sont pas exactes.

sa fortune », et lestement (p. 105) ; mais ce ne sera pas toutefois sans lui avoir donné beaucoup de mal, comme s'il avait une valeur considérable. Il ne m'en a pas, je crois, donné moins qu'à lui : je veux dire ici ce que j'en pense. « En fin de compte, peu de personnes ont vu la pièce et personne ne l'a maniée » (p. 91). Ce qu'en dit M. Port, par conséquent, n'est que « conjectures, d'après l'épreuve photographique sur laquelle il ne fait aucun appui » (p. 91). Pour moi, plus heureux que lui, grâce à l'obligeance de Mme Henri de Cathelineau, j'ai eu l'original dans mes mains, et pendant plusieurs jours; et s'il n'est pas absolument interdit à un historien qui n'est pas ancien élève de l'École des Chartes, de parler d'un document manuscrit, voici ce que j'y ai vu : j'aurai l'occasion, en le disant, de relever quelques inexactitudes dans la description qu'en fait M. Port, inexactitudes d'ailleurs inévitables , quand on n'a sous les yeux que l'épreuve photographique dont il vient d'être question.

Le brevet mesure aujourd'hui exactement 0m, 21 5 sur 0m,175, et non 0ra,21 sur 0m,20: on verra tout à l'heure ce qui a trompé M. Port sur les vraies dimensions. Il porte, très évidentes, les traces de seize plis, dont, en plusieurs endroits, les points de rencontre sont emportés. On se rendra facilement compte de la manière dont il a été plié, en prenant une feuille de papier aux dimensions précédentes et en la pliant successivement par le milieu quatre fois. Comme, à une époque déjà très éloignée, le papier s'était dé-

chiré en plusieurs endroits faciles à remarquer, on le colla avec soin sur une autre feuille de papier grisâtre, mais plus blanc néanmoins que celui du document ; on remarque pourtant plusieurs plis sensibles, surtout sous la tache qui se trouve entre la signature de d'Elbée et celle de Boisy, et un peu au-dessus des deux. Une fois que les deux feuilles de papier furent collées ensemble, elles furent coupées très droit, avec des ciseaux, comme on le voit aux légers gondolements des bords. Cela fait, la feuille inférieure a été enduite de colle et appliquée sur un carton beaucoup plus large qui lui sert de soutien : c'est alors que les feuilles ont été encadrées, extérieurement , par un large trait d'encre noire : dans l'épreuve photographique de M. Fournier-Guitton, ce trait semble se confondre avec le papier même du document, et M. Port a cru qu'il en faisait partie, ce qui l'a trompé sur les dimensions actuelles du brevet. Le carton enfin fut placé dans un cadre de bois et mis sous verre. Il va sans dire que je l'ai retiré de son cadre, soit pour l'examiner avec une loupe puissante, soit pour en faire exécuter la reproduction. Sur ce même carton, une transcription très bien conservée de l'inscription du monument de 1827, reproduite par le Figaro, d'une belle écriture moulée, avec un arrangement fantaisiste des signatures connues ou inconnues, fait pendant au brevet original, auquel elle ne ressemble en rien. On sait d'ailleurs que l'inscription du monument de Cathelineau est due à la plume de M. de Lostanges, qui s'est inspiré du brevet ou de son texte,

mais sans se conformer ni au texte littéral, ni aux

signatures. C'est ainsi qu'il introduit parmi ces signatures celle de Donissan, qui n'est pas dans l'original, et qu'il regrettait tant de ne pas y voir.

Le fac-similé donné par le Figaro a induit dans une erreur grave deux critiques de grande réputation, M. Aulard, professeur de l'Histoire de la Révolution française à la Faculté des Lettres de Paris, et M. Etienne Charavay, si connu parmi les paléographes contemporains. Ce sont deux noms si considérables qu'il m'est impossible de ne pas signaler l'erreur où ils sont tombés, parce que cette erreur, regrettable en soi, le serait surtout en venant corroborer la thèse de M. Port.

Dans un article intitulé Le vrai Cathelineau, publié dans la Revue bleue, du 24 juin 1893, et consacré à l'éloge du nouveau livre de M. Port, — éloge pourtant mélangé, de ci, delà, d'une douce ironie, — M. Aulard nous présente les trois reproductions connues du brevet, celle de la maison Fournier-Guitton, celle du Figaro et celle de Johanet, offertes par les historiens « comme étant l'expression exacte d'un seul et même brevet, dont l'original est aux mains de M. Xavier de Cathelineau (p. 788). » Mais il remarque très judicieusement lui-même que le fac-similé de la maison Fournier-Guitton n'est que « le document reproduit en 1840, par Johanet, avec les procédés incomplets de la lithographie » ; quant à « la reproduction du Figaro, bien que ce journal ait annoncé qu'elle ait été prise sur l'original », on s'aperçoit « à première

vue que c'est toute autre chose » (p. 789). M. Aulard a parfaitement raison. Mais, sur ces deux fac-similés, dit-il, « j'ai demandé à M. Etienne Charavay, qui est peut-être la personne la plus compétente en ces matières, quel était son avis, et voici ce qu'il a bien voulu m'écrire ».

Je reproduis en entier la consultation de M. Etienne Charavay, avant d'en faire la critique :

« Il y a deux prétendus originaux du brevet de généralissime qui aurait été délivré à Cathelineau le 12 juin 1793 :

« 1° Celui qui a été donné en fac-similé par Johanet dans son livre : la Vendée à trois époques (Paris, 1840, in-8°, t. I, p. 94);

« 2° Celui qui est en la possession de M. Xavier de Cathelineau et qui a été reproduit en fac-similé réduit dans le supplément littéraire du Figaro du 3 septembre 1892.

« Le texte de ces deux documents présente les différences suivantes :

« L'original Johanet contient treize lignes et celui de M. Xavier de Cathelineau dix-sept; la disposition des lignes n'est pas la même.

« Les deux premières lignes sont libellées de façon différente.

« Original Johanet : « Aujourd'hui douze juin mil sept cent quatre-vingt-treize, l'an premier du règne de Louis dix-sept, »

« Original X. de Cathelineau : « Aujourd'hui 12 juin 1793, l'an Ier du règne de Louis XVII. »

« L'original Johanct porte à la troisième ligne : « Armées catholiques et royalistes », tandis que celui de M. X. de Cathelineau porte : « Armées catholiques et royales. »

« Dans l'original Johanet, on voit un mot difficile à lire après général en. Ce mot, qui a été mal écrit, peut, à mon avis, se lire : chhef, mais non clesus, car le dernier mot du document, dessus, nous montre la manière dont le scribe traçait ce mot et faisait ses ci et ses s.

« Dans l'original de M. X. de Cathelineau, il y a nettement : général en chef.

« Le nom de Cathelineau est écrit Catlineau dans l'original Johanet et correctement dans l'autre.

« A la onzième ligne de l'original Johanet on lit : général de l'armée, et à la quatorzième ligne de l'autre : général en chef.

« Notons aussi que la vieille orthographe de Yo est celle du scribe de l'original Johanet, tandis que Y a est adopté par celui de l'original produit par M. Xavier de Cathelineau. Enfin le premier écrit prenderoit et le second prendrait, et le mot signés, qui précède les signatures dans l'original Johanet, ne figure pas dans l'autre.

« Les signatures n'ont pas non plus la même disposition et présentent quelques différences :

« La signature de Lescure est en tète dans l'original Johanet et au milieu dans l'autre ; — la signature de Delaville de Baugé n'est que dans le premier ; — une signature que je ne lis pas exactement

figure, dans le second original, au-dessous de celle de Delaugrenière , et ne se retrouve pas dans le premier.

« Il faut dire aussi que l'écriture du scribe de l'original de Johanet est mal formée et rudimentaire, comme celle d'un paysan, tandis que celle de l'original de M. Xavier de Cathelineau est plus correcte et plus moderne.

« Si on examine les signatures de ces deux originaux, et si on les compare à des signatures authentiques des mêmes personnages, il est aisé de reconnaître que ceux du premier brevet sont mieux imitées que celles du second. On a eu pour la confection du premier des spécimens de signatures.

« La signature authentique De Bernard de Ma rigny est bien plus ferme ; les B, d, M et g, présentent, comme on pourra le vérifier dans les fac-similés, de notables différences. Je ne parle pas du paraphe, ni de l'e de De, car le mauvais état du prétendu original a pu faire disparaître ce qui manque dans le fac-similé.

« La signature de la Rochej aquelein est également moins ferme; il en est de même pour les signatures de Lescure, de Beauvollier, de d'Elbée^ de Duhoux d'Hauterive, de Desessarts et de Boncliamps. Ce sont des imitations plus ou moins fidèles, mais, autant qu'on peut en juger sur un fac-similé, ce ne sont que des imitations.

« Dans la pièce appartenant à M. Xavier de Cathelineau, la différence s'accentue davantage. Les si-

196 CAÏIIELINEAU

gnatures sont moins bien imitées et semblent émaner d'une môme main. Je ne serais pas étonné que ce second brevet soit de fabrication plus moderne que le premier. L'écriture et l'orthographe de son contexte sont un argument en faveur de cette hypothèse. Dans tous les cas, ce n'est pas une copie servile de celui de Johanet, puisque nous avons fait ressortir les différences des deux prétendus originaux.

« En somme, l'examen graphique de ces deux fac-similés, malgré les difficultés de vérification que présentent des photographies faites sur des originaux endommagés et blanchis par l'humidité, ne peut que confirmer l'argumentation historique de mon éminent confrère M. Célestin Port. »

Je crains fort que « l'examen graphique de ces deux fac-similés » ne soit pas d'un très grand secours pour l'argumentation historique de M. Port; en voici la raison : je crois qu'on la trouvera péremptoire.

Toutes les remarques de M. Etienne Charavay sont très justes, mais elles reposent sur un fondement ruineux, sur une méprise étrange. Le fac-similé du Figaro^ en effet, est bien le fac-similé de quelque chose, mais non pas d'un document original quelconque du brevet : en le présentant à ses lecteurs comme tel, le Figaro s'est trompé : il a cru en donner le texte, et ce texte est fantaisiste. Il ne faudrait pas s'imaginer que ce texte soit la reproduction de l'original même qui existe dans les mains de la famille Cathelineau : il n'est que la reproduction fidèle de la copie, et de la copie seulement, écriture et texte,

d'un rédacteur du Figaro : cette copie est formée, mipartie de l'inscription du monument de 1827, transcrite, comme je l'ai dit plus haut, en belle écriture anglaise sur le carton, où elle fait pendant au brevet original ; mi-partie sur l'original lui-même. L'aventure est assez piquante pour mériter d'être racontée.

Le rédacteur du Figaro, à qui nous la devons, mis en présence du cadre qui renferme, et le brevet lui-même, et sa prétendue reproduction littérale, et ne pouvant déchiffrer du brevet que des bribes, s'imagina naturellement que la transcription qui s'y trouve jointe en était la reproduction fidèle, au moins pour le texte littéral, et c'est ce texte qu'il a copié rapidement : il en a conservé les lignes et les alinéas, mais sans chercher à en imiter l'écriture ; et c'est fâcheux, car nous aurions eu une page digne du cahier du plus habile élève de nos écoles primaires. Quant aux signatures, qui, dans cette transcription, se suivent à la queue leu leu, toutes semblables, toutes également soignées, sans paraphe aucun, comme dans un imprimé, le copiste du Figaro les a laissées de côté ; mais il a tâché de reproduire celles de l'original, transcrivant, tant bien que mal, les signatures difficiles à lire, s'essayant à imiter, plutôt mal que bien, comme on peut s'en convaincre, les plus faciles à distinguer : d'où un amalgame de noms énigmatiques et de noms corrects. Quant à la signature de Lescure, qu'il n'a pas su découvrir à sa vraie place, à côté du mot Signés, il s'est figuré la voir entre celle

de Duhoux d'Hauterive et celle de d'Elbée, et l'y a introduite. Nous avons donc ici le factum étrange d'un rédacteur du Figaro, et c'est ce factum informe et grossier qu'on a pris pour le fac-similé d'un prétendu original différent de celui dont le fac-similé de Johanet est la reproduction. L'observation de cette méprise fut faite au Figaro ; mais la rédaction répondit qu'elle n'y « attachait pas d'importance, attendu que M. Xavier de Cathelineau mettait l'original à la disposition de quiconque voudrait en prendre connaissance ».

Ce très simple exposé de l'aventure montre que 1' « examen graphique » de M. Etienne Charavay croule par la base : il a donc comparé ensemble, non point les fac-similés de deux prétendus originaux, mais le fac-similé d'une production très originale et très fantaisiste d'un rédacteur du Figaro et celui de Johanet. Or, comme il est incontestable, historiquement,, que le fac-similé de Johanet est celui du brevet original, existant encore aujourd'hui et dont je donne la photogravure au début de cet ouvrage, il s'ensuit qu'il n'existe et qu'il n'a jamais existé qu'un seul original, que cet original doit seul faire l'objet d'une discussion, et que toute controverse qui porte à côté porte à faux : c'est le cas de celle de MM. Aulard et Charavay. C'est de ce document original seul que M. Port s'occupe, et avec raison.

Le document, dit M. Port, a été écrit de deux plumes différentes : il faut sans doute un art d'archiviste bien subtil pour le distinguer ; mais je crois,

comme M. Port, qu'il a été écrit de deux ou de plusieurs encres, à deux ou à plusieurs reprises. Le texte tout entier, et un certain nombre de signatures, celles des chefs qui étaient présents à Saumur le 12 juin, c'est-à-dire de Beauvollier l'aîné1, de Lescure, de Bernard de Marigny, de Dehargnes 2, de Stofflet, de Laugrenière, de La Ville de Baugé3, de La Rochejaquelein, de Beau voilier jeune4, etla signature douteuse et illisible de Louieir (?), qui occupent la partie supérieure, sont d'une encre plus pâle, quoique plus apparente en certains mots sous les macules qui souillent le document : cette encre est, je crois, et après avoir consulté plusieurs archivistes parisiens, à base de fer. Quant aux signatures de Duhoux d'Hauterive 5,

1. Pierre-Louis de Beauvollier naquit à Seuxes, près Loudun, le 14 juin 1761. Il prit part à toute la guerre, fut fait plusieurs fois prisonnier sous le Consulat, et deviut inspecteur des fourrages dans les armées impériales. Il fut fait prisonnier à la Bérésina. La Restauration le mit à la retraite comme commissaire ordonnateur des guerres et chevalier de Saint-Louis ; il mourut le 11 mai 1824, au Mans.

2. Augustin Dehargnes-Létiveau, né au Puy-Liinousin, près la Châtaigneraie, fait prisonnier à la bataille d'Antrain, le 22 novembre 1793, et mis à mort.

3. Pierre-Louis de la Ville, chevalier, seigneur de Baugé, près Thouars, naquit le 24 février 1764. Il fit toutes les guerres de la Vendée, refusa de l'emploi sous l'Empire, fut nommé en 1814 chevalier de Saint-Louis, et en 181o grand prévôt de la Côte-d'Or, devint maire de Thouars en 1821, et mourut le 17 octobre 1824.

4. Jean-Baptiste de Beauvollier naquit en 1774, fut pris à Montrejais, près Varades, condamné et exécuté à Angers, le 11 janvier

5. Pierre Duhoux d'Hauterive naquit le 12 août 1746. Il avait d'abord rejoint l'armée de Coudé, puis il revint en Vendée. Beaufrère de d'Elbée, il fut pris et fusillé avec lui, à Noirmoutier, le 0 janvier 1794,

200 GATHELINEAU

de d'Elbée, de Boisy *, de Tonnelet2, de Desessarts 5 et de Bonchamps, qui occupent la partie inférieure, elles ont une netteté et une vigueur remarquables à côté surtout de celles qui précèdent : l'encre doit être à base de noir de fumée. M. Port met au nombre de ces dernières signatures celle du chevalier de Beauvollier : c'est à tort; elle offre une similitude d'encre incontestable avec plusieurs mots du texte, et en particulier avec les lettres s éque du mot conséquence.

Pour le dire de suite, M. Port fait erreur en affirmant, d'une façon si catégorique qu'elle étonne, qu'une signature, au plus près du texte, manque, « effacée d'une main sûre et non parl'humidité, celle de Lescure, gendre de Donissam » (p. 92). Il n'en est rien : bien que fort pâle, la signature de Lescure se lit en toutes lettres. M. Port n'a encore aucun doute que celle de Duhoux d'Hauterive, que distingue un trait si caractéristique, celle de Bonchamps et surtout celle de d'Elbée, ont subi des surcharges malhabiles » (p. 100). D'abord, où voit-il ce trait si caractéristique ? On le cherche en vain, et, quant à moi, je ne crois pas qu'il

1. Pierre-Prosper Gouffler, chevalier, marquis de Boisy, seigneur de Landebaudière, paroisse de la Gaubretière, naquit, en Anjou, au château de Courlaiserie, le 5 octobre 1750. Pris et fusillé à Noirmoutier, avec d'Elbée, son ami, le 9 janvier 1794.

2. René Tonnelet, garde-chasse de la terre des Frogeries, appartenant au comte de Colbert, à Tout-le-Monde, paroisse des Échaubroignes.

3. Pierre-Michel Desessarts, écuyer, fut second président du Conseil supérieur d'administration, se cacha, après la défaite de Savenay, à Fégréac; près Redon, où il fut pris et fusillé en 1794.

y ait eu surcharges malhabiles. J'ai longuement et avec soin comparé ces signatures avec d'autres signatures des mêmes chefs ! : elles sont absolument identiques. Si les signatures sont d'une encre plus vive et mieux conservée, nous en verrons tout à l'heure l'explication naturelle. Entre le nom de d'Elbée et celui de Boisy enfin, mais un peu au-dessus, on remarque nettement une tache d'encre de même nature en apparence que celles des dernières signatures : « Mot ou nom barré et couvert d'encre à dessein , dans le temps même », dit M. Port. Décidément, il est par Irop catégorique et interprète je ne sais quelles intentions qui ne sont rien moins qu'évidentes. La tache d'encre peut avoir la forme qu'affecte un mot barré à dessein : elle présente la forme d'une ellipse un peu irrégulière, dont les deux foyers sont horizontaux, et il ne serait pas impossible qu'elle vînt d'une goutte d'encre détachée, par le mouvement de la main, d'une plume trop chargée. Elle s'est étendue sur le milieu d'un nom qu'il serait téméraire de vouloir désigner: pourtant il me semble qu'on en distingue plusieurs lettres. Le papier, ici déchiré par l'usure, présente deux trous rapprochés, l'un au-dessus, l'autre audessous ; entre ces deux trous, la bande de papier est fort étroite et recouverte par la tache : il me semble qu'on lit bien, à gauche, un F et peut-être un / à la suite : on distingue sous la tache des traces de lettres ; j'inclinerais à croire que nous avons ici le nom de

1. Voir, en particulier, Pièces contre-révolutionnaires, de M. B. Fillon,

202 CATHELIXFAU

Fleuriot, ou moins probablement celui de Forestier. Mais je n'affirme rien.

Il est impossible de trouver la moindre trace d'autres signatures : M. Port établit historiquement les regrets que plusieurs historiens ont exprimé de ne pas y voir celui de Donissan, et les efforts qu'ils ont fait pour l'y introduire. Ces préoccupations de plaire à la familL1 de La Rochejaquelein n'ont aucun intérêt dans la discussion : je n'en dirai donc rien. On a prétendu encore que le papier de ce document est grossier ; il ne l'est pas plus que celui de la plupart des documents de cette époque : c'est un papier vergé, dont les lignes sont verticales, fort, assez mince pour paraître soigné et tel qu'on en rencontre dans une foule de lettres et de pièces du temps.

Par suite de quelles épreuves ce document a-t-il subi de profondes altérations ? Il a été impossible jusqu'ici de le savoir. Des taches très sensibles en altèrent le papier: les unes produites, ce semble, par la pluie ou l'humidité ; les autres, dans la partie supérieure surtout, sur plusieurs 'lignes et dans le sens de la largeur, par une substance bleuâtre dont il est possible de déterminer la nature. Il est à remarquer que la feuille de soutien n'est pas pénétrée par les taches d'humidité, ce qui semble indiquer que le document lui-même les portait déjà avant d'être étendu sur cette feuille. Plusieurs de ces taches pourtant, surtout dans la partie inférieure, ne sont que la continuation de taches semblables qu'on retrouve sur le carton et en dehors du document, où elles passent en

lignes ininterrompues, sans altérer le papier de soutien : preuves que ce sont bien des taches d'humidité postérieures, celles-là, à l'encadrement du carton. Mais des taches semblables avaient certainement précédé cet encadrement ; car on ne s'expliquerait pas autrement la mention qu'en ont faite les historiens. Elles sont même et surtout attestées par les taches bleues, qui ne peuvent être et ne sont que des taches produites par un réactif chimique, ainsi que l'avait soupçonné à première vue M. Port. Ce sont, je crois, des taches de cyanure de fer de potassium: on sait, en effet, que, dans une épreuve photographique à la lumière blanche, les taches produites par cette substance ne viennent pas, comme on dit ; elles viennent, au contraire, à la lumière jaune. C'estce qui est arrivé dans les épreuves photographiques faites par M. Dujardin. Comment les expliquer ? D'une façon bien simple et qui ne fait pas le moindre doute pour les personnes entendues qui ont examiné avec moi le document original. Elles courent horizontalement sur îes lignes du texte, jamais entre ces lignes, et paraissent avoir été faites à l'aide d'un pinceau ; il est donc bien clair qu'elles ont été produites à dessein par un curieux, qui, ne parvenant pas à lire facilement ces lignes pâlies ou cachées sous les taches, a employé un réactif chimique pour rendre aux lettres, au moins momentanément, quelque chose de leuréclat. 11 est facile de voir encore aujourd'hui en plusieurs endroits qu'il a réussi. Je dois ajouter que plusieurs experts attribuent les taches plus accentuées

et plus noires de la partie inférieure, surtout à gauche à l'emploi de l'huile de noix de galle. L'emploi de ces substances, utile sans doute au moment même où l'on s'en est servi, n'a pas été sans être très préjudiciable, dans la suite, au document lui-même.

Je dois faire remarquer ici qu'il y a une grande part de conjectures dans ces inductions, et je ne les donne pas toutes comme absolument certaines. Parquelles aventures a passé cette pièce? Ce que l'on sait, c'est qu'elle a été vue et lue par Cantiteau en 1793, qu'il l'a eue dans ses mains en 1807, et qu'elle y était peut-être en 1809 : je dis peut-être, parce qu'elle pouvait être entre ses mains sans qu'elle fût pour cela sa propriété. En 1821, de Genoude déclare qu'elle est au Pin-en-Mauges, aux mains de la famille Cathelineau, et le Compte rendu de l'inauguration du monument, en 1827, la signale à Beaupréau, chez M. de Cathelineau : il est aujourd'hui la possession de Mme Henri de Cathelineau, à Paris.

Dès 1827, on signalait l'action de l'humidité, qui avait effacé quelques signatures; Johanet, vers 1838 ou 1839, affirmait que, dans le cadre de bois où se trouve le brevet, on voit que les ans en ont altéré l'écriture; et je tiens de Mme de Cathelineau l'assurance qu'elle l'a toujours vu dans sa famille en l'état où il est aujourd'hui : seule, l'écriture du texte et des premières signatures, sous l'action sans doute de l'air et surtout delà lumière, est devenue de plus en plus pâle. Depuis 1827 jusqu'à nos jours, tous les historiens ont répété que les taches qu'il porte sont dues

à l'humidité des lieux, disent les uns, de la terre, disent les autres, où il fut longtemps enfoui. C'est, en effet, une tradition très sûre, dans la famille de Cathelineau, qu'il a été caché quelque part, et même sous terre : où? par qui? à quelle époque? Personne ne peut le dire. Peut-être en 1815, lors du soulèvement des Cent -Jours ; peut-être aussi en 1830, lorsque le fils de Cathelineau prit les armes et que sa veuve fut réduite à se dérober aux poursuites dont elle était l'objet. Seulement, M. Port se trompe en affirmant qu'il n'a pas été caché sous terre,, sous ce prétexte que la cure du Pin-en-Mauges n'a pas été incendiée et que ce bourg1 est un de ceux qui ont le moins souffert : il est hors de doute que l'église et la cureduPin en-Maug-esontétéravag-ées en 1793-1794'. Dans toute cette discussion sur l'état matériel du document, je suis animé par un simple sentiment de

1. J'en trouve la preuve daus la délibération du conseil de fabrique du 2 novembre 1794, dont M. de la Sicotière n'a donné que le début (Le curé Cantiteau, p. 8 et 9)... « Troisièmement, nos susdits procureurs prendront soin de faire couvrir au plus tôt les murs de notre église avec de la tbuile pour en procurer la conservation. . . Cinquièmement, ils se concerteront avec M. le Curé pour faire ouvrir, de son consentement, le mur du pressoir du côté de la cour et y placer une croisée, qu'il offre de prêter pour éclairer l'autel qui sera placé au fond du pressoir. — Sixièmement, ils sont autorisés à faire dans la cuisine de la cure un abrit avec une couverture en paille, où M. le Curé puisse mettre son bois ou autres effets à couvert et abattront les murs de la cuisine à la bauteur nécessaire pour trouver un égout suffisant, en faisant porter les chevrons sur le mur du côté de l'église ; également feront à la grange de la cure un abrit ou paravent de la pluie, et ensuite, de concert avec M. le Curé, feront les ouvertures nécessaires au mur, qui sépare le pressoir de la grange • pour que, de ceux-ci, on jiuisse entendre la mess?

curiosité : M. Port veut y voir « un supplément de preuve à sa discussion ». Je ne vois pas en quoi ce supplément consiste. Qu'importe, en effet, l'état où il est aujourd'hui ? qu'importe tout ce que les historiens en ont pu dire, s'il est authentique et vrai ? Aussi M. Port a-t-il raison d'ajouter : « Fût-il détruit ou dans sa fraîcheur native, c'est son contexte que je veux attaquer et que j'aborde. Mais qui peut rien expliquer dans cette histoire ? » L'aveu est au moins singulier de sa part, puisqu'il lui consacre de longues pages ; il infirme à l'avance, par cet aveu, ce me semble, tout ce qu'il va en dire. « Pas un livre, et pour cause, depuis 90 ans, n'a osé en donner le texte sincère; » car le te^te suffit à le faire rejeter : « C'était le Palladium ! le voilà, le Zaimph de Salambô ! Cette profanation, bone Deus ! je m'y résigne, et que ne puis-je figurer par la typographie la naïveté de l'écriture, le gondolement enfantin de ces treize lignes ! » Non moins audacieux que le profane M. Port, je porte sur l'arche sainte une main plus sûre que la sienne, et je suis heureux de donner, en tête de cet ouvrage, ce qu'il regrette de n'avoir pu offrir à ses lecteurs, le fac-similé absolument exact du document, tel qu'il existe aujourd'hui1. Qu'on le regarde attentivement

et assister au service divin, gui se fera dans le pressoir, tant qu'il lui plaira y consentir. » — 11 semble bien que le feu révolutionnaire est passé par là.

1. Je dois dire pourtant que la teinte seule fait défaut : l'original a une teinte fort pâle et jaunâtre que la photograpbure est impuissante à rendre. Les taches bleues sont venues en noir : on les distingue parfaitement dans le sens des lignes ; toutes les tacbes ont exactement les formes et les dimensions de celles de l'original.

et qu'on me dise si l'écriture est si naïve, plus naïve que dans mille documents de la même époque ; qu'on me dise si l'on y voit un « enfantin gondolement ». Je connais, pour ma part, plus d'un archiviste, confrère de M. Port, qui serait heureux d'écrire d'une plume aussi nette, aussi franche. Gardons-nous avec soin des mots outrés qui fascinent.

On remarquera que Johanet1 ne reproduit pas, entre les noms de Duhoux d'Hauterive et de d'Elbée, le nom illisible aujourd'hui, qui se voit encore en partie sur l'original.

« Quel paysan, s'écrie M. Port, s'est employé à ce factum de rédaction baroque et d'orthographe excentrique ! M. Catlineau ! — command. les armées catholiques et royalistes ! — nomé — toutes les voix s' étant portée sur lui :' — général de l'armée ! — un général en desus de qui tout le monde prenderait l'ordre ! A d'autres, s'écrie-t-il, la discussion de ce fatras! » C'est bientôt dit; n'allons pas si vite que M. Port,

Si ce document est l'œuvre d'un faussaire, de deux choses l'une : ou c'est l'œuvre d'un « paysan » ignare, etalors, comment expliquer l'habileté que révèle l'imitation parfaite des signatures, à tel point qu'il est impossible de les distinguer en rien, je le répète, des mêmes signatures les plus authentiques ? Gomment une « écriture naïve », aux «gondolements enfantins » , a-t-elle atteint cette perfection ? — ou c'est l'œuvre