Voir ci-contre le fac-similé de Johanet

d'un homme habile, et alors comment expliquer les négligences du style et les fautes d'orthographe ? Si ce document, au contraire, — et je prie M. Port de bien suivre mon raisonnement, — est une œuvre authentique et sincère, rien de tout cela n'est difficile à concevoir : la perfection des signatures, si variées, si différentes l'une de l'autre, vient de ce qu'elles émanent de la main même des signataires, et l'imperfection du texte, de l'ignorance d'un scribe pour qui l'orthographe est un mythe et dont la plume, pourtant rapide et courante, n'offre pas un modèle de soin. D'ailleurs, en admettant que l'orthographe ait dû les choquer, est-ce donc imaginer une invraisemblance que penser que les chefs ont signé, sans le lire des yeux, un texte que l'auteur a pu leur lire à haute voix ? Parmi les chefs vendéens, il y en avait beaucoup qui avaient une orthographe et un style aussi capricieux que ceux de ce document. En voici la preuve :

M. de Sapinaud, qui fut l'un des grands chefs de la Vendée , écrivait après la prise de Fontenay : « Marie- Jeanne ne se dirigera pas de votre cauté; elle prend la route de Saumur. Nous orio?is bien désiré qu'une partie des forces se fut joint à nous..., La prise de Fontenay est imense, mais nous en tirons peu davantage^, quoique y agent grandement participé^. » D'ailleurs, M. Port nous offre lui-même dans les Pièces justificatives qu'il nous donne, deux exemples remarquables de cette orthographe et de ce

i. Lettre de Sapinaud de la Verrie à Bulkeley, du 19 mars 1793,

style fantaisiste : ee sont deux lettres de Beauvoilier (p. 250 et 251). Voici la première :

Châtillon, 9 juillet 1793.

« Monsieur L'Aruinne * , tambour major de l'armée catholique se rendra de suite à Mon Lévrier. Il faut qu'il y soit ce soir. Il amener r a son cheval enfin tout ce quil a appartenant à /armée. A Châtillon, ce 9 juillet 1793.

<( De Beauvollier. — Stofplet. — Desessart. »

Au dos :

.4 Monsieur, Monsieur Laruinne tambour major de r armée catholique à Saumur.

« C'est Beauvollier, dit M. Port, qui tient la plume. » On voit que l'orthographe de cet ordre est assez fantaisiste et que Desessarts au moins, qui savait bien l'orthographe, n'hésite pas pour cela à le signer. Mettez de Beauvollier à écrire le brevet de Saumur ; je gag~e qu'il s'en tirera comme d'habitude avec une orthographe et un style fantaisistes. Une chose me frappe dans cette lettre, c'est la façon dont sont écrits les noms « L'Aruinne et Laruinne » « Mon Lévrier» et « /armée ». Il est évident, à la simple inspection

I. Peineau, dit La Ruine, resté fameux dans la Vendée. Né à Maulévrier en 1760. Ancien grenadier au régiment du Poitou, puis sergent recruteur au régiment d'Armagnac, il fut des premiers à prendre son fusil en 1793, survécut à la guerre et rentra en 1802 dans son pays où il mourut tranquillement.

de ces noms, que Beauvollier les a écrits d'après l'oreille et non d'après les yeux, comme il les prononce lui-même ou du moins comme il les entend prononcer. N'est-ce pas aussi l'explication de notre Catlinau ? Est-ce que celui qui tenait la plume ne l'a pas orthographié d'après l'oreille, et non d'après les yeux ? et dira-t-on que le nom de Catlineau a été, à cette époque, plus souvent imprimé que prononcé ? C'est là une preuve de la sincérité de celui qui a tenu la plume. Il est hors de doute, en effet, qu'un faussaire, sachant ce qu'il faisait, n'aurait pas orthographie ainsi, d'après l'oreille, un nom qui devait lui être bien connu, puisqu'il aurait uniquement travaillé en vue de la gloire de Cathelineau: ainsi, là où M. Porl voit une preuve contre l'authenticité du document, j'y vois .au contraire un indice manifeste de la sincérité du scribe.

J'en dirai autant des fautes d'orthographe et des négligences de plume qu'on remarque dans le texte. Un homme aussi habile que l'eût été un faussaire, qui aurait reproduit avec une similitude si parfaite quinze signatures connues, aurait-il laissé subsister ces négligences et ces taches ? Je ne puis le croire. Aussi bien, M. Port me paraît attacher ici, pour les besoins de sa thèse, une importance trop grande à l'orthographe. Il n'ignore pourtant pas, j'en suis sûr, que l'on n'y apportait pas, il y a cent ans, autant de souci que de nos jours ; et, pour ne citer qu'un exemple, on sait que Napoléon, qui n'était pas précisément ce qu'on appelle un paysan, sème à profusion les fautes

d'orthographe clans ses lettres. Mais, sans chercher si haut, j'en trouve encore la preuve dans la seconde lettre de Beauvollier, publiée par M. Port ; et, chose curieuse, j'y trouve des fautes de même nature que celles du brevet de Saumur.

Châtillon, 10 juillet 1793.

« Mon cher Denay, recevez toutes les louanges que méritent votre exactitude à remplir mon ordre. Les cinq charette son arrivée;... nous avons le plus présent besoin de vin; il en a à Saint-Florent;... prévenez-moi, afin que f envois des charette et une escorte sûr... Je vous envois la comission que vous me demandez et suis tout à vous.

« De Beauvollier. »

« Les cinq charette son arrivée » me semble de la même famille que « toutes les voix s' étant portée », et la « co?nission » avoir un air de parenté avec « nomé » ; a amenerra » l'emporte même sur « prenderait » , et un « général en desus de qui tout le monde prenderait l'ordre » n'offre rien de plus curieux que « il en a à Saint-Florent » l.

Remarquez enfin que Beauvollier n'a pas hésité,

1. Au moment où j'écris ces lignes, j'ai sous les yens une lettre autographe de Beauvollier, écrite à M"18 de la Bouëre et communiquée par sa belle-fille : elle est du lor septembre 1816 ; on s'aperçoit, d'après cette lettre, que Beauvollier n'avait pas, eu 20 ans, fait beaucoup de progrès, ni au point de vue du style, ni au point de vue de l'orthographe. On y remarque des mots comme ceux-ci: « ereur », « colonnel », « abssents », « sonts », « honnorifique », «< senssible », « mohil », etc.

et avec raison, à mettre son nom, au premier rang-, au bas de ce « factum ». Cette ressemblance d'orthographe, ces négligences de style m'ont beaucoup frappe, au point que je me suis fîg'uré que Beauvollier avait écrit le document de Saumur. Il me semblait que l'écriture elle-même trahissait son homme : en comparant sa signature avec différents mots du texte, en comparant en particulier les au, les //, et surtout la lin du mot quartier avec la fin du nom Beauvollier, j'étais d'abord porté à croire à l'identité des deux écritures : j'ai fait faire la comparaison du fac-similé du brevet avec les deux lettres de Beauvollier, aux archives de Maine-et-Loire : il paraît, je dois l'avouer, que mes prévisions ne se sont pas nettement réalisées : ce n'est pas à dire toutefois que mes soupçons se sont complètement évanouis...

Pourtant j'inclinerais plutôt à croire que le brevet est de la main de Lescure, comme plusieurs l'ont déjà pensé, d'après sa signature. Voici pourquoi. J'ai eu la chance, avant l'impression de ces pag-es,dc rencontrer, il y a quelques jours, à l'Exposition ouverte à Nantes à l'occasion du centenaire du sièg-e de cette ville par les Vendéens, une lettre de Lescure, la seule qui m'ait été signalée de lui, la seule en tout cas que j'ai pu voir de mes yeux. Autant que j'ai pu en juger de mémoire, car je n'avais pas malheureusement avec moi le fac-similé du brevet, la ressemblance des deux écritures est frappante ; mais, s'il peut y avoir quelques doutes sur ce point, il n'en saurait exister sur la similitude des deux ortlio-

graphes, comme le lecteur peut en juger lui-même. Voici cette lettre :

« Nous commandant des armées catoliques royalistes avons accordés le présant pasport à monsieur Jean Etienne Serph priso?inié renvoyé de Fontenai le comte, lequel a promis et juré de ne jamais prandre les armes contre son roi et la religion catholique apostolique et romaine et prions tous ceux qui sont à prier de lui prêter secours et assistance...

« A Fontenai le Comte le vingt sept mai mille sept

cent quatre vingt fraise lan premié du règne de

Louis dix sept.

« Lescure. »

« Quel paysan, devra s'écrier M. Port, s'est employé à ce factum de rédaction baroque et d'orthographe excentrique ? Catoliques ! — royalistes t — avons accordés ! — le présant pasport ! — prisonnié ! — prandre ! — prions tous ceux qui sont à prier ! — fraise ! — lan premié !... — Le paysan qui s'est employé à ce factum est très connu : il s'appelle, dans l'histoire, Louis-Marie de Saignes, comte, puis marquis de Lescure, ancien capitaine du régiment royal Piémont-cavalerie, surnommé le Saint du Poitou, et c'estle même qui proposa, le premier, de nommer Cathelineau général en chef, et, le premier, signa le brevet qui lui fut donné, en cette occasion, à Saumur, le 12 juin 1793.

Je continue l'examen des objections de M. Port contre ce document. Il y voit matière presque à chaque mot.

214 CÀTHELINEAU

Ainsi l'abréviation du mot commandant à la fin de la deuxième ligne, et la dénomination du mot « royalistes », au lieu de « royales », donnée aux armées catholiques, l'offusquent tout d'abord ; mais l'objection qu'il en tire n'est pas très sérieuse. M. Port lui-même, qui ne connaît aucun acte où le qualificatif « royalistes » soit appliqué aux armées royales, ne peut s'empêcher de reconnaître judicieusement « qu'il n'entend pas dire que le mot « royaliste » n'ait jamais été employé par les chefs » ; c'en est assez déjà pour croire qu'il ait pu l'être, et, puisqu'il se trouve ici, c'en serait assez pour dire qu'il l'a été. Le mot royaliste a été employé en effet, moins fréquemment que le mot « royales » : je le trouve dans une note du comte de la Bouëre (v. plus haut p. 60) et dans les Souvenirs (p. 62); dans Beauvais, écrivant en 1796 : « C'est là (à Saumur), dit-il, que je joignis pour la première fois l'armée royaliste.. » [Mémoires, p. 55) ; je le trouve enfin à la même époque dans le « Discours de M. de Châteaugiron, prêtre du diocèse de Rennes, à l'occasion du Service solennel pour MM. les généraux, officiers et soldats des armées royalistes et catholiques, prononcé à Jersey, le 19 avril 1796... Comment, dès lors, M. Port « ose-t-il affirmer que cette constatation, bien acquise, disqualifierait, par elle seule, absolument le document intéressé ? »

M. Port demandait qu'on lui montrât « un autre exemple d'un acte imprimé et manuscrit, qui mette en scène « les armées catholiques et royalistes, — au lieu de royales, » (p. 95) ; il sera servi à souhait

par ce qui précède et surtout par ce qui suit. M. Aulard lui a déjà fait ce plaisir, dans la Revue Bleue, du 24 juin 1893, dans l'article qu'il a consacré à La Légende de Cathelineau : il lui fournit, en effet, la reproduction en fac-similé de la fin d'une pièce « indubitablement authentique », tirée de la collection Fillon : en voici le texte :

« Je suis particulièrement, et nous sommes en général inébranlables dans nos principes : tels sont les hommes qui vous écrivent, et qui ne veulent que le bonheur de tous les Français.

« De Bernard de Marigny, commande des armées catholiques royalistes ; — De la Rochejaquelein fils, Duhoux d'Hauterive, Ste Hermine, Donissan, Dehargues, Lescure, de Bonchamps1. »

M. Port a dû éprouver une nouvelle joie tout à l'heure en lisant la même expression dans la lettre de Lescure : « Nous commandant des armées catholiques royalistes... » et il aura remarqué comme chacun la ressemblance de cette formule avec celle du brevet : « Nous, soussignés command. les armées catholiques et royalistes... », que Lescure devait être le premier à signer.

Enfin, et c'est une grosse affaire, le document porte « un général en desus de qui tout le monde prenderait l'ordre. » Il n'y a pas à le nier, la lithographie de 1840, la photographie, et, mieux encore,

1. On remarquera, dit M. Aulard, que le nom de Cathelineau n'y figure pas ; ceux de d'EIbée et de Stofflet non plus, pour ne citer que ceux-là.

216 CATHEUNEAU

l'original} permettent, ce semble, de croire qu'on ne peut pas lire autre chose que « en desus ». L'expression, qui est curieuse, en tout cas, n'est pas inexacte : un général en chef ne peut être qu'un général « en dessus ». Mais j'ai bien longuement examiné sur l'original ce mot, où une reprise de plume est manifeste, et je me demande s'il ne faut pas y lire un général en chef, comme lisait Cantiteau en 1807 et comme le pense aussi M. Etienne Charavay, avec lequel je suis heureux de me rencontrer. Si l'on supprime, en effet, la première lettre que l'on regarde comme un d, il reste nettement le mot chef, et l'on se demande si ce n'est pas ce mot que le scribe a greffé sur le premier mot commencé ou déjà achevé. On remarque, en effet, que la première lettre, que l'on regarde comme un d, pourrait bien être un ch manqué que le scribe a rattrapé aussitôt; car la lettre d se trouve dans le texte, soit au commencement, soit dans l'intérieur des mots, répétée vingt-six fois, et pas une fois avec la forme d, qu'on voit ici et qu'on ne rencontre jamais, m'ont dit plusieurs archivistes, au commencement d'un mot, dans les pièces françaises de cette époque.

Je confirmerai d'ailleurs mon opinion par celle de M. Port : « J'ajoute que le scribe, dit-il, le premier scribe — le scribe du brevet, — avait primitivement écrit en chef et qu'il a rectifié de sa main, — car c'est la même main et la même plume, — en transformant tant bien que mal ses lettres pour arriver à écrire en desus ! Encore si, dans son jargon, il avait

écrit en dessus, comme plus bas, — ou au-dessous, — pour donner un sens ! » On voit que M. Port ne dédaigne pas le calembour: c'est innocent. Mais qui l'assure que le scribe a transformé le mot en chef, écrit tout d'abord, en celui de « en desus », qui aurait été écrit ensuite ? ne serait-ce pas plutôt qu'il aurait transformé le mot primitif en celui de « en chef » ?

11 l'a écrit, selon M. Port ; et dès lors qui assure qu'il ne l'a pas écrit en dernier lieu ? d'autant que s'il avait voulu mettre le mot dessus, il l'aurait écrit comme au-dessous , avec deux s : comparez les deux mots, ils ne se ressemblent nullement. — On voit que la discussion de ce « fatras », tout aride qu'elle est, n'est pas sans intérêt.

Il est inutile de démontrer de nouveau que « Cathelineau a commencé la guerre ». Le brevet du

12 juin constate un fait historiquement certain, et d'Elbée, Bonchamps, Stofflet en ont donné une nouvelle preuve en apposant leurs signatures au bas de ce document : ils ne faisaient, à Saumur, qu'affirmer un fait indiscutable, qu'ils connaissaient mieux que personne et que le Conseil de Châtillon rappellera à son tour, le 17 juillet suivant. Il est trop évident que, le 12 juin et le 17 juillet, les chefs qui vivaient encore, n'étaient pas mus par le motif de plaire à des paysans vaincus, puisque les Vendéens étaient victorieux de toutes parts.

M. Port voudrait renforcer ses doutes en relevant le mot « Signés », qui n'est, dit-il, qu' « une maladresse de superflu. A la prendre au sérieux, elle infligerait

à ce prétendu original le caractère inattendu d'une copie » (p. 99). Il a bien dit : le mot « signés » donnerait à cet original le caractère inattendu d'une copie; et il a raison d'ajouter presque aussitôt, en réfléchissant que la conclusion serait singulière, « qu'il n'est pas d'ailleurs à parler ici d'une copie, en présence de ces signatures autographes » : on ne saurait mieux dire, et M. Port m'a fourni lui-même la seule réponse que je voulais lui faire.

A propos de ces signatures autographes, M. Port éprouve un étonnement considérable d'y voir celles de d'Elbée et du jeune Beauvollier, de Bonchamps et surtout de Laugrenière, et de ne pas y lire, au contraire, celles d'autres chefs, de Fleuriot *, de d'Autichamp, de Talmont 2, de Fesque, de Forestier 3, de

1. Jacques de Fleuriot de la Freulière naquit à Ancenis, le 1er mai 1736 : page de la Reine en 1750, lieutenant de cavalerie en 1757, chevalier de Saint-Louis en 1776, il fut blessé à Nantes le 27 (?) juin 1797, et mourut à Saint- Florent.

Son frère, Jacques-Nicolas, naquit à Ancenis, le 30 octobre 1738 ; capitaine de cavalerie eu 1780, chevalier de Saint-Louis, maréchal des logis aux Gardes du Corps en 1785. Il survécut aux guerres de la Vendée, fut retraité en 1816 comme maréchal de camp, commandeur de Saint-Louis, et mourut à Omblepied, près Ancenis, le 20 octobre 1824.

2. Antoine-Philippe de la Trémoïlle, prince de Talmont, né à Paris le 27 septembre 1765, fait prisonnier à Fougères le 28 décembre 1793 et mis à mort le 27 janvier 1794, à Laval.

3. Henri Forestier naquit à la Pommeraye-sur-Loire, le 5 février 1775. Il se destinait au sacerdoce, quand éclata l'insurrection de mars. Il fut un chef courageux et nommé général de la cavalerie à 18 ans, après la mort de Dommaigné. 11 survécut à tous les combats de la Vendée, et s'exila. Rentré à Bordeaux, condamné à mort par la commission militaire de Nantes, en 1805, il put regagner l'Espagne et l'Angleterre, et mourut à Londres le 14 septembre 1806.

Scépeaux*, de Beauvais, de la Bouëre et de tant d'autres » (p. 104). A cela on peut répondre qu'il n'était pas nécessaire que ce document fût signé par tous les chefs, grands et petits, pour lui donner l'authenticité. Pour une raison ou pour une autre, au milieu des agitations de la guerre, des préoccupations de toutes sortes, des expéditions partielles dans tous les sens, beaucoup de chefs étaient absents et disséminés ; et, du moment que les principaux chefs de bandes — car l'armée ne reçut une organisation régulière, au moins sur le papier, que le 4 septembre suivant, au congrès de Châtillon-sur-Sèvre, — avaient reconnu Cathelineau comme général en chef, il ne devait venir à la pensée de personne de contester ce choix, encore moins de croire que la signature de chacun, même des nouveaux venus, fût nécessaire pour le rendre effectif. Berrard 2 n'a jamais été qu'un officier de troisième ordre ; d'Autichamp rejoignit un peu plus tard l'armée deBonchamps, son cousin, et la commandait en second sous Fleuriot ; Talmont, qui n'avait pas encore porté les armes, atteignit l'armée à Saumur après la prise de cette ville 3 ; de Fesque, de Scépeaux étaient absents ; quant à de Beauvais,

1. Alexandre-César, marquis de Scépeaux, né à Angers le 18 septembre 1768, chevalier de Malte de minorité le 10 juin 1769 ; nommé sous la Restauration maréchal de camp et chevalier de Saint-Louis, il mourut à Angers le 28 octobre 1821.

2. Berrard, régisseur du château de Jallais, parut parmi les Vendéens dès les premiers jours de l'insurrection ; il fut officier distingué et s'attacha surtout à la fortune de Stofflet, dont il fut l'un des premiers lieutenants.