Souvenirs de Mmo de la Bouëre, p

220 CÀTHEMNEAIT

qui était, arrivé, le jour même de la prise de Saumur, dans l'armée vendéenne, il n'avait encore aucune autorité, aucun prestige ; enfin, le jour même de l'élection, de la Bouëre, Forestier, et avec eux de Beauvais, étaient partis pour s'emparer de Chinon \ Néanmoins, de retour à Saumur, ou plus tard à Angers, ces chefs eussent pu ajouter leurs noms aux noms des autres chefs : mais je n'en vois pas la nécessité que M. Port désire.

Que le chevalier de Beauvollier ait signé avec son frère, Lescure et d'autres chefs, pourquoi s'en étonner outre mesure ? Il n'avait guère que dix-neuf ans à peine : mais Henri de la Rochejaquelein n'était guère plus âgé, et Henri Forestier, dont M. Port regrette de ne pas voir la signature, quand il fut nommé quelques jours après général de la cavalerie, en remplacement de Dommaigné, n'en avait que dixhuit (Mémoires de Mme de la Rochejaquelein, p. 182). Cela prouverait à M. Port, si je ne craignais de le faire sourire, que les Cids n'étaient pas rares dans l'armée vendéenne, et que

La valeur n'attend pas le nombre des années.

En disant toutefois, tout à l'heure, que, pour rendre l'élection autorisée, il ne me semblait pas nécessaire

1. Ibidem, p. 56-57. — Mémoires de Beauvais, p. 55-56. — M. Port dit que d'Armaillé était de l'expédition, d'après le récit de M"18 de la Bouëre. 11 n'en est rien, d'après ce même récit : on y voit seulement que « MM. d'Armaillé et de la Bouëre pensèrent à cette expédition et la proposèrent au Conseil. »

de la voir authentiquée par la signature de tous les chefs, je dois faire exception pour d'Elbée et de Bonchamps, qui pouvaient aspirer légitimement à l'honneur du généralat. D'Elbée et Bonchamps, auxquels M. Port fait jouer dans ses ouvrages un rôle prépondérant, en réalité pourtant moindre qu'il veut bien le dire, étaient néanmoins parmi ce que j'appellerais les fortes têtes du parti, et il était très difficile, dans l'élection d'un général en chef, de ne pas avoir l'approbation formelle de ces deux généraux, qui commandaient des fractions importantes de l'armée angevine. Aussi, l'on serait surpris de ne pas trouver leurs noms au bas du document de Saumur. D'ailleurs Mme de la Rochejaquelein rapporte expressément (p. 179), que d'Elbée, qui arriva quelques jours après, — deux jours après (édition de 1815, p. 157), — confirma l'élection du voiturier-général. Bonchamps, lui, ne signa que quelques jours plus tard, au moment, je pense, où il rejoignit, aux bords de la Loire, le gros de l'armée angevine en marche sur Nantes : aussi, la signature de d'Elbée se trouve-t-elle, avec celle de Duhoux d'Hauterive, son beau-frère, qui l'accompagnait, parmi les dernières, au nombre de celles qu'une encre plus noire distingue si nettement des autres, et celle de Bonchamps, la dernière de toutes. C'est ce qui explique la différence des deux encres que nous avons signalée plus haut. Le faussaire, qui aurait créé d'imagination cette pièce, aurait donc eu, ici encore, assez de prévoyance pour ne pas mêler ces signatures hors d'à propos avec les premières, pour

changer d'encre, et pour se mettre d'accord avec les faits historiques ? Décidément il n'aurait rien laissé, ni à la méprise, ni au hasard.

Qu'y a-t-il d'étonnant à ce que le brevet de Saumur ait ainsi récolté, à plusieurs jours d'intervalle, telles ou telles signatures ? C'est ce qui se pratique journellement, et dans les affaires privées et dans les affaires publiques ; c'est, de plus, ce qui est arrivé dans une autre circonstance de l'histoire de la Vendée militaire, vers la fin de la même année 1793, le 4 septembre. A l'annonce de l'arrivée de l'armée de Mayence et devant ce formidable ennemi, pouvoirs militaires et pouvoirs civils de la Vendée royaliste se réunirent à Châtillon-sur-Sèvre en une sorte de Congrès, pour déterminer « le règlement général sur la distribution de la force armée dans le pays conquis » . Ce règlement se termine ainsi : « Fait en Conseil militaire et en Conseil supérieur d'administration, réunis à Châtillon-sur-Sèvre, le 4 septembre 1793, l'an II du règne de Louis XVII.

« D'Elbée, Donissan, chevalier Charette, Lescure, de Bonchamps... etc.»

Or il est très probable que d'Elbée n'était pas à Châtillon-sur-Sèvre ce jour-là ; très probable surtout que Charette était plus loin encore, et certain que Bonchamps n'a pas paru dans ces délibérations \

« Mais, en voici bien d'une autre! s'écrie M. Port.

1 . Fait en Conseil militaire et en Conseil supérieur d'administration réunis à Cbâtillon-sur-Sèvre, le 4 sept. 1793, l'an I du règue de Louis XVII.

Il était à Saumur, celui-ci, et jusqu'au dernier jour; et son nom figure, comme celui de Bonchamps, au bas d'un brevet qu'il n'a jamais signé ni connu. C'est Laugrenière que je veux dire. » Et, en effet, on voit sa signature au nombre de celles d'une encre pâlie : preuve que le faussaire avait bien pensé à ranger Laugrenière parmi ceux qui ont signé de la même plume qui servit à écrire le texte du document. Si Laugrenière ne Va jamais signé ni connu, la preuve est décisive et le faussaire, si habile qu'il faille le supposer, s'est trahi lui-même. Mais M. Port est-il aussi sûr du fait qu'il parait l'être? En tout cas, ce serait à tort, et je ne veux d'autres raisons pour le

D'Elbée, Donissan, chevalier Gabriel, évêqae d'Agra, prési-

Charette,Lescure,deBonchanips, deut du Conseil supérieur, Mi-

de la Rochejaquelein, de la Ga- chel Desessarls, second prési-

thelinière, chevalier Desessarts, dent, Bernier, curé de St-Laud

de Cumon, chevalier de Fleuriot, d'Angers, Brin, doyen de St-Lau-

Boisi, le prince de Taliuont, reut , Michelin, Le Meignau,

Stofflet, de Marigny, Duhoux Boutillier des Homélies, Bodi,

d'Hauterive, chevalier de Per- Paillou , le Noir , Coudraye ,

reau, de Solerac, de Beauvoliers Thomas , Gendron , Carrière ,

l'aîné, chevalier de Villeneuve. procureur du Roi.

Pour le Conseil militaire, Pour le Conseil supérieur,

Dury de Beauvais, secrétaire. P. Jagault, secrétaire général.

Le 4, jour où fut signé le règlement, d'Elbée se trouvait au Pont- Charron : il a pu, il est vrai, à la rigueur, être le 5, ou même le 4 au soir, aux Herbiers, pour diriger la marche excentrique sur Chantonnay. Mais il y a cent à parier contre un que Charette n'était pas présent aux délibérations de Châtillon-sur-Sèvre, qui durèrent près de 15 jours. A celte époque, il avait fort à faire avec ses lieutetenants contre Canclaux, Grouchy, Beysser. Le mouvement offensif des troupes de Nantes, le 26 août, sur la route de la Rochelle, les succès de Canclaux, l'établissement du camp des Naudière3, les combats journaliers où la présence de Charette est signalée par

224 GATHELINEAU

contredire que celles qu'il donne pour soutenir son opinion.

LaugTenièrc, nous l'avons déjà vu, composa cinq mois après les événements de Saumur son Mémoire adressé à Prieur de la Marne, sous la date du 7 nivôse an II (27 décembre 1793), pour essayer de rentrer en grâce près de la République. Cela seul suffit pour mettre en défiance vis-à-vis de lui, quand il s'agit de faits personnels qui doivent lui nuire dans l'esprit de ses ennemis, bientôt ses bourreaux. Mais ce qui me le rend surtout suspect, ce sont les réflexions dont M. Port lui-même accompagne son Mémoire : « Tout ce récit de Laugrenière, dit-il en note (p. 103), est, comme le dit M. Chassin, « de pure fantaisie ». —

Le Bouvier-Desmortiers, donnent à penser qu'il n'étaitpasà Châtillon. Eu outre, c'est dans les premiers jours de septembre qu'il fut pris d'une forte fièvre : il ne dut la vie qu'au dévouement de sa sœur, MUo de Charette, et ne se releva que pour reculer devant l'armée de Mayence qui le mena tambour battant jusqu'à Torfou, où la Grande Armée le sauva. En tout cela, y a-t-il place pour un voyage à Châtillon ? C'est possible; on demeure quelquefois stupéfait de l'activité prodigieuse du personnage, comme de la plupart des autres chefs d'ailleurs, à tel point qu'on serait tenté de leur croire le doû d'ubiquité ; — mais ce n'est guère probable. Cependant sa signature se trouve apposée au règlement, tout à côté de celle de Boncbamps. Mais s'il reste un doute sur la présence de Charette, il n'y en a pas sur l'absence de Bonchamps. Bonchamps, grièvement blessé à l'affaire de Martigné-Briand, le 15 juillet, ne reparut à l'armée que le 19 septembre, à peine remis et en voiture. Il s'alita à Jallais ; et c'est ce qui explique qu'on ne le rencontre plus nulle part. Mais on avait trop d'estime pour lui pour ne pas teuir compte de son sentiment, et voilà pourquoi sa signature se trouve en tête du « règlement » du 4 septembre 1793. Il l'a donc signé après coup : et qu'y a-t-il de surprenant qu'il eu ait été de même pour le brevet de Saumur du 12 juin?

Il faudrait dire aussi d'une complète ignorance, nourrie de tous les racontars qui ont déjà cours, sans avoir pu encore se préciser. » Ne semble-t-il pas que c'en est assez, et trop, pour M. Port, de ne tenir aucun compte de ce Mémoire ? Aussi Ton n'est pas peu surpris de voir l'historien en appeler, ici et page 112, au témoignage d'un mémoire fantaisiste et aux dires d'un homme « d'une ignorance complète »; page 112 surtout, où M. Port lui fait dire d'ailleurs ce qu'il ne dit pas : nous le verrons bientôt.

Laugreniôre, en commençant, jure sur son honneur « qu'il va donner connaissance de tout ce qu'il sait », et il en donne si bien connaissance qu'il ne sait même pas qu'il fut nommé gouverneur de Saumur par les généraux vendéens : comment voulez-vous dès lors qu'il y parle du brevet de Cathelineau qu'il n'a jamais signé ni connu ? Pour l'affirmer, M. Port a tout juste pour raison que Laugrenière n'en parle pas : la bonne raison, en effet ! « Il ne sait rien de Cathelineau, dit-il, sinon juste ce qu'il faut, pour démentir, sans s'en douter, le témoignage qu'il veut lui prêter. À son dire, « au commencement de l'insurrection, le peuple avait choisi Cathelineau pour son chef.... » et il continue, en pleine incohérence, un récit confus, sans aucune allusion à cette élection fameuse, — que ses souvenirs contredisent, — qu'il n'avait pu oublier, — qu' absolument il ignore, comme il ignore le brevet dont on le fait complice ».

Mon Dieu ! qu'on a donc de facilité à accepter de mauvaises raisons, quand on n'en a pas de bonnes,

par le désir d'en trouver quand même ! En vérité M. Port finit par lasser toute patience en se moquant par trop lestement de ses lecteurs. Faut-il donc lui apprendre à lire ce qu'il avait sous les yeux ? Laugrcnière raconte les débuts de l'insurrection : « Quant à la naissance de l'insurrection en Vendée, dit-il, je n'en connais d'autre auteur que le peuple qui avait choisi pour son chef le nommé Cathelineau. » Puis, il continue le récit des débuts de l'insurrection « dans les districts et les chefs-lieux qui environnaient», et de la manière dontd'Elbée, deBonchampsetdelaRochejaquelein entrèrent dans le mouvement vendéen. Mais M. Port voit dans cette courte phrase que Laugrenière n'a jamais signé ni connu le brevet, que ses souvenirs y contredisent, qu'il n'aurait pas pu l'oublier, et qu'il ignore et l'élection de Cathelineau et le brevet dont on l'a fait complice ! Comme s'il n'était pas vrai que le peuple ait pris Cathelineau pour chef au début de l'insurrection; comme si, dans cette phrase où il n'est nullement indiqué que le peuple l'ait choisi comme généralissime ', ainsi que le dit faussement M. Port (p. 112), il y avait autre chose qu'au « début de l'insurrection » le peuple a pris Cathelineau pour son chef ! comme si encore le choix que les paysans ont fait de Cathelineau aux premiers jours du soulèvement, au lieu d'être une indication pour les généraux vendéens, était en contradiction avec le choix que les chefs de l'armée ont fait de lui à Saumur, comme général en chef des armées catholiques angevines î Mais, à ce compte-là, ce n'est pas un généralissime

que M. Port devrait nous produire, mais dix généralissimes, et d'Elbée que le peuple des environs de Beaupréau a choisi pour chef, et Bonchamps que le peuple des environs de Saint-Florent pria de se mettre à sa tête, et Dommaigné que le peuple força à prendre le commandement, et la Rochejaquelein, et bien d'autres, sans oublier Perdriault, de la Poitevinière.

Je le répète : M. Port, dont Fart est merveilleux dans l'interprétation des textes muets, a un art plus merveilleux encore dans l'interprétation des textes parlants.