CATHELINEAU GÉNÉRAL EN CHEF

Dans son « Étude critique et historique de la Vendée angevine », M. de la Sicotière faisait judicieusement remarquer à M. Port que si Cathelineau, après le coup de main de Jallais, avait « abandonné ses camarades pour retourner à son four », il serait inexplicable de le rencontrer quelques jours après parmi les commandants à Chalonnes ; il ajoutait comme dernière preuve de sa présence ininterrompue parmi les insurgés : « Quelques semaines après, il sera proclamé généralissime. Gomment expliquer cette nomination, s'il s'était dérobé à ses devoirs de commandant divisionnaire ? l'honneur suprême, décerné par ses pairs à un homme qui s'en serait rendu manifestement indigne ? » {Etude crit., p. 33-36). M. Port me paraît avoir senti la force de cette dernière objection : aussi le brevet de Saumur, qui, dans sa Vendée angevine, lui semblait seulement

«très suspect »,dans la Légende de Cathelineau, lui apparaît manifestement faux, et le titre de généralissime, sur lequel, en 1888, il n'élevait encore aucun doute sérieux, lui semble, en 1893, ouvertement démenti par les faits. S'il en est ainsi, la réponse à son loyal adversaire est très forte et très habile.

Il « abandonne donc, lestement, le document à sa fortune », et s'en prend désormais au fait même du généralat de Cathelineau : « Que va-t-on dire si, par un troisième paradoxe, j'affirme encore et démontre qu'il en est, pour Cathelineau, de cet honneur suprême comme de ses prouesses du début, et, — pour le dire nettement, — qu'il n'a jamais été généralissime ? » (p. 106). Il l'affirme en effet, mais rien ne sert d'affirmer, c'est prouver qui importe ; et, s'il démontre ce nouveau paradoxe comme il a déjà démontré les autres, son argumentation nous promet de nouvelles surprises, sinon les mêmes. A-t-il mieux réussi ?

Tout d'abord, il commence par rappeler qu'au dire de Mme de la Rochejaquelein, c'est Lescure, blessé et prêt à quitter Saumur, qui désigne Cathelineau comme général en chef, et que c'est d'Elbée, au dire de M. de Beauchamp, en 1806, tout en rappelant que M. de Beauchamp se corrige en 1809 et nomme aussi Lescure, et assez judicieusement, car d'Elbée n'était pas à Saumur le 12 juin : « mais, ajoute-t-il, d'Elbée le gouvernait ». Désormais donc, « Lescure reste maître de la scène popularisée par les fameux Mémoires.... Enfin un grand conseil est tenu à Saumur, où s'échangent des discours à la Tite-Live, que divers

historiens ont rappelés, « depuis Beauchamp, simple et sec, jusqu'à Muret, — quelle littérature ! — et Deniau, — quel gâchis ! »

Mais M. Port leur oppose vertement « les brochures de Choudieu et de Philippeaux, qui bataillaient dans ses parages, et ne font aucune mention de Gathelineau ;

— Turreau, qui le nomme pêle-mêle avec vingt autres, et ne connaît qu'un généralissime, c'est d'Elbée, qu'il fait élire à Saumur » ; — preuve évidente qu'il est bien renseigné. — C'est d'Elbée, raconte un des plus anciens témoins, le comte de C*"*, qui, des bords de l'Elbe, où il a émigré, connaît si bien Catineau, sacristain de Beaupréau, et qui ne le nomme même plus, ni à la prise de Saumur, ni à celle de Nantes,

— preuve décisive que Cathelineau ne se trouvait ni à Nantes,, ni à Saumur. — C'est encore d'Elbée, mais au sortir de Thouars, dit, en 1802, Berthre de Bourniseaux, qui se corrige d'ailleurs en 1819, si même il ne se corrige pas en 1802 ; — et « ni lui, ni les précédents livres ne connaissent, ne se rappellent le nom seulement de Cathelineau , à Saumur , à Nantes même ». C'est d'Elbée, élu généralissime tout aussitôt après la constitution du Conseil supérieur de Châtillon, d'après les Mémoires d'un ancien administrateur militaire (p. 22). « Et il ne fait plus mention de Cathelineau, pas plus à Saumur qu'à Nantes. » (p. 111, note) : — seconde preuve bien nette, pour M. Port, s'il ne restait que ces Mémoires sur la Vendée, que Cathelineau n'était ni à Saumur, ni à Nantes. — C'est ce que fait aussi Mme de Sapinaud, {Mémoires histo-

232 CATIIELINEAU

riques sur la Vendée^. 31J; « mais c'est Cathelincau, qu'elle y fait nommer, reniant tout au moins le fait de l'élection de Saumur. Ce qui est plus fort, l'abbé Martin, le frère de Martin de la Pommeraie1, qui était avec les autres chefs à Saumur (?), reporte l'élection aux premiers jours de la campagne ; — Laugardière (sic) de même. « Ils étaient là, ils n'ont pas vu ce qu'on leur fait voir, ni dit ce qu'on leur fait dire ; ils savent et disent le contraire, » (p. 112). Ils ? qui cela? Ils I de Tar tarin de Tarascon ? — Enfin, « quand Choudieu parle de Cathelineau, jamais il ne fait allusion à son titre de généralissime. Voir notamment Papiers inédits, p. 27 ». — Voilà les preuves.

Ainsi , M. Port triomphe et peu modestement. « Ces affirmations d'autorité inégale et de détails contradictoires s'accordent, au moins dans l'ensemble, pour mettre au défi déjà l'anecdote saumuroise de produire d'elle-même aucune preuve. Tout à l'encontre, le silence unanime proteste de tous les documents, — et ils sont en nombre, — royalistes ou républicains, dans leur éloquence écrasante! » (p. 112); et le bruit silencieux de cette muette éloquence, pour parler le langage de M. Port, remplit tellement ses oreilles que j'ai peu d'espoir de lui faire entendre des voix moins bruyantes, mais plus distinctes. Nous avons déjà vu ce qu'il faut penser des affirmations si catégoriques de M. Port sur Laugrenière ; nous ver-

1. L'alibé Matburin-Joseph Martin, né le 13 avril 1764, à Montrevault, trésorier de l'armée de Bonchamps, curé de Montrevault dès 1802, mort en 1829. Était-il bien frère de Martin, de la Pommeraye?

rons bientôt ce qu'il faut penser de ses affirmation non moins précises sur Philippeaux et Choudieu. Pour mettre un peu d'ordre dans cet inextricable fouillis de noms et d'allégations, j'examinerai d'abord ce qu'il faut croire de X anecdote saumuroise, et ensuite du généralat de Cathelineau.

M. Port reproduit, dans toute sa force, sa preuve favorite : le silence des historiens sur le fait de l'élection de Saumur, et il en tire tous ses effets ordinaires. Ainsi, pour M. Port, de ce que ni les brochures de Choudieu et de Philippeaux, ni les Mémoires de Turreau, ne parlent pas du fait de Y élection de Saumur,

— car il se pourrait bien que tel de ces auteurs parlât du généralissime Cathelineau quelque part, — il s'ensuit que cette élection n'a pas eu lieu à Saumur : mais voilà par là même bien des faits qui vont être niés du coup, parce qu'ils n'en parlent pas ! Faut-il les énumôrer? La liste en serait longue. Témoignages abstentionnistes , témoignages seuls ; surtout quand ils sont en opposition avec des documents très positifs : qui me contredira? Aussi bien, sont-ils merveilleusement renseignés souvent, ces témoins qui se taisent sur l'élection de Saumur ! « Ce sont des acteurs du dehors, » comme dit excellemment M. Port; ainsi, Turreau, dont les Mémoires sont un long tissu de mensonges ou d'erreurs semé de quelques vérités,

— la preuve n'en est plus à faire, — se trompe ici grossièrement en faisant élire à Saumur d'Elbée généralissime : on sait qu'il le fut le 19 juillet à Châtillon-sur-Sèvre. Je n'en dirai guère moins des Mémoires

du comte de G..., qui, vivant en Allemagne, nous donne des guerres de Vendée un récit qui est un nonsens historique évident. Par ailleurs, ni l'erreur de Mme de Sapinaud, ni celle de Martin, ni surtout la/)«role de Laugardière (sic), qui ne dit rien de cette élection, ne sont capables de détruire des témoignages incontestables, précis, qu'on peut produire en faveur de l'anecdote saumuroise. Les voici :

Que va dire M. Port, si je place au premier rang le fameux document de Saumur? Je l'y placerai pourtant; car s'il l'a attaqué, il est si loin d'en avoir détruit l'autorité, qu'elle demeure entière, moins encore peut-être par les preuves d'authenticité qu'il porte en lui-même, et par les traces que nous avons suivies de son existence dès les premiers jours de la guerre de la Vendée, que par la faiblesse, si je puis dire ainsi, des coups même furibonds que M. Port lui a portés. Il faut qu'un document soit bien inattaquable pour qu'on n'ait à lui opposer que des raisons comme celles que nous avons vues : or le brevet fut fait à Saumur, au quartier-général, le 12 juin 1793.

J'y ajouterai aussitôt le témoignage contemporain, rendu, on se le rappelle, dans les circonstances douloureuses que nous avons dites : « Après toutes ces hautes qualités qui forment le héros, dit Cantiteau, ne soyons pas surpris de l'honneur éclatant que lui ont fait unanimement MM. les commandants, ses collègues, lorsque, après la prise de Saumur, ils le choisirent et le nommèrent général en chef, ou généralissime de nos armées. » (Éloge funèbre). Le même

témoin renouvelle le même témoignage, quatorze ans plus tard, lorsqu'il donne tout au long- le texte du brevet de Saumur, dans sa Lettre de 1807, qui est un modèle de simplicité et de réserve.

Poirier de Beauvais, qui écrivait en 1796, nous fournit dans ses Mémoires un témoignage également contemporain : « Les occupations journalières et sérieuses des royalistes depuis leur insurrection contre la République, dit-il, ne leur avaient pas permis de s'organiser d'une manière politique, pour remplacer les lois républicaines que l'on venait d'abroger dans les pays conquis; une organisation militaire n'était pas moins nécessaire. Il avait été seulement reconnu à Saumur que Cathelineau était généralissime, (p. 77). » Je ne sais si ce témoignage satisfera M. Port ; mais je sais que Beauvais se trouvait à Saumur avec les Vendéens , qu'il y était arrivé le 10 , jour de la capitulation du cbâteau et qu'il y demeura avec Laugrenière jusqu'à la lin de l'occupation de cette ville j.

1. M. Aulard semble avoir été gêné par cette publication posthume : « Depuis l'apparition du livre de M. Port, dit-il, on a publié des Mémoires de Bertrand Poirier de Beauvais, commandant général de l'artillerie vendéenne. . . Il y est dit (p. 77) qu'il avait été « reconnu, à Saumur, que Catbeliueau était généralissime et Stofflet adjudant général. » Mais, ajoute-t-il, Poirier de Beauvais déclare lui-même (p. 65) que, le 12 juin 1793, jour de la prétendue élection, il avait quitté Saumur pour aller prendre part à l'attaque de Cbinon. Il ne fut donc pas témoin du fait qu'il rapporte, et il est fort possible qu'écrivant après coup, ou plutôt en 1796, et « sans notes », il se soit laissé influencer par la légende posthiane de Cathelineau ». — On s'attendait, je crois, à une raison plus sérieuse de la part d'un critique aussi serré que M. Aulard, et, si Poirier de Beauvais, qui, à

M. Port désire-t-il le témoignage d'un autre témoin oculaire ? Il n'aime guère, je le sais, les témoins oculaires qui le contredisent; mais je n'ai pas mieux à lui offrir. Gibcrt1, secrétaire général de Stofflet, après avoir été franc-maçon et membre du District de Saumur, où il se joignit à l'armée vendéenne, dans une note écrite sur une édition de la guerre de Vendée d'Alphonse de Beauchamp, à la page 139, sur ces mots : « Les divisions de Stofflet, de d'Elbée et Cathelineau, etc.... », dit formellement : « M. de Beauchamp se trompe en cet endroit et en plusieurs autres, en parlant de M. d'Elbée, comme général en chef; il ne l'a été qu'après la mort de Cathelineau,

partir de ce jour, a vécu constamment parmi l'état-major vendéen, n'a pu rapporter un fait dont il n'a pas été le témoin immédiat, en supposant qu'il ne l'ait pas été, voilà M. Port bien mal inspiré d'aller invoquer, contre l'élection de Cathelineau, le silence de républicains, qui, probablement du moins, n'y ont pas assisté non plus.

1. Michel-Henri Gibert, né à Châteauneuf en Timerais (Eure-et- Loir) le 7 novembre 1750, procureur du roi près la Cour souveraine des Fermes du Roi, à Saumur, en 1790, juge au Tribunal du District de Bourgueil, en 1790, membre du Directoire de Saumur jusqu'au 9 juin 1793: il se joignit alors aux Vendéens. Membre du Comité d'administration établi à Saumur par les Vendéens (juin 1793), puis successivement garde-magasin à Cholet , maréchal général de l'armée pendant la campagne d'outre-Loire, il fut blessé à Savenay. Rentré en Vendée, il devint secrétaire général de l'armée d'Anjou et de Haut-Poitou en 1794, et se réfugia, après la pacification de la Jaunaie, à Orléans; mais, compromis comme royaliste, il fut arrêté en l'an X et transporté au château des Iles Saintes -Marguerite par ordre de Bonaparte; il ne recouvra la liberté que le ler avril 1814. Lieutenant-colonel, sous la Restauration, gentilhomme-servant du Roi, chevalier de Saint-Louis, il mourut en 1827. Il est l'auteur d'un Précis historique sur la guerre de Vendée, très intéressant, que M. Baguenier-Desormeaux donnera bientôt au public. (Communiqué par M. Baguenier-Desormeaux.)

qui avait été nommé au mois de juin 1793, à Saumur * ».

Enfin, pour enfinir avec les récits des chefs qui étaient à Saumur au mois de juin, je trouve encore dans les papiers de Mme de la Bouëre cette note écrite de la main du comte et se référant à la page 118 d'un auteur qui ne m'est pas connu : « D'Elbée n'eut le commandement en chef qu'après la mort de Cathelineau, qui y avait été promu à Saumur.» Du même encore, sur un passage de Berthre de Bourniseaux, édition de 1819, racontant l'élection de Saumur, je lis la note suivante : « Cathelineau méritait de toutes les manières le choix qu'on avait fait de lui et personne ne pouvait en être jaloux ostensiblement... »

D'Autichamp, dont M. Port regrette de ne pas voir la signature sur le brevet de Saumur, vient à son tour lui témoigner le même fait, un peu plus tard, il est vrai ; mais je ne sache pas que M. Port perde de son autorité de témoin oculaire en vieillissant. Le 9 août 1827, dans le discours qu'il prononça au Pinen-Mauges, d'Autichamp disait : « Après la victoire signalée, remportée à Saumur, le modeste habitant du Pin-en-Mauges, nommé général en chef, put croire qu'il était appelé à devenir le restaurateur de la monarchie française. »

A ce témoignage n'a-t-on pas le droit enfin de joindre celui de Gabory, le compatriote, l'ami et le compagnon d'armes de Cathelineau ? Il lui avait servi