Une question historique. Document inédit sur Cathelineau

de la main de Mme de la Rochejaquclein et adressée à Louis XVIII, le 3 octobre 1814, pour le fils de Jacques Cathelineau : « Cathelineau, simple paysan vendéen, y lisons-nous, a commencé la guerre de la Vendée et a été élu à Saumur général de la principale armée, composée d'environ cinquante mille hommes, par MM. de Bonchamps, d'Elbée, de Donissan, de la Rochejaquelein, etc., qui par là se trouvaient sous ses ordres... » Fille de Donissan, femme de Lescure, belle-sœur posthume de Henri de la Rochejaquelein, la marquise avait vécu journellement près d'eux ou des autres chefs : peut-on supposer qu'elle se trompe ? peut-on supposer qu'elle veuille tromper? Elle déclare qu'elle ne raconte que ce qu'elle sait parfaitement ; M. Port aussi, et l'on n'a pas plus de raison de croire à la sincérité de M. Port qu'à celle de la marquise... pas moins non plus.

Enfin, et pour terminer par un témoignage d'ennemi, Savary, — que M. Port n'a pas l'air de connaître et qui, plus que Y ancien administrateur militaire, a été mêlé aux guerres de la Vendée, — dans ses Guerres des Vendéenset des Chouans (I, p. 303,) dit expressément ; a Pendant leur séjour à Saumur > les chefs vendéens étaient convenus d'élire un généralissime des armées

par M. Joseph Rousse. Nantes, Éinile Griinaud, 1893 ; plaquette de 7 pages tirée à 100 exemplaires. Ce document fait partie de la collection d'autographes léguée à la Bibliothèque de Nantes par M. Pierre- Antonin Labouchère, mort à Paris le 28 mars 1873. Il porte les nos 658 et 52 dans le catalogue des Mss de cette bibliothèque, publié à Paris, Pion, Nourrit et O, par M. Auguste Molinier, professeur à l'École des Chartes.

catholiques. Le 12 juin , leur choix se porta sur Cathelineau comme un hommage rendu au premier chef de l'insurrection dans la Haute Vendée et sans doute comme un moyen politique d'inspirer de la confiance aux soldats vendéens. »

En présence de ces témoignages si précis, que devient « le silence unanime » dont M. Port invoque 1' « éloquence écrasante ». Au lieu d'un silence si nombreux, que n'a-t-il, comme nous, quelques bons témoignages bien parlant, à nous opposer ? En vérité, ce silence est tellement prolongé, qu'il en devient fatigant, et l'on finira par croire que si M. Port se tait plus longtemps, malgré toute l'éloquence qu'il y met, c'est qu'il n'a rien à dire. En attendant qu'il parle, nous tiendrons donc l'anecdote saiwiuroise pour vraie ; car les divagations auxquelles M. Port se livre dans les pages suivantes me semblent si puériles que, si j'avais quelque affection pour lui, mon affection m'engagerait à les passer sous silence.

Il a grand tort, en effet, de voir une impossibilité à l'élection de Saumur, dans ce fait que Henri de la Rochejaquelein, — avec les deux Beauvollier, — s'en va précisément, le 12, occuper Chinon, poussant une pointe en retour jusqu'à Loudun » (p. 117). Car il reconnaît lui-mçme à la page suivante, en note, que la Rochejaquelein était à Saumur, le 12, et il est certain d'ailleurs que les Beauvollier ne l'ont pas accompagné dans une expédition qu'il n'a pas faite. Mais il a plus naïvement tort encore de chercher à infirmer le fait de l'élection sous ce prétexte amusant

que pas un document, pas un contemporain, n'a gardé l'écho « des sonneries de cloches, des tambours, des fanfares, des canons, des acclamations de la foule », que cette élection aurait dû faire éclater. M. Port n'est pas toujours amusant à lire; mais, quand il veut être plaisant, c'est un maître : « La journée se passe sans bruit, sans étonnement, inaperçue certes pour l'histoire » (p. 119). Et la preuve, M. Port la trouve dans la déposition d'un certain Bruno François Morel, qui déclare être venu ce 12 juin à Saumur, avoir parlé à La Rochejaquelein pour lui demander de s'enrôler dans l'armée vendéenne, et avoir reçu un fusil de chasse... On pense bien que, s'il s'était trouvé au milieu de quelque cérémonie religieuse ou militaire, il l'aurait sûrement signalée, en passant; — et voilà comme quoi il n'y eut aucunes réjouissances publiques à Saumur, le 12 juin, et comment, parce que Bruno- François Morel n'en a pas signalé en passant, Cathelineau no fut pas élu généralissime, à Saumur, ce jour-là. On voit qu'il n'est pas très malaisé de démolir une légende... et qu'il y a de ces raisonnementslà dans la bouche des médecins de Molière.

Encore Bruno-François Morel aurait pu2 en passant, signaler des fêtes saumuroises, dont Choudieu, en dehors même des historiens royalistes, a conservé le souvenir. Choudieu est d'accord en cela avec Cantiteau (Lettre, p. 24). « Pendant que les Vendéens, dit-il (Papiers inédits, p. 40), perdaient un temps précieux à Saumur, pour y célébrer, par des fêtes, la victoire qu'ils avaient remportée sur les armées républicaines,

on recrutait publiquement dans plusieurs départements pour le Calvados. »

Enfin M. Port me paraît dans l'erreur, en croyant que cette élection de Saumur aurait dû avoir la solennité de celle de d'Elbée, un mois plus tard. Outre que cette élection n'avait pas, comme celle de d'Elbée, pour objet de donner un chef unique à toutes les armées vendéennes, mais seulement à la Grande Armée angevine, elle fut tout imprévue. Le récit de Mme de la Rochejaquelein ne laisse aucun doute sur ce point. M. de Lescure, blessé, va partir; mais avant de céder aux prières de ses compagnons d'armes qui le supplient de se retirer à la Boullaye, il rassemble les officiers et leur propose de nommer un généralissime, et encore provisoirement. k\i 19 juillet, au contraire, l'élection du général en chef est solennellement annoncée à toutes les armées de la Vendée ; des compétitions se font jour, l'attente est générale : on comprend dès lors l'explosion de joie publique à laquelle elle donna lieu à Châtillon-sur-Sèvre.

De facétieux médecin, M. Port devient tout à coup grave comme un marguillier en fonctions : « A partir de ce jour-là, rien n'est d'ailleurs changé dans les formules ni des proclamations générales, ni des ordres, ni des passeports, ni d'aucun acte public ou privé, — soit que le groupe des chefs y signe, soit que l'acte émane d'un seul chef» (p. 119); et M. Port enfile des actes où le 15, le 16, le 17, le 18, le 21, le 24 juin, on voit apparaître comme chefs, comme commandants '-, les généraux qui, la veille encore,

étaient les égaux du nouveau généralissime (note, p. 119-120) : — on verra les mêmes faits se reproduire après l'élection de d'Elbée. — Mais M. Port veut-il donc que, du moment où Cathelineau a été reconnu général en chef, tous les anciens commandants rentrent dans le rang, que Cathelineau soit partout, qu'il fasse tout dans l'armée angevine? Comme si, dans la guerre d'Espagne ou dans la campagne de France, la présence de Napoléon avait enlevé leurs titres de commandants aux généraux de l'Empire ; comme si encore les particuliers, qui avaient affaire à eux ou seulement les avaient aperçus, n'en parlaient pas comme des chefs et des commandants de l'armée française ; et encore^ il s'agissait d'armées régulières, organisées, 3t non de bandes jointes et réunies par le hasard ou es dangers du moment, comme dans l'armée vendéenne angevine.

Mais, outre que Cathelineau fut bien étonné du choix qu'on avait fait de lui et que sa modestie incontestable, nous le verrons bientôt, cherchait à se faire pardonnerun honneur qu'il n'avait pas recherché, il partit le 15 de Saumur, comme le dit M. Port luimême, et, le 16, selon Cantiteau, il était de retour au Pin-en-Mauges1. Pour quelles raisons? Je l'ignore et

1. Le 16, raconte Cantiteau, il dîna au château de Jallais, chez Berrard, avec La Rochejaquelein et quelques autres chefs : le curé du Pin-en-Mauges était au nombre des convives. Dans le récit qu'il a fait, dit M. Port, (p. 320, note) Cantiteau « est discret et ne parle pas de la demoiselle qui devait être de la fête , ayant accompagné ensuite son maître à Angers. » La demoiselle dont il est ici question pe nommait Chantai pinson : elle était, d'après M. Port,

M. Port lui-même n'en sait rien : ce n'est pas le savoir, en effet, que dire que Cathelineau esquive les devoirs de sa charge; car il pourrait y avoir eu à son voyage dans les Mauges des raisons plus sérieuses. La Rochejaquelein, en particulier, qui l'accompagnait, n'y allait pas non plus, probablement du moins, pour se soustraire aux devoirs du commandement. N'étaitce point pour y préparer l'attaque sur Angers et sur Nantes qui avait été décidée, « combinée certainement avec ses collègues avant son départ de Saumur », remarque M. Port lui-même ? Telle lettre, qu'il écrit le 16 juin, du Pin-en-Mauges, à Messieurs les officiers du Conseil provisoire de Beaupréau, prouve bien qu'il n'esquivait pas les devoirs de sa charge, et l'on sait par ailleurs que, pour la première fois, l'armée angevine allait se mettre en rapports avec l'armée de Charette pour concentrer les efforts communs sur Nantes, la clef de la Bretagne. Une note inédite de Mme de la Bouëre sur ce sujet est assez nette : « De

la maîtresse de Berrard : il est plus affirniatif, connue il arrive souvent, que le document où il a puisé son anecdote. Elle fut arrêtée par les commissaires municipaux de Jallais, le 21 novembre 1793, sous préteste que, « sur le rapport qui leur en a été fait, elle avait été la maîtresse de Berrard, et qu'elle pouvait fournir quelques renseignements sur lui. » — Mais ce rapport est-il vrai ? le fût- il, devait-elle se trouver à la fête ? pour le dire, suffit- il d'ajouter qu'eue accompagna ensuite son maître jusqu'à Angers ? — M. Port est né commère, et je m'étonne qu'il se soit arrêté en si bon cbemin dans ses suppositions: il n'est que d'aller, comme dit la chanson angevine, et en y allant, la fête eût été complète ; et il eût donné une intéressante posture à ce curé anthropophage, et au Saint d'Anjou. — Ce sera pour la troisième partie de la Légende de Cathelineau, où la demoiselle sera définitivement de la eéte.

Saumur, des officiers — (ce fut Donissan qui fut chargé de cette mission) — furent envoyés à Charette pour l'engager à combiner ses forces pour ces deux grandes entreprises (l'attaque d'Angers et l'attaque de Nantes) avec celles de Cathelineau. Ils le trouvèrent clans son camp de Vieillevigne, où il s'était établi après la prise de Machecoul ; il avait 12,000 hommes, 600 chevaux, 15 pièces de canon ; il répondit qu'on pouvait compter sur lui. »

Dans l'ignorance où est M. Port des motifs du retour de Cathelineau aux environs du Pin-en-Mauges, il devrait se méfier de son imagination : au moins devrait-il comprendre qu'en l'absence, et même en la présence du généralissime, les autres chefs ne perdaient ni leurs titres, ni leur autorité respective. On devait prendre l'ordre du général en chef, et l'ordre était de marcher sur Angers et sur Nantes : sa présence était-elle nécessaire pour que cette marche fût exécutée ? Il ne faut pas se lasser de le répéter à M. Port, qui, en s'imaginant le contraire, donne dans les confusions et les méprises : nous n'avons pas encore devant nous une armée régulièrement organisée. Après comme avant l'élection de Cathelineau, — et le môme fait se reproduira malheureusement encore après celle de d'Elbée, — chaque chef reste maître de son corps et à peu près indépendant : les généraux de l'armée angevine s'engagent seulement à prendre les ordres du général en chef. Il est évident qu'en dehors de la marche générale de l'armée, Cathelineau n'a pas eu la possibilité de s'occuper des détails de chaque

division, alors même qu'il en aurait eu le pouvoir, et que l'action particulière de chaque commandant reste libre en cela à côté de l'action générale du chef de l'armée. Encore faut-il n'oublier pas l'état des esprits à cette époque : « Nos succès, dit Beauvais, avaient été trop éclatants, et toutes les têtes étaient en délire. Chacun des chefs a généralement cru pendant un moment que, seul avec son rassemblement, il était capable de battre toutes les forces de la République. De là les premiers revers... » *

Il est vrai que M. Port publie, aux Additions, une proclamation des chefs vendéens contre les pillards, du 13 juin, à Saumur2. Dans cette proclamation, qui ne fut guère imprimée que le 15 3, Cathelineau, — le pauvre Cathelineau ! — arrive parmi les signataires au septième rang : généralissime, n'aurait-il pas été au premier? « C'était, comme le dit M. Port en son style très imagé, un vrai début à panache pour l'inauguration et la mise en pleine lumière du généralissime ! » Mais j'y vois, au neuvième rang, après Cathelineau, d'Elbée, dont M. Port veut à toute force faire le vrai chef de l'armée : c'était peut-être pour mieux cacher son jeu, à moins que cela ne prouve

i. Mémoires intéressants, périodiques et impartiaux sur la Guerre de la Vendée, par Bertrand Poirier de Beauvais. — Niort, Favre, 1886, in-8° de 72 pages. — C'est Y Aperçu sur la Guerre de la Vendée, Londres, Bayles, 1798, in-8<>.

2. A Saumur, de l'Imprimerie de D.-M. Degouy, imprimeur du Roi.

3. Voir La Légende de Cathelineau, p. 238-239, les ordres à l'imprimeur Degouy.

plutôt que les rangs ne faisaient rien à l'autorité et qu'ils n'étaient pas déterminés par l'importance du commandement. Je remarque d'ailleurs que ni d'Elbée, ni de Boisy, ne se trouvaient encore à Saumur, et que, s'ils ont pu ajouter leurs noms à cette proclamation avant l'impression, le 15, il n'en put être de même de Bonchamps qui ne vint jamais à Saumur. C'est une raison de croire, me dira M. Port, que sa signature est apocryphe sur le brevet. L'observation serait juste, si l'on ne pouvait admettre que Bonchamps l'y a posée après, car elle est authentique ; mais, si les noms de d'Elbée, de Boisy et de Bonchamps se trouvent sur la proclamation, il faut penser plutôt qu'on les avait joints à ceux des autres chefs présents, en vertu d'une procuration : il ne s'agit ici, en effet, que d'un imprimé, et non d'un autographe, comme le brevet.

Enfin, puisque M. Port n'est pas étonné de ne pas voir sur cette proclamation les noms de d'Armaillé et de la Bouëre, « parce qu'ils n'étaient, dit-il, que les intendants-généraux de l'armée » (p. 333, note), d'où vient donc qu'il regrette si bruyamment (p. 101), qu'ils se soient abstenus de signer le brevet de Cathelineau ? Il devrait au moins être d'accord avec luimême, s'il ne l'est pas toujours avec les faits. Et si le jeune chevalier de Beauvollier ne signe pas cette

1. Augustin-Ménard de la Forest, chevalier d'Armaillé de la Menanlière, officier dans Royal-Marine, administrateur du district de Beaupréau, en 1790 ; directeur général des vivres dans l'armce vendéenne; il mourut pendant la guerre.

proclamation, comme il avait signé le document du 12 juin, c'est que tous les chefs ne signent pas tous les documents ; il y en a même qui ne les signent pas du tout : tel Berrard, qui n'appose son nom ni sur le brevet, « ce que regrette tant M. Port pour l'authenticité de ce document », ni sur cette proclamation, qui, par ce seul fait, devrait lui paraître apocryphe. Aussi bien m'aperçois-je que les noms des d'Autichamp, des Talmont, des Beauvais, des de Fesque, des Fleuriot, des Forestier, y font également défaut.

Il faut bien se dire que l'humble voiturier du Pinen-Mauges, que les malheurs des temps avaient fait soldat et que l'estime des chefs avait fait leur général, n'avait jamais songé pour lui au grade de généralissime des armées angevines. Pouvait-il songer que ces grands seigneurs, que la fortune des armes avait fait ses égaux, se rendraient, par un libre choix, ses inférieurs ? Aussi n'est-on pas surpris de le voir, à la proposition du marquis de Lescure, plus étonné que joyeux, et comme honteux de cet excès d'honneur. Ce qui surprendrait, au contraire, serait de le voir, au lendemain de son élection provisoire^, changer soudain de sentiments, revendiquer les embarras d'une charge dont il se croyait indigne et afficher une autorité suprême, qui, dans sa pensée, revenait de droit à un plus habile et plus instruit que lui. Voilà, ce me semble du moins, une explication de l'effacement dans lequel il se tient, attendant peut-être que de nouveaux succès et de nouveaux services lui don-

nassent dans l'avenir un prestige qu'il ne pouvait avoir ni de la naissance, ni de la fortune, ni de l'éducation.

J'ajouterai ici encore ce que M. Baguenier-Désormeaux a si judicieusement remarque1 : que le paysan vendéen, à qui l'on faisait un tel honneur, défiant par nature comme tous ceux de sa race, a dû se demander si Messieurs les nobles étaient bien sincères en le lui rendant, et s'il n'entrait pas, dans leur choix inattendu, autre chose que de l'estime et de la reconnaissance. Le paysan vendéen suit volontiers les gros Messieurs > quand il les aime ; mais ce n'est pas le connaître que de se figurer qu'il ira de l'avant, quand il s'agit d'écrire : il aime à voir son nom abrité sous des noms plus connus que le sien.

Il faut, bien entendu, raisonner avec le peu de documents qui restent de cette époque, et ne pas oublier que Cathelineau n'eut pas à exercer sa charge pendant longtemps : nommé le 12 juin, il était blessé dangereusement le 29 et mourait le 14 juillet au plus tard. Il est bon de se souvenir enfin que l'élection de Saumur était provisoire jusqu'à ce qu'elle fût sanctionnée par les chefs plus âgés et plus importants, et que Bonchamps, suivant toutes les probabilités, ne put donner sa signature au brevet de Saumur que la veille peut-être de l'attaque de Nantes, au moment où il rejoignit l'armée sur les bords de la Loire. C'en était assez pour que Cathelineau, après comme avant

1. La Légende de Cathelineau, par M. Célestin Port, Revue de l'Ouest, mai 1893, p. 66.

GÉNÉRAL EN CHEF 2ol

l'élection de Saumur, fût réserve dans l'emploi de l'autorité que cette élection lui avait conférée. Quoi qu'il en soit, et en mettant à part ces raisons et ce sentiment de défiance, sa conduite dénote à mes yeux moins de timidité encore que de déférence pour ceux qu'il regardait comme ses maîtres, et d'un bon sens rare dans tout autre homme, mais qui s'alliait chez lui à une modestie extrême.

De Saumur à Nantes, M. Port s'applique avec un soin méticuleux à faire ressortir le rôle effacé de Cathelineau et le rôle prépondérant de d'Elbée : il faut avouer qu'il y réussit ; mais il faut reconnaître aussi que, pour y parvenir, il prend les bons moyens : il va sans dire que tout ce que les historiens ont raconté de Cathelineau du 12 au 29 juin ne compte pas, et qu'il préfère consulter quelques documents d'où le nom de Cathelineau n'est pas même toujours absent, mais où se rencontre surtout celui de d'Elbée. Il en tire les effets les plus inattendus ; témoin le suivant :

« M. Michelin recevra tout ce qu'on enverra à Saint-Florent en dépôt et est autorisé à prendre toutes les précautions nécessaires pour la sûreté du dit dépôt. Il fera convertir en farine tout le blé qu'on lui envoie, le plus tôt possible.

« A Angers, le 21 juin 1793. Donissan, Cathelineau, Chr de Fleuriot, Duhoux d'Hauterive, d'Elbée. »

Ici, d'Elbée arrive dernier: c'est bien grave contre lui ; mais attendez, il arrive bon dernier, dans ce steeple-chase d'un nouveau genre : « Il y figure à part et comme en vedette, tandis que notre généralissime

reste confondu en tête de la seconde ligne. » (p. 137). Le môme jour, dans la proclamation de Messieurs les généraux des armées catholiques et royales, d'Elbée arrive en tête : « Au quartier général, à Angers, le 27 juin 1793, l'an premier du règne de Louis XVII. — D'Elbée, chevalier d'Autichamp, chevalier de Fleuriot, de Boisy, Dehargues, Defesque, chevalier de Fesque. Par Messieurs du Conseil de guerre, Biret1, secrétaire2. » Premier, dernier, c'est tout un : qu'importe même qu'il arrive au milieu, ou qu'il n'arrive pas du tout? Je vois, le 20 juin, un ordre signé par Duhoux d'Hauterive et d'Autichamp, le nom de d'Elbée est absent. A Saumur, dans cette proclamation du 13 juin, qui devait être « un début à panache » pour Cathelineau, si Cathelineau arrive bon septième, d'Elbée perd de deux longueurs ; le 18 juin, dans un Ordre des commandants des armées catholiques et royales, (p. 24-1), parmi les douze concurrents, je vois d'Elbée au quatrième rang : il a gagné quelques points. Un peu plus tard encore, le 9 juillet, dans un ordre de rassemblement cle la paroisse d'Argenton-Château , daté de Châtillon-sur- Sèvre, il est placé entre le prince de Talmont et la Rochejaquelein. Mieux encore, le 17 août, après son élection au grade de généralissime, dans un ordre de

1. Biret, l'un des secrétaires du Conseil supérieur. — Un Jean Biret « de Laréole, district de Cholet » (probablement les Réolles, prés Vihiers), fut condamné à mort à Savenay comme « brigand de la Vendée », le 24 décembre 1793.

2. Savary en a donné le texte, I, p. 304-305. — Beuj. Fillon, Passage des Veniéëns à Ancenis, p. 6.

rassemblement à Cholet, « adressé à tous les habitants de Saint-Lambert », et daté de Chàtillon, il vient après Lescure : il signe le dernier ; mais, comme clans les processions et au ciel, les derniers sont les premiers.

M. Port, je le crains bien, trouvera mon raisonnement stupide et humiliant pour mon intelligence, et je crois qu'il aura raison: mais n'est-ce pas le sien que je viens de transposer de Cathelineau à d'Elbée? ou serait-ce que ce raisonnement, excellent sous sa plume contre Cathelineau, ne vaudrait plus rien sous la mienne contre d'Elbée ?

Non pas que j'entende affirmer que l'influence de d'Elbée, son autorité, son rôle, n'aient pas été grands, très grands, du jour où il a rejoint l'armée de Cathelineau et de Stofflet, jusqu'au jour où il a été généralissime à la place de Cathelineau : au contraire ; j'en ai pour garants, non pas quelques faits particuliers, qui ne prouvent absolument rien, comme ces pièces où l'on trouve sa signature, tantôt à la fin, tantôt au commencement, tantôt au milieu: comme ces démarches faites auprès de lui par trois détenus (p. 133); comme cette autre démarche faite par un aubergiste qui avait à se plaindre des dragons, ou par le directeur de la poste «l'Angers (p. 133-134) : il est trop clair que des faits d'une importance si exceptionnelle indiquent en d'Elbée un homme qui n'est pas le premier venu ! Mais j'aime mieux en croire son élection même, le 19 juillet; il est manifeste qu'elle est préparée par des services qu'elle récompense et un rôle

importanl qu'elle consacre. J'irai encore plus loin : je suis convaincu, pour ma part, que le rôle de d'Elbée a. été aussi important que le dit M. Port, et cela, à cause de son habileté peut-être , mais aussi par la confiance que Cathelineau avait en lui.

Ils sont formels les témoignages qui affirment la déférence de Cathelineau pour d'Elbée. Elle avait commencé dès les premiers jours de l'insurrection : « Le quartier-général était composé alors de MM. d'Elbée, Cathelineau, Stofflet, que l'on considérait comme commandants et sans connaître lequel était le premier; cependant l'on s'accordait à reconnaître M. Cathelineau , et lui en déférait l'honneur à M. cVElbée. » (Coulon, 1. c). L'élection du 12 juin ne changea pas les dispositions de Cathelineau à l'égard de d'Elbée. Boutillier Saint-André dit expressément dans ses Mémoires^. 153) : a Cet homme extraordinaire, malgré l'autorité suprême dont il était revêtu, se faisait un devoir, dans tout ce qui surpassait son intelligence, de consulter les autres chefs et surtout M. d'Elbée qu'il regardait toujours comme so?i maître ».

Cette modestie de Cathelineau, tous les historiens sont unanimes à la louer, avec tous ceux qui en ont été les témoins. Poirier de Beauvais nous dit que « ses mesures et ses moyens étaient vus sans envie, puisque sa modestie les égalait. » Mme de la Rochejaquelein nous la peint avec les couleurs les plus flatteuses : « c'était un homme d'une douceur, d'une modestie rares ; il se mettait toujours à la dernière place, quoique on lui rendît tout plein d'égards ; tout

le monde l'adorait. » {Mémoires, p. 138). M. de Sapinaud loue « le général qui eut autant de modestie que de génie et de bravoure », et d'Autichamp disait : « Je pourrais vous parler de cette admirable modestie qu'il garda dans le rang supérieur où V éleva la confiance générale1 ». M. Port a peut-être peu de goût pour l'aimable modestie ; mais on peut comprendre que l'humble voiturier se soit montré moins fier de son titre de général en chef que M. Port ne l'est, — justement d'ailleurs, — de celui de membre non résident de l'Institut. Cette modestie, pour moi, m'explique, mieux que toutes les suppositions de l'archiviste, l'effacement de Cathelineau et le rôle de d'Elbôe : mais quand il serait vrai que d'Elbée a commandé souvent sous le nom de Cathelineau, en quoi cela infirmerait-il le fait de l'élection du 12 juin 1793 ?

Cette élection est et demeure certaine, et par les témoignages qui établissent qu'elle eutlieu. h Sau??iur et que j'ai rapportés, et par ceux qui la constatent, sans indiquer le lieu où elle se fit, et que je vais fournir encore.

Après le brevet, Y Éloge funèbre, la Lettre de 1807, Mnie de la Rochejaquelein, et les autres, voici tout d'abord un second témoignage de Beauvais : « Le généralissime Cathelineau, dit-il, blessé au siège de Nantes, mourut quelques jours après de sa blessure. Ce fut un grand malheur, soit par la perte que l'on faisait, soit parles intrigues auxquelles sa mort donna

1 . Inauyuralion de la slulue de Cathelineau, cLc. — M. de SapLa'aud, p. li ; M. d'Autichaïup., (p. 15).

naissance. » [Mémoires , p. 77). Il y revient encore pins tard : « Je voulus envoyer à la recherche de Cathelineau (frère cadet du généralissime) », p. 124. Voici un ami et un compagnon de Beauvais, de la Bouëre : sur ce passage deBerthre de Bourniseaux : « Le seul Cathelineau s'opposa à sa nomination , à laquelle toute l'armée applaudit.... », — il écrivait : « Cathelineau méritait de toutes les 'manières le choix qu'on avait fait de lui, et personne ne pouvait en être jaloux ostensiblement ; il avait commencé la guerre et montré une bravoure et une prudence qui justifiaient la confiance qu'il inspirait aux paysans et aux chefs mêmes par la sagesse de ses vues et la justesse de son coup-d'ceil militaire. » (Note inédite). M. de la Bouëre dit encore quelque part : « D'Elbée n'eut le commandement en chef qu'après la mort de Cathelineau , qui y avait été promu à Saumur : jusque-là, chaque chef était indépendant et ne se réunissait aux autres que de gré. La réunion faite, tout se décidait à la pluralité des voix. » (Note inédite). Mme de la Bouëre dit également : « Dans plusieurs endroits de son histoire, M. de Beauchamp parle de m. d'Elbée comme général en chef : il ne l'a été qu'après la mort de Cathelineau » (Souvenirs, p. 58), et dans une note inédite : « Le fougueux Cathelineau commandait 20.000 hommes à la tète de ceux de Saint-Florent et de Jallais, avec lesquels il avait commencé l'insurrection : il s'empara au pas de course de la batterie de la porte de Vannes, chassa devant lui le 109e qui la défendait et le repoussa de rue en.

rue jusque sur la place d'armes : animés parle succès de leur généralissime, les autres chefs firent de nouveaux efforts et renversèrent tout ce qui leur était opposé. Mais, au moment où la ville allait être emportée, Cathelineau fut blessé grièvement : à cette nouvelle, ses soldats poussèrent des cris de désespoir, se retirèrent tumultueusement. En vain leurs chefs donnèrent l'exemple de la plus grande ténacité en s'élançant au milieu des rangs ennemis ; rien ne put les arrêter. La blessure de Cathelineau sauva Nantes. »

Voici Gibert que nous avons déjà cité : « Cathelineau, voiturier et chantre de la paroisse du Pin-en- Mauges : il fut le premier général en chef et joignait à la plus grande bravoure un sang-froid imperturbable ; dans le feu de la mêlée, il donnait des ordres avec la tranquillité la plus réfléchie » (Note inédile sur un passage de M. de Beauchamp, p. 94). Le même Gibert, dans son premier Précis, écrit en prison, vers 1802 ou 1803, précis qui fut livré à la police, et qui se trouve en copie au Ministère de la Guerre ', disait : « M. Cathelineau, général en chef, fut atteint au côté... ayant négligé ce coup, il en mourut quelques jours après. » Un peu plus loin encore, iJ ajoute : « Le Conseil, assemblé à Châtillon, nomma M. d'Elbée général en chef h là place de Chatelineau » (sic).

1. Archives du Ministère de la Guerre. — Cai Ion des Mémoires sur la guerre de la Vendée.

238 CAÏHELIKEAU

En faisant élire Gathclineau à Châtillon-sur-Sèvre, Mmc de Sapinaud, d'après M. Port, « renie tout au moins le fait de l'élection de Saumur » ; tout au moins aussi, et non moins logiquement, elle atteste le fait de l'élection, qu'elle confirme d'ailleurs une seconde fois en disant que d'Elbée fut élu à Châtillon en remplacement de Cathelineau généralissime » (Mémoires, p. 37) ; à moins qu'un auteur qui se trompe, — et se tromper n'est pas renier, — soit plus digne de foi quand il est manifestement en contradiction avec les faits, que lorsqu'il est d'accord avec tous les autres témoignages : encore est-il plus facile de se méprendre sur l'endroit où se fît l'élection que sur l'élection elle-même.

Savary vient encore se joindre ici aux écrivains royalistes : nous avons déjà vu ce qu'il dit de l'élection à Saumur; il finissait en disant que, dans la nomination de Cathelineau, les généraux vendéens voyaient sans doute « un moyen politique d'inspirer de la confiance aux soldats vendéens » (I, p. 4 03). « Le Conseil supérieur de Châtillon, dit-il encore, célébra à sa manière, dans un Bulletin du 20 juillet, et la victoire de l'armée catholique à Vihiers, et l'élection de d'Elbée, nouveau généralissime » (I, p. 395). On sait que les nouveaux historiens de la Vendée n'ont que des éloges sur les lumières et la bonne foi de Savary.

« Les brochures de Choudieu et de Philippeaux, disait M. Port (p. 108, 109), ne font aucune mention de Callielineau. » Pour Philippeaux, en effet, la ré

GÉNÉRAL EJS' CHEF 259

marque est fondée : j'ai lu attentivement ses brochures d'un bout à l'autre : il ne parle pas une seule fois de Cathelineau ! Mais la conséquence qu'en tire M. Port est peut-être téméraire. Philippeaux, en effet, n'a pas plus l'air de soupçonner l'existence des autres chefs vendéens que celle de Cathelineau : il ne prononce pas une seule fois les noms de d'Elbée, de Lescure, -de Stofflet, de la Rochejaquelein, etc. Est-ce qu'ils n'auraient pas plus existé que Cathelineau ? Je l'ai déjà fait remarquer plus haut, c'est un fait digne de remarque que le silence gardé par la plupart des républicains sur les chefs vendéens ; des deux faces de la guerre de Vendée, ils ontl'air de n'en connaître et n'en peignent qu'une. Mais lorsque M. Port nous dit que, « quand Choudieu parle de Cathelineau, jamais une fois il ne fait allusion à son titre de généralissime, et notamment dans ses Papiers inédits », Je ne sais que penser : il faut évidemment qu'il ait lu bien inattentivement les Papiers inédits qu'il invoque; mais je crois devoir donner quelques détails sur Choudieu.

Il avait commencé, dit son éditeur, (p. 3) « une sorte de préface destinée à accompagner son récit de la guerre de Vendée. Cet écrit, demeuré incomplet, contient sur lui-même et sur le but qu'il se proposait en rédigeant cet exposé de sa mission, des indications qu'il nous paraît utile de reproduire :

« La guerre de la Vendée, dit-il, a formé un épisode assez marquant de la Révolution de France pour qu'elle mérite encore de fixer l'attention de ceux qui

no la connaissent que par les Mémoires des Vendéens eux-mêmes ; et comme ello n'a été présentée par eux que sous le point de vue qui convenait aux opinions du jour et aux dominateurs puissants de l'époque, on ne sera pas surpris qu'un individu, dont le nom est confondu, depuis plus de trente ans, sur la liste des proscrits, élève aujourd'hui la voix pour établir les faits qui ont été dénaturés, et remettre à leur véritable place les hommes et les choses.

« L'auteur de cet opuscule, compatriote des Bourmont, des Scépeaux, des d'Auticliamp, etc., a occupé dansle ci-devant Anjou et dansle département deMaineet-Loire, pendant les années 1789, 1790 et 1791, des fonctions publiques, qui l'ont mis à même de connaître les causes premières qui ont fomenté l'insurrection, les moyens subséquents qui l'ont encouragée, et tous les individus.,.. Nommé ensuite commissaire à la Convention nationale pour organiser les moyens de résistance que l'armée républicaine devait opposer à l'armée vendéenne, il a vu de très près tous les événements et y a pris individuellement une part très active. »

Remarquez que Choudieu écrit après Berthre de Bourniseaux, MniedelaRochejaquelein,de Genoude... S'élève-t-il contre l'élection de Cathelineau?Nullement. Je n'en tire rien, sinon contre M. Port dont l'habitude est d'écouter les muets, et qui, peut-être dans cette occasion,, étant donnée la déclaration de Choudieu, qui veut remettre à leur véritable place les hommes et les choses^ aurait pu noter exceptionnellement le si'

lence de celui-ci. Ce silence, qui me suffirait contre M. Port, ne me suffit pas pour mes lecteurs : j'ai mieux à leur offrir : « Étonné d'une semblable résistance, dit Cboudieu, les chefs vendéens, dont le généralissime Cathelineau venait d'être atteint mortellement d'une balle, se déterminèrent à la retraite*. » Dans ces mêmes Papiers inédits, (p. 50), Choudieu dit encore: « UElbée est nommé généralissime après la mort de Cathelineau. Bonchamps, plus modeste que lui, renonça à la candidature. Ce fut vers le 15 juillet. Tous les chefs, excepté Charette, étaientréunis à Châtillon. » Comment M. Port a-t-il pu dire que « Choudieu, quand il parle de Cathelineau, jamais une fois ne fait allusion à son titre de généralissime? » VoihVdonc M. Port, qui s'autorisait du silence de Choudieu pour affirmer que Cathelineau ne fut jamais général en chef, obligé d'accepter la parole de Choudieu pour admettre que Cathelineau fut bien généralissime; à moins, encore une fois, que Choudieu, dont l'autorité demeure entière quand M. Port croit qu'il se tait, perde toute autorité quand M. Port s'aperçoit qu'il parle.

Il est curieux que les Savary et les Choudieu ne parlent pas autrement que Beauvais, Mme de la Rochejaquelein et Boutillier Saint-André. Au témoignage que nous avons déjà cité de ce dernier, il faut encore joindre celui-ci : « Il était surtout aimé des paysans

1 . Papiers inédits de Choudieu : observations critiques sur l'his toire de la guerre de la Vendée, de M. de Beauchamp,p. 48. -m On remarquera que de Beauchamp ne nommaitque d'Elbce coinuiegénéralissime.

à cause de sa piété, et parce que, né dans leur classe, il en avait conservé les manières et le langage. Ce furent ces motifs, (avec sa valeur admirable, son zèle à toute épreuve, son désintéressement et son intuition de l'art delà guerre), qui le firent dans la suite choisir pour généralissime de l'armée vendéenne; et le simple marchand de fil commanda sans la moindre opposition à de grands seigneurs, à de hauts personnages, de princes mêmes, qui s'étaient soumis volontairement à son autorité. Ce brave, que l'on surnommait le Saint de l'Anjou, fut tué au siège de Nantes, et après sa mort, ce fut d'Elbée qui lui succéda dans ses fonctions de généralissime. » {Mémoires inédits,]*. 116). Il lui succéda en effet, et il est à remarquer que la convocation des généraux à Châtillon-sur-Sèvre pour l'élection d'un général en chef vient deux jours après la mort de Cathelineau, — elle est du 16 juillet et datée de Chemillé ; — et que cette élection a lieu cinq jours après, le 19 juillet : n'est-il pas presumable que convocation et élection sont déterminées par la mort du généralissime Cathelineau ? M. Port fait plusieurs fois remarquer qu'en parlant de l'élection de d'Elbée, les documents officiels ne marquent jamais qu'il succédait à Cathelineau : d'abord, nous en avons fort peu ; puis, il était bien inutile de dire et de répéter ce que tout le monde savait dans l'armée ; à ce compte-là, il ne serait pas difficile d'établir, par un choix de documents de toutes sortes, que M. Carnot n'a pas succédé à M, Grévy à la Présidence de la République française.

Enfin voici tout un groupe de témoins, dont l'autorité, dans la question qui nous occupe, est d'une importance capitale : ce sont Martin, de Sapinaud, tVAuti champ, de Chantreau ; c'est le monument luimôme de .Cathelineau, autour duquel sont réunis, le 9 août 1827, tant d'amis et d'admirateurs du généralissime.

Le 4 juillet 1826, lisons-nous dans les registres de l'état civil de la mairie du Pin-en-Mauges, « M. le Sous-Préfet de Beaupréau, au nom de M. le Préfet de Maine-et-Loire , a posé la première pierre du piédestal destiné à porter la statue de Jacques Cathelineau, né au Pin-en-Mauges, le cinq janvier mil-septcent-cinquante-neuf, élu général en chef des armées catholiques et royales de la, Vendée (12 juin 1793), atteint d'une blessure mortelle à l'attaque de Nantes, le vingt-neuf juin de la même année et mort à Saint- Florent-le-Vieil, le quatre juillet suivant... Dans la boîte scellée de la première pierre » est contenue notamment « une médaille représentant Charles X d'un côté, et de l'autre l'inscription suivante :

« Le 4 juillet 1826, pose de la première pierre du monument érigé au Pin-en-Mauges, arrondissement de Beaupréau, département de Maine-et-Loire, à la mémoire de Jacques Cathelineau, premier général en chef des armées catholiques et royales, né ici le 5 janvier 1759 et mort le 4 juillet 1793. »

Parmi les Vendéens qui signent ce procès-verbal, plusieurs ont été les compagnons d'armes, soldats ou chefs, du généralissime, ou ses contemporains :

264 CATHELTNEAU

MM. de la Bouëre, Moricet, Martin, Soyer, Gabory, Martin, pour ne citer que ceux-là.

Nous les retrouvons l'année suivante, le jour de l'inauguration de la statue : ce jour-là, les souvenirs et les témoignages tombent de toutes les lèvres ; y trouve-t-on seulement une hésitation, un doute, une allusion à une opinion contraire, ne serait-ce que pour la détruire? Il n'y a pas un mot qui puisse faire supposer que l'esprit de tant de témoins a seulement été effleuré par un doute. Si Martin rapporte faussement l'élection du généralissime aux premiers jours de l'insurrection, il ne doute pas de cette élection : « Un chef unique était nécessaire : Cathelineau est nommé » (p. 10). — « D'Elbée, digne successeur de Cathelineau, est blessé à mort... (p. 10), et pendant la campagne de l'armée catholique royale sur la rive droite de la Loire, Pierre Cathelineau, digne émule du général..., harcelait les ennemis... » (p. 11). Martin parle devant les témoins de ces belles actions : « ils ont été acteurs dans les scènes que je viens de raconter, ils semblent n'avoir survécu à leurs camarades que pour les raconter à la postérité » (p. 12). L'idée seule de parler de la sorte, devant des témoins oculaires, n'est-elle pas un sûr garant de la vérité des faits ?

M. de Sapinaud n'est pas moins catégorique : il n'a qu'à faire appel à ses souvenirs personnels et aux souvenirs des autres chefs et soldats qui l'écoutent : « Vous tous qui regardez comme le plus grand des honneurs, dit-il, celui d'avoir servi sous un tel capi-

faine, est-ce à moi de vous parier de Cathelineau?... » En effet, chacun n'avait qu'à prêter l'oreille à ces voix intérieures du souvenir dont les paroles des orateurs n'étaient que l'écho.

Nulle part, cet écho n'est plus distinct que dans le discours de d'Autichamp, le compagnon de toutes les heures de Cathelineau^ et l'un de ses successeurs dans le grade de généralissime : « Moi, dit-il, moi qui tiens à grand honneur d'avoir servi et combattu sous ses ordres^ je pourrais vous citer les faits glorieux qui ont signalé sa carrière militaire, trop courte et pourtant si brillante... Je pourrais vous parler de cette admirable modestie qu'il garda dans le rang supérieur où V éleva la confiance générale ; je pourrais enfin vous offrir comme la chose la plus digne d'être louée en lui cette douce et fervente piété qui lui mérita le surnom le plus rare qu'un général d'armée ait jamais porté » (p. 18). Et encore : « Qui a élevé Cathelineau au plus haut grade de l'armée, sans que l'amour-propre de tant de militaires et de gentilshommes en fût blessé? Messieurs, le doigt de Dieu se montre ici dans toute sa puissance... » (p. 15).

A quoi bon ajouter maintenant ces Vers que dés milliers de Vendéens chantaient d'une voix unanime :

Voulant un seul commandant, Les chefs Unanimement Nomment par un acte légal Cathelineau leur général. (14e couplet).

La rime n'est pas riche et le tour en est vieux; mais, s'ils pèchent contre l'harmonie, ils respectent la Vérité

historique. A quoi bon rappeler que la pierre, comme la chanson, chantait la gloire de Cathelineau, et que, au pied même de la statue du premier généralissime, s'ouvrait une souscription pour un monument en l'honneur du second général en chef, d'Elbée, successeur de Cathelineau ? « C'est au pied de la statue de Cathelineau qu'il faut voter l'hommage auquel son successeur a des droits sacrés. » (M. de Chantreau, p. 19). Je me contente, pour finir ces citations, de rappeler ces paroles du fils du généralissime: « Que ton cœur tressaille de joie à l'aspect de tous ces braves, liés jadis d'affection et de périls avec toi !... » (p. 22). C'est, en effet, ce qui rend ces témoignages d'amis irréfutables. Ah ! si M. Port, au lieu de tant de documents abstentionnistes, avait rencontré en faveur de sa thèse un seul témoignage aussi net que celui du général d'Autichamp ! comme il aurait triomphé et avec raison ! Quand même, à l'opinion de M. Port, je n'aurais à opposer que le seul témoignage de d'Autichamp, c'en serait assez pour écarter résolument tout ce fatras de pièces inutiles qu'il accumule. D'Autichamp avait fait partie de cette grande armée d'Anjou dont Cathelineau a formé le premier noyau et dont il a été enfin le général en chef; il avait été de l'armée de Saumur, d'Angers et de Nantes, et dans cette armée il avait joué un des premiers rôles. A-t-il été, oui ou non, instruit de ce qui se passait dans cette armée ? Et il viendrait sans raison, je dirai contre toute raison, énoncer publiquement un fait inconnu de lui, un fait controuvé, et l'un des plus

importants de la guerre de Vendée ? De gâîté de cœur, pour ne pas contredire un mensonge de Cantiteau, mort depuis dix ans et dont le nom n'est pas même prononcé dans cette cérémonie, qu'il aurait animée de son esprit de mensonge et d'erreur, d'Autichamp viendrait se vanter devant tant d'officiers, de soldats, de témoins, devant tant d'intéressés à ne rien céder de leur gloire, d'avoir servi sous l'humble colporteur ? Mais où se trouvent l'intérêt, la raison, le profit ? Ce serait une folie sans exemple ; ici, l'audace, que rien ne sollicite, ne provoque ni ne jus tifie, serait de la démence : choquer ainsi la vraisemblance, c'est heurter la vérité.

Aussi bien, il est temps de s'élever une bonne fois, hautement, non pas contre un homme, mais contre un système ridicule plus encore qu'odieux, qui consiste à ne voir partout que des dupes ou des dupeurs, et à opposer une sotte négation à toute affirmation contraire, si autorisée qu'elle soit. Supposer, ou que tous ces témoins sont d'accord avec Cantiteau pour mentir à la postérité, ou qu'ils sont tous trompés par ce faussaire, c'est aussi bien se moquer de l'intelligence du lecteur. En vérité ! quel étonnant rôle aurait joué ce pauvre curé du Pin-en-Mauges ? Passe encore d'en imposer, par son récit, s'il est faux, à des étrangers à ces guerres, à de Barante ou à Le Bouvier-Desmortiers ; mais aux témoins et aux acteurs de ces événements ! à Beauvais, à Mme de la Rochejaquelein, à M. et Mme de la Bouëre, à Sapinaud, à d'Autichamp, et même à Savary, et

268 catheuneau

même à Choudieu, et, par eux, à tout ce siècle, et même aux plus défiants et aux moins favorables à la Vendée, aux Fillon, aux Louis Blanc !... Cela dépasse les limites permises à la fantaisie en histoire. Encore faudrait-il y prendre garde : il est très beau de faire étalage de sincérité ; mais à passer sous silence des documents connus, à contredire aux textes, à nier sur tout et toujours, et l'autorité du brevet, de Y Eloge funèbre et de la Lettre de 1807 ; à nier celle des Mémoires de Beauvais, de Mmc de la Rocbejaquelein, de Mme de la Bouere ; à nier l'autorité de Sapinaud, de d'Autichamp/et même des amis, comme Savary et Choudieu, on finirait par faire ^croire que rien ne compte en histoire , sinon ce qui flatte les goûts et les préjugés. Si tous ces témoignages ne suffisent pas, que faut-il encore à un auteur, qui, dans sa Vendée angevine, n'hésite pas à faire reposer les faits les plus graves sur la déposition d'un gendarme ou sur la dénonciation d'une « mère de famille anonyme » ? Tant d'obstination à fermer les yeux à la lumière montrerait moins d'amour de la vérité que de passion ; et la passioiij lorsqu'elle va dans ces excès, est mauvaise marque de vérité,

Cathelineau fut donc général en chef de l'armée vendéenne angevine. Pourquoi et dans quelles conditions ? C'est ce que je voudrais dire en terminant ce chapitre.

Pourquoi ? M. Port, dans son Dictionnaire historique, l'a dit en deux mots avec un rare bonheur : «Les recrues affluaient de toutes parts, et, dans une armée

victorieuse, les rivalités croissantes se faisaient jour. » Les rivalités croissantes : elles apparaissaient déjà, et nous les retrouvons, plus vives encore, un mois après, autour de l'élection de Châtillon-sur-Sèvre,le 19 juillet. Les hommes ne seraient plus les hommes , s'ils n'avaient de ces jalousies de pouvoir. C'est pourquoi je vois, pour ma part, plus que du désintéressement et de l'estime dans la proposition de Lescure , à Saumur : j'y vois encore un acte d'habile politique. Cet acte seul prouverait que Lescure, qui ne fut pas, je crois, le plus intelligent des chefs vendéens, s'il fut l'un des plus pieux, en a été ce jour-là le mieux inspiré. Prendre parmi les paysans , en dehors des nobles, un homme que personne ne pouvait jalouser : c'était tout à la fois faire taire Ou ajourner les ambitions des uns et flatter l'esprit d'égalité des autres : d'ailleurs, ce choix faisait autant d'honneur au marquis qu'au voiturier, et, par le dévouement, l'intelligence, les services rendus, Cathelineau s'était placé du premier coup au rang et même au-dessus des plus nobles. C'était donc , pour lui appliquer un mot célèbre, « c'était encore celui qui les divisait le moins. M II meurt et les divisions renaissent : « Ce fut un grand malheur, dit Beauv^is, qui en eut le triste spectacle sous les yeux, soit par la perte que l'on faisait, soit par les intrigues auxquelles elle donna naissance » (p. 77). Il faut lire, dans les Mémoires de Beauvais, les pages émues où d'Elbée laisse échapper la profonde tristesse qui inondait son âme si généreuse, quand il se voyait en butte aux jalousies misérables de ses rivaux ;

l'élection de Cathelineau les avait endiguées : pourquoi faut-il que sa mort en ait déchaîné le cours?

Dans quelles conditions Cathelineau fut-il élu généralissime à Saumur, et quelle fut l'étendue de ses pouvoirs? Il ne pouvait être question, à Saumur, de nommer un généralissime de toutes les armées vendéennes. Le choix des chefs ne pouvait engager ni l'armée de Joly, ni celle de Charette, qui combattaient séparément dans la Basse-Vendée : il ne s'agissait donc que de donner un chef unique aux armées vendéennes angevines, connues déjà et depuis lors sous le nom de Grande Armée. Lorsque, un peu plus tard, toutes les armées vendéennes se furent soudées, ou du moins rapprochées, par des relations fréquentes et de mutuels services , c'est-à-dire après l'échec de Nantes, on dut désirer un chef unique pour toute la Vendée, et, dans ce sens, d'Elbée fut le premier généralissime dont l'autorité engloba de droit, sinon de fait , toutes les armées belligérantes : ne serait-ce pas la raison pour laquelle YAlmanach, dont nous allons bientôt dire quelques mots, porte d'Elbée comme premier généralissime? N'est-ce pas pour ce motif que Desessarts, dans son discours à d'Elbée, manifeste sa joie de voir enfin réalisé le vœu de chacun, par le « choix d'un chef unique? » Mais en quoi cela empêche-t-il que Cathelineau ait été , dans la Grande Armée, « le général en chef, de qui tout le monde prendrait l'ordre » ? On ne le voit pas, et j'ai prouvé clairement, ce me semble, qu'il Ta été du 12 juin au 14 juillet, jour de sa mort.

Ce qui me reste à dire ne sera plus qu'un épilogue dans cette étude déjà bien longue. Qu'importe désormais, en effet, que Cathelineau soit mort le 4 ou le 14 juillet ? La discussion de cette date est bien spéculative : il n'en sera ni plus ni moins vrai que Cathelineau a bien été général en chef des années angevines. Qu'importe également qu'il soit, ou non, fait mention de lui dans les rares documents que nous possédons sur l'élection de d'Elbée ? La question devient presque oiseuse après ce que j'ai déjà dit : je n'y entre donc que parce que M. Port m'y entraîne, en cherchant dans ces deux faits un supplément de preuves à sa thèse très fantaisiste.

M. Port tient énormément à ce que Cathelineau soit mort le 4 juillet, et voici les preuves qu'il en donne : « Ce n'est pas le 14 juillet, mais le 4, jour anniversaire, qu'est célébrée solennellement, en 1826, la pose de la première pierre de son monument, avec nom-

breux discours et revue des survivants de la guerre, en présence de toute la famille » (p. 144, 145). — « C'est, en second lieu, la médaille à l'effigie de Charles X et portant au revers » l'inscription dont nous avons donné plus haut la formule « avec la date: mort le 4 juillet 1793 ». — C'est encore la délibération reproduite également plus haut et portant qu'il est mort « le 4 juillet suivant (1793) ». — C'est enfin l'inscription qui se trouvait sur le côté droit du monument : « Il mourut le 4 juillet, âgé de trentequatre ans et demi. » Il est facile de remarquer que ces quatre citations viennent d'une même source et n'en font qu'une en somme. Mais je ferai d'abord à M. Port une observation qui s'impose : pourquoi tous ces documents, dont il invoque l'autorité pour établir que Çathelineau est mort le 4 juillet, lui paraissent-ils si négligeables en ce qu'ils attestent qu'il « a pris Chemillé, Cholet, Vihiers », et qu'il fut général en chef des armées vendéennes ? De quel critérium de vérité historique use-t-il pour distinguer dans ces documents le vrai et le faux? Ce sont là pourtant des faits autrement importants que la date de sa mort et sur lesquels il était moins facile de %e tromper que sur le jour précis où il succomba à sa blessure.

Les témoignages apportés par M, Port, en tout cas, sont de 1826 et de 1827: Cantileau, lui, raconte expressément que le général mourut le 14 juillet et Cantiteau le savait mieux que personne : je le prouve.

Dès 1793, il disait dans son Eloge funèbre : « Sa

mort, quoique subite en apparence, n'a point été imprévue : j'ai eu la douce consolation de le voir s'en occuper et s'y préparer dans le temps même où les gens de l'art ri apercevaient point le danger de son état. » C'est ce qui explique que sa mort, arrivée le 14 juillet, peut paraître avoir été subite, quoique il ait été blessé le 29 juin. Gantiteau continue ; « Il fut le premier, et sans autre impulsion que sa foi, à me proposer de l'entendre : ce que je fis dans un de ces voyages, que l'estime et l'amitié me faisaient faire auprès de lui, pendant sa maladie. » Je n'ai plus à défendre Cantiteau de l'accusation de faussaire ; tout au plus pourrait-on relever quelques erreurs dans le récit des faits dont il n'a pas été le témoin ; mais il s'agit ici de lui-même et de ce qu'il a vu, de ce qu'il a fait : on ne saurait douter de sa parole. Cantiteau a donc fait plusieurs voyages à Saint-Florent-le-Vieil près de Catbelineau malade. Or il avait été blessé le 29 juin : ce n'est donc guère que le 30, dans la soirée, qu'il put être transporté à Saint-Florent: « Dès le 30, dit Benjamin Fillon, une grande partie des Vendéens, sous les ordres de d'Autichamp, rentra dans Ancenis, précédés d'un brancard, sur lequel gisait Cathelineau, blessé mortellement au moment où il croyait la ville prise *, «Vraisemblablement, ce n'est donc que le 1er juillet que le curé du Pin-en- Mauges, prévenu de ce malheur, put le visiter pour la première fois,

\. Entrée, des Vendéens à Ancenis, p. 7, 8.

274 CATHELLNEAU

Il fit d'ailleurs plusieurs voyages près de lui : « Je le visitai souvent dans sa maladie », dit-il en 1807 (p. 29) ; mais il n'est guère possible qu'il ait pu faire plusieurs voyages et qu'il l'ait visité souvent du 1er au 4 juillet, s'il est mort ce jour-là. Aussi bien, la confiance que les hommes de l'art avaient dans son état, semble indiquer que cet état se prolongea plus de cinq jours. « Quelques jours avant sa mort, dit-il encore, il eut la satisfaction d'apprendre la brillante victoire que M. de la Rochejaquelein remporta sur Westermann qu'il chassa de Châtillon, où il était parvenu à s'introduire » (p. 30). La bataille de Châtillon se livra le 5 juillet ; il lui aurait été difficile de l'apprendre avant de mourir, s'il est mort la veille. Enfin, la veille de sa mort, Cantiteau le visita encore: peut-il avoir oublié une date qui marquait tant dans sa vie? « Il mourut, dit-il, le 14 juillet. » Dans son récit, d'ailleurs, rien qui sente la thèse; mais des souvenirs qui se présentent sous sa plume comme ils se présentent à son esprit, naturellement, avec tous ces détails de précision sincère que j'y ai relevés et qu'il faudrait croire introduits à dessein de nous tromper, si l'écrivain est un faussaire. Il faudrait supposer encore que le falsificateur ait prévu qu'on ferait à sa Légende de Cathelineau une objection dont je ne vois pas d'ailleurs la force : à savoir que, si Cathelineau avait été généralissime, on ne comprendrait pas que l'armée fût demeurée sans chef unique du 4 au 19 juillet. On a pourtant vu des ministères, et dans des circonstances très critiques, d'une gestation plus dit"

ficile et plus longue. Mais c'est exposer sa réputation d'habile que supposer tant d'habileté chez un faussaire.

Blon, dans ses Notes, est d'accord avec Cathelineau, et, en 1828, l'année même qui suivit l'inauguration du monument, la fausse date du 4 juillet était déjà corrigée dans l'église de Saint-Florent-le-Vieil, sur la pierre tombale gravée par les soins de M. de Granville : « Ici repose le corps de Jacques Cathelineau.... mort le 14 juillet 1793. »

De qui vient l'erreur? Du chevalier de Lostanges. Lui seul est cause que la date du 4 juillet a été inscrite et sur la médaille et sur le monument, dont il avait eu l'initiative. Comme il n'était pas de la Vendée, que d'ailleurs la Lettre de 1807 était inconnue et que l'acte de décès de Cathelineau n'existe pas, M. de Lostanges s'est trompé en prenant le 4 pour le 14 juillet. J'ai eu communication d'une lettre tirée des papiers de la famille de Lostanges : c'est une lettre du chevalier, écrite en 1825, et dans laquelle se trouve une feuille où il avait écrit, cette même année, les quatre inscriptions à graver sur le monument. C'est une preuve que cette erreur de date est imputable à M. de Lostanges.

Ce n'est pas le seul exemple d'une semblable confusion ; en voici un autre. Un monument àMarigny fut élevé dans le cimetière de Combrand1, « au nom de l'amitié et de la reconnaissance, par M. Augustin