RECLUS PRÈS DE S. DENYS
n I SIECLE, g. II. — - .
SES ECRITS
Ce n'est qu*è différentes reprises qu'on a public les écrits de Dungal; et il peut fort bien se faire, qu'on n'ait pas encore réussi à déterrer tous ceux qui sont sortis de sa plume.
1°. ' Le premier, suivant le temps auquel il les compo- sPi«. 1.10. P. msa , est une longue letre à Charlemagne sur les deux préten- 1V7' dues éclipses de soleil de l'année 810. Dungal tâche de lui en rendre raison en suivant les principes des anciens philoso-
f»hes. 11 cite entre autres Platon, Ciceron, Virgile, Pline 'ancien, et fait particulièrement beaucoup d'usage de Macrobe. ' Quoique cet écrit ne réponde ni clairement ni pr. p. km». suffisamment à la question proposée, il sert néanmoins à montrer que plusieurs personnes de ce temps-là, et l'empereur lui-même doutoient, avec sujet, qu'il y eût en cette année-là en Europe deux éclipses de soleil, comme quelques autres l'assuroient avec autant de hardiesse que de témérité. Don Mabillon l'aïant trouvé dans un manuscrit de S. Remi de Reims, il fut publié en 1671 dans le dixième volume du Spicilege. ' L'auteur le finit par un bel éloge du p. »m soin que Charlemagne prenoit de faire fleurir dans ses états la pieté, les Letres et le bon ordre : tel à peu près qu'on l'a vû dans les écrits de S. Paulin d'Aquilée et de Theodulfe d'Orléans.
2°. ' Le Traité de Dungal en faveur du culte qu'on doit aux ba. m. t. u. a. saintes images, est beaucoup plus important que la letre pré- „. iMab an cédente. Il fut composé, comme le témoigne l'auteur même, deux ans après que cette question eut été discutée avec soin à la lumière des ouvrages les plus autorisés des pères de l'Eglise. C'est ce qu'on croit devoir entendre du concile tenu à Paris sur ce sujet en 825 : ainsi le traité de Dungal fut fait en 827, ou 828 tout au plus tard. L'auteur y entreprend de réfuter l'apologétique de Claude de Turin, auquel l'abbé Theodcmir avoit déjà repondu en partie, comme on l'a vû, et contre lequel Jonas évêque d'Orléans, écrivit dans la suite un ouvrage divisé en trois livres.
' Dungal, pour exécuter son dessein , rapporte d'abord Bib. Pp. ib. un extrait de l'écrit de Claude, tel qu'il étoit répandu dans
496 DUNGAL,
'* sieclk. je public; et c'est par ce moïen qu'il nous a été conservé.
C'est au reste tout ce qu'on en a ; et Jonas n'en avoit point vû davantage. Ensuite il en choisit trois propositions , aux-
3uelles il s'arrête, comme faisant le fonds du faux dogme e son adversaire : Qu'on ne devoit ni avoir d'images, ni rendre de culte à la croix, ni honorer les reliques des saints, d'où Claude prenoit occasion de condamner les pèlerinages à leurs tombeaux. Erreurs que Dungal réfute avec solidité, non en se servant de raisonnements, dont il fait trèspeu d'usage, mais par l'autorité des pères tant grecs que latins; montrant par-là que la tradition et la pratique constante de l'Eglise y ont toujours été contraires. La première autorité qu'il emploie est celle du concile de Paris, qu'il ne nomme point autrement que la conférence tenue au palais. Il s'attache particulièrement aux témoignages des pdëtes chrétiens, nommément Prudence, S. Paulin de Noie et Fortunat de Poitiers. C'est par ces citations que la postérité a connu plusieurs poèmes ue S. Paulin, et la petite épitaphe de S. Satyr, frère de S. Ambroise de Milan, dont elle n'avoit auparavant aucune connoissance.
' Notre auteur finit son traité en concluant , que c'est à iuste titre que les vrais enfants de l'Eglise révèrent la croix, les saintes images et les reliques des saints, en leur rendant l'honneur convenable , sans leur sacrifier ni déférer le culte Mab. ib. qui n'est dû qu'à Dieu seul. ' On voit par-là que Dungal
vouloit qu'on eût pour les images la môme vénération que l'Eglise gallicane avoit alors pour la croix et les reliques des saints. Tel fut au même siècle le sentiment d'Hincmar archevêque de Reims, et de Walafride Strabon. u,b. j.p. ib.p.iw. Dungal dédie son ouvrage aux empereurs Louis le Débonnaire et Lothaire son fils, par une assez longue préface oui se lit à la tête. Son style est un peu diffus, mais assez clair d'ailleurs. Outre les autres défauts communs en son siècle, p. 223. ' l'auteur y a laissé glisser quelques expressions un peu vives
contre son adversaire. Non-seulement il l'accuse ae renouveler les erreurs d'Eunomius et de Vigilance; mais il le traite encore de schismatique et d'hérétique, et se plaint de la tolérance des évêques à son égard : lui qui méprisoil de se trouver à leurs conciles, disant que c'étoit une assemblée d'ânes.
' En 1608, Papire le Masson fit imprimer à Paris chez
Bib. Coll.. I.
*tt.|Mal,ib. . pierre
