VU

Adalbkbt, faux-évêque. — Pages 82-K5.

On a vu paraître deux Cléments Scots ou Hibernois, qui oui été confondus dans la table des matières. Le plus ancien, dont nous parlons aux pages 83 el 103, éloit contemporain de S. Boniface, archevêque de Maîence. et fut condamné à Rome avec le faux évêque Adalbert, autre hérétique et sé-

duolcur comme lui. L'autre Clément dont an scak peu de diose que l'on puisse garantir, ainsi que nous l'avons remarqué, ne Aorissoit qu'a la lia du même siècle, qui étoit le VIII, «t au cwurtencement du suivant. On croit qu'il enseigna quelque temps à I abbaïe de Richenou, et qu'il passa ensuite a l'Ecole du Palais, où il fut de quelque secours à Cftarleraague dans la grande entreprise du 4 «nouvellement des études, \ ce gecoad (iénieat peuvent appartenir uu recueil d'extraits des anciens grammairiens et certains vers sur l'alphabet, desquels on ne nous donne poiui d'autre notice que de nous apprendre qu'ils se trouvoient entre les manuscrits d'Isaac Vossitis. (D. Uivnr, (ome VI, 1714. Avertissement p. v.)

Hivers actetiis, i.a plupart awymes. — Papes 85-M

age 88.— Les auteurs de l'Histoire libraire, rendant compte de la vie de saint Euvert éveque d'Orléans, sur l'édition que Surius en a donnée, l'ont regardée avec M. de Tillcmont, comme une pièce qui présente tant de difficultés, et « onlieiit îles faits si extraordinaires et si grossièrement imaginés, que le plus couri ei le plus sûr est de l'abandonner, comme ne méritant aucune créance, le jugement a paru trop dur et trop sévère aux continuateurs de Bollandus, qui au " de septembre ont publié sur quatre manuscrits les actes dont ces auteurs ont parlé avec tant de mépris. Ce n'est pas néanmoins qu'ils en jugent bien favorablement eux-mêmes ; car ils avouent qu'ils sont remplis de défauts grossiers, et que la plupart des faits qui y sont rapportés n'ont pas de vraisemblance. Mais sans adopter dans toute son étendue la trop sévère critique de M. de Tillemont, ils discutent ces actes pour les réduire a leur juste valeur.

Ils croyent que l'auteur qui prend le nom de hicifer et la qualité de sousdiacre, est plus ancien que M. de Tillemont, M. Baillet et D. Rivet ne l'ont cru. Les preuves qu'ils en donnent sont qu'il n'y a rien dans ces actes qui oblige de les croire postérieurs au sixième siècle: qu'Usuard'el Raban en ont |varlé comme d'un monument déjà ancien de leur temps ; que le style convient mieuxau cinquième ouausixiéme siècles qu'au septième; qu'on n'y trouve rien de postérieur au cinquième ; ai aucune jiersonne nommée qu'on sache avoir vécu au delà. Tdlt» sont les preuves par lesquelles les Bollandisles prétendent établir l'antiquité de» actes de Saint Euvert, fivèque d'Orléans ; nous eu laissons le jugement au lecteur. Pour ce qui est du fonds de la

pièce, comme ils n'allèguent aucunr raison qui doune atteinte, an seniiiueut de H. Rivet, assez conforme à celui de M. de Tillemoai, ib non» permettront d'en porter le même jugement qu'eux, et de ne pas avoir plus d'estime qu'ils u'ea ont d'un écrit, qui de l'aven de* BoUandistes eux-mêmes» est rempli

de fables. [DU. Colomb.. Poscet, Clkmbmckt kt Clemunt. Tom X. Add. et correct, p. xixvi.\

S\i>t Chkodegasd, kveqck dk Metz. — Pages 128-134.

Page 134. — N'ous n'avons presque dit qu'un mot de eron, Kmoine de S.Gal encore son nom a échappé dans la table des auteurs au temps de Chrodegand ; II commença à fleurir des les premières années cm VIII siècle , vers 720, et vécut au delà du milieu du même siècle. Il passoit pour avoir qudqae senvoir, qaoiqa'en un temps d'ignorance. Son goût le porta a écrire particulièrement en sa l;mgne maternelle, qui été* le tudesqueeu tliéotisque: et l'application qu'il y donna lui a mérité l'honneur d'être nu des premiers qui ont travaillé à décrasser et petir celte même langue. Keron composa des gloses snr l'Oraison dominiealeje Symbole des Apôtres et la Règle de S. Benoit, le tout en tndesque. GoMast en ayant formé et publié nn glossaire, les curieux souhaitèrent dam la sorte de voir le texte en son entier. On a cependant été plus d'un siècle, sans leur donner cette satisfaction. Enfin Dom Bernard Franck, bibholhécaire de l'Abbaie deS. Gai et Professeur de Théologie, après avoir déterîé l'explication de la Règle de S. Benoit, qni est une glose interlinéaire, dans un manuscrit de la maison, auquel Dom Mabitlon donnoit environ neuf cents ans d'antiquité, le communiqua avec ses observations à M. Jean- Georges Sclicrz.Doetear et Professeur de Droit dans l'Université de Strasbourg. Celui-ci qui s'étoit chargé du soin de l'édition du Thrésord-antiqurtésTeutoo»ques, que M. Schiller son maître comptoit de donner au public, y a fait de nouvelles remarques, qui se lisent avec celles de Dom Bernard Franck, en manière de préface, a la tête de l'ouvrage.

M. Frick, qui a mis la dernière main à cette édition, a placé la glose de Keron, avec le texte original de la Règle, revu sur trente manuscrits, dans la cinquième partie du premier volume de ce même thrésor, imprimé itt-fol., à Ulm chez Daniel Barthelcmi en 1720. Le même Editeur, danssa préfacegénérale, fait à son tour quelques observations sur cette glose, et releva la prétention du seavant M. Eeeard et de quelques autres, qw refusent de la