S S. AMBROISE

mu sikolk. majs très-fausse idée. De l'autre, le désir de venir à l'appui de ceux de sa communion, qui depuis deux siècles s'ef- Ibivent en vain d oter au grand saint Ambroise ce dernier

P i^7-i«t,j. traité, pour les raisons que personne n'ignore, ' lui a fait entreprendre une dissertation de plus de seize pages in-folio, pour donner quelque couleur à une si rare découverte.

Nous ne nous arrêterons point à le suivre dans toutes ses imaginations. Il seroit cependant aisé, si la chose en valoit la

t.. IN..-». peine, d'en montrer la foiblesse et la bizarrerie. ' Par exem-

ple, une des preuves de cet auteur est que ni Pascase Radbert, ni Ratrarnne en citant les traités en question sous le nom d'un Ambroise, ne disent rien qui détermine à l'entendre de S. Ambroise de Milan. Ici, il faut l'avouer, la mauvaise foi où l'inadvertance ne peuvent être plus grandes. A la vérité lorsque S. Pascase Radbert rapporte des passages de ces deux traités, il ne qualifie et ne nomme pas même S. Ambroise. Il en use encore de même a l'égard des autres Pères dont

i a,n.. .i,. <-<»r,). il emploie le témoignage. ' Mais en faisant dans sa préface le

Dam. i.r. p. i*a. dénombrement de ceux dont il a dessein de se servir dans son ouvrage, il met disertement S. Ambroise à la tête, après S. Cyprien et avant S. Jlilaire. Si on demandoit quel est ce Cypricn que nomme ici S. Pascase Radbert, ne répondroit-on pas que c'est S. Cyprien de Carthage? Et si on demandoit quel est cet Hilaire, hesiteroit-on à dire que c'est S. Hilaire de Poitiers? On fait la même demande à ceux qui peuvent s'intéresser dans ce point de critique, sans s'écarter de l'usage commun, et renoncer à la bonne foi: on leur fait, dis-je, la même demande au sujet de l'Ambroise nommé entre les deux Pores précédents? Qui refusera de convenir que oe ne soit le grand Evêque de Milan de même nom ? Prétendre que c'est un autre Ambroise, ce seroit tomber dans la même absurdité, que de prétendre que ('Augustin que nomme ensuite S. Pascase Radbert sans le qualifier, est un autre que l'évêque d'Hippone.

luir. ,u; ,-opi. ^ Il y a des choses aussi décisives pour réfuter la prétention n. 5j. w. tpOuâin jJ!U. raj,p0rt a Ratramne: ' cet Ecrivain en effet citant les traités des' Mystères et des Sacrements, les attribue à un Ambroise, à qui il donne les titres de Saint et de Docteur. A qui tout cela peut-il convenir, qu'à S. Ambroise de Milan? C'est de quoi le Ministre Alix, en ceci de meilleure foi qu'Oudin, est convenu lui-même, comme il est visible

<*.. as.

par la traduction qu'il a faite du trait*4 de Ratramne. vin siècle,

' A cotte prétention Oudin on fait procéder une autre. Il 0.1,1. ii.. mwveut que les traités dont il s'agit ici soient l'ouvrage d'un Au- ,K,i" leur Gaulois , et s'efforce à cet effet d'y découvrir plusieurs gallicismes. Mais pour pouvoir tirer quelque avantage de cette prétention et de l'appui qu'on lui prèle, il faudrait que la langue qui étoit à l'usage des Gaulois du VIII siècle, et surtout de ceux qui écrivoionl aussi purement en latin , que l'auteur des mystères eût dès-lor/ le même génie, les mêmes propriétés, le même tour; en un mot, qu'elle eût été la même que celle que parlent aujourd'hui les François. Or c'est ce qui est notoirement faux. Tout le monde sait qu'encore alors, comme dans les si cri es précédents, depuis que les Gaulois eurent subi le joug des Romains, la langue naturelle des évêques et des gens de lelros étoit la latine, et nu'elle continua de l'être encore plusieurs siècles après le VIII. Tout le monde sait pareillement que la langue vulgaire étoit pour les Gaulois un latin corrompu et mêlé de divers autres langages, et pour les Francs le tudesque ou theodisque, d'où est venu l'AUeman d'aujourd'hui.

Mais sans entrer plus avant dans la discussion des imaginations d'Oudin , ce qui ne seroit pas du goût des lecteurs qui n'aiment que le solide, nous nous bornerons à renvoïer ses partisans à la seconde partie de notre I volume page 361, où nous avons prouvé que le traité n'es mystères est certainement l'ouvrage de S. Ambroise de Milan, et touché en passant les motifs qu'ont les protestants de le lui refuser. Tout ce qu'ils ont pu dire à ce sujet, et tout ce rju'Oudin après eux vient alléguer de nouveau, se brisera toûjours et contre la tradition con- ♦ stante et non interrompue qui dépose en faveur du sentiment que nous défendons, et contre le style de l'écrit, où l'on reoonnoft saint Ambroise à chaque page , et où l'on découvre une manière d'écrire bien différente de celle du Mil siècle. 11 n'en faut pas davantage pour assurer h S. Ambroise de Milan la possession où il est d'être regardé comme le vrai auteur du traité des mystères : et par conséquent il n'est pas de S. Ambroise, Evoque de Cahors.

A l'égard du traité des Sacrements , on est en droit de nier également qu'il soit l'ouvrage de ce Prélat; et celte négative se trouve appuïée du premier raisonnement d'Oudin. Car si, selon ce protestant, les deux traités sonl d'un seul et mê-

b ij

140 SAINY AMBROISE,

vl" ^":n.r.. me auteur, il s'ensuit que le premier n'étant pas de saint Ambroise de Cahors, comme on Ta prouvé, l'autre ne peut pas non plus être son ouvrage. Mais quoique ces deux traités soient de la plume de deux divers auteurs, ainsi que nous l'avons établi à la page 379 de la seconde partie de notre I volume, il n'en est pas moins vrai que le trailé des Sacrements ne peut être la production ni de S. Ambroise de Cahors, ni d'aucun autre écrivain du VIII siècle. Deux raisons seules suffisent pour le constater, el renverser tous les grands raisonnements d'Oudin.

M.ii>. m»s. liai. t. ' La première se prend d'un manuscrit de S. Gai tout en- 1 4- 7- tier en letres majuscules, qui contient ce traité sans nom d'auteur , et qui , avant 1687 , se trouvoit ancien de mille ans : par conséquent plus ancien d'un siècle que l'écrivain imaginaire à qui on s'efforce de le donner. C'est Dom Mabillon qui assure avoir vû ce manuscrit, et qui éloit assez bon connoisseur en cette sorte de monuments, pour que l'on s'en rapporte à son avis : l'aïant donné sur tout en un temps où il ne pouvoit avoir en vue de nuire à l'opinion d'Oudin, ou de favoriser celle que nous défendons.

La seconde raison qui ne permet pas d'attribuer cet écrit ni à S. Ambroise de Cahors, ni à tout autre écrivain de son siècle, est la pureté de la langue en laquelle il est composé. Quoiqu'il s'en faille de beaucoup, comme on l'a remarqué ailleurs, qu'on y trouve les beautés de style que retient le traité des mystères, qui lui a servi de modèle, on y découvre néanmoins une pureté dans les termes, qui s'étoit perdue depuis la décadence de l'Empire en Occident. De sorte que cet ouvrage aura reçu l'être, soit dans Its Gaules ou en Italie, avant que la barbarie eût défiguré la langue latine. N'importe qu'on ait attribué à saint Ambroise de Milan quel-' ques-uns des écrits d'Ambroise Autpert, Ecrivain du VIII siècle. C'est non la ressemblance de style, mais l'identité de nom qui a causé celte confusion. Au contraire c'est en partie par la différence de style que les critiques ont reconnu que cette attribution ne pouvoit se soutenir.

Nous finirons ces remarques, peut-être déjà trop étendues , par avertir qu'Oudin à la fin de sa longue dissertation a fait imprimer les deux traités qui ont donné lieu à cet article. Ils y sont divisés en sept sermons pour le second jour de Pâques et les six suivants. Le traité des mystères dans cette nouvelle édi-

EVÊQUE DE CAIIORS.

lion forme le premier sermon, et le traité des Sacrements les Yl" siki:i.k. six autres. Le tout accompagné de notes de la façon du nouvel éditeur, dans lesquelles il ne faut chercher ni lumière, ni bonne foi, dont les préjugés les plus pernicieux ont pris la place.

Puisque nous avons eu occasion de parler de S. Ambroise, Evéque de Cahors, il ne sera pas hors de propos d'ajouter, pour nous dispenser de le dire ailleurs, que nous avons sa vie écrite par plus d'un auteur. ' La plus ancienne, qui est néan- cai. ,.p.w. p. .11. moins postérieure à la fondation de l'abbaïede son nom, fai- 3" te en 1012, se trouve dans l'histoire des évêques de Cahors, par Guillaume de la Croix.' Le P. Labbe nous en adonné r.:a>. n»v.t.9. une autre encore plus récente que celle dont on vient de par- v' U7 J,!*' 1er, et fort mal écrite, tant pour le style qui est bas et rampant, que pour les faits où l'Auteur n'a pas môme gardé la vraisemblance. ' A la téte de celle-ci le même éditeur en a p. 3w. publié une plus courte que celle qui la suit , mais dont elle n'est qu'un abrégé. L'on peut juger par-là de l'estime que méritent ces pièces. La première doit cependant avoir la préférence ; et c'est aussi celle qu'on suit communément pour l'histoire du Saint.

LE B. AMBROISE AUTPERT,

Abbé en Italie.

HISTOIRE DE SA VIE

Ambroise Autpert, ou Antberl, i le plus illustre écri- Amp.in i. s. vain qu'ait produit la France en ce siècle d'ignorance !^Vt,1

t. *. p. '.Hii. n •!.

1. Hivers autours, au lieu d'Aulport on Mais cenx-ri pourroi'Dt liien l'avoir eon- Trilli Mii.o. -2X". d'.YnLbort, le nommra$Ali*l><irl ou Amshorl, foii'ln awc le rai le Aulpcrt, Ahlw du Six. bil). I. 4. p. qaelquo(ois-m<>me Aniliperl, cl lr font vivre M-.'iil-Cit>»in. qui vitoil non sous !■• regn» 21!). 4. | Po-s. app. *ous l'empiru d'Arilotild vers 890. plus il» l'Empereur AnioiiW, mais c< lin de p. 70. ; 11*11. Scn. l'un siwleapr.^ qu'il nï'toit plusau inonde. Loui» In Itehonnanv. n. S72. [ Mul». n.

m LE B. AMDROISi: AUTPERT,

vin s ii-:ci,c. el de barbarie, naquit dans les Gaules1 après les premières années du même siècle. Ses parents, nui éloient aussi distingués par leur vertu que par le rang qu'ils tenoient dan» le monde, prirent soin de lui procurer une éducation conforme à sa naissance. 11 fut instruit dans les lctres divines, sans étudier les sciences profanes. De sorte, pour parler d'après lui, qu'il sortit de l'Egypte , sans emporter les richesses des Egyptiens , comme avoient fait S. Cypricn, S. Ililaire et tant d'autres : c'est-à-dire qu'il quitta le monde, sansavoir .de connoissanee des écrits des philosophes, des grammairiens, des poètes et des orateurs.

On ignore absolument les autres actions de sa jeunesse, et ce qu'il fit pendant son séjour dans les Gaules. Mais personne

Maij.ih. ne doute aujourd'hui, ' qu'il ne fut point maître, encore moins

archichaneelier de Charlemagne, comme l'a avancé son hi-

n.aoï. na. j Antp. storien qui n'écrivoit qu'au XI siècle. ' De France Aulpert

i'iDit.'h!,0 o '. ^'i. passa en Italie, à la suite, ainsi qu'on le croit, du prince Je- **■ rôme, fils de Charles Martel, de Fulrade, Abbé de S. De-

nys et de quelques autres grands du roïaume, qui en 7o4 reconduisirent, par ordre du roi Pépin, le pape Etienne H. Après avoir fait quelque séjour à Home. Aulpert entreprit apparemment de visiter les villes célèbres d'Italie. Sur sa route il arriva au monastère de S. Vincent situé sur la rivière de Yoltorne près de Benevent, et fut si charmé de la sainteté de vie qu'on y menoit, qu'il forma le dessein de s'y consacrer à Dieu. Il l'exécuta sans délai, et devint bientôt un modèle de vertu. Entre ses autres exercices de piété, il fit de l'étude une

Ajnp. ii.. i ». P. de ses principales occupations : ' non en s'appliquanl à la lecture des auteurs profanes, mais en méditant la loi de Dieu , et les écrits des pères de l'Eglise. Ce fut dans ces sources qu'il puisa avec le secours de la prière ce savoir éminent qu'on admirait en lui, et qui brille encore dans ses ouvrages.

i to. i«. ' Aïant scu de la sorte réunir en sa personne la piété avec-

la science, il fut élevé à la dignité du sacerdoce. Ce lui fut un nouveau litre pour exercer avec plus d'autorité le minis-

Aulp. in. Apo.