LA FABLE

foie sar les noms propres de lieux et de personnes, dont Sterne a très heureusement tiré parti dans la page où M. Shandy développe son ingénieuse théorie de Tinfiuence des noms de baptême sur la destinée des individus.

Quelquefois les histoires s'enchevêtrent les unes dans les autres et présentent un aspect de grappe qui rappelle la structure des fables indiennes : à propos des Chicanous, Panurge raconte l'histoire du seigneur de Basché, et, dans ce récit, Basché prend la parole pour raconter à ses serviteurs un épisode de la vieillesse du poète Villon ; de même, au livre III, Bridoye interrompt fia plaidoirie pour conter à ses juges Thistoire de Perrin Dendin; aussitôt Perrin Dendin devient le personnage saillant et se substitue si bien au bonhomme Bridoye qu'il le fait complètement oublier, surtout quand, se mettant à parler directement lui-même, il tient un long discours à Tenot, son fils.

Franchement stationnaire au troisième livre, l'action fait semblant de marcher au quatrième; mais cette apparence de mouvement fait peut-être d'autant mieux ressortir son immobilité réelle. Le calme plat qui, aux chapitres soixante-troisième et suivants, arrête les navigateurs, est une image de l'engourdissement où finit par s'endormir la verve du bon Rabelais tant soit peu fatigué et vieilli. C'est vraiment une chose curieuse que l'excessive faiblesse de l'invention dramatique dans toute cette fin du livre IV, où rien ne remue plus, pas même l'imagination de l'auteur, qui vide simplement le fond des tiroirs de son érudition.

En somme, la fable principale, la trame, le canevas des broderies de Rabelais est, sauf quelques importantes exceptions qui se trouvent surtout au premier livre, le

moins bon de son œuvre. Ce qui en constitue Finiérèt et le prix, ce sont les broderies^ j'entends les accessoires et les digressions, pensées et boutades de Taiiteur, entreliens, réflexions, saillies des personnages, bref tout ce qui fait perdre de vue le fil insignifiant de l'action. Pour admirer, avec qaelques commentateurs naïfs, une suite et une unité, qui n'existent pas, il faut d'abord les inventer; cette ambition de découvrir un système dans la rapsodie du grand humoriste est la maladie d'esprit spéciale à tous les critiques de Rabelais, et il est si rare et si difficile d'y échapper que je me demande avec une certaine inquiétude si, en la signalant chez les autres, je ne m'en suis pas montré moi-même, çà et là, inconsciemment atteint.

L'idée peu rabelaisienne d'imposer une conclusion à un ouvrage sans plan nettement dessiné, sans cadre défini, accuse dans le livre cinquième et dernier l'intervention d'une main étrangère. Il est probable que si l'auteur avait pu vivre l'âge de Mathusalcm, il aurait continué d'écrire à bâtons rompus, « suppliant les lecteurs bénévoles soy reserver à rire au soixante et dixhuitieme livre * », racontant le mariage de Panurge et ses infortunes conjugales, et cherchant, sans la trouver peut-être, quelque veine comique aussi heureuse que la consultation du livre III.

L'inégalité surprenante d'une cornposition aussi mêlée est cause d'une autre tentation pour la critique : celle d'attribuer à un calcul de prudence une trop grande partie de ce qui dégoûte « les délicats » et « charme la canaille ». Nous aurions tort de rejeter absolument

4. Phrase qui accompagnait le titre du livre III dans rédilioa de 1552.

celte manière de voir, qui est juste dans une certaine mesure. Il y a, au livre V, chapitre 8, un mot profond d'iEditue : Panurge ayant fait allusion à la bouteille, « Vous parlez correct à ceste heure, lui dit le sacristain; ainsi parlant, jamais ne serez hérétique. » Comme l'ivresse de Rabelais, ses platitudes, ses grossièretés et ses ordures iiireni jusqu'à un certain point le passeport de ses hardiesses. Mais Terreur est sur cette pente, et il faut prendre garde de s'y laisser glisser. Rabela's suit d*abord son humeur. Il n'a point de goût, et son inconscience est énorme comme son génie. Il ressemble à la mer, qui roule indifféremment des cailloux et des perles; à la nature, qui fait naître Torlie à côté de la rose et qui les trouve bonnes toutes les deux.

Les caractères.

Beaucoup d'écrivains, petits ou grands, ont certainstermes favoris, qui, en revenant souvent sous leur plume, révèlent quelque trait essentiel de leur esprit ou de leur caractère. Corneille usait et abusait du mot grand; Fénelon, du moi doux; on a trouvé, de nos jours, que M. Renan aimait un peu trop la nuance et Vexquis : Tadjectif bon me paraît être le vocable le plus familier au bon Rabelais. Grandgousier, Gargantua et Pantagruel sont bons par excellence; frère Jean est « le bon frère Jean » ; Panurge est « bon compagnon » ; les diables d'enfer eux-mêmes reçoivent cette épilhète, et la férocité inhumaine d'Homenaz à Tégard des hérétiques ne l'empêche pas d'être appelé « bon chrétien » et « bon Papimane ».

A la bonté, les trois géants de Rabelais ajoutent l'intelligence. C'était une invention doublement nouvelle et

376 L*IlfTEXnON COMIQUB

originale, toas les géanU de Tantiquité et da moyen &ge ayant uni au contraire la bêtise à la méchanceté.

« Je vous ay ja dit et encore redis que Pantagruel estoit le meiilenr petit et grand bon hommet qui onques ceignit espée. Toutes choses prenoit en bonne partie, tout acte interpretoit à bien. Jamais ne se tourmentoit, jamais ne se scandalisoit » (III, 2). Nous avons résumé ailleurs les traiU principaux de son caractère * ; nous avons vu qu*au livre II ce noble personnage, non encore bien posé dans sa noblesse parfaite, s'oublie quelquefois * ; plus tard nous avons admiré en maintes occasions sa dignité, sa gravité, sa sobriété, sa piété, son humanité, et toujours sa bonté. Cette bonté est même excessive, puisqu'elle va jusqu'à excuser et tolérer trop souvent le mal, déconseiller l'action et la lutte, réduire le rôle de l'homme de bien sur la terre à une sagesse purement contemplative. Les charges publiques ne sont point du goût de Pantagruel; la cour de Paris lui ayant offert la place de « maistre des requestes et président » (proposition assez étrange, par parenthèse, s'adressant à un prince), il refuse et demande plutôt « quelques muids de bon vin ». Toutes ces remarques ont été faites en leur lieu, et il reste peu de chose à ajouter ici pour achever le portrait du principal héros de Rabelais.

Notons pourtant le sérieux avec lequel il tance plusieurs fois l'immoralité et l'impiété des moines. Panurge ayant raconté une scandaleuse histoire de couvent, Pantagruel jette un seau d'eau froide sur les bruyants éclats de gaieté que ce récit provoque : « Vous ne m'en ferez rire, ditii gravement; je sçay assez que toute moinerie