Dialogues des morts^ XLIII

Dans les Misérables, certaines gamineries sont volées par Gavroche au sac de Panurge.

Dans la Légende des siècles, Eviradnus, désarmé^ ramasse le cadavre de Ladislas^ roi de Pologne, et, prenant ses pieds dans ses deux mains, il le brandit comme une fronde, ou plutôt comme une horrible massue avec laquelle il frappe et fait reculer jusqu'au bord d'un abîme où il tombe, Sigismond, empereur d'Allemagne. Ainsi avait fait le bon Pantagruel, se trouvant désarmé dans son combat contre les trois cents géants. 11 « prit Loupgarou par les deux pieds, et son corps leva comme une picque en l'air, et, d'iceluy armé d'enclumes, frappoit parmy ces geans armés de pierres de taille, et les abatoit comme un maçon fait de couppaux... Et, à voir Pantagruel, sembloit un fauscheur qui, de sa faulx (c'estoit Loupgarou), abaloit l'herbe d'un pré (c'estoient les geans). »

On pourrait multiplier ces rapprochements, sans donner aux lecteurs l'impression bien vive d'une parenté littéraire de l'auteur de Ban d'Islande avec celui de Gargantua, Victor Hugo a beau saluer Rabelais comme un ancêtre et le nommer, dans son William Shakespeare, parmi les quatorze génies souverains qui, lui ressemblant tous par quelque endroit, ont eu pour mission dans l'histoire de préparer son propre avènement, il n'a rien hérité de son humeur. La ressemblance qu'il peut offrir avec lui, réelle dans cette mesure étroite et précise, se borne à l'égale richesse de leurs vocabulaires, à ce maniement magistral de la langue qui leur est commun à tous deux, et à certains procédés du slylc *.

l. Voy. pages 417, 456 et suivantes, 476.

t40 L*INYENTION COmQDK

Quelques miettes tombées de la table de Gargantua et de Pantagmel : voilà ce qui sufOt eu somme à nos petits estomacs classiques ou romantiques; voilà, quoi •qu*on en dise, à quelle faible proportion se réduit Timitation de Rabelais dans notre littérature.

Cet éparpillement de son influence en insignifiantes parcelles est justifié parla nature de son génie et de son <Buvre. Il est probablement le seul auteur du premier ordre chez lequel la conception d*ensemble soit sans valeur et sans intérêt. Il ne vaut qu*en détail et dans plusieurs fragments très précieux; il n'est intéressant que par parties. Tout lecteur qui le Ut pour la première fois dans Tattente d'y trouver un développement suivi, comparable, par exemple, à celui du magnifique roman de Cervantes, se prépare une déception.

La philosophie de Rabelais est contradictoire : elle enferme le néant dans une joyeuse affirmation de la vie ; elle adore la science, et croit peu à la raison humaine; elle associe, par un paradoxe étonnant, le vaillant optimisme de la plus belle humeur qu'on ait jamais vue avec cette indifi*érence sceptique pour le triomphe du bien et du vrai, avec cette mollesse de la vertu et de la foi, qui constituent le fond désespéré des idées et des sentiments pessimistes. Proclamant à la fois la grandeur de Tâme et la souveraineté de la matière, le règne de Dieu et celui de la Nature, la philosophie de Rabelais, inconséquente et timide, fonde en France la secte des libertins et d'avance la désavoue dans les excès logiques de sa licence morale et de son incrédulité religieuse.

La fable pantagruélique est une invention de mince importance. Les caractères eux-mêmes ne se tiennent pas toujours; quand, par hasard, ils sont solides, comme

celui de frère Jeau, une page bien choisie suffît pour nous les faire connaître tout entiers.

Il ne faut donc ni lire Rabelais avec suite, ni le creuser profondement, à Tallemande. Il faut le goûter à petites doses, revenir éternellement sur cent passages délicieux, en laisser de côté mille qui sont insipides, et c^est ce que les Français « nés malins » ont toujours eu l'esprit de faire.

Les lecteurs ont peut-être besoin d'être un peu aidés et avertis par la critique pour apercevoir la bonté intime et la grâce qui donnent aux meilleures satires de Rabelais leur physionomie unique, pour découvrir tant d'idées saines et de nobles sentiments cachés sous l'amas des folies, surtout pour apprécier l'étrange et archaïque saveur d'un comique fondé en grande partie sur ï humour; mais, si nous ne sommes plus charmés par les qualités du fond, la forme reste, et il y a au moins «ne chose dont tous les Français qui ont du goût ne coFseront jamais de faire leur régal : le style de Rabelais.

Richesse du vocabulaire.

La langue d'un grand écrivain, c'est-à-dire sa syntaxe et son vocabulaire, est un sujet d'étude vaste et mal limité, parce que sa langue n'est pas exclusivement à lui; c'est l'instrument commun de la pensée chez tous les hommes d'un même pays à un moment donné de leur histoire. On ne peut guère la considérer à part dans un seul individu.

Si je relevais, par exemple, comme des singularités de Rabelais, ces tours, assurément remarquables :

« Nous sauverons toutes les âmes et les enverrons joyeux à leurs domiciles. » — « Nostre Seigneur veut que nous mangeons nostre pain en la sueur de nos corps. » — « Je croy que jurer ainsi fasse grand bien. « — « Avoir diligemment cherché, trouvèrent tout le pays en paix. » — « Quand elle fut entrée en sa maison et fermé la porte après elle. » — « La comédie plus fascha que ne plut aux assistans. » — « Ils se feront mal, qui ne les départira. » — « Au soir, en soupanty des Marajs introduit un page, etc., etc. »,

je courrais grand risque de noter comme individuelles à Rabelais des formes simplement particulières à son époque.

Mais le style, c'est-à-dire Tart d'écripe, est personnel, ce qu'il y a de plus personnel dans le talent, et, tout en restant considérable, l'étude du style d'un grand écrivain doit être beaucoup plus circonscrite que celle de sa langue. Reconnaissons toutefois qu'entre la langue et le style la ligne de démarcation n'est pas toujours bien nette. Ainsi le vocabulairey dont l'examen complet et minutieux appartiendrait à un travail sur la langue, est, dans ses caractères généraux, un élément très important du style, et il n'y a sans doute pas de question qui passe avant celle-ci pour qui veut apprécier un écrivain de marque : son lexique est-il choisi ou mêlé, court ou volumineux?

Celui de Rabelais est d'une richesse que rien n'égale dans notre littérature, mais où tout n'est pas à louer, car elle est excessive, indiscrète et confuse.

Latin et grec francisés, mots forgés de toutes pièces, archaïsmes et néologismes, argots, patois, langues anciennes etétrangères, hébreu, arabe, turc, italien, anglais, allemand, basque, tout lui est bon. Quand Panurge, pendant la tempête, s'écrie en allemand corrompu : « Tout est frelore, bigoth M » il y a visiblement dans cette exclamation une intention plaisante; mais quelle peut être l'utilité d'écrire ailleurs : « Les Alemans, peuple jadis invincible, maintenant aber keids ' », et d'employer deux mots que Régis lui-même, le traducteur allemand de Rabelais, ne comprend pas? Le plus fort, c'est que notre auteur s'est senti obligé d'expliquer cette locution inconnue, ainsi que cent soixante-dix-sept autres termes ou phrases du livre IV, plus ou moins inintelli-

1. Tout est perdu, par Dieu! Frelore est dans la farce de Patelin.