Voy. p

274 LES IDBBS MDIULES

tenant les conseils de la nature^ qaand ils sont bien compris et bien suivis, pour les mêmes au fond que ceux de la sagesse.

Dans son œuvre, il est certain que la femme n'est traitée ni comme la reine de la société ni même comme régale de l'homme. Il n'y a qu'un, cri dans tonte la littérature pour se lamenter à ce snjet. L'auteur d'une Analyse critique du roman de Pantagruel mise à la portée des jeunes personnes s'indigne, soupire et pousse cette galante exclamation : « Un nuage malencontreux a dérobé aux yeux de Rabelais Fastre le plus éclatant de tous ceux qui brillent au firmament de la civilisation... Hélas! les plus grands hommes ne sont pas toujours exempts d'erreur; il n'est pas d'intelligence qui ne se brise contre un écueil dans l'océan de la pensée. »

On prétend que, si Rabelais eût honoré davantage la femme, son œuvre aurait gagné en propreté et eu décence. C'est possible, bien qu'on puisse mettre en doute, au XVI* siècle, la sérieuse influence à cet égard d'une politesse et d'une élégance féminines capables d'écrire VHeptameron, Mais, pour un gain problématique, l'œuvre de Rabelais n'aurait- elle rien perdu en originalité vigoureuse, en bon sens et en joie, en santé rude et mâle, ea forte sève virile, si elle avait fait une place plus belle à la femme et à l'amour, c'est-à-dire à ce qui remplit et souvent affadit les quatre-vingt-dix-neuf centièmes de la littérature d'imagination? Dans cette multitude immense de romanciers et de poètes à genoux autour de l'idole, j'avoue qu'il ne me déplaît pas d'en voir un, le plus grand peutrêtre, dont la raison se rit du charme séducteur, et dont le cerveau demeure ferme au milieu de l'universel détraquement.

LH MARIAGEf 275

Rabelais « ne se soucie d'aucune femme * » : n'en plaignez ni ses lecteurs, ni lui, et tenez pour certain qu'il doit à cette heureuse indifférence, plus qu*à toute autre cause, la liberté de son esprit et la sérénité de son hu« meur.

Lui ferons-nous un reproche de n'avoir pas eu, sur l'égalité naturelle et sociale de la femme et de l'homme, des sentiments et des idées qui datent de notre époque, qui manquaient à Bossuet ' aussi bien qu'à Molière, et qui sont contraires à l'orthodoxie? D'après saint Paul, « l'homme est l'image et la gloire de Dieu, aa lieu que la femme est la gloire de l'homme » (/" EpU tre aux Corinthiens, XI, 7); c'est au fond ce que dit le théologien Hippothadée dans la sage consultation qu'il donne à Panurge, lorsqu'il compare la femme à un miroir, précieux non par les dorures et les pierreries du cadre, mais par la pureté de la glace; de même, la femme la plus à estimer n'est pas celle qui « seroit riche, belle, élégante, extraicte de noble race; mais celle qui plus s'efforce avec Dieu soy former en bonne grâce, et conformer aux mœurs de son mary » (III, 30).

Saint Paul écrit aussi : « Que ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant point » (/" épitre aux Co^ rinthiens, VU, 29). Le sermon de Pantagruel sur ce texte; est plein de gravité et d'éloquence :

J'interprète, dist Pantagruel, avoir et n'avoir femme en ceste façon : que femme avoir, est Tavoir à usage tel que

i. I, 37. — Voy. aussi p. 2 de ce volume.

2. « Les femmes n'ont qu'à se souvenir de leur origine, et, sans tant vanter leur délicatesse, songer après tout qu'elles viennent d'ua os surnuméraire, où il n'y avait de beauté que celle que Dieu y voulut mettre n {Elévations sur les Mystères).

nature la créa, qui est pour Taide, esbattement et société do l'homme; n'avoir femme est ne soy appoiltronner autour d'elle, pour elle ne contaminer Tunique et suprême affection que doibt l'homme à Dieu; ne laisser les offices qu'il doibt naturellement à sa patrie, à la republique, à ses amis; ne mettre en nonchaloir ses estudes et négoces, pour continuellement à sa femme complaire. Prenant en cestc manière avoir et n'avoir femme, je ne voy répugnance uy contradiction es termes (III, 35).

Le médecin Rondibilis estime que la nature a fait la femme autant pour « la sociale délectation de Thomme » que pour « la perpétuité de Tespece humaine ». Ce qu'il refuse d'admettre, c'est « la perfection de l'individuale muliebrité », c'est que la femme soit un chef-d'œuvre moral, ou seulement une créature achevée et complète se suffisant à elle-même. Il la tient pour inférieure à rhomme et subordonnée à l'homme. En cela il est simplement d'accord avec renseignement de l'Eglise et de toute la philosophie jusqu'à nos jours, et n'a pas d'autre tort que d'avoir ignoré Legouvé et Stuart Mill.

L'orthodoxie de Rabelais sur ee point fondamental une fois reconnue, il y a lieu de se demander si son mépris pour la femme est absolu, ou tempéré par la raison et par la grâce, s'il a parlé de ce sujet brûlant comme un moine en délire, rendu furieux par les abstinences du cloître, ou bien si notre « docte et gentil » médecin a traité en savant et en moraliste les questions naturelles et sociales dont la femme peut être l'occasion.

Qu'il y ait de grandes impertinences dans ce que Rabelais a dit des femmes, il faut d abord le reconnaître; mais les traits nombreux qu'il leur a lancés ne sont tous que de traditionnels lieux communs. Gcl«i serait une aggravation, si, d'une main malhabile, il