Voy. p

dégorger plus librement leurs blasphèmes, font des plaisants, voltigent par les banquets et compagnies joyeuses, et là, en causant à plaisir, renversent, autant qu'ils le peuvent faire, toute révérence de Dieu. »

ffe ne pense pas avoir besoin de ra'arrêter un seul instant sur la profonde incompatibilité d'humeur qui devait suffire à elle seule, indépendamment des doctrines et des tendances, pour faire de deux hommes tels que Rabelais et Calvin deux ennemis irréconciliables. Ce qui me paraît beaucoup plus digne de remarque, c'est que, dans Thérésie, Rabelais n'ait pas tout rejeté ni tout accepté en bloc ,: il distingue^ d'une part, entre l'apôtre et les nouvelles idées; d'autre part, entre les idées elles-mêmes, donnant ainsi une preuve d'intelligente équité, qui, peu commune à toutes les époques, était extraordinairement rare au xvi® siècle.

En ce temps de luttes héroïques pour les plus grandes causes qui puissent enflammer des cœurs d'hommes, les caractères et les esprits étaient généralement tout d'une pièce. Si un sage avait tenté d'arrêter les iconoclastes fanatiques qui, dans la nuit du 1<^' juin 1528, démolirent à coups de marteau une statue de la Vierge, précipitant ainsi le ^fatal dénouement du procès de Berquin; s'il leur avait dit : « Prenez garde, vous n'avez pas le droit de faire. ce que vous faites, vous outragez des consciences chrétiennes, il faut respecter la foi d'autrui, tolérer les opinions qui ne sont pas les nôtres »,... ces paroles si sensées n'auraient pas seulement paru dépourvues de tout sens aux huguenots briseurs .d'images, elles auraient perdu notre philosophe, qu'on eût bâillonné en un tour de main et jeté à l'eau comme papiste. Les fous qui se conduisaient de la sorte avaient l'entière approbation de leur conscience; ils étaient

aussi persuadés d'être agréables à Dieu que Polyeucte renversant les idoles. Quel faible langage c'est de dire que la notion de tolérance était étrangère aux intelligences du temps! dites plutôt que, si elle avait pu entrer dans les tètes, elle aurait révolté les cœurs comme une trahison, comme une monstrueuse infidélilé.

La foi absolue dans une vérité idéale quelconque est devenue au xix*' siècle quelque chose de si rare, de si introuvable, que nous avons peine à comprendre maintenant, par une étroitesse contraire, la parfaite loyauté de rintolérance religieuse; l'intolérance est pourtant un sentiment honnête et droit, une conduite logique, qui est la conséquence rigoureuse de toute conviction digne de ce nom. Dès les premières lignes de son Institution chrétienne, adressée au roi de France, Calvin met François I" en demeure de déclarer hautement, non pas que les réformés ont le droit d'adorer Dieu comme il leur plaît, mais que leur manière de voir est la seule vraie, que tous doivent s'y ranger, et que le roi doit employer à cette fin l'autorité qu'il tient de Dieu*. Aux yeux de Calvin, le premier devoir du prince est de faire triompher par la force la vérité dans ses Etats. Il écrivait au duc de Somerset, régent du royaume d'Angleterre : « Les gens fantastiques qui, sous couleur de l'Evangile, voudraient mettre tout en confusion, et les gens obstinés aux superstitions de l'Antéchrist de Rome, méritent bien d'être réprimés par le glaive qui vous est commis, puisqu'ils s'attaquent non seulement au roi, mais à Dieu qui Ta assis au siège royal. » Théodore de Bèze appelait la liberté de cons-

1. Paul Albert, la Littérature française des origines au xvn* siècle^ p. 169.

l'hérésie religieuse 341

cience « un dogme diabolique » ; et des martyrs, presque au moment de monter ^u^ le bûcher, ne tenaient pas un autre langage devant leurs juges *. En 1560, à Nérac, les protestants de France décidèrent que « les hérétiques (c'est-à-dire pour eux les catholiques et les indépendants) méritaient punition rigoureuse, et que Topinion de ceux qui les exemptaient de la juridiction du magistrat était à bon droit réprouvée * ». En 1553, Robert Estienne, exilé à Genève par Tintolérance des théologiens de Paris, reprochait à ses persécuteurs, dans une lettre écrite de cette ville, de n'avoir pas fait brûler avec son livre Tathée et blasphémateur Rabelais ^ !

C'est énorme, aurait dit Flaubert. Oui, mais c'est sublime. Ces héros nous dépassent de toute la supériorité qu'ont la foi et l'action sur l'incertitude de l'esprit et l'indécision du caractère. Félicitons-nous d'être nés dans un siècle où la tolérance religieuse et la liberté de conscience sont des principes définitivement acquis, sinon des faits parfaitement réalisés, et composent, suivant la belle expression d'un historien, « le capital moral de la civilisation moderne* »; mais soyons heureux plutôt que fiers d'être devenus ce que nous sommes, et si nous voulons conserver quelque estime pour une molle vertu compatible avec toutes les faiblesses, toutes les lâchetés, toutes les corruptions, ne l'opposons pas trop à l'énergie barbare des grands cœurs d'autrefois.

La tolérance, si elle existait au xvi*^ siècle chez quelques esprits d'élite, était, on le comprend, bien autre-

1. Henri Lutterotb, la Réformation en France pendant sa première période, p. 62.

2. Edme Cliampion, Philosophie de Vhistoire de France, p. 215.