III, 13; V

DIEU ET l'ame 355'

la circonférence nulle part. Qtiand Pascal a- repris^ à son tour, cette magnifique image, qui remonte à une haute antiquité, il n'a eu garde de l'appliquer à Dieu: c^est l'infini de l'univers' qu'il entend exprimer ainsi, et j'avoue que, s'il était possible d'attribuer à la comparaison d'Empédocle la moindre valeur dogmatiique soue la plume de Rabelais, j'y verrais une profession non point de théisme, mais d'athéisme au contraire ou, si l'on aime mieux ce mot, de panthéisme.

Rabelais croit au Dieu personnel, créateur des cieux et de la terre, pnovidence du genre humain, tout bonnement parce que cette explication des- choses est la plus simple et la plus satisfaisante pour un homme d'unbon sens plus solide que subtil et plus droit que profond, désireux, par sagesse pratique, par raison d'hygiène intellectuelle et morale, de reposer son esprit quelque part à l'abri du doute qui désespère et du labeur sans fin des question» insolubles. Son optimisme naturel lui déconseillait absolument d'être athée; car, Dieu ôté du monde, il n'y a plus de joie. Dans le cachot où ils se sentent désormais' enfermés, les seuls plaisirs qui puissent rester aux hommes sont les divertissements tristes ou l'abandon honteux de condamnés à mort. Le Dieu de Rabelais est le bon Dieu, qui demande à ses créatures de l'adorer, de l'aimer, de lui être reconnaissantes pour tous les bonheurs de la vie, et qui, à cette condition aisée à remplir, leur pardonne bien des choses et n'a pas le courage de les damner.

Dieu est le roi et le père des hommes, comme ici-bas les rois sont les pères de leurs peuples et comme le père de famille est roi de ses enfants. La puissance paternelle, la puissance royale, la puissance divine, tempérées et rendues parfaites par la bonté : voilà, de

toutes les idées générales de Rabelais, celle qui résume le mieux l'ensemble de sa philosophie. Le père, le roi, le Seigneur Dieu, sorte de trinité hiérarchique composant tout l'ordre moral, exercent paternellement un empire absolu sur la famille, l'état, Funivers; et les enfants, les sujets, les hommes répondent à cette protection paternelle par un amour respectueusement filial : telle est, en trois mots, toute la doctrine sociale, politique et religieuse de notre auteur; il n'y en a pas de moins compliquée.

Cependant il faut prendre garde, en voulant trop simpHQer la théologie de Rabelais, de la réduire au pur déisme^ c'est-à-dire à la religion naturelle des philosophes qui rejettent catégoriquement toute révélation écrite. Gè libre et joyeux esprit ne se laisse emprisonner dans aucune formule dogmatique, pas plus dans celles qui nient que dans celles qui affirment. Si le curé de Meudon et de Saint-Gbristophe-du-Jambet a entrevu la Profession de foi du vicaire savoyard^ c'est d'une façon trop confuse et trop vague pour qu'on puisse donner à son idée une forme saisissable, sans forcer plus ou moins le sens des mots. Par exemple, on est tenté de reconnaître dans la « foi profonde » dont l'abbaye de Thélème est l'asile, dans le culte indépendant et isolé que chaque Thélémite rend à Dieu, une foi et un culte supérieurs à toutes les croyances officielles, à toutes les églises établies; mais, pour faire prendre cette valeur au texte, il faut le commenter et le placer un peu artificiellement dans un relief et une lumière où l'écrivain ne Ta pas mis. Il est vrai que cette ombre où les hardiesses s'effacent est toujours imputable à un calcul de prudence. La part de l'inconscience doit être faite aussi. Rabelais ne paraît pas s'être clairement rendu compte

de la portée relative de tout ce qu'il écrivait, puisque, dans sou édition corrigée, il lui arrive de supprimer ce qui est insignifiant et de conserver ce qui est grave. Ou peut-être est-ce nous qui nous trompons en regardant les choses du xvi^ siècle avec nos lunettes du x[x^. L'hérésie en ce temps-là rendait suspecte l'innocence même. Voilà sans doute pourquoi Rabelais n'osa plus dire que le jugement de Pantagruel dans l'afTaire des seigneurs de Baisecul et de Humevesne était « plus admirable que celui de Salomon *• »; que David, quand il tua Goliath, n'était encore qu' « un petit chiart » (11, 29); ou que Gargantua « avoit été translaté au pays des Phées par Morgue, comme fut jadis Enoch et Helye * )>. Dans le prologue du livre II, Fauteur parlant des Grandes et inestimables chroniques de renorme géant Gargantua^ avait dit à ses lecteurs : « Comme vrais fidèles, les avez creues tout ainsi que texte de Bible ou du Saint Evangile. » Il crut devoir supprimer l'irrévérence légère de ce rapprochement qui risquait d'être mal compris, mais qui, pour tout esprit sans malicieuse prévention, désignait simplement la Bible et le Saint Evangile comme les livres les plus véridiques, les plus^ dignes de créance qui soient au monde. Il est probable que Le Duchat se trompe à la façon d'un incrédule du xviii° siècle dans sa note au sujet de ce passage : « C'était, dit-il en son français qui n'est pas ici celui de Voltaire, une ironie maligne de Rabelais contre ses lecteurs, auxquels, feignant d'applaudir sur l'honneur qu'ils lui avaient fait de croire son histoire de Gargantua comme celle de la

1. 11, 10. Comparaison supprimée dans le titre du chapitre et remplacée par ces simples mois « fort admirable ».

2. II, 23. Les noms d'Ogier et d'Artus sont substitués à ces noms bibliques à partir de 1537.

Bible, H insinuait qu'il ne ero3^it pas plus Tune que l'autre. » Non. le texte n'a ce seras qu'autant qu'on le lui donne, et il n'est point prouvé que Rabelais, réduisant toute sa théologie à la religion naturelle, rejetât, dans son for intérieur, la révélation de rËcriture.

Gomment dire ce qu'il eroit ou ne croit pas en matière de dogme? vouloir tirer la chose au clair serait une prétention d'autant plus naïve que lui-même peut^-être ne le savait pas bien. En dehors de sa foi en Dieu, la plus complète, la plus sincère, la plus vivante qui se puisse concevoir, tout dans ses doctrines et dans ses croyances est confus, contradictoire et incertain. Le péché ori?ginel, implicitement nié par la morale de Thélème, est afOrmé en termes explicites dans la lettre de Gargantua à Pantagruel, inspirée d'un bout à l'autre du plus pur esprit chrétien *. Une allusion joyeuse, et par là ioeon*» venante, à la mort expiatoire de Jéâus-Chrisl, est faite au livre II par Panurge, auquel maître Alcofribas luimême prédit qu'il sera un jour pendu. « Et toy, répond Panurge, tu seras une fois enterré ; lequel est plus honorable, ou l'air ou la terre? hé, grosse pécore! Jesuchrist ne fut-il pas pendu en l'air '? » Mais ailleurs, au livre IV, quand Pantagruel rappelle le supplice du « grand Servaleur des fidèles, qui lui vn Judée ignominieusement occis par l'envie et iniquiié des Pontifes, d odeurs, prebstres et moines de la loy mosaïque », rémotion le gagne; après un instant de profond et

1. (Par mariage légitime) nous est aucunement instauré [rendu en quelque manière] ce que nous fut toUu [été] par le péché de nos premiers parens, esqaelz fut dit que, parce qu'ils u'avoient este obeïs:?ans au commandement de Dieu le créateur, sauveur du monde,' ils mourroient (II, 8).