Mém. Lxxxvn

DATP] DE LA UEPRÉSENTATION I)' « ARTHÉNICE » 183

Ce sentiment dont nous voyons poindre l'aurore vers l'année 1618 fui la grande passion de sa vie, la plus profonde, la plus durable, et la plus féconde en fruits poétiques. Pour Cloris, Racan avait composé des odes ou des stances d'une tendresse élégante. Pour Arthénice il lit plus : après avoir rimé ces quelques vers de ballets, il souleva sa paresse dans un immense effort bien inattendu, amor addkUl alas, et il entreprit en son honneur une pastorale dramatique de 3000 vers.

Discussion sur la date de la composition et de la représentation d' (( Arthénice ».

Avant d'aborder même de loin l'étude de la pièce iï Arthénice, il est préalablement nécessaire d'essayer de fixer l'époque de sa composition et de sa représentation.

Nous devons tout d'abord reconnaître avec franchise qu'il est très difficile dans l'état actuel des documents de la déterminer avec une certitude absolue, à cinq ou six années près, entre 1618 et 162Zi. La date traditionnelle et généralement acceptée aujourd'hui pour la représentation est l'année 1618. Elle a été donnée avec assurance au 18** siècle par les frères Parfait, sans qu'ils en fournissent d'ailleurs de raisons bien concluantes.

I. — Les auteurs du 17" siècle qui parlent de cette époque, tels que Marolles {Mémoires, t^. 2Zi),Sorel {Bibliothèque françoise,'^. 185), etc., mentionnent la représentation de V Arthénice de Racan comme toute voisine de celle du Pyrame de Théophile. Mais la date de cette dernière pièce est elle-même restée jusqu'ici une énigme; les Parfait (IV, Tlh, n.) et La Yallière {Bibliothèque du théâtre françois, I, Zi76) la fixent à 1617, sans alléguer de documents. Les éditions originales de Théophile, de 1628, 1651, 1656 ne donnent rien sur cette date, pas plus que l'édition moderne de ses Œuvres complètes publiée par M. AUeaume, 2 vol. in-16, 1856. M. Petit de Julleville a adopté la date de 1619 dans le Théâtre en France, 1889, p. 102, et il est suivi par M. Lintilhac dans son Précis de la littérature française, t. II, p. 33. En Allemagne M. Dannheisser termine une dissertation sur le sujet par cette conclusion sceptique : « Le but de ces lignes est atteint si un historien de la littérature peut mettre un point d'interrogation devant la date de 1617 donnée par Parfait. » [Studien zu Jean de Mairet's Leben und Wirken,

1888, ch. 11.) Le même saA^ant, en 1889, dans un article sur VHistoirc. de In Pastorah' en France^ admet que Pyrame fut représenté en 1G25 ou 1626, et il conclut en déclarant que « la tragédie de Théophile restera peut-être toujours une croix pour l'historien du théâtre français » (Kœrting, 1889, p. 68), et en 1892, dans un article sur VHistoire des unités en France, il donne comme sûre la date de 1626 (Kœrting, 1892, p. 66). Il nous manque en France une étude définitive sur Théophile. En attendant, on voit que la date si controversée de Pyrame ne peut pas servir de base à une détermination chronologique d'Arthénice.

II. • — L'un des textes les plus précis est un passage de Mairet dans son Ejiître familière sur la tragédie du Cid (reproduit dans Parfait, IV, 35/i) : « Pour ma Sylvie, elle a brillé dans un temps que les Pièces de M. Hardy n' estaient pas encore hors de saison, et que celles de ces fameux Ecrivains, Messieurs de Racan et Théophile conservoient encore dans les meilleurs esprits cette puissante impression qu'elles avoient justement donnée de leur beauté. »

Pour que Mairet puisse ainsi parler du souvenir encore sensible de pièces qui avaient eu un grand succès, il faut bien admettre qu'elles étaient antérieures de quelques années, de deux ans au moins, à la sienne. Mais quelle est la date exacte de la représentation de Sylviel Nouveau problème. M. Dannheisser affirme, après une étude approfondie, que la pièce fut achevée et représentée en 1626 [Siudien, p. 110), en même temps pour ainsi dire que le Pyrame (dans son article de 1889 il admet que la Sylvie est postérieure, p. 79, et dans sa chronologie de 1892 il la place avant le Pyrame, p. 66). Un pareil rapprochement des deux pièces s'accorde bien mal, on l'avouera, avec l'affirmation de Mairet lui-même. Enfin la Sylvie n'est pas encore un terrain sûr et ne peut servir de base à une détermination chronologique de VArthé7iice : il est vraiment étrange que les trois principales pièces de cette période du théâtre français soient enveloppées, quant à la date de leur première représentation, dans une commune obscurité.

On notera seulement que Mairet nomme Racan avant Théophile comme si Arthénice était antérieure à Pyrame.

III. — Il nous reste à interroger Racan lui-même, qui nous fournira peut-être quelque lumière soit dans sa prose, soit dans ses vers. A en croire ses Mémoires pour la vie de Malherbe (Lalanne, p. lxxxvii), il aurait composé sa pastorale après la mort de M. de Termes, c'est-àdire après 1621. Mais outre que le texte de cet ouvrage est loin d'être pur, comme nous le montrerons plus loin (ch. xviii), il fourmille d'erreurs dues probablement à l'infidélité de la mémoire du conteur, qui