PÉRION ET GOVÉA LUI RÉPONDENT

sous votre nom, et de s'abriter ensuite sous votre autorité. Veuillez accueillir ce suppliant et le préserver de tout mal et de tout danger. » Les deux jeunes princes acceptèrent cette dédicace; mais ils n'étaient pas alors assez puissants pour réprimer Peffroyable tempête qui éclata presque aussitôt contre leur téméraire condisciple.

Deux hommes surtout prirent feu pour l'auteur de l'Organon : Joachim de Périon, docteur en Sorbonne, et Antoine de Govéa, jurisconsulte portugais, dontCujas paraît avoir fait le plus grand cas 1 . On ne peut s'empêcher de reconnaître du mérite dans les dissertations qu'ils publièrent contre Ramus, malgré l'insupportable pédanterie de leur logique et la grossièreté de leurs invectives. Le premier, traducteur prétentieux et peu exact de divers écrits d'Aristote, craignant, comme il l'avoue lui-même dans sa préface, que le discrédit où pourrait tomber ce philosophe ne rejaillît sur ses propres travaux, essaya de prouver dans deux discours* dédiés à l'évêque de Paris, Jean du Bellay, que si l'on renversait l'autorité d'Aristote, il n'y aurait plus rien de certain en philosophie (p. 3). Il défendait avec plus de force que d'adresse l'authenticité des écrits d'Aristote (fol. 6 v. et suiv.). Pour animer ses périodes lourdes et ennuyeuses, il accusait son adversaire d'impudence, d'audace, d'ingratitude et d'impiété, et il terminait chacun de ses deux discours en l'exhortant à rentrer en lui-même et à « faire sa paix

1 Hispaniae bibliotheca (Francof., 1608, in-4°), t. II, class. VII J. C, p. 300, 301 : « A Cujacio mirifice Goveanus praedicabatur. »

* Joacbimi Perionii Benedictini Cormœriacem pro Aristotele in Petrum Ramum orationes IL Parisiis, excudebat Ioannes Lodoicus Tilletanus, 1543, in-8% 112 feuillets.

40 VIE DE RAMUS

avec les gens de bien (fol. 86, 112). » Govéa a plus de science que Périon; mais il n'a guère plus d'esprit et il l'emporte en violence 1 . Suivant lui, Ramus est un brouillon, un sot et un impudent, qui pille les auteurs connus, y compris Govéa lui-même (fol. 2 v.), et qui ne sait ni le latin ni surtout le grec. Il l'engage à refaire ses études et relève avec un insoutenable pédantisme certaines fautes au moins douteuses. 11 se demande si son adversaire est un rameau, un tronc ou une souche! On voit qu'il ne manie pas la plaisanterie avec beaucoup de grâce et qu'il n'a pas le bon goût dont il fera preuve plus tard dans ses discussions avec Eginarius Baro, le jurisconsulte de Bourges. Du moins il possède à peu près l'auteur dont il a pris la défense; il fait plus d'une remarque judicieuse, et je ne suis pas trop surpris des éloges que lui accorde l'historien de Thou (livre XXIII, à l'année 1559). Mais, à mon avis, les seuls écrits d'Aristote, avec leur austère gravité, répondaient mieux que tous ces pamphlets à des reproches trop passionnés pour être toujours justes. Toutefois la violence et le mauvais goût des défenseurs de la scholastique n'auraient fait de tort qu'à eux-mêmes, s'ils s'étaient bornés à écrire. Mais les choses n'en devaient pas demeurer là : les péripatéticiens ameutés contre un homme qui avait osé secouer leur léthargie, lui firent payer cher ses imprudentes attaques.

Dès leur apparition, en septembre 1543, les deux livres de Ramus avaient excité les plus vives inquiétudes parmi les régents de l'université, qui voyaient avec dou-

1 An ion ii Goveani pro Aristotele responsio, adversus Pétri Rami calumnias, ad Jac. Spifamium, Paris., ap. Sim. Coliiiœnm, 1543, in-4 n , 58 fol.

l'université lui fait un procès.

leur la sympathie des étudiants pour leur audacieux rival 1 , lisse crurent menacés d'une révolution dans les études, et résolurent de s'y opposer de toutes leurs forces. L'université avait alors pour recteur un adversaire déclaré de toute innovation, Pierre Galland, principal du collège de Boncour, le même qui, en juillet précédent, avait fait repousser, contre sa propre conviction, et uniquement parce qu'elle était nouvelle, la proposition de restreindre la durée exorbitante du cours de philosophie, qui était de trois ans et demi*. Ce fut Galland qui donna le premier signal de la résistance contre l'auteur des Animadversiones : ce fut lui qui mit la plume à la main à Périon et àGovéa 3 . Le recteur qui lui succéda le 10 octobre, Guillaume de Montuelle, principal du collège de Bcauvais, eut recours à d'autres mesures contre Ramus, et celui-ci ne tarda pas à être l'objet de poursuites très actives. Le 20 octobre, on présenta les deux livres à la

1 On lit dans le Livre du Recteur, cité par Du Boulay (Hist. univ. Paris., t. VI, p. 387) : « Eo Rectore (Guill. a Montuello), nescio quo raalo gcnio irrumpente in Academiam, ingens facta est omnium studiorum repente perturbatio, edito recens libelle- cui titulus erat : Animadversiones Aristotelicœ, compositœ ad exstinguendum in totum doctrinam unius Aristotelis, omnium philosophorum facile principis. Cui sane tnorbo non leviter grassanti et raentibus ad quidvis quod sit novum et inauditum facile sequacium paulatim sese insinuanti, mature et consulto est occursum, parti ni decreto judicum qui prudenter librum illum statim suppresserunt, et ne divenderetur publiée inhibuerunt, partira editis brevi aliquot libris pro Aristotele, etc. »

2 Du Boulay, t, VI, p. 381. Cf. P. Gallandii Orat. pro schola Paris., etc. 1551, fol. 25 v.

3 Nancel, Rami vita, p. 66. « Unus P. Gallandius signum extulit, et multos in Ramum hostes suscitavit,.... secum conspirantes in perniciem Rami in odiumque plusquam Vatinianum, ut Goveanum, Perionium,.... qui variis orationibus, vel potius invectivis Ramum perstrinxerunt atrocissime, etc. »

VIE DE RÀMUS.

faculté de théologie pour qu'elle les censurât, ce qu'on obtint aisément. Puis l'université, conduite par son chef, sollicita auprès des magistrats de la ville un arrêt pour la suppression immédiate de l'un et de l'autre ouvrage. Ramus, cité devant le prévôt de Paris, fut représenté comme un ennemi de la religion et du repos public. On l'accusait de vouloir corrompre les esprits en semant parmi la jeunesse un dangereux amour des nouveautés. Il semblait à ces fanatiques qu'on ne pût attaquer Aristote sans énerver les arts et la théologie; résister à l'autorité d'Aristote, c'était méconnaître la voix de la nature, de la vérité, de Dieu même.

Sur la requête d'Antoine de Govéa, que sa science remarquable fit choisir pour servir d'instrument à tant de fureur, l'affaire fut portée à la grand'chambre du parlement f . Mais une procédure lente et régulière ne pouvant satisfaire les péripatéticiens , ils firent parvenir leurs plaintes au roi par l'entremise de son lecteur particulier Pierre Du Chastel , évêque de Mâcon , qui était l'ami de Pierre Galland. François I er voulut mettre un terme à ces querelles qui, s'échauffant de jour en jour, causaient un vacarme effroyable dans toute l'université de Paris. Il retira au parlement la connaissance de cette affaire en l'évoquant à son conseil ; puis, sur l'avis de Du Chastel, il ordonna qu'une dispute aurait lieu entre Ramus et Govéa, en présence de cinq arbitres, dont quatre seraient choisis par les deux parties et le cinquième par le roi lui-même. Il paraît que Ramus eut de la peine à

1 D'Àrgentré, Collectio judic. de novis error. T. I, Index, p. m, col. 2, et t. II, p. 136. Cf. Hist. ecclésiast. de Fleury (Continuation), t. XIX, 1. CXL, § 81.