INTERVENTION DE FRANÇOIS

trouver deux hommes qui consentissent à le représenter; enfin , deux de ses amis eurent le courage d'accepter cette tâche, au risque de mécontenter bien du monde : c'étaient Jean Quentin, docteur en décret et doyen de la faculté de droit, et Jean de Bomont, docteur en médecine, qui, en 1541, avait eu l'honneur assez rare d'être deux fois de suite recteur de l'université; ce dernier montrait d'autant plus d'indépendance, qu'au rapport de Jacques Charpentier 1 , il était lui-même assez partisan d'Aristote. Bien entendu, les trois autres arbitres étaient de zélés péripatéticiens : c'était d'abord, du côté de Govéa,le Milanais François de Vicomercato , qui avait enseigné la philosophie d'Aristote à Pavie et à Padoue avec distinction, et qui pour ce motif même avait été nommé lecteur royal en philosophie; puis Pierre Danès, qui avait été en 1530 le premier professeur du collège royal, qui avait balancé la réputation de Budé, et qui plus tard fut précepteur et confesseur de François 11, évêque de Lavaur, et l'un des plus chauds protecteurs des jésuites; enfin le célèbre théologien Jean de Salignac, désigné par le roi pour présider le jury. Ramus était condamné d'avance; cependant il n'hésita pas à comparaître au jour fixé devant ce tribunal aristotélique. Il ne put obtenir que sa défense fût publique; il n'y avait d'autre témoin qu'un secrétaire chargé de recueillir les raisons de l'accusé et les avis des commissaires 3 . Deux jours entiers*, Ramus et Govéa,

1 Animadv. in libres très Dialecticarum Instit. P. Rami (1556, n. 4), fol. 11 v.

* Charpentier, ibid., fol. 11 r.; Orner Talcn, Academia ad Carolum Lotharingum (1548).

8 J'omets à dessein les débats préliminaires et les discussions accessoires dont Charpentier a donné, àsa manière, le récit détaillé (l. c.,fol. 11 et suiv.).

VIE DE RAMUS

munis chacun d'un exemplaire d'Aristote en grec 1 , discutèrent avec une extrême vivacité sur l'objet et les parties de la logique, que Ramus reprochait à Aristote de n'avoir ni définie ni divisée dans aucun livre de l'Organon. Les trois juges péripatéticiens déclarèrent, le premier jour, qu'une définition était absolument inutile pour'la perfection de la dialectique. Les deux juges du choix de Ramus furent d'avis, au contraire, que toute recherche régulière et méthodique devait avoir pour point de départ une définition. Les uns et les autres mirent leur opinion par écrit. Le surlendemain, la discussion ayant porté sur la division de la dialectique, les trois péripatéticiens, troublés par l'autorité de Gicéron et de Quintilien que leur citait Ramus, et obéissant d'ailleurs à une sorte de tradition qui peu à peu s'était introduite dans la scholastique et avait corrompu la doctrine d'Aristote , accordèrent que l'art de raisonner a deux parties distinctes, l'invention et la disposition ; et ils signèrent leur avis sur ce point. Mais comme Ramus, profitant de cet aveu, les pressait et leur démontrait qu'il avait eu raison de blâmer des logiciens qui, de gaieté de cœur, obscurcissaient toute la dialectique en négligeant la division qui lui convient, les trois juges trouvèrent à propos de lever la séance et de remettre la cause à un autre jour, pour aviser à quelque moyen de confondre l'accusé, dont ils se portaient ouvertement les adversaires. Orner Talon, à qui j'emprunte la plupart de ces détails, et dont le récit d'ailleurs est confirmé de tout point par Jacques Charpentier et par les registres de l'université , décrit assez plaisamment l'embarras où se trouvait la majorité aristoté-

« Hispaniœ Bibliotheca, p. 300.