PROCÈS A HUIS CLOS

liquedu jury : ails suaient sang et eau, dit-il, et récriminaient entre eux, se faisant mutuellement des reproches de leur imprudence, qui les avait engagés dans un mauvais pas d'où ils ne sauraient se tirer à leur honneur 1 . » Enfin, s'étant exhortés à être plus prudents à l'avenir, ils décidèrent « que toute la discussion serait considérée comme non avenue, et qu'on la recommencerait sur nouveaux frais. » Ramus crut devoir s'y refuser, et il se plaignit hautement d'avoir été livré à des juges qui, non contents d'attaquer son opinion avec un zèle si aveugle, renonçaient sans pudeur à leur propre conviction, après l'avoir énoncée, écrite et signée. Puis, comme il voyait que ni ses propres plaintes ni les remontrances de leurs deux collègues ne pouvaient modérer la violence de ces trois juges accusateurs, il en appela de leur décision ; mais ce fut en vain. L'autorité du roi étant de nouveau intervenue, les mêmes juges furent confirmés et reçurent plein pouvoir pour prononcer sans retard et sans appel sur l'ouvrage incriminé*.

En présence de la volonté royale si nettement exprimée, Jean Quentin et de Bomont, ne pouvant plus rien pour Ramus, crurent devoir quitter la place 8 ; mais en se retirant, ils eurent le courage de donner par écrit leur propre jugement sur toute l'affaire, réclamant pour les philosophes, dans l'avenir comme en tout temps, la liberté de soutenir le pour et le contre en toute question, et déclarant qu'ils donnaient leur démission, parce qu'ils

1 Academia ad Carolum Lotharingum.

» Orner Talon, 1. c; Charpentier, ibid., fol. 11 v. et 12 rect.

8 Tous deux ensemble (suivant Talon), ou l'un après l'autre (suivant Charpentier).

46 VIE DE RAMUS

comprenaient qu'ils n'étaient pas appelés comme membres d'un véritable tribunal, mais qu'on les employait comme témoins et comme instruments de l'injustice do ut Ramus allait être victime. Celui-ci fut sommé d'élire et de nommer deux autres juges. Il ne trouva personne, au dire de Charpentier, et fut repoussé même par le médecin du roi, Jacques Dubois (Sylvius), son compatriote, grand novateur pourtant, surtout en orthographe, mais qui probablement se souciait peu de perdre ainsi son temps et son crédit. Enfin Ramus, se voyant condamné, abandonna la partie, pour épargner, dit-il, le temps des juges et le sien. 11 y avait en effet cinq mois que cette querelle agitait l'université. Voici quelle fut sa déclaration écrite, si l'on en croit Charpentier (ibid. , fol. 13) : a Pierre de la Ramée, considérant l'ennui qui accable ses juges et la perte de temps que lui cause l'édit du roi, quitte la discussion et s'en remet au jury de toute l'affaire. » A quoi Charpentier ajoute : « 0 l'excellent homme, qui s'inquiète plus de l'ennui de ses juges que de sa propre infamie! » Les trois juges prononcèrent aussitôt leur sentence, sans avoir entendu plaider la cause, sans en avoir même pris une connaissance suffisante, de leur propre aveu. Cet arrêt, en date du I e * mars 1544, était ainsi conçu :

« Notre roi très chrétien , dans son amour pour la philosophie et les bonnes études, nous ayant commis le soin d'examiner le livre que P. Ramus a publié contre Aristote, sous le titre d' Animadversiones Àristoldicœ, pour en donner ensuite notre avis, -— lecture faite de ce livre, et après en avoir examiné et pesé toutes les propositions, — nous avons été d'avis que Ramus avait agi