GRAMMAIRE 1T RHÉTORIQUE

part, qui n'y est pas si fort respectée, « l'cscripture françoyse est par trop agreste et rustique , en abusant de la puissance des lettres et en les amoncellant contre leur nature (comme cqu pour k)... , tellement que ceste escripture est une horrible et prodigieuse image de la parolle. » Il faut enfin se souvenir qu'il n'a pas fait usage, ailleurs que dans sa grammaire , de l'orthographe qu'il avait inventée , et que la langue française lui a d'autres obligations. Il fut de ceux qui eurent la noble ambition de donner à la France une littérature nationale, à une époque où l'on doutait s'il était « bon de coucher les arts en françois, » comme dit Estienne Pasquier. Il avait applaudi à l'ordonnance par laquelle François I er prescrivait l'emploi de la langue française dans les arrêts des parlements et dans les actes publics 1 . Il réclama sans cesse des traductions en langue vulgaire des saintes Ecri-* tures. Enfin, il écrivit en français non-seulement une grammaire, qui est une œuvre au moins fort originale, mais encore plusieurs discours très remarquables et un traité de dialectique, sur lequel nous aurons à revenir tout à l'heure à cause de son importance.

Ramus, dans ses leçons d'éloquence, donnait à la fois le précepte et l'exemple, et il serait diflicile de comprendre qu'un si habile orateur eût ignoré la véritable rhétorique, comme l'a prétendu un écrivain du siècle der-

beaucoup de livres de ce genre. La première condition de la perfectibilité du langage, l'immutabilité de ses éléments convenus, seroit acquise depuis des siècles... Que de diatribes, hélas ! et que de sang auroit épargné aux ergoteurs du XVI* siècle, qui s'égorgeoient pour la prononciation de quisquis et de quanquam, un Taillemont (il eût fallu dire : un Rainus) du siècle d'Auguste! »

1 Grammaire françoise (1572, in-8°), p.^49.

DU RAMISME.

nier 1 . Cet auteur se fonde sur ce que Ramus critiquait Gicéron et Quintilien : ces écrivains sont-ils donc infaillibles, et ne peut-on enseigner fort bien la rhétorique sans y faire rentrer, avec les anciens rhéteurs, des études qui font essentiellement partie de l'art de penser, comme les règles de l'invention et de la disposition, c'est-à-dire de l'argumentation et de la méthode? Orner Talon, d'après Ramus, renvoyait à la logique toutes ces règles, qui lui appartiennent, ainsi que celles de la mémoire, et il réduisait l'éloquence à ses éléments constitutifs : 1 elocution et l'action. Telle était la doctrine de Ramus , et elle avait le grand avantage d'éviter toute confusion dans l'enseignement. Mais dans la pratique il recommandait, comme l'avaient fait Cicéron et Quintilien, l'union de l'éloquence et de la philosophie ; il corrigeait donc par son exemple ce que ses préceptes semblaient avoir d'étroit. Bien loin de dénigrer Cicéron , il l'admirait profondément , et, ce qui vaut mieux encore , il le comprenait. De là le Ciceronianus et ces leçons d'éloquence, qui ravissaient Scévole de Sainte-Marthe, Hubert Languet et tant d'autres, et où les adversaires même de notre philosophe apprenaient de lui à mieux parler et à mieux écrire \ A l'égard de Quintilien , il n'a eu qu'un tort, celui de le prendre trop au sérieux, et de le traiter, non comme un écrivain estimable et comme un savant et ingénieux rhéteur, mais comme un philosophe et un logicien : aussi lui reproche-t-il trop vivement son défaut d'ordre et de conséquence, son manque de profon-

1 Gibert, Jugemens des savans sur les auteurs qui ont traité de la rhétorique, t. H (1716, in-12), p. 212 et suiv., p. 299 et suiv. * Nancel, p. 19, 20, 31 ; Freigius, p. 33, etc.