CONDAMNATION
avec témérité, arrogance et impudence, attendu qu'il entreprenait de blâmer et de condamner la logique reçue, et à laquelle lui-même n'entendait rien. Quant aux reproches qu'il adresse à Aristote, ils sont de nature à démontrer son ignorance et sa stupidité aussi bien que sa méchanceté et sa mauvaise foi, puisqu'il incrimine les pensées les plus vraies, et attribue à Aristote des opinions que ce philosophe n'eut jamais. Enfin tout ce livre ne contient pas autre chose que des mensonges et une médisance perpétuelle. En conséquence, il nous a paru qu'il importait à la république des lettres quecet ouvrage fût supprimé par tous les moyens possibles, ainsi que l'autre livre intitulé Dialectkœ inslilutiones, qui contient également beaucoup de choses hors de propos ou fausses.
« Fait à Paris, aux calendes de mars de l'année 1544 1 . »
Admirable réfutation d'un dialecticien ! Ainsi, comme
« Voici le texte de ce jugement, tel que le donne Du Boulay (Hist. univ. Paris., t. VI, p. 394) : « Cum christianissimus rex noster, pro suo in philosopbiam et recta studia animo, nobis id oneris imposuerit ut Jibrum quemdam P. Rami, quem is Animadversiunum Aristotelicarum noraine inscriptum adversus Aristotelem edidit, accurate legeremus, et qua> de illo sententia nostra esset exponereinus, no» diligenter perlecto libro et singulis ejus animadversis ac ponderatis scntentîis ita censuimus : Ramum temere, arrogonter et impudenter fecisse,qui receptam apud omnes nationes logicœ artis rationem, quam ipse praesertim non leneret, damnare et improbare voluerit, ea autem quaï in Aristotele reprehendebat , hujusmodi esse, ut hominis cum ignorantiam et stuporem, tum improbitatem et maliliam arguant, quum et multa quae verissima sunt criminetur, et pleraque tribuat Aristoteli quœ is nunquam sensit, denique toto eo libro praeter ea mendacia et scurrilem quamdam maiedicentiarn nihil contineatur : Ut republicœ litterariae plurimum nostra sententia interesse videatur, librum omni ratione supprimi, unaque librum alterum Dialecticarum institutionum , quod is quoque aliéna multa et falsa contineat. Datum Lutetiae, ann. 1544, Kal. Mart. »
48 VIE DE RAMUS
le fait observer Omer Talon, outre l'ouvrage incrimine, on frappait du même coup l'autre livre de Ramus, évidemment pour cette unique raison qu'il était du même auteur; car jusque-là il avait été laissé en dehors du procès, et même certains péripatéticiens y avaient donné leur approbation 1 . Mais sans doute les adversaires de Ramus voulaient lui faire expier le succès de ce livre qui, publié en septembre 1543, sous le titre de Dialecticœ partitiones, avait été lu avec avidité par les étudiants, et avait eu immédiatement une seconde édition sous le nom nouveau et définitif de Dialecticœ institutiones* .
François I er , étourdi par les cris de l'école, donna la sanction royale à cette inique et odieuse sentence, et il l'aggrava encore. On avait su intéresser dans cette affaire son amour pour les lettres, de sorte qu'en prenant parti pour Aristote il crut peut-être rendre service à la philosophie, et en condamnant Ramus il ne pensa frapper qu'un barbare qui prétendait renverser son ouvrage*. Etrange contradiction ! Voilà un roi qui avait, dit-on, de la sollicitude pour la philosophie, et qui la persécute outrageusement ; ce même roi se vante de protéger les sciences, et c'est pour en étouffer le progrès; il s'appelle le Père des lettres, et il bâillonne un des écrivains qui ont fait le plus d'honneur à la France du XVI e siècle. Telles sont les erreurs inévitables du pouvoir absolu, quand il se mêle de ce qui ne le regarde pas. La pensée n'a pas de maître ici-bas : elle ne relève que d'elle-même. Ses
1 Acadcmia, etc. « Quis judex, praeter hos, damnavit unquam quod accusatum non esset, etc.? »
* Voir, plus bas, M* partie, notre Catalogue des écrits de Ramus. » Gaillard, Hist. de François I".
