MORALE ET MÉTAPHYSIQUE

léges Fétude de l'Ethique à Nicomaque : « Là, dit-il , l'enfant apprendra une foule d'impiétés : par exemple, que le principe et l'idéal du bonheur de l'homme sont en lui , que toutes les vertus sont en son pouvoir, qu'il les acquiert au moyen de la nature, de l'art et du travail, et que pour cette œuvre , si grande et si sublime qu'elle soit, il n'est besoin ni de l'aide de Dieu ni de sa coopération! Point de providence; pas un mot sur la justice divine ; enfin , les âmes étant mortelles aux yeux d'Aristote, il réduit le bonheur de l'homme à cette vie périssable Voilà la philosophie dont nous faisons, pour

ainsi dire, le fondement de notre religion 1 ! »

C'est surtout en métaphysique qu'il maltraite Aristote ; mais il faut bien avouer que c'est la partie faible de Ramus. Il ne semble pas du moins qu'il ait vu toute la portée des grands problèmes de la philosophie. « Pour se conduire dans la métaphysique, a-t-on dit avec raison, les philosophes d'alors cherchoient maître, pour ainsi dire, et ils attendoient Descartes et Malebranche \ » Rebuté par la confusion apparente de la Métaphysique d'Aristote , Ramus n'en a pas saisi le sens profond : il n'y voit qu'un mélange de subtilités logiques et d'impiétés épicuriennes 3 . Il n'estime pas assez Aristote comme historien de la philosophie. 11 ne l'a pas toujours compris , non plus que Platon : d'accord avec Aristote sur la théorie des idées, il nie, contre toute évidence, que Platon ait admis des types ou exemplaires séparés des choses *.

> Collectan. prcefat., epist., orat. p. 337-338.

* Mélanges tirés d'une grande bibliothèque.

8 Préface des Scholae in libérales artes.

* Scholaï metaptaysicae, Préface et 1. XUI med.

DU RAMISME.

Je ferai remarquer à ce propos qu'il n'est nullement réaliste y et que, s'il parle en passant de la querelle surannée où certains historiens lui font prendre parti, c'est pour s'en moquer, et pour renvoyer les combattants au tribunal d'Aristote, « dont l'opinion, dit-il, est la plus simple et la plus en harmonie avec le sens commun et avec l'usage l . »

Ramus a raison dans un grand nombre de ses critiques , par exemple lorsqu'il établit contre Aristote l'innéité de l'intellect dans l'âme humaine*, ou lorsqu'il réfute cette assertion que Dieu ne saurait penser toutes choses sans en être amoindri : « Levez les yeux, s'écrie notre philosophe, et contemplez le soleil ! Cet astre remplit le monde entier de sa lumière : il éclaire de ses rayons, non-seulement les jardins délicieux et les palais des rois, mais la boue elle-même et tout ce qu'il y a de plus immonde. Est-ce qu'il en contracte pour cela la moindre souillure?» Mais, faute de comprendre toujours celui qu'il combat, Ramus s'emporte trop souvent au delà des justes bornes, comme dans ce passage, qui donnera un aperçu de ses doctrines tout ensemble et de sa polémique : « Dieu, suivant Aristote, est une essence éternelle, qui n'a ni matière, ni grandeur, ni parties, ni division, ni passion, ni altération, et qui mène une vie excellente et parfaitement heureuse. Tout cela peut être donné pour vrai ; mais ensuite , quel mélange d'erreurs et quelles impiétés! Dieu est un animal ; il y a autant de dieux que de globes célestes; Dieu n'a point de puissance; il ne saurait agir ni mouvoir, si ce n'est de toute éternité.

• Scholae metaphysicae, 1. I, c. 5.

• Scholae dialecticae, 1. X, c. 18.