HENRI II ET CHARLES DE LORRAINE

périr ce qu'il estrainct , . » C'est de l'avènement de Henri II, comme on sait, que date la grandeur des Guise, et notamment de Charles de Lorraine, qui, le 27 juillet 1547, le lendemain même du jour où il avait sacré le roi à Reims, reçut le chapeau de cardinal, et fut désigné sous le nom de cardinal de Guise, jusqu'à la mort de Jean de Lorraine, son oncle, qui devait lui laisser son titre en même temps que ses immenses bénéfices. Dès lors Charles de Lorraine fat constamment mêlé au gouvernement et à la direction des affaires du royaume 8 .

L'ancien et puissant condisciple de Ramus parla pour lui au roi. Il lui remontra de quelle importance il était en philosophie de pouvoir librement suivre ou rejeter les opinions soit de Platon, soit d'Aristote, soit de tout autre ; notre philosophe obtint enfin , suivant l'expression de Bayle, « la main-levée de sa plume et de sa langue. » La liberté de parler et d'écrire en philosophie lui fut rendue par une décision royale, que consentit et enregistra le parlement \ Ramus a témoigné sa reconnaissance en plusieurs endroits de ses écrits, et particulièrement dans sa Remonstrance au conseil privé : « Dieu, dit-il, réserva la définitive de ceste cause au bon roy Henry, lequel ayant entendu ceste controverse, me délia et la langue et les mains, et me donna pouvoir et puissance de poursuivre mes études. » Pendant quatre années, dit-il encore, il put se livrer en paix à ses tra-

1 Hommes illustres, discours LXVI. Cf. De Thou, 1. VI, ch. VI.

* J. J. Guillemin, Le Cardinal de Lorraine, p. Il, 12.

3 Banosius, p. 10. Voir plus bas le Catalogue des écrits de Ram ils.

VIE Ï>E 11 À Ml S.

vaux, ou (lu inoins, en comparant les quatre années qui suivirent avec le reste de sa carrière, il déclare qu'elles lurent paisibles. Il en faut conclure seulement que ses ennemis, le voyant mieux protégé, le persécutèrent avec moins d'acharnement ou par d'autres voies : car un tel homme ne pouvait jouir d'un véritable repos. A défaut fie l'université, c'était au clergé qu'il avait affaire. Ainsi en 1548, il fut quelque peu mêlé aux querelles souvent trop animées qui divisaient les écoliers de l'université et les religieux de l'abbave Saint-Germain-des-Prés. Un historien de la célèbre abbaye, Jacques Bouillart, prétend même, d'accord avec dom Félibien, que ce furent les discours de Main us qui excitèrent les étudiants contre les moines et leur donnèrent l'idée de mettre le feu à l'abbaye \ L'auteur des Mémoires historiques sur le Pré aux Clercs va jusqu'à dire (p. 166), que ce fut une harangue prononcée par Ramus « au commencement des classes de l'année 1548 » qui causa cette sédition. Or, l'émeule dont il s'agit eut lieu le 4 juiHet, et je ne sache pas que l'usage ait jamais été à Paris de commencer les classes à cette époque de l'année. Voici du reste le témoignage de Jacques du Breul, sur lequel se fondent ces trois auteurs : « Les escoliers donques animez par le séditieux conseil de Ramus ou de La Ramée, au susdit an 1548, en juillet, posèrent des placards aux carrelours, rues et portes des plus fameux collèges, admonestans, etc.. Leur premier assaut fut contre le clos des moines, où ils firent plusieurs bresches, rompirent les arbres fruitiers, etc.. J'en parle comme une personne

* Hisi. de l'Abb. roy. de Saint-Germai»-des-Prés, 1724, to-f», p. 185; llist. de la ville de Paris, t. II, p. 1025 et suiv.

LK l'IlÉ AUX CLERCS.

qui y estoit, turbam ad malum secutus l . » Je ne m'attacherai pas à montrer que Du Breul est un témoin suspect, puisqu'il était religieux de Saint- Germain-des-Prés; je ne m'arrêterai pas à rappeler les nombreux et éclatants démentis que donnent à son histoire les arrêts et les débals authentiques du parlement; je ferai seulement remarquer que dans le passage cité, il dit avoir été j résent aux dégâts commis par les écoliers, mais non à un discours de Kamus. D'un autre côté, l'historien De Thon (l. V, ch. 6) et Du Boulay (t. VI, p. 406-429), qui donnent tous les détails de cette affaire depuis le commencement jusqu'à la fin, ne mentionnent même pae Ramus; et l'on peut conjecturer de là que, s'il prit quelque part à ces débats dans l'origine, il y demeura étranger dans la suite; ou plutôt je soupçonne que Du Breul, qui écrivait plus de cinquante ans après l'événement, et dont l'ouvrage est plein de fautes de ce genre, aura commis quelque anachronisme et placé en 1548 un discours que prononça Ramus en 1557, on verra plus loin pourquoi et dans quelles circonstances, J'en dirai autant de Crevier, qui, dans son Histoire de l'université de Paris (1. X, § 2), a donné aussi une relation de ces querelles. Cet auteur renchérit encore sur du Breul, et sans renvoyer à d'autres sources qu'à du Boulay, qui n'en dit pas un mot, il raconte (t. V, p. 425) que Ramus, profitant de la liberté dont il jouissait sous Henri 11, lança des invectives contre les usurpations des moines, que « les écoliers entrèrent dans ses sentiments avec transport, » et que « pleins de la fougue que leur avaient inspirée les discours de Ramus, ils s'attroupèrent en

» Théâtre des antiquité* de Paris, 1613, iivV, I. 11, p. 385-38G,

VIE DE RAMUS

armes le 4 juillet 1547, etc. » Et voilà comme on écrit l'histoire!

A Pépoque dont il s'agit, Ramus était occupé d'autres soins, et faisait un autre usage de la liberté que lui avait rendue Henri II. Tandis qu'Orner Talon dédiaitau cardinal de Lorraine sous le titre d' Academia le récit le plus piquant des persécutions dirigées autrefois contre son inséparable confrère, celui-ci publiait de nouveau, en les augmentant beaucoup, les deux livres condamnés par François I er , notamment ses fameuses remarques ou Animadversions sur Aristote, qui cette fois parurent avec quelques adoucissements, mais étendues en vingt livres ou sections. De plus, les leçons qu'il avait faites sur les lettres de Platon, sur les discours et ouvrages de rhétorique de Cicéron et sur les Institutions oratoires de Quintilien, lui avaient fourni la matière de diverses publications. Déjà il avait fait paraître au commencement de l'année 1547 ses Brutinsequœstiones in Oratorem Ciceronis, dédiées à Henri II, alors dauphin. Il les publia de nouveau en 1549, en même temps que les Rhetoricaî distinctiones in Quintilianum. Enfin, en 1550, il donna un commentaire très remarquable et des notes sur le traité De fato et sur quelques autres morceaux de Cicéron.

Dans ces écrits, comme dans le discours sur l'union de l'éloquence et de la philosophie, Ramus réclamait pour la rhétorique aussi bien que pour les autres arts une forme plus humaine et plus méthodique. Il se permettait en outre, comme nous l'avons déjà vu, de critiquer Cicéron et surtout Quintilien. Ces auteurs, on le devine bien, ne lui furent pas abandonnés sans combat. Joachim de Pcrion, son ancien adversaire, pensa qu'il