PÉR10N DÉFEND CICÉRON

était de son devoir de défendre Cicéron, qui certes n'avait pas besoin d'un si lourd et si insipide panégyriste 1 . « Vous savez, disait-il à Pierre du Chastel dans son épître dédicatoire, que j'ai défendu Aristote contre Ramus il y a quatre ans dans un assez long discours; j'ai cru que je ne pouvais lui livrer sans défense Cicéron, le père de l'éloquence latine. » Puis, s' adressant aux professeurs de toutes les facultés, il rappelait et ses anciennes prédictions, et la promesse ou la menace que Ramus luimême ne craignait pas de faire entendre sur la réforme de toutes les sciences : « Je ne m'arrêterai pas, avait dit l'adversaire de la scholastique, que je n'aie entièrement délivré la logique des ténèbres d' Aristote, et montré comment on doit l'appliquer à toutes les sciences 4 . » Sur quoi Périon poussait un long cri d'alarme. « 11 y a quatre ans, j'avais prédit ce que nous voyons aujourd'hui : je disais que Ramus, qui s'efforçait d'ébranler et même de ruiner la philosophie d'Arislote, ne bornerait pas là les efforts de sa critique, mais qu'il abuserait de la patience des philosophes pour la perte et la destruction des autres sciences... Qui doute aujourd'hui que Ramus ne s'apprête à rejeter aussi Hippocrate et Galien, Euclide et Archimède, et à soutenir que vous ignorez la médecine, la géométrie, l'astronomie?... Rhéteurs et orateurs, vous tous qui chérissez Cicéron comme le père de l'éloquence, je vous en conjure, résistez à Ramus, qui lui refuse l'art et le jugement l etc. (fol. 3, 4). » Après ce plaidoyer emphatique et aussi insignifiant que pédantes-

1 Joacb. Perionii Benedictini Cormoeriaceni , pro Ciceronis Oratore contra Petrum Ramum Oratio. Lutetiae Parisiorum, 1547, in-8°, 5! fol.

» Préf. de la trad. des lettres de Platon.

VIE I>fc RAMiS

que en faveur de Cicéron, Pérîon opposa à la seconde édition des Animadversiones de Hanius une réimpression de ses deux anciens discours pour Arislote (15-48, in -8°, chez Thomas Richard).

Mais ces luîtes ne paraissent pas avoir lait autant de hruit que celles dont CJuintilien fut l'objet. Cet écrivain trouva en effet un chaud défenseur dans ce même Pierre Gallandqui s'était déjà si fort agité pour Arislote. Si les partisans de la routine avaient élé choqués de voir un logicien attaquer Aristote, ils le furent tout autant de voir un professeur de rhétorique blâmer Quintilien. Puis, comme le fait observer Gaillard , dans son Histoire de François 1 er (I. Vlll,c. 3), «cette réunion de la philosophie et de l'éloquence était chose nouvelle, car assurément la scbolastique n'était pas éloquente, et l'idée de Bamus se rapportait à son système : c'était une suite delà déclaration de guerre qu'il avait faite à la scbolastique. » Aussi Galland fut-il accueilli avec applaudissements par une grande partie de l'université, lorsqu'il lit paraître son édition de Quintilien (Paris, 1549, in-fol.). Dans la dédicace adressée à son patron Pierre du Chastel, qu'il compare à « Apollon présidant le chœur des Muses, » Galland s'élève avec une véritable fureur contre Ramus et contre les livres ineptes par lesquels il corrompt la jeunesse, en lui enseignant, avec le mépris de Quintilien, « la présomption, l'insolence et tous les vices, l'égoïsme, « l'avidité, toutes les hontes et toutes les trahisons! (p. 3) » Ramus, suivant son habitude, ne répondit pas aux invectives dont il était l'objet; mais ses adversaires avaient aussi l'habitude de ne point se laisser désarmer par le silence; ils firent tant de bruit et se donnèrent tant do