LUTTE CONTRE CHARPENTIER

la nomination officielle de Dampestre, Jean deMontluc, évèque de Valence, accédant à mes prières et poussé par son zèle pour les arts libéraux, avait écrit au roi pour obtenir qu'il y eût un examen public Mais , diton encore , je n'en ai pas appelé d'autres à l'examen. Je le confesse; car je ne suis doyen que depuis peu, et l'ordonnance du roi est trop récente pour que j'en aie pu faire déjà l'application. »

Quoique Charpentier avouât sa profonde ignorance en grec et en mathématiques, quoiqu'il eût écrit et signé cet aveu : « J'ignore la langue grecque et les mathématiques, je dois l'avouer (sum avo&paêvjToç, cr/ewt/iTprîToç , agnosco hoc quoque); » quoiqu'il eût même affecté un profond mépris pour les mathématiques, qui étaient, disait-il, un jeu d'enfants, et qui, comparées à la métaphysique, lui semblaient une fange où un porc seul (Ramus) pouvait se complaire 1 ; néanmoins le parlement lui tint compte du zèle qu'il affichait pour la religion catholique, aussi bien que de ses services dans l'enseignement de la philosophie d'Aristote ; et comme il offrait de se mettre au courant des mathématiques en moins de trois mois, l'avocat général Baptiste Du Mesnil, après avoir remontré « que c'estoit chose périlleuse de como mettre une profession royale à un homme qui confesse soit n'y sçavoir rien : toutefois, dit-il, pour trois mois, « non forcé j nous vous prenons au mot. » Charpentier fut donc maintenu par provision, et autorisé à ouvrir son cours, à la condition expresse d'enseigner les éléments d'Euclide dans trois mois, et de faire alors un essai sui-

1 Scholae mathemat. (1569), 1. I., p. 11. Jac. Carpent. ad Exposit. de methodo, contra Thessalum Ossatum, etc. (1564), fol. 11 v.

176 Vil DE RAMUS.

vant sa promesse : triste mesure et bien peu digne de l'illustre école où on rappliquait 1 . Voici du reste, en partie, l'arrêt du parlement qui donne dans un style assez curieux une idée très nette de toute cette affaire 1 :

« Entre M e Pierre de la Karaée demandeur à l'entérinement de certaine requesle du 9 mars d'une part, et M e Jacques Charpentier défendeur d'autre. Après que du Mesnil pour le procureur général du roi a dit que.... Au moyen de quoy après avoir communiqué par ensemble sur la requeste présentée par la Ramée, ont advisé et remonslré à la cour que les professeurs et lecteurs du Roy sont instituez pour lire et enseigner des professions plus nécessaires et requises, comme la langue laline, grecque et hébraïque, en médecine, philosophie et mathématiques. Vray est qu'il n'y a eu aucune détermination par écrit, combien y en doit avoir d'eslablis en ehastune des dites professions, sinon par une forme de police et observance qui semble avoir quelque chose de bon. Ne doute pas qu'il n'y en ait deux pour les lettres grecques, deux pour la philosophie, et deux de mathématiques, laquelle profession des mathématiques est requise et fort nécessaire, en laquelle il y a moins de lumière et adresse pour y duire les estudiants, ains est cette science renvoyée ad mutos quodammodo magistros et ad privata studia , par faute de bons le.( teurs ou bien d'auditeurs qui ayent voulu et désiré y estre instruits Et ont bien peu de gens veu lire Euclide en ceste univer

site , combien que à la dilligence de la Ramée il ail esté esclaircy s . Vray est qu'il y a eu peu d'auditeurs, pour estre celte entreprise fort grande et dont bien peu de gens ont esté capables. Et le roy, qui veut avoir un collège pour exercer les principales sciences en ceste université, ne veut pas laisser derrière les mathématiques. Oronce de nostre temps en a esté le premier professeur; après, Paschalius ; par sa mort Dampestre pourveu , lequel a esté conseillé de céder, pour ne luy estre cette profession à main, et en sa place Char-

» Collectan. praefat., epist., orat., etc (1577), p. 544. « Du Boulay, t. VI, p. 650 et suiv.

3 Charpentier se faisait de cela même une arme. Il était inutile, suivant lui, d'expliquer Euclide et les autres mathématiciens, puisque Ramus les avait expliqués pendant deux ans (Scholae mathem., édit. de 1569, Errata, ad pag. 40, v. 33).