CHAPITRE VIII

Essai d'une étude générale sur l'Histoire d'Angleterre , au point de vue des critiques et des éloges dont elle a été l'objet. — Impartialité de Rapin. — Conscience de ses recherches. — Rapin et la Papauté. — Caractères de son style. — Passages remarquables de l'Histoire d'Angleterre. — Appréciation de divers auteurs sur les œuvres de Rapin- — Son propre sentiment sur la valeur de son Histoire. — Résumé de ces diverses opinions.

On ne s'attendra point à trouver ici une analyse complète et détaillée de Y Histoire d'Angleterre : ce serait en faire en quelque manière un nouvel Abrégé ; notre but, plus modeste, après avoir constaté la réputation de cet ouvrage, sera de rechercher les causes de son succès parmi ses contemporains, de montrer que l'auteur a mérité ce succès et cette réputation, et en même temps d'apprécier la valeur des éloges qui lui ont été prodigués, comme aussi le fondement des critiques qu'on ne lui a pas épargnées, aux points de vue de l'impartialité, de l'exactitude historique, delà tolérance religieuse, du style.

Nous voudrions pouvoir donner au lecteur une connaissance plus approfondie de la manière dont Rapin méditait, composait, écrivait l'histoire; car cette connaissance serait, à proprement parler, celle de son

intelligence et de son cœur, dans leurs rapports avec ce qui fut le but de la plus importante part de sa vie et comme sa vie même. Lire les ouvrages d'un historien consciencieux, est, sans contredit, le moyen le meilleur de se rendre compte de sa valeur morale comme homme et comme écrivain, car il est difficile, en supposant qu'il ait eu quelque intérêt à les cacher, que ses sentiments personnels ne se trahissent pas dans le cours d'une œuvre de longue haleine.

Considérée au point de vue de sa physionomie générale, l'œuvre de Rapin-Thoyras a des caractères qui lui sont communs avec nombre d'autres productions historiques du dix-huitième siècle. La longueur même du travail, le luxe des détails qui, plus d'une fois, surchargent le récit, les réflexions méthodiquement classées qui le refroidissent tout en l'éclairant, les développements donnés à certains faits, souvent sans grande importance, qui nuisent à la perception nette des événements caractéristiques de tel ou tel règne, sont des traits en quelque sorte inséparables du temps où écrivait Rapin. Aussi a-t-on peine à comprendre, en le lisant, que les Anglais aient pu lui faire un reproche de n'avoir pas mis « plus de faits » dans son travail.

« On ne peut pas tout dire dans une Histoire,

» écrit Rapin en 1723. Ma plus grande peine a été à » rejeter ce que je n'ay pas cru absolument nécessaire. » Le plan que je me suis fait a été d'éclaircir autant qu'il » m'a été possible les idées générales et de n'insister » sur les détails que quand ils m'ont paru nécessaires. » Sans cela il auroit fallu au moins doubler les volumes » de mon Histoire. » Nous avons relevé plus d'une fois

sa principale excuse : que serait-ce donc s'il l'eût écrite pour les Anglais et non pour les étrangers? Du reste, la mode était alors aux grands et volumineux corps d'histoire qui sortaient des presses de Hollande pour se répandre et se fixer dans les bibliothèques de l'Europe littéraire. On demandait à l'historien de l'érudition, c'est-à-dire l'exposition de beaucoup de faits nouveaux, peu connus ou même contestés, plutôt que des vues d'ensemble. Plus courtes et plus substantielles, moins digressives et moins alanguies de détails, plus alertes, plus dramatisées, plus intéressantes, sont les histoires d'aujourd'hui; nous parlons des bonnes, et il n'en manque pas.

Si nous avions à juger de l'œuvre de Rapin au point de vue de sa valeur actuelle , il nous faudrait la comparer aux travaux historiques entrepris et publiés en Angleterre et ailleurs sur le même sujet, et montrer en quoi elle est préférable ou inférieure aux œuvres qui l'ont suivie. Mais alors les défauts inhérents au temps où elle fut composée pren Iraient une trop grande importance et ne permettraient guère de porter sur elle un jugement équitable. Mieux vaut nous reporter par la pensée au dix-huitième siècle et apprécier l'œuvre en ellemême , constater sa valeur intrinsèque au point de vue de la science historique, de l'impartialité de l'auteur, des idées générales qui inspirent ses jugements, de celles qu'il s'applique à éclaircir, de ses tendances religieuses et morales , des qualités et des défauts de son style.

Les habitudes laborieuses de Rapin-Thoyras, les années qu'il consacra à l'éducation de lord Woodstock, ses liaisons avec un grand nombre de savants et de lit—

téraleurs, furent, à des titres divers, les ressources dont il disposa pour acquérir une érudition solide et variée. En plusieurs occasions, il relève des erreurs commises par les historiens qui l'ont précédé, et il le fait avec une netteté de jugement qui éloigne le doute de l'esprit de ses lecteurs. « Le devoir d'un historien, dit-il dans sa préface, est de corriger ces sortes d'erreurs que le temps, la négligence et les préjugez de ceux qui l'ont précédé ont fortifiées. » Il était naturel qu'après avoir signalé les erreurs des autres , on cherchât à le prendre en faute, et en fouillant les Journaux et les Bibliothèques littéraires de l'époque, il serait facile de retrouver la trace de celles qu'il a pu commettre dans le sens purement historique , pour la plupart , du reste , signalées et corrigées par les notes savantes de Tindal et de Whatley.

Ajoutons aussi qu'à l'égard de la science historique , Rapin est resté en grande et sérieuse estime auprès des historiens qui ont travaillé après lui sur l'histoire d'Angleterre. Dans ses Etudes sur la Révolution d'Angleterre, M. Guizot le cite plus d'une fois; le savant Hallam ne dédaigne pas de recourir à lui, et nombre d'auteurs moins connus lui ont emprunté quelque portion , grande ou petite , des trésors d'érudition et de recherches qu'il a accumulés dans son ouvrage. Servir d'autorité et de « garant » à des historiens de la valeur de ceux que nous venons de citer , est un honneur auquel ne sauraient prétendre bon nombre des successeurs de Rapin, qui ont eu , comme lui , leur heure de gloire et de réputation, mais sur l'œuvre desquels le silence et l'oubli ont à jamais passé.

Parmi les critiques et les reproches dont l'impartialité de Rapin-Thoyras a été l'objet , il en est un dont la nature particulière a fixé notre attention. Il s'agit de la prévention haineuse que l'historien réfugié aurait montrée contre la France , dans l'exposition des événements qui ont lié l'histoire de ce pays à celle de l'Angleterre. Point n'est besoin d'insister sur l'attention que nous avons mise à compulser certaines parties de YHistoire d'Angleterre à ce point de vue , dans la persuasion que nous y trouverions de quoi laver Rapin de cette injuste accusation, tant le fondement nous en paraissait peu conforme à son caractère. Lorsqu'un écrivain choisit de préférence , pour objet de ses veilles , l'histoire de son pays, on ne saurait s'étonner qu'il se fasse l'apologiste parfois trop convaincu de la supériorité des souverains et des généraux , de la politique , des armées de sa nation sur ceux et celles des peuples voisins. Une histoire de France écrite par un Français a bien des chances pour n'être pas plus impartiale, au point de vue international, qu'une histoire d'Angleterre écrite par un Anglais. Plus on remonte dans la série des historiens et des histoires , plus la partialité nationale s'accuse , entretenue à ces époques reculées par le rude et sauvage esprit de parti , qui séparait les Armagnacs des Bourguignons, les York des Lancastre , et qui plus tard animait encore les Cavaliers et les Têtes-Rondes , les torys et les whigs. La civilisation a atténué ces luttes ; des sources historiques jusqu'alors inexplorées se sont ouvertes, et les communications matérielles et intellectuelles, dont le peu de fréquence, aux temps passés , rétrécissait les idées et les vues , se sont établies

entre les divers peuples de l'Europe. Malgré ces progrès, ce n'est pas à dire que de nos jours l'impartialité soit une vertu commune , mais comme elle est devenue plus facile, toujours justement estimée et, appréciée, elle est plus exigée par le public , et , plus volontiers qu'autrefois , pratiquée par les auteurs

Ecrivant, dans des temps relativement plus raprochés, l'histoire d'un pays qui n'était pas le sien,!Rapin-Thoyras avait, par ces deux motifs, plus de facilité et moins de mérite que ses devanciers anglais et français à tenir la balance égale entre les intérêts de son pays natal et ceux de sa patrie d'adoption. Il suffit, en effet, de lire son Histoire pour se convaincre que son hostilité systématique prétendue contre la France a été tout au moins fort exagérée , si ce n'est en bien des cas supposée , par ses adversaires politiques et religieux.

Adresserait-on un tel reproche à Rapin-Thoyras , parce qu'à propos des guerres entre les deux couronnes de France et d'Angleterre, qui ont marqué la fin du douzième siècle , il s'avise de chercher la vérité en comparant les historiens de Tune et de l'autre nation , en ne donnant pas toute créance aux chroniqueurs français qui ont les premiers raconté ces sanglants démêlés , et qui , au sujet de quelque trêve entre Jean et Philippe , affirment les mêmes faits contradictoirement? Il accuse, il est vrai, Philippe-Auguste d'avoir fait presque toujours preuve de ruse et de déloyauté dans ses rapports avec le Pape et avec le roi d'Angleterre , au sujet de leur querelle. Mais l'heureux vainqueur de Bouvines n'est pas , que nous sachions, regardé comme un saint; d'ailleurs on peut justement blâmer le roi , et aimer la France, lors-

que, dans un combat contre les Anglais , les troupes de Philippe-Auguste se retirent en désordre, et que les archives du royaume, que le roi portait dans ses bagages, pillées et brûlées , disparaissent à jamais , nous voyons Rapin s'associer , comme Français et comme historien , à la douleur que ressent le roi de « cette perte irréparable. »

Plus loin s'il juge sévèrement Charles V pour avoir rompu sans scrupule le traité de Brétigny , Rapin déplorera pour sa patrie la conclusion ruineuse et honteuse de ce traité , « si dommageable à la France , » il disculpera Philippe de Valois de s'être retiré trop prudemment devant l'invasion d'Edouard III et d'avoir fait mettre à mort Olivier de Glisson.

L'incurie , la lâche faiblesse de Charles VII ont , il est vrai, irrité Rapin-Thoyras ; il s'exprime durement sur le compte de ce roi, il insiste à diverses reprises sur son méprisable caractère, il dévoile, à côté du trône, la mauvaise foi du duc d'Orléans, « qu'on a pourtant voulu faire passer pour un saint , » et fait par contre un pompeux éloge du duc de Bedford. Mais quoi! le perspicace Louis XI se rencontrera avec Rapin dans l'appréciation flatteuse du caractère et des talents du général anglais {Histoire d'Angleterre, éd. de 1749, IV, p. 267), et quel est l'historien consciencieux qui jugera autrement que le nôtre des sanglantes ou coupables intrigues et du lâche engourdissement dont était le théâtre la petite cour du roi de Bourges? Quel autre intérêt que celui de la vérité peut conduire Rapin à accuser nettement de partialité les historiens français à propos de la rupture du traité d'Arras , et à rabattre les éloges « excessifs »

que les mêmes historiens donnent à Marguerite d'Anjou, qui trahit son époux et son roi , et qui fut l'instigatrice de la mort ignominieuse du loyal et habile duc de Glocester? Au reste, si Rapin est sévère pour ceux qui le méritent, il l'est pour ceux-là dans les deux camps, et il met aussi bien à nu l'incapacité d'Henri VI, que les Anglais ont voulu décorer du nom de sainteté, que la coupable insouciance de Charles VIL S'il vante le courage et célèbre le bonheur d'Edouard IV , il montre la partialité dont les écrivains anglais du parti de la Rose rouge ont usé à son égard ; s'il excuse et loue sa politique, il flétrit énergiquement sa cruauté et son incontinence.

Pourrait-on encore appeler du nom de partialité hostile l'appréciation que fait quelque part Rapin-Thoyras de « l'inconstance naturelle des François, que les diffi- » cultez rebutent aisément, » quand on trouve, à propos d'un subside qu'Henri VIII n'ose demander à son Parlement, cette appréciation aussi vraie, mais à coup sûr aussi impartiale de l'un des traits distinctifs du caractère anglais : « Les cœurs des sujets anglois sont bien plus sensibles aux affaires d'intérêt qu'aux autres »? — (Voyez Histoire d'Angleterre, t. V, p. 246, et t. V, p. 456.)

Nous avons parlé plus haut de l'influence de l'époque à laquelle écrivait Rapin. C'est à ce point de vue qu'il faut se placer pour apprécier certains jugements de cet auteur, sur lesquels la science moderne a prononcé tout autrement que lui. Par exemple, lorsque, appréciant le but de toute la politique de Louis XI qui était de se rendre absolu, il résume son opinion, il condamnera d'une manière absolue les démarches de ce prince qui,

dit-il, « se mettoit hors de sens et de raison. » Nous avons hâte d'ajouter que ce jugement arbitraire est aussi porté sur ce prince par Mézeray, ce qui couvre en partie Rapindu reproche d'avoir méconnu l'œuvre de Louis XI, œuvre violente, mais habile, qui fut, à proprement parler, le fondement de la grandeur de la monarchie française.

On a dit que Rapin ne s'est jamais montré préoccupé des vrais intérêts de la France : comment donc concilier ce reproche avec ses paroles lorsqu'on le voit, tout en rendant justice à la bonne foi et au désintéressement de Louis XII, déplorer le choix imprudent que fait ce prince du seigneur de Ghièvres pour gouverneur de l'archiduc Charles ? « Choix funeste à la France, dit-il, » en ce que ce sage et consciencieux gouverneur rendit » l'archiduc trop habile pour la prospérité de ce dernier » pays. »

Rapin admire le génie politique et la modération prudente d'Elisabeth, mais il blâme sa dissimulation, dont « il peut à peine concevoir l'excès. » Comment donc s'étonner s'il est sévère pour la mauvaise foi de notre Henri IV envers cette reine, et pour le caractère peu honorable de ce prince trop vanté, qui ne craignit jamais « de sacrifier ses anciens amis qui étoient hors d'état » de lui nuire, à ses plus mortels ennemis qui auroient » pu encore lui causer des embarras » — (Hist. d'Angl., t. VIII, p. 496).

En poursuivant ce relevé des traits hostiles à la France, nous trouvons que Rapin enveloppe ce gouvernement et celui de l'Espagne dans une pareille accusation de bassesse, lorsqu'il voit ces deux grandes nations solliciter tour à tour l'alliance de Cromwell, avec un empressement basé

sur la crainte qu'il avait su leur inspirer. Ce reproche paraît dur ; mais il faut remarquer qu'il s'appuie ici sur le témoignage de Burnet (voy. t. X, p. 96), et, du reste, quelques pages plus haut, il explique les motifs politiques qui firent abandonner la cause de Charles Ier par la France, motifs qui font comprendre, sans les faire approuver, les avances faites par ce gouvernement au Protecteur d'Angleterre.

Les rapports des deux cours devinrent plus fréquents et plus harmoniques sous Charles II, mais cet insouciant souverain se laissa abuser par Louis XIV, qui sut adroitement profiter de la passion de Charles et de son successeur pour le pouvoir absolu, pour les engager dans des démarches contraires aux intérêts de leur royaume. Tel est le résumé de l'opinion de Rapin sur la nature peu loyale de l'appui que Charles trouva en France. Mais les exigences de la politique ne vont pas au même but que celles de la morale, et la raison d'Etat a un code spécial. On ne saurait donc faire un grief à Rapin de cette accusation de duplicité qu'il porte contre Louis XIV ; elle ressort des événements mêmes, des pensions plus ou moins secrètes données par lui à son beau-frère Charles, qui ne manqua pas, en retour, de servir efficacement son allié dans la médiation que les Etats de Hollande eurent l'imprudence de confier au roi vénal de l'Angleterre, médiation qui aboutit, en 1668, au traité d'Aix-la-Chapelle, lequel confirma, au préjudice des Etats, presque toutes les conquêtes de Louis.

Les intérêts politiques de la France commandaient, du reste, l'abaissement des Pays-Bas, et son gouvernement eut l'adresse de persuader au ministère de la

Cabale, qu'après que la puissance des Etats serait anéantie, les deux souverains travailleraient de concert, l'un aidant l'autre, à établir dans le royaume d'Angleterre le catholicisme, et sur le trône d'Angleterre le pouvoir absolu, ces deux rêves caressés des Stuarts, qui, trop bien servis par leurs ministres, ne saisirent de ces rêves que les réalités du supplice ou de l'exil.

Mais, si la France profita des fautes de l'Angleterre, Rapin lui rend cette justice qu'elle ne la poussa pas dans le précipice; tout au plus l'y retint-elle. Il publie une lettre de Louis XIV au comte d'Estrades, son ambassadeur en Angleterre, écrite à la fin de 1664, peu avant le début de la guerre, qui établit nettement, contrairement à ce qu'affirment la plupart des historiens anglais, que ce ne fut pas le roi de France qui excita la guerre antre l'Angleterre et les Etats (t. X, p. 223). Si Rapin n'avait pas cherché la vérité, n'eùt-il pas laissé peser ce reproche sur Louis au lieu de le reporter sur le roi d'Angleterre, et d'en développer, à la charge de ce dernier, les funestes conséquences ?

Nous n'insisterons pas davantage sur ce sujet; en parcourant les points que nous avons effleurés, on verra que les lignes suivantes, qui sont le résumé des attaques que l'on a dirigées contre Rapin, présentent, avec ce que nous avons loyalement extrait de son œuvre, un contraste si forcé qu'il touche au ridicule. <t Rapin.... décrit les causes des événements, a soin de » citer ses auteurs, mais il montre partout la partialité » la plus révoltante. Aigri par les persécutions qu'il avait » éprouvées comme protestant, il semble n'avoir pris » la plume que pour venger ses injures personnelles et

» décrier la France et son gouvernement » (Quérard, France littéraire, art. Rapin-Thoyras).

Nous n'avons pas entendu diminuer la responsabilité des continuateurs de Rapin-Thoyras, qui ne l'ont pas toujours imité dans sa modération; mais si Ton trouve dans leur travail quelques dispositions peu favorables à la France, quelques accusations violentes ou inexactes, ce n'est pas à leur prédécesseur qu'elles doivent être imputées. Disons encore que, dans tout le règne de Jacques II, Rapin passe sous silence les persécutions que ses coreligionnaires souffraient en France à cette époque. Il se contente de dire que ce prince « reçut » favorablement les François protestants qui venoient » se réfugier en Angleterre, pour se mettre à couvert » des rigueurs qu'on exerçoit contre eux en France (l). » Yoilà tout. Une mention si discrète n'est pas la marque d'un cœur « aigri, » et ne saurait passer pour le langage d'un renégat de patriotisme, qui ne cherche « qu'à venger ses injures personnelles. »

(1). T. X, p. 630. Voy. aussi ci-dessus, p. 152.— « Comme la Vérité et l'Impartialité sont les premières et les principales choses qu'on demande d'un historien, il suffit de dire en deux mots qu'il n'y a aucune raison, ni aucun motif, qui ait pu engager l'auteur dans aucune partialité pour ou contre l'Angleterre, ou pour ou contre quelqu'un des Etats voisins. Sa vie a été presque également partagée par le séjour qu'il a fait en France, en Angleterre et en Allemagne. Depuis qu'il a commencé à écrire cette Histoire , il n'a eu ni charge, ni emploi, ni pension, et n'a exercé aucune profession qui puisse l'engager à être partial pour une nation plutôt que pour l'autre : et comme il n'a jamais reçu aucun bienfait particulier d'aucun des Etats qu'on vient de nommer, il n'a aussi jamais eu aucun sujet de se plaindre qu'on lui ait fait la moindre injustice » {Préface de Saint-Marc, p. viij, début du Plan de l'Histoire d'Angleterre, composé par Rapin lui-même).

Enfin nous citerons, à la justification de Rapin-Thoyras, quelques appréciations de Lefebvre de Saint-Marc {Préface de son édition, p. xxiij et xxiv), qui a porté sur cet historien un jugement équitable et vrai. Il l'absout des reproches que l'on a adressés à son impartialité dans l'exposition des affaires politiques, mais il ne fait pas difficulté de convenir que cet auteur n'a pas toujours fait resplendir le rôle de la France dans ses conflits avec son orgueilleuse rivale, et qu'il serait imprudent de ne juger que d'après lui de certains événements dans lesquels sa patrie se vit engagée. Toutefois, et nous l'avons montré, il n'a pas cherché par une mesquine vengeance à atténuer volontairement les triomphes et les gloires de la France, et d'ailleurs ces endroits où l'homme et l'exilé se souviennent de ce que l'historien devrait oublier, sont en petit nombre, et dans beaucoup d'autres « il laisse entrevoir un cœur vraiment francois. » Si la narration laisse parfois « apercevoir de quel côté

» l'entraînoit le penchant de son cœur , » il raconte

cependant les faits en spectateur qui sait cacher l'intérêt qu'il y prend; et, suivant sa méthode ordinaire, il appuie ou réfute, dans ses réflexions, les sentiments des différents partis.

C'est cette « méthode ordinaire » qui est, à proprement parler, le vrai et solide fondement de l'impartialité de Rapin, considérée d'une manière plus générale que nous venons de le faire. Combien d'auteurs, inspirés par le fanatisme politique ou religieux, ou volontairement astreints à un système historique arbitraire , ne se font aucun scrupule de suivre de préférence tel ou tel historien, guidés dans leur choix et dans leur criti-

que , moins par l'intérêt de la vérité que par celui de leurs passions ou de leur système ! C'est à ceux-là que le lecteur peut dire : Timeo hominem unius libri , et il aura raison. Tel n'est point Rapin-Thoyras , et il suffit, pour se convaincre de l'équité fermement voulue qu'il a mise dans ses jugements, de lire entre autres les pages intéressantes qu'il a consacrées à la consciencieuse critique et à la comparaison des historiens Gambden, Buchanan et Melvil, dans la délicate appréciation de la rivalité d'Elisabeth et de Marie Stuart. (t. VII, pp. 250 et seq.) Encore que ses préférences soient pour Elisabeth , il ne laisse pas de la juger avec sévérité , et montre tout l'arbitraire de la procédure inique et violente qui consomma la ruine de la reine d'Ecosse. Il convient qu'il est difficile de juger équitablement la reine Elisabeth , « parmi » les contrariétés qu'on trouve dans les historiens » qui ont parlé d'elle. » Ses panégyristes ne donnent d'autres motifs de ses actions « que la gloire de Dieu et le bien de ses sujets. » Sous le voile de son zèle pour la religion protestante, ils ont pallié plusieurs de ses actes véritablement dignes de blâme ; d'autres ont appelé sa prudence hypocrisie , sa politique fourberie , et flétri sa vie privée des plus atroces calomnies. Ramenant à leur juste valeur ces appréciations également erronées, Rapin nous montre que la conduite de cette grande princesse fut constamment dirigée par ces deux maximes : s'attirer l'affection de ses sujets et fomenter des divisions parmi ses adversaires ; affermir sa puissance au-dedans et défendre sa couronne contre les puissants ennemis qui , malheureusement pour Marie Stuart ,

firent de cette reine infortunée le drapeau de leurs agressions ouvertes ou cachées.

Ayant pris à tâche de ne puiser qu'aux sources les plus pures et les plus dignes de foi, Rapin-Thoyras résolut do ne tenir compte d'aucun historien moderne pour toute la partie de son histoire qui précède le règne de Henri VIII. Il suivit les vieux chroniqueurs que nous avons nommés ailleurs, les comparant les uns avec les autres lorsqu'ils traitent les mêmes sujets et en dégageant la vérité probable lorsqu'elle n'était pas certaine, avec une judicieuse patience. S'il y a contradiction entre les divers historiens qui rapportent un même fait, nous le verrons examiner scrupuleusement; la valeur des preuves de chacun d'eux ; mais pour peu que le doute ne soit pas absolument écarté, il laissera au lecteur le soin de se décider, plutôt que de risquer, par une conclusion trop hâtée, de fausser la vérité. Ainsi, lors de la guerre entre Edouard III et Philippe de Valois, nous le voyons suspendre un jugement faute de certitude de date ; il s'abstient de condamner l'un ou l'autre des belligérants, « y ayant des deux cotez des raisons assez fortes pour l'attaque et la défense. » C'est particulièrement sur le gain ou la perte des batailles qu'il est le plus sobre de jugements. Tantôt c'est parce que « ceux qui ont parlé n'ont pas beaucoup de connois- » sance dans l'art militaire » (bataille de Townton, guerre des deux Roses, 1461), tantôt parce que « les historiens » des deux partis ne se font pas grand scrupule de dé- » cider en leur faveur une action dont l'issue a été dou- » teuse. » S'il s'abstient de rappeler, d'après d'autres auteurs, les harangues de Richard III et de Henri de Ri-

chemont avant la célèbre bataille de Bosworth, qui termina la guerre civile en 1485, « c'est qu'il n'est pas » trop certain qu'elles aient été prononcées. »

Nous ne citons ces faits de détail que pour montrer la conscience de Rapin en fait d'exactitude et de véracité. Voyons maintenant comment il en use avec les grands faits historiques dont les causes et les résultats sont inégalement et diversement appréciés par les auteurs qui les ont rapportés.

S'il est une matière contestée et jugée contradictoirement, c'est assurément les événements et les circonstances de la guerre d'Ecosse sous Edouard Ier. La passion a toujours égaré les historiens des deux nations : les uns ont accusé le roi d'Angleterre d'une fourberie insigne, d'une criminelle et insatiable ambition, les autres ont vanté sa modération, son heureux courage et sa gloire. Que fait Rapin ? Il rapporte, pour le discuter ensuite, le long mémoire dressé par ordre d'Edouard à l'appui de ses prétentions; il fait la part de l'animosité des deux partis ; il résume équitablement les dires des Anglais et des Ecossais sur cette question délicate, et arrive à cette conclusion, que la vérité est dans ce moyen terme, savoir : qu'Edouard Ier a voulu s'emparer, non de l'Ecosse elle-même, mais de la suzeraineté définitive de l'Angleterre sur ce royaume ; et tout en justifiant ce monarque des accusations outrées de ses adversaires, il n'en condamne pas moins son ambition, point de départ de cette guerre funeste, qui, reprise sous ses successeurs, a fait couler des flots de sang. Si Rapin est favorable aux barons irrités de la lâche condescendance d'Edouard II pour ses favoris, qui abusent indignement

du pouvoir que le roi leur abandonne, et s'il justifie les seigneurs anglais d'avoir cherché à reconquérir par la force leurs privilèges amoindris et bafoués, il condamnera la violence de ceux d'entre eux qui, au mépris des lois, mettent à mort Gaveston sans forme de procès.

« Les historiens partiaux, dit Rapin-Thoyras dans le » Plan que son dernier éditeur a reproduit et continué » en le complétant, ne se font pas toujours un scrupule » de passer sous silence certains faits, quelque vrais » qu'ils soient. Mais comme une même action est bonne » ou mauvaise, selon que le principe auquel elle se » rapporte est bon ou mauvais, l'auteur a pris soin » d'expliquer les principes des deux partis et de les » appuyer des preuves les plus fortes qui se puissent » trouver. »

Laissant libre d'ordinaire le jugement de ceux auxquels il s'adresse, Rapin, qui semble souvent s'inspirer de l'axiome célèbre de Quintilien, ne s'écarte de cette règle classique que dans le cas où l'un des deux principes en présence paraît manifestement faux, et il se contente rarement alors d'une affirmation sans preuves.

Plus d'une fois Rapin met en garde ses lecteurs contre les assertions des auteurs qui, écrivant sous les règnes de la maison de Lancastre, ont jeté à trop pleines mains l'injure et la calomnie sur les princes et les partisans de la Rose blanche. Certes, il flétrit énergiquement l'infamie, la duplicité et la cruauté de Richard III, mais il ne craint pas de relever, dans l'intérêt de la vérité, plus d'une accusation dont ce prince fut l'objet contre toute vraisemblance. On ne tarde pas à s'apercevoir, en lisant V Histoire d'Angleterre, — et il nous se-

rait facile d'en multiplier les exemples, — que la justice et la vérité sont les grandes préoccupations de l'auteur, et, pour ainsi dire, les seules passions avec lesquelles il écrit les annales d'un grand peuple.

Il est quelques-uns des souverains de l'Angleterre dont Rapin a traité les règnes avec une prédilection singulière : tels sont les règnes de Jean sans Terre, à cause de l'émancipation due à la Grande Charte d'Edouard III, où Rapin consacre à la vie du prince Noir et aux affaires d'Ecosse deux fragments remarquables, l'un par le style, l'autre par l'érudition et la dextérité avec laquelle il débrouille l'écheveau compliqué des prétentions des rois d'Angleterre sur l'Ecosse ; celui d'Henri V, auquel, avec l'appui des Actes de Rymer, il rend une éclatante justice, faisant voir que ce prince a été l'un des plus glorieux et des plus sages souverains qui aient gouverné l'Angleterre. L'établissement de la Réforme en Angleterre, et ses immenses conséquences, le long règne d'Henri VIII, l'état si compliqué de l'Europe et de l'Italie en particulier, thécàtre des rivalités et des intrigues des Jules II et des Léon X, des Ferdinand d'Aragon et des Charles-Quint, des Henri VIII et des François Ier, sont l'objet d'une minutieuse étude, où la sagacité, l'habileté de Rapin parviennent à rendre claire et lumineuse une période historique des plus compliquées. C'est un morceau à lire, et à lire avec fruit, que l'exposition des affaires d'Italie au commencement du seizième siècle (Voyez Histoire d'Angleterre, t. VI, pp. ri, 36 et 82). L'auteur y met en présence de grands acteurs et de grands intérêts ; il y 'montre le loyal et trop scrupuleux Louis XII aux prises avec la fourberie de Ferdinand

d'Aragon , avec les variations trop habiles de la cour de Rome, avec les hésitations calculées de l'empereur Maximilien. Au milieu d'eux, le crédule et présomptueux Henri VIII donne tête baissée dans tous les pièges que ses prétendus alliés tendent à sa vanité et à son incapacité politique, jusqu'à ce que le génie d'un Wolsey le rende, par procuration, l'arbitre de l'Europe. Il faut joindre à ce passage remarquable de Y Histoire d'Angleterre, les quatre portraits politiques du Pape et de l'Empereur, de François Ier et d'Henri VIII, tracés de main de maître par Rapin, esquisses vigoureuses et franches, qui, faisant connaître les caractères, les ambitions secrètes ou avouées de ces potentats et servant d'introduction au récit de leurs démêlés, justifient cette réflexion de l'auteur : « Les intérêts des princes donnent à l'histoire une clarté que l'on y cherche vainement sans ce secours » (Voy. t. VI, pp. 136 et 147). Après avoir déterminé avec un soin particulier, à travers les contradictions des historiens, la part presque égale qu'eurent François Ier et Charles-Quint dans la rupture éclatante et sanglante de leur alliance éphémère, et déduit avec un rare talent les raisons politiques qui détachèrent Henri VIII de l'alliance impériale et le liguèrent avec la France, Rapin abandonne l'histoire des rapports internationaux de l'Angleterre, pour ne plus s'occuper que de ceux du roi et du Parlement. Après nous avoir fait assister à la grande affaire du divorce (à laquelle il assigne des causes moins romanesques que la passion du roi pour Anne de Boleyn), affaire qui était, dit-il, « tellement liée avec les affaires étrangères qu'on ne peut guère juger nettement de celles-là sans bien entendre

celle-ci, et aidé des Actes de Rymer, l'historien expose la suite du long règne d'Henri VIII et le développement de son pouvoir arbitraire ; il flétrit la honteuse conduite du Parlement, dont la complaisance pour le maître, atteignant les dernières limites, permit au souverain de porter légalement les plus graves atteintes à la liberté et aux privilèges de ses sujets (Voy. t. VI, p. 427).

Dans toutes ces questions controversées ou délicates, et dans nombre d'autres, Rapin ne nous paraît guidé que par l'amour de la vérité, et la modération avec laquelle il s'exprime sur l'établissement de la Réforme en Angleterre, la bonne foi avec laquelle il montre le peu de part que l'excellence des doctrines nouvelles eut à ce grand événement, amené presque entièrement par des causes personnelles et politiques, est une preuve assez importante de son impartialité. Il prévient toute illusion sur les motifs qui ont poussé Henri VIII à se séparer de Rome. « Ses lumières, dit-il en parlant de ce prince, se réglèrent toujours à la mesure de ses intérêts, » et tous les changements qui se sont faits sous son règne concouraient à établir son pouvoir absolu sur ses sujets. L'intérêt particulier de ce prince à secouer le joug de Rome est si visible que ses ennemis ont pu dire que la Réformation ne fut établie en Angleterre que dans des vues politiques. Cette imputation trop absolue est vraie par rapport à Henri VIII ; elle est fausse par rapport à ceux qui ont désiré, sollicité, affermi la Réformation dans leur pays, aux Cranmer, aux Cromwell, aux Latimer. Rapin s'est principalement servi, pour cette matière, mais en la contrôlant par d'autres auteurs et par les Actes de Rymer, de Y Histoire de la Ré formation de l'évê-

que Burnet, ouvrage ^capital comme recherches et érudition, quoique écrit souvent avec une passion qui se retrouve dans les autres ouvrages de l'évêque de Salisbury.

Mais dans aucune partie de son Histoire, Rapin ne prend plus de précautions pour éviter toute erreur, ne cherche plus à s'entourer de garanties incontestables, ne multiplie avec plus de profusion les citations originales que dans l'exposé des règnes des Stuarts et surtout dans celui de Charles Ier. Il avait longtemps hésité à continuer au delà de 1640 l'histoire de ce règne si tragiquement célèbre, sentant toutes les difficultés qui l'attendaient, mais une fois son parti pris, son système arrêté dans sa tête, il marche jusqu'au bout, et d'une ferme logique il déduit les conséquences des principes qu'il a posés. Cette franchise, cette recherche opiniâtre et presque impitoyable de la vérité, ne fut pas du goût de tout le monde en Angleterre et souleva contre lui des animosités et des récriminations dont nous avons déjà parlé. Sans nous y arrêter davantage, nous avons à examiner quel était le système de Rapin-Thoyras, à apprécier sa valeur, à justifier son application.

On est tout d'abord frappé du développement considérable que l'auteur a donné aux règnes des Stuarts par rapport au reste de YHistoire d'Angleterre. Plus du tiers de la matière de cet ouvrage est consacré au dixseptième siècle , pendant lequel leur maison régna sur la Grande-Bretagne.

L'importance des faits rapportés par l'historien, celle qu'il attachait à la démonstration de son système , et l'usage des documents de plus en plus nombreux qu'il

mettait en œuvre sont les causes de ce développement anormal donné à cette partie de son histoire.

Afin de faire bien comprendre le but que Rapin s'était proposé d'atteindre en écrivant les règnes des Stuarts, il est nécessaire de donner une idée sommaire de ses tendances au point de vue politique.

Rapin connaissait trop bien l'histoire pour que les républiques des anciens âges lui parussent d'enviables formes de gouvernement; il savait tout ce que ce nom de république, symbole de la démocratie d'aujourd'hui, cachait d'oppression et d'arbitraire; il rendait grâce à Dieu de ce que l'esclavage , élément nécessaire des libertés grecques et romaines, ne pouvait plus faire partie des institutions modernes ; il n'était donc pas partisan de la liberté absolue, et la manière dont il juge les doctrines et les actes des Puritains et des Indépendants de 1640 le fait aisément comprendre. Mais, s'il était monarchique par tradition, par conviction personnelle, par toute l'admiration qu'il professait pour la constitution d'Angleterre, il n'était pas non plus partisan de la monarchie absolue, il aimait la liberté, et le développement de son système n'est qu'une éloquente protestation contre le despotisme, les abus du pouvoir, le mépris des lois et des droits consacrés.

Dès lors, si l'on met en présence un historien pénétré de l'excellence des principes dont de telles idées sont les conséquences, qui croit que l'exercice du pouvoir royal est compatible avec une sage liberté contenue par le frein légal, et des souverains imbus de principes tout opposés, qui n'ont d'autre désir que se mettre audessus des lois , qui voudront restreindre ou annuler,

selon leur bon plaisir, toutes les garanties autrefois obtenues par leurs sujets contre l'excès du pouvoir royal et consacrées par plusieurs siècles, qui lèveront des taxes arbitraires et multipliées, qui se feront un jeu de manquer à leurs engagements, on ne s'étonnera pas de voir l'historien condamner ces rois et leurs ministres, et montrer que leurs fautes ont été l'instrument de leurs malheurs. C'est là tout le système que Rapin- Thoyras a suivi dans les règnes des quatre Stuarts. Les historiens royalistes ont voulu faire regarder Charles Ier comme le martyr de la royauté méconnue et insultée ; ils ont paré leur héros de toutes les vertus et ils ont glissé sur les imprudences, les erreurs, les fautes, les faiblesses de ce malheureux prince dont le père prépara la ruine, et dont les fils perdirent le trône qu'un coup de fortune leur avait rendu.

Imbu dès l'enfance des maximes du pouvoir absolu et du droit divin des rois, Charles monta sur le trône avec des qualités éminentes, dont plusieurs étaient des vertus, mais il y monta avec la ferme et désastreuse conviction que le pouvoir absolu était sa prérogative héréditaire, que les libertés et les privilèges accordés par ses prédécesseurs à leurs sujets étaient de simples concessions de la volonté du prince, et que le pouvoir royal qui les leur avait accordées était également libre de les révoquer ou de les restreindre. Charles Ier affecta de mépriser les Parlements, de ne les considérer que comme des fournisseurs de subsides ; il usa de violence envers plusieurs membres de ces assemblées, et de duplicité dans la plupart des messages qu'il leur adressa. C'est là du moins ce qui arriva durant les quinze pre-

mières années de son règne, et sur quoi ses partisans ont volontairement fermé les yeux. « Je me propose de » faire voir toutes ces choses d'une manière claire et » précise , » dit Rapin , dont nous voudrions pouvoir citer tout ce remarquable passage où l'historien analyse les maximes qui dirigèrent la conduite de Jacques Ier et de son successeur : « Ce ne sera pas par des raisonne- » ments et des conséquences, mais par des faits qui ne » sont point contestés, par des pièces justificatives de » tout ce que j'avancerai, et enfin par la conduite » du roi, laquelle ses partisans les plus zélez n'ont pas » même entrepris de justifier, autrement que par un » silence affecté, ou du moins en passant fort légère- » ment sur les quinze premières années de son règne » (ftïst. d'Angl., t. VIII, p. 372).

Pour l'intelligence du système dont Rapin s'est servi, il n'est pas superflu de lire les Considérations sur les auteurs qui ont écrit l'histoire du règne de Charles Ier (Voy. Histoire d'Angleterre, t. VIII, p. 358). Dans ce travail préliminaire, l'auteur met en présence quatre ouvrages, dont les quatre auteurs, Ruslrvvorth, Francklin, Nalson, Glarendon, ont écrit à un point de vue fort différent; le premier n'ayant publié ses Collections que dans le but évident de décrier la conduite du roi et de favoriser la cause du Parlement, les autres ayant écrit dans le but avoué de soutenir la cause royale. Rapin- Thoyras discute les griefs qui ont été reprochés à Rushworth par ses antagonistes politiques, et montre qu'ils ne sont pas suffisants pour ôter toute créance et toute valeur à un ouvrage qui est presque Tunique dépôt des matériaux nécessaires à ceux qui écrivent l'histoire de

ce règne, et dans lequel ses adversaires eux-mêmes ont été forcés de puiser la majeure partie de ceux dont ils se sont servis. Nous n'entrerons pas dans le détail des trois systèmes qu'examine Rapin, celui des partisans du Parlement, celui des royalistes absolus , celui | des royalistes antipresbytériens. Il nous suffira de rapporter ici sa conclusion : « Pour moi, qui ne me suis » engagé dans aucun des deux partis, et qui n'ai eu pour » but que de chercher la vérité, je ne me suis pas cru » obligé de suivre aveuglément l'un ou l'autre des deux » systèmes ; mais j'en ai établi un qui est un composé de » tous les deux, en y ajoutant ce qui leur manque. C'est » aux lecteurs à juger s'il est assez bien lié pour leur » donner une connoissance distincte des affaires de ce » règne. S'il semble quelquefois que je panche d'un des » cotez, c'est parce que je n'ai aucune raison de m'éloi- » gner de la vérité, et que je suis persuadé que le Roi » et le Parlement avoient beaucoup de tort l'un et l'au- » tre , quoique non pas toujours et dans les mêmes » occasions » (Cf. Plan de V Histoire d'Angleterre, p. xviij). Ainsi donc, lorsque Rapin cite le règne de Charles Ier comme étant bien appuyé par la critique historique , il a raison, car en aucun autre endroit il n'accumule plus de preuves, plus de pièces, plus de discours officiels, plus de documents, que dans l'histoire des quinze premières années du règne de Charles Ie'', pour en tirer, avec autant de sagacité que de logique, les conclusions les plus équitables et les plus satisfaisantes pour des esprits non prévenus.

Aussi a-t-on fait remarquer avec justesse, combien, dans l'exposition des règnes de Charles Ier et de Jac-

ques II, où il a pour but de montrer que ces deux princes furent les premiers artisans de leurs malheurs, et que la nation anglaise réclama justement, quoique avec une violence condamnable, le rétablissement de ses libertés violées, « combien Rapin-Thoyras est maître de lui- » même, combien il lutte contre ses affections particu- » lières ; il est quelquefois comme prêt à céder à leurs » conseils, mais la raison le rappelle et l'attache, si ce » n'est à la vérité, au moins à ce qu'un examen attentif » lui a fait prendre pour elle. Que peut-on demander » de plus à la raison humaine? » On s'étonnerait à plus juste titre de ne trouver dans une œuvre humaine aucun effet des blessures de l'âme, aucun regret pour la patrie absente. A l'égard de la Révolution de 1688, en a-t-il approuvé les causes, les actes, les résultats ? Certes, il pouvait, dans ces grands événements politiques, où il avait été acteur et dont il devenait l'historien, il pouvait laisser parler ses préférences ; là moins qu'ailleurs on eût pu l'en blâmer. Il fait taire ses sympathies, il raconte les faits, il les apprécie, mais son impartialité n'éclate jamais plus grande que dans ces deux derniers volumes de son Histoire, œuvre posthume, en quelque sorte, dont il laissa les manuscrits à sa famille et qui ne furent publiés que quelques années après sa mort.

Restent les reproches qui s'adressent au protestant réfugié, au calviniste presbytérien. Alors même qu'elles se voilent d'impartialité, lorsqu'il apprécie les faits politiques de l'histoire qu'il écrit, les sympathies de l'historien protestant ne doivent-elles pas être pour le parti de la liberté de conscience et d'action, contre celui du despotisme politique et religieux, pour les whigs contre

les torys, pour le roi d'adoption de l'Angleterre protestante contre les Stuarts catholiques? On ne pouvait s'attendre à ce qu'un sectateur de Calvin jugeât les événements religieux de l'histoire avec un esprit entièrement dégagé de ses croyances , et cependant c'est un catholique qui en fait l'aveu, « si l'on peut à cet » égard accuser Rapin d'être partial , il l'est beaucoup » moins que ses pareils n'ont coutume de l'être. Qui- » conque a dit le premier , ajoute Saint-Marc , qu'un » historien ne devoit être d'aucune religion, comme » d'aucun pays , ou connoissoit mal la nature de » l'homme, ou n'avoit aucune idée de l'empire que » la Religion prend sur les esprits qu'elle a persuadés. » Il est plus sensé de prendre les historiens pour des » hommes. Passons-leur l'amour qu'ils ont pour leur » pays, estimons l'attachement qu'ils témoignent à leur » religion, et quand nous rencontrerons des écrivains » qui, dans l'art de présenter et de dire la vérité, ne se » laisseront conduire que par l'amour de la patrie et le » zèle de la religion, renfermés l'un et l'autre dans de » justes bornes, comptons-les hardiment au rang des » historiens les plus sincères. »

Quelle que soit la modération dont sont généralement empreints les jugements de Rapin-Thoyras, on ne saurait disconvenir qu'il s'en départ plus d'une fois dans ceux qu'il porte sur l'Eglise catholique romaine ; quelques-uns d'entre eux sont frappés à l'empreinte d'une indignation que son âme honnête ne peut maîtriser. Il est l'ennemi déclaré des abus, de la fraude, de l'oppression morale et matérielle , et c'est là son honneur de n'avoir jamais pactisé avec l'injustice et constamment

haï l'iniquité; s'il est l'adversaire irréconciliable de la papauté, c'est que cette formidable puissance n'a que trop souvent mis de pareils moyens au service de sa domination temporelle et spirituelle.

L'étude attentive des rapports si variés de l'Angleterre avec Rome, la connaissance approfondie qu'il avait acquise du génie de la nation anglaise, « dont les dispo- » sitions envers les papes furent longtemps contraires » aux intérêts de ses rois (voy. t. VI, p. 299), » lui ont permis de toucher du doigt les causes de l'agrandissemeni, du déclin et de la ruine de la puissance pontificale en Angleterre.

Croissante depuis les premiers temps de la conquête, envahissante sous saint Anselme de Gantorbéry, et lors des démêlés célèbres de Henri II et de Thomas Becket, parce que « les intérêts du clergé étaient alors volontairement confondus avec ceux de Dieu même, » l'humiliation de Henri est le signal d'une réaction sourdement grandissante, contre ce clergé avec lequel « il n'y a aucun amendement à faire, à moins qu'on ne lui cède tout (1). » L'empire de Rome sur l'Angleterre fut à son apogée sous Innocent III, qui, à la faveur du pouvoir qu'il s'était arrogé, jetant l'interdit sur la nation entière, traitait ce royaume comme un pays conquis. « En ce » malheureux siècle, dit Rapin, la cour de Rome avoit » perdu toute pudeur, » sa vénalité, sa rapacité, son orgueil, avaient comblé la mesure. On la voit publier une croisade ; et les princes qui se croisent à sa voix se soustraient publiquement , moyennant une somme

(1) Histoire d'Angleterre, t. II, p. 210.

d'argent fixée sans pudeur et acceptée sans honte, à l'obligation qu'ils ont contractée d'aller combattre les infidèles. Le mauvais succès des affaires de Sicile, sous Henri III, fut; un bonheur pour l'Angleterre, en ce que cet échec, qui humilia l'ambition royale, diminua, du même coup, le crédit de la papauté en ce pays.

Il nous suffira de recueillir quelques-unes des appréciations de Rapin pour montrer quel était son sentiment sur les papes et sur le clergé; on peut trouver ces jugements sévères, mais l'on ne peut les trouver injustes, quand, avec cet historien, on passe en revue toutes les occasions où l'ambition, la duplicité et la vénalité de Rome se montrèrent à découvert , principalement avant la Réforme.

C'est ainsi qu'il peindra la lâcheté du clergé en présence des princes puissants et qu'il le montrera pliant devant les forts et insolent devant les faibles (t. III, p. 67); que dans le chapitre intitulé Etat de VEglise, qui suit le règne de Richard II, Rapin ne développera pas moins de treize griefs principaux des Anglais contre le pape. Au quinzième siècle, l'Etat de l'Eglise est plus déplorable encore : « La foi des chétiens, dit-il, n'a plus » pour objet la justice de Dieu, la miséricorde, le mérite » de la mort de Jésus-Christ : la religion consiste uni- » quement dans le culte de la Yierge et dans l'adora- » tion des reliques. » Les conciles généraux sont tombés dans une désuétude systématique, les papes se sont faits le centre de la religion, et quels papes ! La plupart d'entre ceux qui ne sont pas criminels, ne sont ni pieux, ni savants, et parmi ceux-là, il en est un seul à peine, que, selon les maximes ordinaire du monde, l'on puisse

regarder comme un honnête homme (1). Rapin établit que la politique constante des papes est de rendre leur pouvoir « inimitable, » et de régner sur les princes en fomentant entre eux des divisions, sans se mettre en peine de la justice, de la loyauté, de la religion. C'est ainsi, dit-il, que « les papes font des ligues et entre- » prennent des guerres comme princes temporels, et » quand leurs affaires tournent mal, ils se tirent d'in- » trigue comme chefs de l'Eglise et vicaires de Jésus- » Christ a (t. VI, p. 103). Il nous serait facile de multiplier ces exemples : ils montreraient tous que si Rapin juge sévèrement l'Eglise romaine, il donne du moins de fortes raisons de ses appréciations.

Des reproches d'un ordre moins grave que ceux que nous venons de réduire à leur juste valeur ont été adressés à Rapin-Thoyras. On a critiqué son style : personne ne Ta fait de meilleure foi que lui-même, lorsqu'il convient, dans sa préface, qu'il n'avait pas assez bien étudié sa propre langue. Il s'était proposé d'écrire d'une manière simple et solide : sa simplicité, il en convient lui-même, est trop dénuée de correction et d'élégance, sa solidité dégénère parfois en sécheresse, et son style a quelquefois des négligences regrettables.

On ne saurait s'étonner, s'il est vrai que le style soit l'homme même, que la façon d'écrire de Rapin soit telle

(1) Il s'agit d'Adrien VI, qui occupa quelque temps la chaire de saint Pierre sous le règne d'Henri VIII, « bon homme, dit Rapin, d'un caractère bien différent de ses prédécesseurs, qui auroit poussé plus loin ses honorables démarches, sans les clameurs de son conseil, qui ne pouvoit comprendre que la justice dût être le fondement de la politique » (T. VI. p. 189).

que celle de nombre d'autres réfugiés qui, ayant emporté dans l'exil leur langue toute faite, demeuraient à cet égard d'un demi-siècle en arrière, tant par souvenir, que parce que le milieu où ils vivaient était trop éloigné pour recevoir l'impulsion nouvelle de chaque progrès de la langue française. Plus encore que Durand, son continuateur, Rapin écrivait dans le style réfugiv, et cette façon d'écrire était fertile en longueurs, en expressions vieillies, en tours usés. Comme le fît de son côté son oncle Pélisson dans ses ouvrages historiques, Rapin ne néglige pas les détails, il ne croit pas, comme l'écrira plus tard Voltaire, que les détails soient la vermine de l'histoire, il en connaît l'importance, mais il l'exagère parfois, tout en se défendant d'y insister (Voy. ci-dessus, p. 208). Ses réflexions sont d'ordinaire, au moins les plus longues et les plus importantes, divisées en plusieurs articles numérotés, ce qui ajoute peutêtre à la clarté, mais alourdit singulièrement l'intérêt et la suite du récit. Il écrit presque toujours simplement, et c'est avec une surprise qui n'a pas occasion de se renouveler que l'on trouve, sous la forme inusitée du dialogue, l'exposé d'une discussion au sujet de Wiclef, entre l'évêque de Londres, le lord Percy, et le duc de Lancastre.

Gomme tous les écrivains, Rapin a des expressions favorites, qui reviennent fréquemment sous sa plume, telles que « pousser sa pointe, rompre ses mesures. » Il en a de vieillies comme celles-ci : « Les Anglais, réduits en servitude (sous le Conquérant), étaient punis sans retardement pour des fautes légères. » Plus loin, parlant d'une rébellion étouffée par ce prince, il dira :

a Le coup ayant manqué aux révoltés, ils firent leur soumission. » A telle période de la composition de son œuvre, correspond quelque locution favorite; dans les derniers volumes, et non auparavant, on rencontre trèsfréquemment le terme à'assévération, qu'il emploie clans le sens d'affirmation, d'assurance. Sous Henri VI, il parlera du Conseil d'Angleterre où l'on avait fourré des créatures de la reine Marguerite, qui, plus tard, apprenant la défaite de Warwick et la ruine de ses dernières espérances, se laisse vaincre à la douleur. Pendant tout le îègne de Henri VIII, il désignera sous le nom de papat la dignité pontificale. Parle-t-il des propositions captieuses et inacceptables faites à Marie Stuart par Elisabeth, il dira que cette reine n'avait d'autre intention que d'amuser le tapis. Mais, par contre, quelques-unes des formes de langage ou des expressions dont se sert Rapin Tboyras auraient mérité de rester en usage, car elles sont vives, fortes et pittoresques. C'est ainsi qu'en faisant l'intéressant récit du complot des ducs d'Exeter et d'Albemarle contre Henri IV, il montre les conjurés prenant la résolution furieuse d'assassiner le roi. Plus loin , le comte de Warwick, « voyant que la fuite étoit déshonorable, » livre bataille à Edouard IV, il est vaincu, et le « Faiseur de rois » périt les armes à la main, flétri par l'historien de cette juste sentence : « que la véritable gloire ne consiste pas dans l'excès du pouvoir. » Après avoir retracé toutes les intrigues dans lesquelles fut mêlé l'empereur Maximilien, Rapin fait ressortir la mauvaise foi et la rapacité de ce prince, « toujours » disetteux. » Aux débuts du règne d'Edouard IV, « la » noblesse d'Angleterre aboyoit, pour ainsi dire, après

» les biens de l'Eglise, qu'elle obtenoit assez aisément » de la cour. » Notons encore ce passage où l'Electeur de Saxe congédiant son armée, celle-ci se sépare en divers corps, et va « brouter les Etats de plusieurs princes » catholiques, les mettant à de grosses contributions, » et celui-ci où, à propos des pourparlers du mariage de Marie Tudor et de Philippe d'Espagne, Rapin dit que vraisemblablement ce dernier ne se laisserait pas « lier » par des chaînes de parchemin. »

Quant au style proprement dit, la narration est simple, sobre et mesurée, la phrase est plutôt courte que longue : bien que parfois on en rencontre d'assez embrouillées, que l'abus fréquent des virgules ne parvient pas à éclaircir, elles sont généralement correctes, et l'idée en ressort nette et claire. La digression est bien amenée, l'ordre des faits naturel, leur discussion est approfondie et scrupuleuse. Des maximes solides et élevées, des réflexions sérieuses et sagaces, qui témoignent d'une profonde et philosophique connaissance du cœur humain et des passions qui le dominent, une recherche fervente de la vérité, telles sont les qualités qui, en dehors de sa valeur historique, recommandent l'œuvre de Rapin aux moralistes et aux littérateurs. Malgré les longueurs que'nous avons plus d'une fois signalées, malgré quelques passages ardus, hérissés de trop de pièces originales, malgré la trop grande abondance des détails, plusieurs pages de V Histoire d'Angleterre pourraient passer à bon droit et à divers titres pour des modèles de narration historique. Nulle discussion n'est plus claire, plus savante à la fois, que celle des clauses et des difficultés du traité de Brétigny (1360); et c'est dans ces

délicates appréciations des grands actes politiques de l'Angleterre que le tact historique et la justesse d'appréciation de Rapin se révèlent avec le plus d'éclat. Il a tracé parfois avec bonheur quelques portraits, tels que celui du prince Noir, un de ses héros de prédilection, ceux d'Edouard III, de Henri V, de Richard III, dont l'injuste accession au trône et le règne dramatique et sanglant forment un des meilleurs morceaux de son Histoire ; de Henri VIII et de ses alliés ou adversaires politiques (voy. ci-dessus, p. 225), d'Elisabeth, de Jacques Ier. Toutefois, dans ce dernier règne il abuse un peu des ressources de textes que lui fournissent les Actes de Rymer, comme il le fera dans une mesure plus large encore dans ceux de ses successeurs, trop fidèle peut-être, pour la facile lecture de son livre, à son principe d'étayer ses jugements sur des preuves incontestables.

Les considérations politiques et morales que lui inspire la mort tragique de Marie Stuart sont très-remarquables, et ce n'est pas le seul endroit que nous aurions voulu pouvoir citer intégralement pour donner une idée avantageuse de sa manière d'écrire, qui s'élève parfois à la hauteur des écrivains du grand siècle (Voy. t. VII, p. 430).

Composées à des époques différentes, les diverses parties de Y Histoire d'Angleterre présentent une harmonie qui témoigne du soin avec lequel elle fut rédigée ; il est même à remarquer que la langue de Rapin s'épure à mesure qu'il avance, et les derniers volumes, au point de vue purement littéraire, sont supérieurs aux premiers.

Enfin, pour clore ce que nous avons à dire en particulier du style de Rapin-Thoyras, disons que cet historien figure dans la liste des auteurs sur l'autorité desquels s'appuie le savant lexicographe Pierre- Victor Boiste, le consciencieux et populaire auteur du Dictionnaire de la langue française.

Ainsi donc, ignorance volontaire ou négligence, partialité, intolérance calviniste, inexactitude, imperfection de style, telles sont à peu près toutes les critiques qui ont été adressées à notre auteur. La violence des passions politiques, la jalousie et l'envie de rivaux moins heureux peuvent en assumer la plus grande part, et si ses défauts ne tenaient pas au temps où il écrivait, à l'impossibilité où il s'est trouvé de puiser à toutes les sources nouvelles qui se sont ouvertes à l'investigation historique depuis son époque, il n'aurait peut-être pas été surpassé dans le siècle où il a vécu.

Si Rapin-Thoyras a rencontré dans sa patrie et jusque dans sa ville natale « des détracteurs de l'espèce de » ceux qui semblent prendre à tâche de rabaisser les » œuvres les plus élevées et d'ébranler les réputations » les mieux établies, » d'autres ont relevé le gant jeté à un auteur qui ne pouvait plus se défendre et ont fait une juste part à la critique, tout en donnant libéralement l'éloge.

« Il ne faut pas troubler le repos des morts, disait » son ami Jean Rou, et le même tombeau qui conserve » leurs cendres doit servir d'asile à leur réputation (1). »

(l) Mémoires de Rou, II, 63. On peut rapprocher de cette belle idée une pensée presque semblable de M. Guizot , qui l'a formulée quelque

Cette pensée est belle et juste, elle n'exclut pas le jugement équitable de la postérité, l'historien ne meurt pas tout entier, ses œuvres l'accusent ou le défendent ; mais au bord de sa tombe doivent s'arrêter la haine, la calomnie et l'envie. Parmi les littérateurs qui ont défendu Rapin-Thoyras contre les attaques dont il a été l'objet, on peut citer Saint-Foix qui, dans ses Essais sur Paris, a cherché à atténuer quelques-uns des reproches que Rapin adresse à nos rois, et qui, tout en réfutant plusieurs de ses assertions, a cependant rendu justice au talent de l'auteur, et le P. Nicéron. Ce dernier, dans ses Mémoires pour servir à l'histoire des Hommes illustres, mémoires pleins d'autorité et de science, rectifie le jugement passionné et injuste de Sabatier, dans quelques lignes qui honorent autant l'écrivain que le prêtre catholique, rendant hommage au mérite de l'auteur protestant de V Histoire d'Angleterre.

Nos pères tenaient en juste estime cette histoire, la plus complète, la plus savante et la plus impartiale de celles qui, jusqu'alors , avaient été publiées sur le même pays, soit en Angleterre, soit même en Europe (1).

Telle était l'opinion de Voltaire , dont le témoignage a quelque valeur quand il s'agit d'apprécier les productions de l'esprit humain. « L'Angleterre , dit-il , lui

part en ces termes : « Le monde est sévère pour les fautes des gens de bien. Ils n'ont nul droit de s'en plaindre, c'est leur honneur. » La sévérité dont on a usé pour Rapin a eu pour première cause la valeur de son œuvre et l'estime qu'elle obtint.

(1) « Thoyras-Rapin, » dit lord Macaulay (Histoire d'Angleterre, t. VIF, p. 88, édit. Perrotin). « dont l'Histoire d'Angleterre se trouva, il y a un siècle, dans toutes les bibliothèques. »

» fut longtemps redevable de la seule bonne histoire » complète que l'on eût faite de ce royaume, et la seule » impartiale qu'on eût d'un pays où l'on n'écrivoit que » par esprit de parti : c'étoit même la seule histoire » qu'on pût citer en Europe comme approchant de la » perfection qu'on exige de ces ouvrages (1). »

Dans les Mémoires du duc de Richelieu, publiés en 1790, à Paris, par Giraud-Soulavie, en 9 vol. in-8, se trouve une appréciation intéressante sur Rapin-Thoyras, donnée par le savant compilateur, caché sous le nom du fameux maréchal, qui n'avait peut-être jamais ouvert V Histoire d'Angleterre. Il s'agit de faire un choix parmi les histoires et les historiens. Parmi le petit nombre de ceux qui ont su réunir le beau et le vrai, l'auteur cite en première ligne le véridique et impartial de Thou, et l'abbé Fleury, qui montra la même franchise et la même probité dans son Histoire de l'Eglise , puis arrivant à notre auteur : « Rapin-Thoyras , dit-il , qui , le premier , apprit aux » Anglais l'art d'écrire leur histoire, tient du même ca- » ractère ; non- seulement la vérité semble guider ses » pas, mais il écrit d'une manière intéressante sur les » révolutions variées de la Grande-Bretagne ; il a le rare » talent de fouiller dans le cœur des hommes , et d'ap- » profondir les causes des différentes situations du peu- » pie anglois; il est philosophe autant qu'on pouvoit » Fêtre de son temps , et cependant on doit être en » garde quand il parle des révolutions modernes de la

(1) Voltaire, Siècle de Louis XIV, I, 155, édit. Perronneau, 1818. Il l'appelle ailleurs (Mélanges historiques. Il , 563) , « l'exact et judicieux Rapin-Thoyras. »

» France , qu'il avoit quittée lorsque Louis XIV persé- « cuta les protestants. » (t. I, pp. 46 et seq.)

Il est intéressant de joindre à ces témoignages divers une appréciation personnelle de son œuvre , due à Rapin-Thoyras lui-même, appréciation contenue clans divers passages d'une lettre qu'il écrivait en mai 1722 au savant Le Duchat (1), en lui envoyant le dernier tome de son Histoire, et dans quelques autres endroits des lettres adressées à son ami P.-E. de Mauclerc, l'un des rédacteurs de la Bibliothèque germanique.

« Vous serez bientôt au propre de rendre compte au » public de mon Histoire d'Angleterre, écrit-il à ce der- » nier, car puisqu'elle a été composée en Allemagne, elle » doit naturellement faire un des articles de votre jour- » nal. Le libraire, par des questions d'intérêt, a jugé à » propos de faire paroître les deux premiers tomes avant >» les autres , ce qui ne peut que m'être désavantageux , » parce que dans cette histoire, comme dans toutes les » autres de même nature, les commencements sont ce » qu'il y a de plus sec et où il y a le moins d'ordre et » de liaison , et par conséquent le plus de confusion , » faute d'auteurs et de mémoires pour des temps si éloi- » gnés. Gela n'empêche pas que quelques lecteurs ne » s'en prennent à l'historien, comme s'il lui étoit possi- » ble ou permis de suppléer à ce défaut. »

« Il est vrai, dit-il ailleurs sur le même sujet, qu'il » y a des gens qui ont l'art de changer les épines en » fleurs, mais je ne suis pas de ce nombre. » Quelques

(1) Cette lettre a été publiée par le Bulletin du Protestantisme, t. VI, p. 71.

mois plus tard, un extrait de son premier volume paraît dans le VIIe tome de la Bibliothèque germanique, et Rapin remercie Mauclerc en ces termes : « Quoyque je ne » sois nullement prévenu en faveur de mon ouvrage , » je n'ay pas laissé d'avoir beaucoup de satisfaction de » ce que vous en dittes d'avantageux, étant comme im- » possible que les louanges de gens d'un mérite distin- » gué ne trouvent de la sensibilité dans les cœurs les » plus indifférents. »

Un passage intéressant d'une lettre adressée à Mauclerc en 1722 indique que l'auteur hésita beaucoup au moment d'entrer dans le périlleux récit des luttes de Charles Ier et du Long Parlement. Les encouragements qu'il reçut de ses amis le décidèrent toutefois à pousser plus avant, et il écrivait, un an plus tard, à P.-Emile de Mauclerc : « Je continue le règne de Charles Ier, » quelques difficultés que j'y trouve , et je prends le » party de ne me rendre esclave ni des partisans du » Roi, ni de ceux du Parlement, mais de dire ce que » je crois conforme à la vérité. Il m'arrivera ce qu'il » pourra , mais je suis convaincu qu'il y avoit peu de » sincérité dans les deux partis. »

« Je prends la liberté de vous envoyer le dernier

» tome de mon Histoire d'Angleterre , écrit Rapin à » Le Duchat, et de vous prier très-humblement de m'en » dire votre avis avec franchise. Je suis persuadé » que s'il y a de la politesse à ne trouver rien à redire » dans un livre déjà imprimé , il y a une espèce de » malice et de cruauté à déguiser son sentiment à un » auteur qui cherche plutôt à se défaire des préjugés où » il pourroit être en sa faveur, qu'à s'attirer des louan-

» ges Je vous prie sur toutes choses de faire atten-

» tion aux caractères que je donne à Jacques Ie* et à » Charles Ier, et qui m'ont engagé à insérer dans mon » Histoire beaucoup de pièces entières qui m'ont paru » propres à justifier ma conduite. Je me suis trouvé à » cet égard dans un espèce de détroit, en danger de » faire naufrage en m'écartant tant soit peu d'un côté » ou d'autre. Les uns font des espèces de héros de ces » deux rois, d'autres les abaissent extrêmement. J'ai » pris le parti de former mon jugement sur leurs actions, » indépendamment des éloges des uns et des invectives » des autres, et c'est principalement pour savoir si mon » jugement est juste que je souhaite d'avoir votre avis.

» Je n'ai ici [à Wesel] personne que je puisse consul- » ter , ni qui soit capable de me donner de bons avis , » ce qui m'engage à abuser de votre bonté et à vous » prier instamment de me dire naturellement ce que » vous pensez de cet ouvrage , et si en le lisant vous » trouvez quelques endroits qui méritent votre censure, » de ne me l'épargner pas, puisque j'ai encore le temps » d'en profiter. »

« Je suis comme assuré, dit-il ailleurs à Mauclerc, » que si j'avois esté à La Haye ou à Berlin, ou en quel- » que endroit où j'eusse pu avoir un commerce journa- » lier avec des gens de lettres, j'aurois évité bien des » fautes et des méprises. Mais on n'entend parler ici que » des gens de guerre : c'est sur quoy roulent toutes les » conversations. »

Nous n'ajouterons que peu de mots aux appréciations qui précèdent. Elles offrent, dans leur ensemble, un tableau fidèle de la faveur marquée et soutenue avec la-

quelle le monde savant et littéraire du dix-huitième siècle accueillit ce monument d'un noble et intelligent labeur.

Le modeste travail que nous avons entrepris n'aurait pas eu de raison d'être sans ces encouragements séculaires qui le justifient et qui l'expliquent. L'illustre Lamoignon de Malesherbes répondit un jour à Marmontel qui l'interrogeait sur la vie et les œuvres d'un membre de la famille de Lamoignon, homme sans talent, dont l'académicien voulait faire le panégyrique : « Ne croyez » pas, Monsieur, que l'éloge le mieux fait et le mieux » écrit en impose au public, s'il n'a déjà prononcé avant » l'auteur. »

Le public du dernier siècle, pour les descendants duquel nous avons écrit cette étude, s'est prononcé sur le compte de Rapin-Thoyras. Satisfaits de pouvoir rappeler cet éloge du passé, de le consacrer à nouveau par nos faibles efforts, nous ne demandons pas de nouvelles palmes pour un auteur qui a écrit pour son temps et non pour le nôtre. L' Histoire d'Angleterre est un livre fréquemment consulté, mais peu lu aujourd'hui (i) , qui le sera de moins en moins , à mesure que les lacunes qu'il présente seront comblées par les progrès de la critique moderne, et que les faits qu'il renferme, revêtus d'une forme plus brillante et plus nouvelle, seront mis en œuvre par des historiens d'un talent plus en harmonie avec nos idées et nos goûts. Les seize volu-

(1) Il est bon de noter ici qu'un Abrégé de l'une des traductions anglaises de l'Histoire de Rapin-Thoyras est exclusivement en usage aujourd'hui dans les Ecoles primaires en Angleterre.

mes in-quarto de ce grand ouvrage, malgré l'intérêt qu'ils présentent, l'instruction que l'on en retire, effraient bon nombre de lecteurs. On n'a guère le temps de lire de nos jours, on veut et on recherche les résumés plus ou moins substantiels, mais courts, dont les Revues périodiques ont donné la paresseuse habitude aux esprits contemporains. Il n'en était pas ainsi autrefois : les bons et sérieux auteurs trouvaient alors pour leurs ouvrages , quelles que fussent leur étendue et leurs longueurs, des lecteurs érudits, patients, qui savaient justement apprécier leurs efforts. Ceux-là formaient alors la masse du public littéraire qui ne sont plus aujourd'hui que l'exception. On recherche une instruction facile, on sait plus de gré aux auteurs de vous épargner une lecture laborieuse que de vous instruire , et l'illustre président de Thou, s'il vivait de notre temps, n'oserait peut-être plus écrire, en latin, les cent trente-huit livres de sa grande Histoire.

D'autres auteurs, Hume, Robertson, Lingard, et après eux , et au-dessus d'eux tous , Macaulay , ont écrit avec science, avec talent, avec éclat, les fastes de leur pays ; mais ils ont tous bâti sur les fondements qu'avait jetés Rapin-Thoyras et ils ont tous largement profité des immenses recherches dans lesquelles il a consumé sa vie et épuisé ses forces.