DIVISION DU SUJET

Deux affections surtout ont fait l’objet de mes recherches et de mes méditations : c’est l’hystérie, d’une part; l’épilepsie, de l’autre. J’y étais d’autant plus intéressé, que ces affections ont toujours été violemment et presque systématiquement différenciées. Quel rapprochement probable, présumable, rationnel, en effet, entre deux affections, dont l’une règne dans l’utérus, et l’autre dans l’encéphale ? D’audacieux novateurs avaient bien cependant, à diverses époques, osé s’élever contre ja doctrine qui, à l’abri du nom d’Hippocrate, avait traversé tant de siècles. Mais, vains efforts! De nos jours encore, si l’utérus n’a plus son privilège de parcours dans les diverses parties du corps, il n’en est pas moins regardé, par beaucoup d’auteurs, comme le siège essentiel de l’hystérie sans lui, pas d’hystérie possible ; c’est dire que l’homme en est déshérité ; c’est prouver a fortiori qu’elle n’a rien de commun avec l’épilepsie. Cette opinion préconçue, que j’avais mei-même en abordant la clinique, je dois l’avouer, l’étude des faits l’a fortement ébranlée, peut-être même suis-je arrivé à un avis contraire.

Cette nouvelle opinion sur l’hystérie et l’épilepsie, partagée encore par assez peu de praticiens ; ces rapports entre deux affections regardées presque comme un caractère distinctif de sexe ; je dois chercher à les démontrer et a ies justifier. C’est à cela que je vais immédiatement m’appliquer.

Une première question , qui se présente tout d’abord, qui est même la clef de la discussion, est celle-ci ; L’utérus est-il le siège de l’hystérie? Je réponds non. L’hystérie est-elle propre à la femme ? Encore non. Siége-t-elle dans l’encéphale? Oui. Le rapprochement étant dès lors permis entre deux affections, siégeant dans le même organe , je tâcherai de la compléter en m’appuyant sur des faits puisés dans les causes, les symptômes, la terminaison, les complications, l’anatomie pathologique, etc. Enfin , comme conséquence pratique, si je suis arrivé à quelque vérité, je tâcherai d’en déduire quelques données de traitement rationnel.

Tout en parcourant ce cadre déjà si vaste, je m’arrêterai surtout sur les faits qui m’ont frappé et qui se relient plus spécialement à mon sujet ; car je n’oublie pas que je n’ai nullement la prétention d’écrire l’histoire complète, classique, de l’hystérie et de l’épilepsie.

Vutérus est-il le siège de l’hystérie ?

Contrairement à l’opinion hippocratique plus ou moins modifiée ultérieurement, mais qui, en dernière analyse, place toujours le siège essentiel de l’hystérie dans l’utérus , Georget, à l’exemple de Lepois et Willis, puis un certain nombre de pathologistes, entre autres MM. Rostao, Andral, Forget, Bouillaud , Sandras, etc., n’hésitent pas à placer le siège de l’hystérie dans le cerveau. Ces opinions se fortifient encore de celles d’un grand nombre de physiologistes, et entre les meilleurs, MM. Muller et Longet. Tous les auteurs, chacun de leur côté, trouvent d’excellents arguments pour saper une vieille doctrine qui, ne pouvant plus s’appuyer sur l’isolement et l’indépendance du système nerveux ganglionnaire deBichat, doit tomber avec celle du célèbre anatomo-physiologisle, et rentrer sous la loi commune, l’influence directe des centres nerveux céphalo-rachidiens , pour le jeu de tous les appareils. J’aurai à revenir plus loin sur ce point d’anatomie et de physiologie. Je veux maintenant citer, entre autres opinions, celle de M. le professeur Bouillaud :

« Quel que soit, dit-il, le cas que je fasse de l’opinion de M. Foi85i. —Brif/aut. 2

ville, je suis obligé de déclarer que les arguments de Georget me paraissent démontrer, de la manière la plus victorieuse, que l’utérus n’est en aucune manière le point de départ direct et véritable des phénomènes dont l’ensemble constitue l’hystérie. Et en supposant que le cerveau, lui-même, ne fût pas, comme le pense Georget, ce point de départ, c’est dans les organes génitaux de la femme autres que l’utérus qu’il faudrait le placer. Remarquons d’ailleurs que l’utérus n’est pas, à proprement parler, un des éléments essentiels de l’appareil génital, puisqu’il manque chez l’homme, qui possède cependant un appareil génital complet. L’utérus est un organe spécial, l’organe de la gestation en un mot, et rien, absolument rien, ne porte à croire qu’il joue le moindre rôle dans les phénomènes dont le sens génital est le siège, phénomènes que régit le

système nerveux cérébro-spinal.» ( Nosographie médicale , t. 3 ,

p. 620.) J-’espère que la pensée du savant professeur n’a pas besoin de commentaires. Je pourrais citer encore les autres auteurs qui ne sont pas moins explicites, M. Sandras, surtout; mais ces citations m’entraîneraient trop loin.

Je veux m’arrêter à une objection , bien qu’elle trouve déjà sa réponse dans l’article cité plus haut. Mais , dit-on, l’utérus, que l’on veut détrôner de sa royauté, est cependant bien le siège du sens génital ; c’est en lui que réside l’orgasme vénérien; et n’est-ce pas à l’époque où son développement a lieu que se manifestent surtout les phénomènes de l’hystérie ? quelle influence ses dérangements, ses perturbations, n’ont-ils pas sur le développement de la maladie? Sans lui, probablement, puis-je ajouter, pas d’hystérie. La réponse à ces objections, toutes tirées du rôle important de l’utérus, me paraît assez facile. Toute l’erreur me paraît consister en ce que les auteurs, peu disposés à la centralisation de l’action nerveuse, peu croyants aux localisations dans les centres nerveux des diverses fonctions, ont constamment confondu la fonction avec l’appareil destiné à la traduire, le moteur avec la machine. Encore imbus des idées de Bichat sur le mode d’action des fonctions organiques, imbus de ses erreurs sur l’indépendance du système nerveux ganglionnaire.

iis ont cru à une indépendance totale des centres nerveux des fonctions auxquelles il semble présider, et ils ont placé toute la fonction dans l’appareil. Pour nous, appuyé sur les faits des physiologistes modernes, qui témoignent des rapports intimes"dir*sympathique avec les centres nerveux céphalo-rachidiens, nous ne pouvons plus rationnellement, physiologiquement, admettre cette indépendance du système ganglionnaire; il ne nous est plus permis de localiser la fonction dans l’appareil et de la placer autre part que dans les centres nerveux. Je me permets de transcrire l’opinion de M. Longet sur ce point de physiologie, on me le pardonnera, vu son importance capitale.

bA l’exemple, dit-il , de Winslow, de Bichat, on a regardé longtemps le grand sympathique comme indépendant du système nerveux de la vie de relation, et les centres nerveux ganglionnaires comme de petits cerveaux, capables de développer la force nerveuse et de la communiquer aux viscères sans le concours de l’axe cérébrospinal. Aujourd’hui, au contraire, les physiologistes, à l’exemple de Scarpa, Legallois, etc., regardent ce concours comme indispensable, et ne voient dans le grand sympathique qu’un appareil nerveux, qui, à l’aide d’innombrables racines, tire surtout son influence de Taxe cérébro-spinal. » Suivent les récits d’expériences qui prouvent le fait.

Plus loin : « Les ganglions n’ont nulle puissance réflexe, l’action se passe toute dans l’axe cérébro-spinal.... Les prétendues sympathies entre les organes par irradiation nerveuse exigent toutes que l’excitation se propage à un centre nerveux, l’axe cérébro-spinal, apte à la réfléchir sur l’organe qui est le terme de l’irradiation sympathique... De quelque côté qu’on envisage la question , il y a donc connexion intime, entre le grand sympathique et le système nerveux céphalo-rachidien. Aussi voit-on tout changement brusque survenu dans les organes de la vie de relation réargir sur le grand sympathique et amener des désordres dans les organes auxquels il se distribue. Ainsi les émotions morales vives amènent souvent l’ictère, la diarrhée, des idées érotiques, l’éréthisme vénérien, etc. » (Longet, Pkysiolog., t. 2, p. 118 et 376.) Muller partage également è

peu près ces opinions. Ces vérités nouvelles, qui sont une si belle conquête de la physiologie moderne, sont la base sur laquelle il faut désormais raisonner. II en ressort qu’un seul organe, l’axe céphalorachidien, est le centre de toute sensation, le promoteur de tout mouvement ; admirable unité, qui permet enfin de nous affranchir de ce singulier spectacle de passions se promenant dans divers organes, et d’appareils présidant à leurs fonctions !

Je n’aurai que peu de chose à ajouter maintenant pour en finir avec l’utérus.

Les dérangements de l’utérus, disons-nous avec tous les auteurs, exercent une influence très-marquée sur l’apparition de l’hystérie, et j’ajoute de toutes les névroses en général; elle se développe encore , surtout quand les fonctions de l’utérus sont en activité. Ces faits , nous sommes les premiers à les constater, mais ils sont loin d’ébranler la théorie de la localisation cérébrale, ils la fortifierft au contraire. L’utérus, en effet, par ses dérangements, agit comme agent de perturbation sur l’axe nerveux central : ses dérangements fonctionnels y retentissent douloureusement, y amènent une excitation anormale, qui produit une perturbation dans la régularité avec laquelle il préside aux diverses fonctions, d’où ces désordres divers qui peuvent se manifester dans les divers appareils. A preuve que l’utérus n’agit que comme organe perturbateur, c’est qu’une perturbation produite dans un autre appareil, ou une émotion morale même, développent également très-fréquemment l’hystérie et les autres névroses.

Si l’utérus agit surtout dans la période menstruelle, disons, avec M. Sandras, que c’est à cette époque que la fonction génératrice occupe le plus le système nerveux; qu’en vertu de l’équilibre fonctionnel qui doit exister à l’état normal, l'exaltation de celle-ci absorbe en quelque sorte toute la puissance de l’économie, et diminue l’activité des autres ; aussi Ses perturbations doivent-elles agir puissamment sur les centres nerveux déjà surexcités, et amener des désordres faciles dans les autres fonctions affaiblies. Ajoutons encore que cette même époque est l’âge des passions, c’est-à-dire une

époque où existe une exaltation fonctionnelle générale du système nerveux, qui le rend plus impressionnable qu’en tout autre temps aux agents perturbateurs, aux effets de la menstruation par suite, et aux excitations des fonctions génitales. Grande vérité, bien mise en relief par ces mots de Tissot : cSi votre fille lit des romans â dix ans, à vingt elle aura des vapeurs. » Mais l’hystérie ne se manifeke pas seulement dans la période menstruelle, elle se manifeste avant, elle se manifeste après, cela devait être rationnellement ; mais nous voyons, physiologiquement,comment ces faits doivent être plus rares, et sont exceptionnels en effet. Comme dernier coup porté à l’essentialité de l’utérus pour le développement de l’hystérie, voici une ob-. servation de M. Grisollé qui montre l’hystérie chez une femme dépourvue de matrice.

a Une femme qui pendant la vie était tourmentée d’accidents hystériques des plus violents mourut dans le service en 1850. A l’autopsie, faite par plusieurs hommes compétents, elle ne présentait ni vagin, ni utérus, ni ovaires : on a cru pouvoir les rapporter à deux corps durs qui se sentaient sur les parties latérales de l’excavation pelvienne. La vulve était bien conformée, les mamelles aussi. »

( Grisolle, Élém. de path. int., 4® édit., article Hystérie. )

Après une aussi longue discussion, et quand surtout nous aurons prouvé que l’hystérie n’est pas propre à la femme, qu’elle se trouve encore chez l’homme, on ne nous accusera pas, je l’espère, de localiser à la légère cette affection dans le cerveau. 11 est inutile, après cela, de faire remarquer combien le mot hystérie nous paraît impropre et peu en rapport avec les faits. Pourquoi faut-il que le mol éTencéphalie spasmodique de Georget (Dict. eu 30 vol., art. Hijstérie) soit si peu précis ?

L'hystérie n’est pas propre à la femme.

Cette opinion à déjà été soutenue par un assez grand nombre d’auteurs, et beaucoup d’autres personnes, qui ont vu certainement, sous l’empire d’un religieux respect au mot malheureux d’hystérie,

ne croyant pas à une assimilation possible entre des symptômes qui se présentaient chez l’homme et la femme, n’ont pas déduit la conséquence logique de leurs observations. Sydenham, déjà, commence à s’affranchir de ce servilisme à l’utérus « Les anciens, dit-il, ont attribué les symptômes de l’affection hystérique au vice de la matrice; néanmoins, si l’on compare cette affection avec celle que l’on appelle communément chez l’homme affection hypochondriaque, vapeurs hypochondriaques, et que l’on attribue à des obstructions de la rate ou des autres viscères du bas-ventre, on trouvera une grande ressemblance entre ces deux maladies... Entre les hommes, beaucoup de ceux qui s’attachent à l’étude et mènent une vie sédentaire , sont sujets à la même maladie... En examinant la totalité des symptômes que nous avons décrits, il me paraît donc que ce qu’on nomme dans les femmes affection hystérique, et dans les hommes affection hypochondriaque, et en général vapeurs, provient du désordre ou mouvement irrégulier des esprits animaux, lesquels se portent impétueusement et en trop grande quantité sur telle ou telle partie, y causent les spasmes, la douleur, les convulsions... B‘( Sydenham , Médecine pratique, page 392 et suivantes. ) Cet extrait du profond observateur Anglais montre combien il se rapprochait de la vérité. Quelques données physiologiques sur les fonctions.du système nerveux, inconnues à sou époque, eussent substitué à son moteur général les esprits animaux, le véritable moteur, le système nerveux cérébro-spinal, et nous auraient évité les débats sans fin des localisations viscérales.

Il appartenait à Georget ( Phys, du syst. nerv., t. 2, p. 325, ou Dict. en 30 vol., t. 16) derectifierce qui avait été confondu par Sydenham lui-même, l’hystérie et l’hypochondrie. 11 analysa profondément l’hypochondrie et la manie hypochondriaque, confusion faite depuis Galien, et les humoristes ses successeurs. Il donna à la lésion cérébrale le nom de cérébropathie, laissant le nom d’hypochondrie à la simple lésion viscérale. Dès lors, partant de ce nouveau progrès, 51 bien établi par M. Leuret ( Fragm. psychol. sur fa folie, p. 369),

il resta chez l’homme ces phénomènes nerveux généraux, signalés par Sydenham, mais rapportés à tort par lui à l’hypochondrie, et qui ne peuvent se rapprocher que de ceux de l’hystérie chez la femme.

Comme M. Musset (dans son Traité des maladies nerveuses, page 296) prétend que l’hystérie est propre à la femme, que jamais on ne l’a vue chez l’homme, «que Georget, dil-il, a cherché toute sa vie un homme hystérique, et est mort sans le rencontrer, » je me permettrai de lui opposer, tout d’abord, l’opinion d’un observateur qui doit faire autorité. Voici comment s’exprime M. Sandras : « D’accord avec Georget, Willis, MM. Rostan, Andral, Forget, etc., et il eût pu ajouter M. Bouillaud, je regarde l’hystérie comme siégeant dans le cerveau. Elle n’est pas propre à la femme, car F. Hoffmann, M. Forget, ont vu des hommes avec des accidents hystériques. Je prétends aussi qu’elle existe chez l’homme, et je sois sûr, pour mon compte, dé l’y avoir observée avec tous ses symptômes, sans aucune exception, boule, étouffements, convulsions, etc. » (Sandras, Traité pratiq. des mal. nerv., tom. 1, pag. 172.) Le savant médecin s’exprime, il me semble, sans ambiguïté. Plus loin il ajoute : «Les femmes nerveuses sentent, dit-on, une boule hystérique remonter de la matrice, et s’élevant jusqu’à la gorge, jusqu’au cerveau, qui se trouve ainsi consécutivement, sympathiquement ébranlé. Or, dit-il, cette sensation n’est pas constante, et de plus, quand elle existe, elle part bien plus souvent de Vépigastre que de la région utérine, qui souvent même n’est nullement douloureuse. » CeUe dernière observation me paraît parfaitement exacte et en rapport avec les faits. J’aurai occasion d’y revenir en parlant de la forme des attaques d’hystérie, ditesattaques internes. Enfin, pour en finir avec l’hystérie chez l’homme, je dirai que notre excellent maître, M. Moreau, de Bicêtre, prétend qu’elle existe bien certainement. Si, après tant d’autorités, il m’est permis de me prononcer à mon tour, j’ajouterai que j’ai recueilli quelques cas, quelques observations, dont les symptômes ne peuvent se rapporter qu’aux symptômes analogues de l’hystérie chez la femme. Et quand je parle d’affections convulsives chez des hommes de vingt ans, tenant chez quelques-uns de l’hérédité, revenant d’une manière périodique.

sous l’influence des émotions morales, etc., ou sans excitation préalable, précédées de prodromes, avec spasmes de la gorge, spasmes ( généraux, convulsions, attaques multiples, avec pleurs et ris à la fin, je pense qu’on nous fera grâce de nous opposer encore le mot d’hypochondrie ; voir là une manie bypochondriaque, ce serait rendre à jamais impossible une classification des névroses. C’est alors de l’épilepsie, ajoutera-t-on peut-être. Eh bien, non ! c’est bien de l’hystérie, de l’hystérie chez l’homme. J’en suis fâché pour le mot, qui est plus que déplacé ; mais devant les faits, U n’y a qu’à s’incliner. Que les personnes qui n’ont pas été encore assez heureuses pour les rencontrer ne se drapent pas dans une négation absolue et systématique, car je crois pouvoir leur dire : Quærite et invenietis.

Sans doute, l’hystérie est rare chez l’homme, très-rare même ; mais qu’est-ce que cela prouve? Depuis quand des faits négatifs infirmentils les faits positifs? Ce fait ne trouve-t-il pas une explication satisfaisante dans la constitution même de l’homme, ses habitudes, etc., qui le mettent plus à l’abri que la femme de cet état nerveux, que des conditions contraires y développent si facilement, et qui devient une véritable imminence morbide pour le développement des névroses? J’aurai au reste, en parlant des causes et du traitement, occasion de revenir sur les conditions de développement de ces maladies, et nous verrons combien se vérifie cliniquement le vieil adage : Sangiiis moderator nervorum.

Maintenant qu’il me paraît suffisamment prouvé que l’hystérie est une névrose des centres nerveux, qu’elle se trouve dans les deux sexes, voyons un peu s’il en est de même pour l’épilepsie.

L’épilepsie siège dans les centres nerveux.

Depuis Hippocrate, on a admis l’épilepsie idiopathique et l’épilepsie sympathique, c’est-à-dire ayant son siège hors du cerveau, qui n’est influencé que sympathiquement : d’où l’épilepsie gastrique, hépatique, pulmonaire, utérine, nerveuse, etc. Parmi les auteurs, M. Maisonneuve {Traité de l’épilepsie) a multiplié énormément les divisions, eu

faisant presque autant de formes distinctes que de causes productrices de la maladie. Georget (Dict. en 30 vol.) n’admet pas la forme sympathique, Lepois non plus. « Le plus souvent, en effet, dit ce dernier auteur, il n’existe pas d’altérations dans les parties où semble commencer l’état convulsif, et il n’est pas très-logique de faire dépendre l’affection de la tête de l’influence des parties saines. » Les auteurs modernes, pour la plupart, et entre autres ceux du Compendium de médecine, rejettent, avec Juste raison, cette forme sympathique, et vraiment on ne voit pas comment ces auteurs n’ont pas été logiquement conduits à faire pour l’hystérie ce qu’ils ont fait pour l’épilepsie. Ils admettent la forme symptomatique, je n’y vois pas d’objection sérieuse. 11 est évident, en effet, que pour l’épilepsie, comme pour l’hystérie, des causes extérieures au cerveau peuvent en amener l’excitation, et, par suite, le développement de la névrose. Mais j’avoue toutefois qu’au lieu d’admettre cette forme symptomatique, toujours d’ailleurs assez difficile à bien saisir et apprécier, j’aimerais mieux, ne conservant qu’une forme de l’épilepsie, signaler tout uniment, à l’article des causes déterminantes, ces causes spéciales, qui, dans un grand nombre de cas, paraissent plus actives que d’autres pour amener le développement de la maladie ; on n’aurait pas ainsi l’air d’attribuer à certaines causes une faculté morbifique qu’elles sont heureusement bien loin d’avoir toujours. Inutile d’exposer ici les raisons qui me font complètement rejeter l’épilepsie viscérale, la forme sympathique de l’épilepsie. Je ne ferais que répéter, en effet, les mêmes motifs anatomico-physiologiques qui m’ont fait renoncer à l’hystérie viscérale, à la forme sympathique de l’hystérie.

Mais ici se place une question importante bien diversement traitée par les auteurs , ceux même qui ont nié l’épilepsie sympathique ; ce qui me semble au moins une inconséquence de logique. Je veux parler de l’aura épileptique.

L’aura epileptica existe-t-elle ?

Un grand nombre d’auteurs, les anciens surtout, frappés de ce

X%S\. — Briffttut. ' 3

fait, que, dans la grande majorité des cas, l’épilepsie ne se révèle dans le cerveau par aucune altération anatomique appréciable ; voyant, d’un autre côté, des attaques d’épilepsie survenir, précédées d’une douleur extérieure au cerveau, et qui, par son irradiation vers cet organe, semble y déterminer sympathiquement le développement de l’accès ; ces auteurs , dis-je, ont regardé ces aura comme la cause le plus ordinairement déterminante des accès ; quelques-uns même, M. le professeur Piorry surtout, veulent la voir dans tous les cas , et pour lui., quand il ne peut la saisir ailleurs, il la trouve toujours dans le nerf optique. Tous ces auteurs donc, qui voyaient surtout dans l’épilepsie une névralgie, névropathie ascendante , l’aura enfin, se sont attachés à la rechercher minutieusement dans tous les cas , bien persuadés de guérir l’épilepsie sympathique en guérissant la cause ; sublata causa, tollitur effectus. C’était logique, c’était consolant ; mais malheureusement la théorie des sympathistes est erronée. L’aura , qui existe bien réellement, et que j’ai pu constater dans quelques cas, bien rares à la vérité, a reçu sa fortune, sa célébrité, d’un fait mal interprété, d’une illusion en un mot, que la physiologie vient expliquer et rectifier. Aussi, avec Muller, Longet, etc.-, je suis persuadé que cette prétendue névralgie ascendante est tout uniment une névralgie descendante, ayant bien réellement son siège dans le cerveau, et fruit de ce travail cérébral prodromique de l’attaque d’épilepsie.

On démontre, en effet, en physiologie, que toute irritation dans un point du trajet ou de l’origine d’un nerf de sentiment amène une sensation dans la partie à laquelle se distribue le nerf irrité, et bien plus, dans celle même à laquelle il se distribuait autrefois , si par suite de maladie, de contusion, de section, etc., une partie du nerf a été détruite ou interrompue dans sa continuité. Ainsi tout le monde connaît cette sensation ressentie quelquefois par les amputés dans leur moignon, et qui souvent, plusieurs années encore après l’opération, leur fait ressentir la douleur dans toute la continuité du membre. Ces vérités physiologiques, acquises à la science, ont conduit à ceci, que dans les névralgies douloureuses du sentiment, il était le plus

souvent inutile d’opérer la section du nerf, parce qu’on n’atteint pas son origine par cette section ; à cette autre conclusion, non moins importante, que dans une paralysie périphérique du sentiment, et cependant douloureuse, les parties périphériques sont seules frappées de paralysie, mais que le tronc et les origines cérébrales ou rachidiennes du nerf sont sains; point de diagnostic, dont on comprend l’immense valeur au sujet de l’étiologie et du pronostic de la paralysie.

On a saisi tout de suite l’application rationnelle qu’on doit faire de ces faits à l’explication de Xaura epileptica. Ainsi, chez certains individus, les attaques d’épilepsie sont précédées d’une sensation spéciale, le plus ordinairement de douleur, vers un point périphérique, sensation qui, dit le malade, remonte vers le cerveau, et l’attaque arrive. La première pensée qui doive frapper, c’est que c’est bien là la cause de l’accès; mais nous devons, nous, tenir compte des notions physiologiques précédentes, et, contrairement aux apparences, nous affirmerons que cette sensation a sa source dans les centres nerveux, qu’elle tient au travail pathologique central commençant, qui se traduit par une irradiation vers les parties extérieures. Pourquoi maintenant cette irradiation-ci plutôt que celle-là, ce point frappé plutpt que cet autre? Ce sont là des faits dont nous ne pouvons avoir, à cette heure, une explication certaine, si peu avancés que nous sommes dans la question des localisations cérébrales.

La question traitée au point de vue physiologique, nous allons la traiter au point de vue clinique, et nous allons y voir, je l’espère, des preuves à l’appui de la subordination de l’aura à l’épilepsie centrale.

Puisque, d’après les sympathistes, l’aura amenait l’épilepsie, la suppression de la cause enlevait l’effet, guérissait la maladie. Voyons donc si, après tant de rudes et nombreuses campagnes entreprises contre les aura, nous sommes arrivés à la démonstration paj- les faits. Or, ici les faits, et les faits bruts, témoignent en foule du contraire. Qu’on recherche, en effet, parmi ces nombreuses vie-

limes d’un zèle malheureux; mettez en regard ceux qui n’ont eu qu’à noter une mutilation de plus ajoutée à leur maladie, et ceux plus heureux qui y ont trouvé une guérison radicale : la statistique est ici écrasante ! Mais il y a, dit-on, quelques cas de guérison ; Je les admets volontiers, je crois seulement que les bienheureux opérateurs ou leurs disciples en ont tiré de mauvaises conclusions.

Qu’est-ce, en effet, superficiellement, sans préjuger en rien sur ce que nous avons à dire ultérieuremetit, qu’est-ce qu’une névrose des centres nerveux, hystérie, épilepsie, manie, etc.? C’est une perturbation dans la direction et l’action de la force nerveuse, quelle qu’en soit d’ailleurs la cause occasionnelle. Or, quand on prétend arrêter le développement d’un accès d’épilepsie par une forte ligature autour du membre, siège de l’aura, ou en tentant une opération ; croit-on agir en barrant bravement le passage à une névralgie qui siège héréditairement dans une partie du corps sans lésion apparente (car l’épilepsie est héréditaire), qui sommeille pendant un temps qui peut s’évaluer par des mois et des années, qui se ravive souvent périodiquement, et qui, contrairement à toutes les névrites, vient donner lieu à des accidents cérébraux toujours les mêmes, épileptiques enfin ? Non, je ne crois pas que cette question puisse se soutenir rationnellement ! A moins qu’on ne veuille rétrograder jusqu’aux esprits vitaux ou aux doctrines humorales, qui s’accommodaient volontiers de ces voyages de l’inconnu à travers le corps. Nous avons, ce me semble, des explications physiologiques bien plus satisfaisantes, bien moins nébuleuses.

D’accord avec les physiologistes, il me paraît incontestable que la constriction ici, la mutilation là, n’ont agi, n’ont guéri que comme agents perturbateurs, en imprimant, soit par l’opération même, soit par son effet moral, au système nerveux déjà perturbé, un ébranlement qui a pu rétablir l’équilibre. L’influence des causes perturbatrices de l’encéphale, telles que émotions morales, douleur, etc., sur la production des névroses, n’est-elle pas une preuve bien puissante à l’appui de cette théorie ? Eh quoi ! une perturba-

lion nerveuse a pu produire un névrose, et une nouvelle n’aurait pas la propriété d’imprimer au système nerveux un ébranlement qui rétablirait précisément l’équilibre ? Mais ces faits se voient journellement et sont depuis longtemps du domaine de la clinique ! Telle personne devenue folle à la suite d’une émotion morale n’at-elle pas été guérie par une autre? etc. Des faits semblables sont connus de tous, des médecins et même du vulgaire ; des procédés thérapeutiques ont été basés sur eux, et on n’est pas surpris de voir Esquirol lui-même parmi les promoteurs. Je n’insisterai pas davantage sur ces faits. J’ajouterai seulement que plus la maladie sera ancienne, plus elle sera rebelle à ce genre de traitement, comme d’ailleurs à tous les traitements; car, on l’a dit avec vérité, l’habitude est une seconde nature, et c’est vrai surtout pour les fonctions cérébrales.

Après les études précédentes, je crois en être arrivé à pouvoir admettre la localisation pure et simple de l’hystérie et de l’épilepsie dans l’encéphale. Une nouvelle question se présente maintenant; quel est leur siège et leur mode de production ?