HISTORIQUE

L'étude des rapports de la tuberculose génitale et de l'appareil urinaire ne remonte pas à une époque très éloignée. Si on en trouve peut-être quelque mention disséminée dans les auteurs anciens, ce sont des hasards, c’est seulement au début de notre siècle que l’on voit les observations se multiplier et attirer l'attention des cliniciens. Depuis cette époque jusqu'à nos jours cette étude a traversé deux périodes bien différentes. Dans la première, qui s'étend jusqu’à ces vingt dernières années, on s’est contenté en quelque sorte de présenter des observations, de constater uniquement la coïncidence des lésions génitales et des lésions urinaires, mais nullement de chercher à interpréter les liens qui unissaient ces deux localisations de la tuberculose.

Dans la seconde période, au contraire, les auteurs se multiplient, considérent comme prouvée la concomitance des lésions génito-urinaires, mais ils s’efforcent d'interpréter quel est le point initial, quel est le point de départ de l'infection tuberculeuse, et dans quelle proportion il retentit sur les organes VOISINS.

Nous appellerons la première période : la période

LR d'observation, et la seconde : la période d'interprétaton.

Période d'observation

C'est Bayle, en 1803, qui signala véritablement la fréquence de lésions tuberculeuses simultanées dans le poumo :, les reins, lestesticules et la prostate. Il fut le premier qui donna une bonne description des altérations rencontrées au niveau des urétères de la vessie et des vésicules séminales dans les cas d’affection tuberculeuse des voies urinaires.

Après lui, Velpeau, en 1823, signale plusieurs cas de tuberculoses génito-urinaires.

Louis, en 1825, rapporte aussi des cas analogues, mais tous ont trait à des phtisiques, imbu qu'il est de ses idées sur la tuberculose, résumées dans la loi qui porte son nom.

A ce moment l'attention est nettement attirée sur ces cas, des observations surgissent un peu partout, en France, avec Regnaud (1831), Pasquet, Boyer (1838. En Angleterre, avec Howship, Wilson, A. Cooper, Lhoyd, Curling (1843).

Rilliet et Barthez, en 1842 et 1845, rapportent, chez des enfants, des cas de tuberculose génito-urinaire.

Les travaux deviennent plus importants avec la thèse de Dufour (1854) et surtout la thèse d'agrégation de Bauchet (1) en 1857. Dans ce dernier tra-

(4) Bauchet. — Th, d'agrégation, Paris, 1857

vail, nous voyons déjà cet auteur séparer les cas où l'infection bacillaire est primitivement localisée au niveau des organes génito-urinaires, et les cas où les lésions de l'appareil génital sont consécutives à l’envahissement des autres organes.

Cruveilhier, en 1862, dans son traité d'anatomie pathologique, signale très bien la concomitance des lésions génitales avec les lésions de l'appareil urinaire ; 1] dit comme nous l'avons vu déjà : « La connexion de la tuberculisation testiculaire n’est nullement démontrée, leur coïncidence paraît fortuite et pe se ratache à aucune loi particulière. Il n’en n’est pas de même des connexions de la tuberculisation du testicule avec la tuberculisation des autres parties de l'appareil génito-urinaire (1) ».

Plus loin, à propos de la tuberculose rénale, parmi les différentes observations, il fait une classe dans laquelle il met avec Rayer (2), les cas où en même temps qu’on observe des lésions rénales on trouve de la tuberculose des testicules, des canaux déférents et des vésicules séminales. [l cite à la suite, un cas de tuberculose rénale, uréterale et prostatique avec intégrité de la vessie, et il se pose à propos de cette observation, la question de savoir si c’est par la prostate ou par le rein qu’a débuté l'affection.

Donc, Cruveilhier connaissait bien les rapports de la tuberculose génitale avec les lésions de l'appareil urinaire ; mais il a laissé de côté complètement

(4) Cruveilhier. — Traité anat. pathologique, t. IV, p. 105. (2) Rayer. — Traiié des maladies des reins, t. III, p. 619.