XXXVJ N0T1G£ HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

franchise avec laquelle il a posé certaines questions et développé certains principes a été odieusement interprétée par un parti , qui , heureusement , ne peut plus qu'insulter , mais elle ne fiit que l'expression de la sincérité de ses convictions , de la droiture de ses sentiments , et de cette loyauté de la pensée qui est le courage du philosophe. On a pu regretter que de si nobles dispositions et de si généreux mouvements aient été consacrés à rétablissement et à la défense d'un système si peu digne en apparence de les exciter et de les satisfaire; mais il faut bien se garder de vouloir toujours juger la valeur morale des hommes sur celle de leurs opinions spéculatives. Cette mesure est fort inGdèle; elle suppose que les hommes agissent toujours suivant leurs théories , ou qu'ils se font des principes conformes à leur conduite, supposition qui y bien qu'assez fondée en général, souffre cependant trop d'exceptions pour servir de règle. Mais les partis n'en ont pas d'autre. Elle a été appliquée à Cabanis avec une dureté d'autant plus injustifiable, que, d'une part , rien ne prouve qu'il ait aperçu et encore moins accepté toutes les consé* quences qu'on attribuait^à quelques-unes de ses doctrines, et que, d'autre part, il a lui-même, par des explications ultérieures, directes et motivées , présenté son système sous un point de vue qui, sans conduire nécessairement à des conclusions opposées , du moins ne les exclut pas.

L'influence de Cabanis sur le mouvement philosophique de son époque ne doit pas être mesurée uniquement sur celle de ses écrits. Il eu exerça une autre, aussi puissante peut-être, par l'ardeur communicative avec laquelle il soutenait ses idées et provoquait celles des autres. La conversation , ce grand levier de l'esprit français au xviii' siècle , conservait alors un reste d'empire. Cabanis possédait à un haut degré ce don heureux et brillant La curiosité naturelle de son esprit, jointe à l'activité de son imagination et aux dispositions sympathiques de son caractère, le portait à étendre sans cesse le cercle des relations dont il pouvait espérer un surcroît d'instruction et de lumières. Comme tous les esprits qui ont plus d'activité que d'originalité , plus d'étendue que de profondeur, plus de jus^

SUR LA VIE ET LES TRAVAUX DE CABANIS. XXXVij

tesse qae de force, il tenait autant à apprendre qu a produire, et était disposé à s'intéresser aux pensées d autrui autant qu aux siennes. Lié par une conformité générale d'opinions philosophiques et politiques avec les écrivains les plus éminents de son temps , il ne se considérait que comme un collaborateur dans l'œuvre à laquelle ils travaillaient en commun ; mais il était en réalité , sinon le maître le plus illustre de cette école , du moins son chef visible le plus actif; et c'est autour de lui, dans sa maisonnette d'Auteuil, que se maintint longtemps ce groupe de penseurs indépendants, qui, en face de l'humiliant démenti donné parles faits aux prétentions des théories, ne désespérèrent ni de la philosophie ni de la liberté.

Tous les écrits de Cabanis, et particulièrement l'ouvrage qui a popularisé son nom, portent la marque d'une élaboration littéraire qui lui donne une physionomie et une place parmi les écrivains de son temps. Sans atteindre à la grande originalité, mais aussi sans y prétendre, son langage a cependant une forme assez caractéristique pour constituer, sinon un style, du moins une manière. Une élégance noble, une abondance, quelquefois excessive, mais qui n'est pas sans gr&ce, une teinte, peu marquée heureusement, de la rhétorique déclamatoire et sentimentale de la prose philosophique du temps , une dignité d'expression peut-être trop uniforme et trop soutenue, peu de trait, de saillie, de mouvement, mais un ton général d'autorité, à la fois austère et communicative, qui soutient et fixe l'attention : tels seraient les mérites et les défauts qu'on aurait à signaler dans les écrits de Cabanis, si ses opinions philosophiques ne réclamaient pas avant tout l'examen de la critique (1).

(I) Parmi les notices biographiqaes assez nombreuses de Cabanis, celle de la Biographie universelle, écrite par Ginguené sur des notes laissées par Cabanis loi-méme, est la plus complète et la plus exacte. Toutes les autres n'en sont que des reproductions plus ou moins abrégées et quelquefois fautives. Des recherches nouvelles nous ont mis à même d'ajouter , dans la Notice qu'on virent de lire, quelques détails ignorés, et surtout de rectifier plusieurs erreurs. Nous sommes heureux d'être autorisé à dire que ces additions et corrections ont toutes été approuvées et quelques-unes indiquées par la famille de Cabanis, qui a bien voulu mettre à notre disposition les documents qu'elle conserve et ' ses souvenirs. Nous espérons que cette bienveillante et précieuse coopération

liczyifj NoncB histobique et philosophique

DOCTRINB DE CABAlflS.

Lejivrejjfii. AqojporU 4»fh^ri^ et Ai moraf..fiLla-Xetfre $ur le$ causes premières coniieBfiefH toute la poméG philQsophique de Cabanis. Le premier en oflre . lei positioR-méthodique et dogmatique; la seconde le commentaire; ces deux ouvrages s'expliquent et se complètent l'un par l'autre.

Ce qui suit n est ni une exposition systématique de la doctrine de Cabanis — il la faite lui-même; ni une appréciation critique des principales propositions de métaphysique et de physiologie qui la composent — les notes qui accompagnent le texte remplissent en partie cet objet. Ces dernières considérations n ont d autre but que d'établir d'une manière suffisamment nette et précise la part qui revient à Cabanis dans le développement et la systématisation de cette branche de la philosophie consacrée à l'étude des rapports du physique et du moral de l'homme, science qu'il a lui-même la gloire d'avoir constituée, et en quelque sorte créée, en essayant de déterminer son objet et son domaine, et en lui donnant un nom.

Mais, pour bien apprécier la valeur, la portée et le sens des travaux philosophiques de Cabanis, il est indispensable de jeter un regard en arrière; il convient de suivre la marche et d'indiquer les résultats des méditations des philosophes qui l'avaient précédé dans ses recherches (l).

Ces recherches ont pour objet cette énigme de la nature humaine, que saint Paul exprimait si bien par ces simples mots : Jïomo duplex. Cette question , une des plus relevées et des plus attachantes que la raison puisse poser, est celle de Vurdon de l'àme et du corps, comme on disait dans la langue

ijovtera à oe traviût un cAraetère d'authenticité historique qui manque aux autres biographies de Cabanis, et que les recherches les plus consciencieuses n'auraient pu, sans ce secours, lui donner,

(1 ' Quelques-unes des considérations qui suivent sont extraites d'un travail étendu sur les Rappartt du physique ei du moral, dont des fragments ont été lus à l'Académie des sciences morales et politiques.

SDl LA HB IT LES TIATAUX M GABÂniS. Xtxh

philosophique da grand siècle; c'est aujourd'hui sons un litre consacré par une philosophie qui n'aurait pu accepter l'antre, celle des RapporU du phydqoê et du moral Ancnne n'a spécnlativement plus de portée, car elle touche an mystère même des leiistences; aucune n'a pratiquement plus d'intérêt, car elle se lie à celle de la destin^ actuelle et future de l'homme. Cependant, malgré son importance , ce problème n'a pas toujours occupé la même place dans le développement de la pensée philosophique. Quoique, toujours agité , et même implicitement résolu dans les écoles de l'antiquité et du moyen âge, il y resta comme absorbé an milieu des autres spéculations de logique, de métaphysique et de théologie. Ce n'est , comme on l'a vu, qu'à une époque assez récente qoe son étude s'est élevée an rang d'une sorte de science à part, et qu'elle est devenue le but souvent principal, et quel* quefois exclusif, de la recherche philosophique.

Ce résultat doit surtout être attribué à la philosophie de Descartes , qui présenta la question sous une forme à la fois nonvdle et rigoureuse. Fortement liée à l'ensemble de sa métaphysique, elle resta le point de départ et la base des spéculations de tonte son école ; et cette école se composa , pendant (Nrès d'un siècle, de l'Europe pensante. Les plus grands esprits l'acceptèrent telle qu'il l'avait posée. Spinoza , Mallebranche , Leibnitz s'exercèrent tour à tour sur la conception cartésienne, plutêt pour la modiBer que pour la combattre. De grands et nombreux systèmes lui durent naissance. La solution donnée par Descartes lui-même laissa une empreinte profonde dans tontes les sciences, et particulièrement dans les sciences physiologiques; empreinte qui subsiste encore. Il importe donc , pour bien comprendre le travail de la science moderne en général sur cette question, et pour bien apprécier en particulier l'œuvre de Cabanis, de s'arrêter quelques instants sur cette phase du développement historique de cette étude.

La distinction do physique et du moral de l'honmie, de sa double nature comme être doué d'intelligence et de raison, et comme être vivant de la vie qui lui est commune avec les ani-

il NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

maux et les plantes» ne fut jamais ignorée. L'ancienne philosophie ue sétaitmèroe pas bornée à constater cette distinction ; elle avait en outre déduit de la différence de ces deux natures la différence de leurs principes ou sujets , et même mis en avant plus d une assertion dogmatique sur leur essence, leur origine et leur 6n. Cependant les notions d'âme et de corps , d esprit et de matière ne s'étaient jamais complètement dégagées et isolées , et tendaient toujours à se confondre. Les opinions de plusieurs Pères de l'Église sur la nature de l'Âme, qu ils ne considéraient guère que comme une matière subtile et éthérée, et peut-être le dogme de la résurrection de la chair, influèrentils sur ce résultat. Descartes substitua à ces dnalismps éqni^r voques un dualisme absoki. Le propre de son système n'est pas seulement d'avoir marqué plus rigoureusement les caractères différentiels de ce qui appartient à l'âme et de ce qui appartient au corps, mais d'avoir, au moyen d'une définition nouvelle de l'esprit et de la matière , déterminé la diversité d'essence de ces deux existences, qui, pour la première fois peutêtre , furent nettement conçues comme absolument distinctes. Pour Descartes y l'esprit ou l'âme est la chose qui sent, qui désire, qui aime, qui connaît, en un seul mot, la chose qui pense; car tout cela, c'est penser. La pensée, sous ses diverses formes, est donc lattribut essentiel de l'âme; £t comme l'attribut essentiel d'une chose exprime et épuise tout l'être de cette chose , être esprit , c'est penser, et penser, c'est être esprit. L'esprit n'est donc, en essence, que la pensée diversement modifiée. Par conséquent, toute propriété, toute action, tout phénomène qui ne peut être ramené à la notion générale de pensée , est par cela même absolument étranger à l'esprit La matière est la chose étendue, et n'est que cela. Matière et étendue sont deux termes identiques. Les corps ne sont que des' portions d'étendue diversement figurées; et comme on ne peut concevoir dans l'étendue d'autres modifications que celles de figure et de mouvement, toute manière d'être qui ne peut se réduire à la figure et au mouvement est nécessairement étrangère à la matière.

SUR LA YIB ET LES TRAVAUX DE CABANIS. dj

Dans ce système , Vesprit et la matière , en général , et plus spécialement dans Thomme Tâme et le corps, sont deux êtres non-seulement distincts, mais opposés. Leurs modes d existence sont différents, au sens absolu, et partant incommunicables. On ne saurait donc concevoir entre ces deux substances un rapport quelconque dlnfluence ou d action réciproques , dérivant de leur nature même. Elles sont par essence absolument étrangères lune à Tautre.

Cependant l'expérience montre ces deux natures toujours unies; et cest cette union même qui est Tbommel et nonseulement elles paraissent inséparablement attachées, mais encore en communication incessante ! Comment expliquer cette union et ce commerce de deux êtres dans un système qui pose en principe leur absolue hétérogénéité? Descaites ne l'essaya même pas. Il eut immédjatemgjatjpçQurs Dieu , qui, dit-il, piair son a^(an€6 expresse , rend possible un rapport entre deux choses. naturellement privées de tout rapport. Et Descartes était conséquent. Si, en effet, Tunion du sujet pensant et du sujet étendu n'est pas un résultat nécessaire de leur nature même et de leurs propriétés, elle est, à proprement parler, extra-naturelle, accidentelle, arbitraire. Dès lors il serait contradictoire de chercher la raison de cette union dans un lien physique ou métaphysique quelconque, et le fait ne devient possible qu'à la condition d'être un miracle perpétuel. Du reste, le rapport ainsi établi par cette voie extraordinaire n'est qu'apparent ; car, dans le vrai point de vue cartésien , l'Âme et le corps n'ont en fait aucune connexion véritable et réelle. Il n y a entre ce qui arrive dans l'une et ce qui arrive dans l'autre aucune liaison naturelle et nécessaire. Les modi- Ccations de Tàme ne sont que des pensées, c'est-à-dire , des manières d'être de l'esprit ; les modi6cations du corps ne sont que des changements de figure et des mouvements , c'est-àdire des manières d'être de l'étendue. Or, entre une figure ou un mouvement et une pensée, il n'y a aucune relation assignable , ni même concevable ; et si tel phénomène spirituel est suivi ou accompagné de tel phénomène corporel , et réciproquement, c'est une rencontre arbitraire, uniquement

Xlij NOTICE mSTOmOUB ET raiLOSOPHIQUB

déterminée par la volonté divine ; car rien nempèche de concevoir que ces phénomènes auraient pu se manifester dans un ordre tout à fait différent, ou même inverse; une piqûre, par exemple , être suivie de plaisir, au lieu d*étre suivie de douleur.

Quoique joints en apparence par le lien hyper-physique de la volonté divine, le corps et l'Ame n'en restent pas moins séparés de fait dans toute la suite et dans tout le détail de leurs modifications et opérations respectives. Chacune de ces substances a ses lois propres, indépendantes, conformes à son essence. L'organisme n'est qu'une machine entièrement soumise aux lois générales du mouvement. L'Ame est un être spirituel dont toutes les opérations se réduisent à connattre et à vouloir, facultés dont l'exercice n'a d'autre objet et d'autre condition que le monde purement rationnel des idées et l'activité libre du sujet pensant. La physiologie de Descartes est exclusivement mécanique , et sa psychologie idéaliste.

Cependant, et c'est ici un point du système cartésien qui offre des obscurités et même peut-être des inconséquences, quoique l'Ame n'ait pas besoin du corps pour penser, pas plus que le corps n'a besoin de l'Ame pour exécuter ses fonctions, il y a un certain nombre d'actes ou états spirituels qui n'appartiennent à l'Ame qu'en tant qu'elle est jointe A un corps ; ce sont les sensations, les passions, l'imagination ; et pareillement, il y a des changements corporels qui ne s'effectuent qu'en vue de l'Ame ; ce sont les mouvements volontaires. Hors de ces cas, l'Ame et le corps subsistent et fonctionnent isolément ; et, dans ces cas mêmes, leur commerce n'est encore , en définitive , qu'apparent , et déterminé par le concours indispensable de Dieu. Cette intervention de l'action divine a, du reste, été diversement entendue par les disciples de Descartes.

Les théories physiologiques , si détaillées, au moyen desquelles Descartes essaya de décrire le mécanisme des relations de l'Ame avec le corps, paraient peu conséquentes A l'esprit de son système. On sait notamment qu'il crut pouvoir déterminer le iiége.de l'Ame, qu'il n'aurait pas dû, ce semble.

8UB LA TIB BT LES THAYAUX DB CABAHIS. iSQ

même chercher. Mais il suffit d'indiquer ici les traits généraux de sa doctrine, telle qae l'ont comprise ses plus habiles interprètes.

Cette doctrine, on le ?oit, était un dualisme absolu; elle faisait de l'homme un être double, dans la rigueur du mot, et séparait tellement ses deux moitiés qu'il était impossible de les joindre par un lien naturel. Cette difficulté, entre beaucoup d'autres, engagea les métaphysiciens à chercher une solution plus satisfaisante du problème. De leur côté, les physiologistes, auxquels Descartes avait ouvert la route des découvertes par sa méthode et par ses exemples, se mirent à étudier à sa suite la physique animale; mais les spéculations des uns et les observations des autres furent toujours plus ou moins dominées et dirigées par le point de vue fondamental de son système.

Leibnitz , peu satisfait de la solution de Descartes , qui , disait-il, ne s'en tirait qu'à l'aide du Deus ex machina, mais admellant avec lui une distinction essentielle de nature, nonseulement entre l'esprit et la matière (qu'il définissait d'ailleurs autrement), mais encore entre toutes les substances créées, et l'impossibilité d'une communication entre elles , imagina , pour rendre raison de l'union , son hypothèse de Vharmoniê prééud>Ue. Selon Leibnitz , le rapport de l'àroe et du corps n'est ni une influence réciproque, comme l'opinion commune le suppose , ni une simple coïncidence accidentelle et arbitraire , comme le voulaient les cartésiens. Il consiste en une concordance primitive , en vertu de laquelle les deux ordres de phénomènes, spirituels et corporels, marchent ensemble parallèlement sans se toucher ni se mêler, comme feraient, pour nous servir de sa comparaison favorite , deux horloges si exactement réglées qu elles marqueraient les mêmes heures au même instant. Ces horloges, quoique absolument indépendantes dans leurs mouvements respectifs , se correspondraient / cependant de telle sorte qu'on pourrait croire ou bien qu'elles ont un ressort commun, ou bien qu'elles se déterminent à chaque instant l'une l'autre par quelque mécanisme secret. L'homme est dans une illusion à peu près semblable lorsquIT

xUv NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

croit, par exemple, que c'est sa volonté qui meut son corps. Le corps se meut en effet lorsque et comme Tàme le veut , mais non pas parce qu'elle le veut. Le mouvement exécuté par le corps n'est qu'une suite nécessaire de ses mouvements antérieurs; mais comme, par suite du parallélisme établi entre les changements de l'Ame et ceux du corps , ce mouvement ne pouvait avoir lieu ni plus t6t ni plus tard qu'à Tinstant précis ou Tàme le désire, il parait produit par elle. Dans cette théorie, l'âme et le corps sont deux systèmes indépendants, accolés et comme juxtaposés, dont chacun contient virtuellement en soi le principe d'une série infinie de développements subordonnés les uns aux autres, et l'unique rapport existant entre la série des perceptions et appétits de TAme et la série des mouvements du corps ne consiste que dans leur concordance exacte, prédéterminée ou préétablie dès l'origine des choses par le Créateur.

Leibnitz pensait que son hypothèse avait plusieurs avantages sur celle de V assistance, soutenue par Descartes, et celle des causes occasionnelles, imaginée par ses disciples immédiats, Delafoi^e, Mallebranche et autres. L'union , telle qu'il l'expliquait, était, selon lui, naturelle, réelle, et n'avait plus rien d'arbitraire dans le détail. Elle était naturelle, en ce sens qu'elle n'exigeait pas l'intervention immédiate et actuelle de Dieu ; elle n'était pas arbitraire, en cet autre sens qu'elle constituait un ordre stable et partout conséquent; enfin elle était véritable et réelle , en ce que les changements de l'Ame sont représentés d'une certaine façon par les changements correspondants du corps, et ceux du corps par ceux de l'Ame. La sensation de chaleur, par exemple, quoique née dans l'Ame, sans le concours du corps, par le seul développement de la série des affections dont elle a en elle le principe, représente cependant certains mouvements intestins du corps , et pas d autres ; de même que ceux-ci sont également la représentation de ce qui se passe actuellement dans l'Ame. Supposer, comme l'entendaient les cartésiens, que le mouvement organique correspondant à l'idée ou au sentiment du chaud , aurait pu tout aussi bien correspondre à l'idée d'un son ou

SUR LA VIE ET LES TBAYAUX DE CABÂJNIS. xlv

d'une couleur, ce serait admettre que l'ordre établi par Dieu dans le développement parallèle de la force motrice du corps et de la force représentative de Tâme n est pas fondé sur des raisons internes ; et si ces raisons internes de l'établissement de la loi et de son mode d'exécution n'existaient pas , Dieu aurait établi cet ordre arbitrairement , ce qui répugne, et , de plus , sa réalisation dans chaque cas particulier est alors un véritable miracle. Ainsi donc, en tant que fondée en raison , la loi de correspondance n'est arbitraire ni dans son ensemble ni dans ses détails ; elle est déterminée, dans ses moindres particu larités, par les conditions intrinsèques du problème que Dieu s'il est permis de s'exprimer ainsi , s'est posé dans la création

Sans entrer plus avant dans la vaste théorie leibnitzienne et sans discuter la valeur de cette idée d'Harmonie substituée è celle d'influence , d'assistance , et à l'Occasionalisme , comme explication de l'union , il importe de remarquer que l'hypothèse de Leibnitz , quelque singulière qu'elle paraisse, respectait mieux que toutes les autres les données de l'expérience , et reposait sur une psychologie et une physiologie bien plus profondes. Dans les autres systèmes, le rapport établi entre les faits psychiques et les faits oi^aniques n'était ni immédiat ni continu. On y supposait des lacunes ou des intermittences au plus haut point improbables. La doctrine vulgaire péripatétique, quoique la plus conforme en apparence è l'observation, était pleine de contradictions et d'obscurités. La société de l'àme et du corps, gouvernés par des principes multiples, n'était guère qu'une anarchie. Dans les explications cartésiennes, le rapport était fortuit, transitoire, accidentel, exceptionnel; l'esprit et l'organisme n'entraient en communication qu'en apparence, dans quel ques cas, pour l'exécution de certaines opérations mixtes. Hors ces cas exceptionnels ils fonctionnaient isolément et comme à l'insu l'un de l'autre.

Le système de Leibnitz n'ofl^re aucune de ces contradictions. Suivant sa notion ontologique de la substance, il n'y a pas de matière sans force , pas de corps sans âme , ni d'âme sans corps. H n'arrive donc rien dans le sujet sentant et pensant qui ne corresponde exactement à quelque chose de matériel dans l'or-

Xlyj NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

ganisme, et réciproquement. Chaque modification de l'âme est ainsi fidèlement exprimée par un changement corporel, et chaque changement corporel correspond à un état psychique corrélatif; de sorte qu une intelligence qui serait capable de pénétrer à fond le détail de ce parallélisme pourrait , en con naissant Tune des deux séries de phénomènes, déterminer l'autre y puisqu'elles concordent rigoureusement omniexparu.

On voit que pour Leibnitz la relation des deux termes est immédiate, continue, réelle, indéfectible. Et il faut bien remarquer que les caractères assignés ici au rapport ne sont pas imaginés pour le besoin de l'hypothèse de l'Harmonie , car cette hypothèse n'est elle-même inventée que pour rendre raison de la possibilité du fait. Qu'elle atteigne ce but ou non, c'est ce qu'il est inutile de rechercher ici. Il suffit de constater que Leibnitz admettait , comme une vérité de fait , une liaison quelconque permanente, immédiate et indissoluble entre les phénomènes de la vie spirituelle et ceux de la vie corporelle.

Les systèmes de Yinfluence, de Yassistance, des causes occasionnelles , de Vhdrmome préétablie népuisaient pas toutes les solutions rationnelles du dualisme cartésien. La distinction ontologique d'esprit et de matière , rigoureusement conçue dans le sens des définitions de Descartes , ouvrait la porte à une autre hypothèse , presque embrassée à son insu par Mallebranche, à grand* peine évitée par Leibnitz, mais qui déjà, avant ces deux grands maîtres , avait été formulée par la logique intrépide de Spinoza. L'esprit, dit ce subtil raisonneur, n'est que la pensée, la matière n'est que l'étendue. Mais retendue est infinie ; la pensée également; ce ne sont donc pas des substances, car deux substances infinies s'excluent; ce sont donc des attributs. Or ces attributs, étant infinis, ne sauraient appartenir quà une substance infinie, qui, àce titre d'infinie, est unique. Celte substance est Dieu; et comme il n'y a rien dans l'univers que de la pensée et de l'étendue , qui sont des attributs de Dieu , toutes les pensées parliculières , qui constituent les esprits, et toutes les portions d*élendue, qui constituent les corps , ne sont que des modes et des limitations de la pensée et de l'étendue divines. La pensée et l'étendue , simples attributs de la

Sim Là TU IT LES TRA¥A0X DE CABANIS. xlvij

rabetanoe ioGnie, et iofioies comme elle, ne sont que deux faces de l'existence divine, exprimant chacune d une manière différente la même essence. Gomme expressions de la même essence, ces deux modes d'existence se correspondent d'une manière absolument adéquate. Chaque modiBcation déterminée de la pensée infinie correspond à une modification déterminée de retendue infinie. L'âme humaine (comme toute àme) est une détermination de Dieu en tant qu'il est la pensée; c'est-à-dire une idée particulière de Dieu dont l'objet est le corps humain , qui n'est ainsi lui-même que celte idée exprimée sous la raison d'étendue. Cette opinion de jpinoza^e. l'AmÇLÇSt l'idée, de l'organisme y quoique fort étrange au prçroierabQrd«,ajULc6té de vérité profonde. Il ne serait pas difficile de la retrouver, sous une autre forme , dans la physiologie de Leibnitz et surtout dans celle de Stahl. En somme , quoique le spinozisme semble maintenir le dualisme cartésien , et lui donner même une détermination plus absolue, l'âme et le corps n'étant plu9« dans ce système , deux réalités ^stînctes , mais de simples attributs d'une substance unique , leur dualité s'absorbe dans l'unité et l'identité de leur sujet commun. Le seul rapport que l'hypothèse permette de concevoir entre ces deux choses serait , si l'on nous passe la comparaison , celui qui existe entre les deux faces d'une médaille , qui , quoique complètement séparées et indépendantes , s'identifient dans l'idée une et indivisible de la pièce.

Toutes ces hypothèses, issues du problème cartésien de l'union de l'âme et du corps , acceptaient ce problème tel que Descartes l'avait posé. Mais ainsi posé, il était évidemment insoluble. Si la matière n'est qu'étendue , si l'esprit n'est que pensée, la définition même de ces deux existences exclut la possibilité de leur rapport; elles sont Tune à l'égard de Tautre comme zéro.C'est ce que comprirent parfaitement, et mieux peutêtre que Descartes lui-même, Spinoza , Mallebranche et Leibnitz. Aussi ne songèrent-ils pas à unir par un lien naturel deux choses si absolument incompatibles. Ils eurent tous recours, soit directement à Dieu , soit au lien purement idéal d'une harmonie préétablie. D'autres penseurs» bien moins consé-

idviij NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

quents, et plus frappés sans doute de la vanité de ces hypothèses que de leur nécessité logique , essayèrent de combler par d autres inventions labime que les définitions cartésiennes avaient ouvert entre le corps et Tème , et cherchèrent des médiateurs capables de les mettre enfin en rapport. On renouvela , avec des modifications, les âmes seusitives et v^étatives, les formes substantielles des anciens. Thomas Morus proposa son Principe Hylarchique; Cudworth ses Natures Plastiques. Les physiologistes continuèrent à se servir des esprits animaux , auxquels succéda le fluide nerveux , etc. Mais ces agents métaphysiques ou physiques, toujours repoussés, pour ainsi dire, comme des inconnus par Tune ou l'autre des parties a concilier, ne pouvaient pas remplir leur office. Les anatomistes s'inquiétaient moins du moyen d'unir lesprit au corps , mais ils tenaient beaucoup à lui trouver une place. Ils reprirent, à l'imitation de Descartes , la recherche tant de fois déçue de ce quon appelait alors le siège ^dè^lâme. On sait le sort des hypothèses de Drelincourt , de Lancisi , de Lapeyronie , de Willis, de Yieussens , de Sœmmerring. D'autres physiologistes, inspirés par des principes particuliers , essayèrent de déterminer, non plus le siège , mais \ organe de Tâme , puis ses organes. Il ne faut pas confondre les notions de siège et d'organe ; elles impliquent des théories physiologiques et psychologiques différentes. La notion de Siège est cartésienne ; celle d'Organe est plus moderne. Dans ces questions , les moindres nuances d'expression indiquent un changement souvent fondamental dans le point de vue , et chaque mot contient tout un système. L'idée que Ion se faisait de la condition de l'âme, par rapport à l'organisme , subit des variations correspondantes à la diversité de ces points de vue. C'est ainsi qu'on la considéra : tantôt comme une simple habitante, logée quelque part dans le corps, dans une situation plus ou moins favorable à l'exercice de ses fonctions; tantôt comme une associée , prenant part de temps en temps aux aflaires communes , tout en faisant les siennes propres; tantôt comme une prisonnière, enchaînée, suivant la comparaison platonicienne, dans un cachot où ne pénètrent que de pâles lueurs et des bruits lointains et confus.

SUR LA Vl£ ET LES TRAVAUX DE CABANIS. xlix

et doot elle aspire sans cesse à sortir pour jouir de la vie et de la liberté; tantôt comme une souveraine dont les organes sont les ministres ou les serviteurs ; tantôt enfin comme un simple nom collectif désignant un ensemble de phénomènes particuliers opérés par le cerveau.

Toutes les tentatives pour concilier le dualisme cartésien avec les faits ayant échoué , il ne restait plus qu*à l'abolir. La raison , ou plutôt la logique, prend souvent ces partis extrêmes. Il y a trois manières dopérer cette destruction. On peut supprimer un des deux termes au profit de lautre , ce qui donne lieu à deux systèmes opposés : lun qui n'admet d*autre exis* tence réelle que la matière, ce qu'on appelle esprit n étant plus qu'une propriété accidentelle et transitoire de certains corps ; cesilematériaUsme; l'autre, qui ne reconnaît pour existence réelle que l'esprit, la matière n'étant qu'une représentation purement phénoménale de l'intuition interne , c'est Yidéalisme. On peut enfin supprimer les deux termes , comme existences réelles, et ne les considérer que comme des manifestations d'une unité substantielle plus haute. Ce dernier système n'a pas de nom particulier, mais il se rattache à toutes les formes du panthéisme. Ces trois directions ont été prises. Il suffit de citer Berkeley, Hobbes et Spinoza. Ces deux derniers ont eu une nombreuse postérité.

Nous venons d'énumérer les principales phases qu'a subies la question posée dans le titre de l'ouvrage de Cabanis. On a vu que tous les systèmes destinés à la résoudre prirent pour thème le dualisme ontologique de Descartes. On aura remarqué aussi que ces théories, bien qu'imaginées pour rendre raison de l'omofi, finissaient toutes en réalité par la nier. Toutes partent explicitement ou implicitement de l'expérience , qui seule fournit et peut fournir les éléments de la recherche; puis, se tournant contre elle, substituent aux données primitives et intrinsèques du fait des données étrangères. Dès lors , le problème qu'elles se donnaient à résoudre n'était pas celui qui est posé par les faits , mais nn problème artificiel dont les conditions arbitrairement établies rendaient la solution impossible. S'il est certain , en effet, que l'expérience nous révèle dans les