IYOTI€E HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

mabifestatiohs de notre propre existence une sorte de dualité dont toutes les langues « fidèles interprètes de la pensée, ont distingué et marqué les termes par des dénominations diverses, il ne lest pas qu'elle nous donne ces termes comme séparés et indépendants , ce que suppose le dualisme ontologique. Elle noua les montre, aii contraire, comme réellement, inditisiblement, et , pour ainsi dire , consubstantiellement Unis , dans un rapport de solidarité intime et parfaite. L'union est dorméè dans lefaitatec la même évidence quç la distinction. Si donc Ion admet la réalité de la distinction ^ur l'autorité de l'obser* vatioD , il faut admettre sur la mènae autorité la réalité de Tunion. Cette union étant, répétons-le, donnée comme réelle, on mutile le fait en ne l'acceptant que comme apparente; et on se crée gratuitement une difficulté insoluble en se mettant par là dans la nécessité d'expliquer ensuite comment cette apparence peut et doit être prise par la conscience comme une réalité. Or^ c'est là précisément le vice de la doctrine cartésienne.

On a remarqué avec raison (l)que Descartes débute pat l'observation, et l'abandonne aussitôt pour se perdre dans les hypothèses ontologiques et les formules scolastiques. «c Je « pense , dit- il > donc je sois, et je suis une chose qui pense. i» Jusque-là sa marche est sûre et sa conclusion ne contient rien de plus que ses prémisses; mais il les dépasse dès qu'il ajoute qu'il n'est qu'une chose qui pense et rien autre, ou, en d'autres termes, que la pensée est l'attribut essentiel et exclusif de son être. S'il eût poursuivi, toujours sous la dictée de la conscience, son analyse si bien commencée, il eût constaté qu'il n'était pas seulement une chose qui pense, mais une chose qui veut et qui peut, c'est-à-dire une activité, une force, une cause* Ce nouvel attribut lui aurait été révélé dans le simple fait d'un mouvement imprimé à ses membres par un acte libre de sa volonté. En étudiant ce fait dans Sa vivante réalité, il aurait reconnu qu'il y a dans ce mouvement une action réelle, directe, immédiate, efficace , révélée par et dans le sentiment de reflbrt qui accompagne et dirige son exercice ; que c'est nue puissance

(1) Cousin , Fragm€nt4 philosopha, 1* préfiCe, p. 6.

801 LA VIE tr LI8 TRAYAUX DE GABAMIS. ï

et tion ane pensée pure. Il n'aurait pllis alors pu dire qu'il n'existe aocuiie liaison naturelle et nécessaire entre une modi^ fication de rèroe et un changement du corps, ou plus générale^ ment entre le corps et l'Ame ; car, dans œ fait , le sujet se sent et M connaît comme force, comme cause immédiate de mou- Tement. Mais Descartes ne Bt pas cette analyse* Loin de là> il se aert de sa définition de l'esprit , fondée sur une énuméralion incomplète de ses attributs , pour exclure de l'Ame tout ce qui n'est pas contenu dans cette déGnition , et pour lui refuser, A litre de pensée pure, tout commerce direct arec le corps« Sa définition de la matière qu'il réduit A l'étendue, c'est-A-dire A ses attributs mathématiques, n'est pas moins arbitraire. Leibnitt prouva que pour avoir les corps il faut supposer, outre l'étendue , la force. Mais passons , et observons une dernière fois que le corps et l'esprit ainsi conçus n'étaient que deux abstractions, deux entités nominales, n'ayant d'autre exis** tence que l'eiistence logique créée par leur définition , et que^ telle définition établissant entre ces deux choses une antithèse essentielle et primitive, il devenait A jamais impossible de les mettre en rapport.

8i dans cette revue du développement historique de l'étude A laquelle Cabanis a attaché son nom , nous insistons tant sur le dualisme cartésien, c'est que la conception de Descartes a i de près ou de loin, dominé pendant près de deux siècles toute la question ^ et qu'elle projette même son influence sur les di;*" eussions contemporaines. Acceptée par les plus beaux et les plus grands esprits, elle s'imposa comme d'autorité A la foule dea philosophes. Ceux mêmes qui la combattaient ouvertement se plaçaient sur le terrain dont Descartes avait marqué les limites. La ligne de séparation tracée par lui entre la substance e$pHt et la substance madère, entre le moi et l'organisme, servit aussi A classer les sciences qui vinrent toutes plus ou moini commodément se ranger sous cette dichotomie. Il ne faut pas l'efTacer cette ligne, car elle n'est pas entièrement arbitraire; mais il ne faut pas la faire tellement large que les sciences ne puissent plus se donner la main d'un côté A l'autre. L'esprit heoMin est très-enclin A séparer lA où il ne faut que distinguer*

lij NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

Tout étant uni dans les choses , la raison doit tendre à tout unir dans la connaissance. Les habitudes d'esprit produites par la longue domination de la métaphysique cartésienne inspirèrent longtemps un éloignement marqué pour toutes les tentatives qui avaient pour but le rapprochement de la science de rhomme moral de celle de T homme physique. On les supposait à priori stériles» et de plus dangereuses. On était disposé à y voir des tendances matérialistes, et il faut avouer qu'elles justiBèrent quelquefois ces craintes. La balance est en effet difficile à tenir, et chaque science tend de sa nature à l'absorption ; mais on exagéra beaucoup trop ces dangers.

Pendant toute cette période, le rapport du physique et du moral fut toujours considéré plutôt comme un problème ontologique à résoudre que comme un fait naturel à étudier. Les successeurs de Descartes restèrent bien plus encore qu'il ne l'avait fait lui-même dans le point de vue métaphysique de la question. Descartes , en effet, tout en afBrmant Timpossibilité transcendante de l'union , ne se crut pas dispensé d'en rechercher les conditions et les lois phénoménales. Loin de là, il donna sur ce point les explications anatomiques et physiologiques les plus minutieuses et les plus détaillées, mais qui malheureusement n'étaient, pour la plupart, que des hypothèses absolument gratuites. H est en outre remarquable que les explications cartésiennes reposaient toutes sur des notions mécaniques aussi matérielles et aussi grossières qu'aucune de celles qui furent hasardées plus tard par Hobbes, Hartiey, Priestley, Gh. Bonnet, Darwin et Cabanis, et qui attirèrent à la plupart de ces philosophes l'accusation de matérialisme ; ce qui prouve , pour le dire en passant , que si les recherches de cette nature peuvent conduire a des conclusions matérialistes, elles ne sont nullement incompatibles avec les conclusions opposées. Du reste, les théories psycho- physiologiques de Descaries n'ajoutèrent presque absolument rien aux connaissances que l'on possédait déjà sur les circonstances et les lois expérimentalement déterminables du rapport du physique et du moral. Cette élude, considérée dans sa partie positive, resta encore longtemps, malgré l'impulsion qu'elle avait reçue, à peu près au

SUR LA TIB ET LES TRAVAUX DB CABANIS. liJj

point OÙ Favaient conduite les anciens. Or, les anciens s'étaient arrêtés dès les premiers pas, et s'étaient bornés a constater les faits les plus saillants qui s'offrent à Texpérience de tous les hommes. Après Descartes, les investigations se multiplièrent. Elles forent, il est vrai, le plus souvent entreprises dans l'intérêt de quelque hypothèse, ou en vue de quelque découverte chimérique, car chaque science a sa pierre philosophale; mais, chemin faisant, les faits s'accumulèrent, et de la considération de ces faits sortit peu à peu un ensemble de vues dirigées vers un but qui se précisait et se déterminait de plus en plus clairement, et qui n'attendait, pour être une science distincte , qu'une dernière systématisation accomplie avec la conscience réfléchie de son objet et de son domaine.

Nous venons, dans ces derniers mots, d'indiquer le véritable caractère de l'œuvre de Cabanis. Cabanis a fondé la science des rapports du physique et du moral en établissant, d'une manière encore peu rigoureuse , sans doute , mais suf*- Csamment nette , son but et son cadre général , et en lui imposant un nom. C'est là son mérite principal; et n'eût-il que celui-là, il suffirait à sa gloire. Ce n'est pas que, bien avant lui, la philosophie n'eût déjà, comme nous l'avons vu, rassemblé sur cette branche de l'anthropologie de précieuses observations, et même essayé plus d'une fois d'en faire un corps de doctrine spécial et distinct. Bacon avait même tracé une espèce de plan dune science particulière, à laquelle il donnait le nom caractéristique de Doctrine de Valliame ou du lien commun de rame et du corps (1) ; mais il y avait loin de ces vagues projets et de ces vues partielles à une véritable systématisation. D'ailleurs Cabanis n'avait qu'une connaissance générale et assez incomplète des travaux de ses prédécesseurs. Son érudition philosophique ne remontait pas plus haut qu'à Locke. On

(I) Doctrina defœdere siVe de communi vinculo animœ et corporis (dk augm. sciRiT., lib. IV, cap. I , $$• C , 7,8). Parmi les objets de cette science Bacon signale on ordre de recherches qui rentre tout à fait dans les attributions de la phrénologie. « Rnrsos, inter has doctrinas de foederesive de consensibus aniniae « et corporis, fion alia fuerit magis necessaria quam illa disquisitio de sedibtu « propriis et domcitn$ quae singulœ anims facultates babent in corpore, ejusque « orgtmis, » $. 8.

liy NOTICE mSTOBlQUB ET PHILOSOPHIQUl

pétadie point, en effet, ce quon méprise. Pour lui, comma pour \fk plupart de ses contemporains, Thistoife de la philosophin p'^tait guère que celle des aberrotions de lesprit hnmain. l^es écrits de Gondillac, de Bonnet, et des philosophes vivanUi de la même école , étaient les principales sources où il puisa le^ éléments psychologiques de son système. Ses connaissances physiologiques et médicales , quoique relativement beaucoup pliis étendues et plus solides, étaient en grande partie tirées du fonds commun de la science de son temps , et particulière? fuent des travaux combinés de Haller, de Stahl , et de Técole de Mqntpellier, qu il avait bien étudiés, mais qu'il ne pqratt p^s avoir songé h agrandir par des recherches propres et orirginales. La physiologie expérimentale qui , maniée par l'esprit ipventif de Biph^t , changeait la face de la sp ience , lui était presque absolument étrangère et peut-être antipathique. Quant à lanatopiie, a laquelle les vues de Vicq-d'ÂKyr, de Bichat, de Cuvier, de Camper, de Eflum^nbach , donnaient un caracrtère de généralité philosophique jusqu'alors inconnu , il n'en savait que ce qu'il en avait appris dans ses premières études médicales. Il navait également sur les autres sciences physi-? ques et nalurelles que les notions générales qui entrent dans rédpcation scicntiBque de tout médecin instruit. C'est avee cp fonds incomplet, comme dit Moreau (de la Sarthe), que Cabanis commença ses recherches sur les rapports du phy* ^ique et du moral (l). Mais , ainsi qu'il arrive quelquefois, l'in-? suffisance même de ses malériaui servit indirectement à l'eié^ cution de son œuvre , en lui dérobant la vue d une partie de ses difficultés. D'ailleurs, bien que sur quelques points les con-r naissances de Cabanis offrent des lacunes regrettables, on ne peut qu'admirer la manière habile et intelligente avec laquelle jl sut |e$ appliquer à l'élaboration d'une théorie jusque-là sans modèle, et si son système manque un peu de profondeur dans ses bases métaphysiques et de précision dans les détails , il est en revanche fort remarquable par l'étendue du plan et par ls| coordination des éléments nombreux et variés mis en œuvre dans sa construction.

(1) Loc, ci7., p. 251-52.

SUR LA TU ET LES TBATAUK DB GABAVIS. k

Le caractère fondamental du travail de Cabanis est, avens- Bona dit , davoir fait de Tétade des rapports du physique et du Qtoral une science distincte et indépendante , en la dégageant nettement du cortège des questions métaphysiques et ontologiques qui en avaient jusque-là embarrassé la marche, et en la plaçant sur le terrain des faits compris dans la sphère de l'observation sensible et de lexpérience interne. Écarter ces questions , ce n*e$t pas les supprimer; il n'est pas à craindre de les voir dispar«ittre, car elles naissent spontanément dans l'esprit humain comme des produits naturels de son activité , et sont en fait les objets les plus élevés de Tintelligence, les sources des plus nobles et des plus saintes pensées de l'humanité. Elles reviendront toujours , car elles sont au fond de toute science, et particulièrement de la science de la nature humaine. Mais, quels que soient Timportance et l'intérêt supérieurs de ces problèmes , il est évident que non- seulement ils peuvent être négligés sans inconvénient dans la recherche purement eipérimentale des bits psycho-physiologiques , mais qu'ilf doivent mdnieètre mis provisoirement de côté, si Ton veut conserver à cette étude sa sincérité et son indépendance. Or, c'est là ce que Cabanis a essayé de ftiire. Cest cette circonscription de la recherche dans le domaine des faits observables , et lexclusion provisoire des questions purement rationnelles qui distinguent son œuvre. 11 donna ainsi une direction nouvelle à la psychologie et à la physioli^ie en marquant plus fortement qu on na Tavait fait jusque-là leur relation mutuelle , et en faisant de Tétude de cette relation même une branche distincte et spéciale de lanthropologie. Il fut par là le créateur de cette doctrine de V alliance dont avait parlé Bacon.

II ne faudrait pas croire cependant que Cabanis se soit placé i ce point de vue avec une liberté d esprit scientiBqne pleine et entière. 11 était trop homme de son temps, trop engagé par son éducation philosophique dans certaines opinions, et même dans certains préjugés systématiques , pour rester, à l'égard des résultats métaphysiques de ses recherches, dans un état de neutralité parfaite. D'ailleurs, ce point d'absolue indifférence est une position logique très-difficile ^

Ivi . NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

garder. Les faits ne sont de simples faits que pour les sens ; pour fa raison, ils sont des principes; et il ny a pas de principes sans conséquences. Or, l'esprit ne sépare pas les principes des conséquences , ou plutôt c'est en vue des conséquences qu'il s'enquiert des principes. Dans les sciences philosophiques particulièrement , c'est à la solution de certaines questions, données en quelque sorte à priori, que va toute la recherche ; et quelque effort que fasse le philosophe pour se mettre et se maintenir au point de vue de la pure observation, il arrive presque toujours qu'en croyant simplement constater des faits, il cherche en réalité à établir des prémisses. Cabanis n'échappa point à cette illusion logique , car son livre n'est d'un bout à l'autre qu'uu plaidoyer en faveur de certaines conclusions dogmatiques, dont il déclare en vingt endroits ne pas vouloir s'occuper. Mais si ces préoccupations systématiques ont pu et ont dû l'égarer souvent dans l'observation et dans l'interprétation des faits , son œuvre , considérée dans son plan général , dans la méthode d'investigation qui y domine, dans son but et dans son esprit, conserve le caractère , l'originalité et la portée que nous lui avons assignés. Le point de vue véritablement neuf et fécond de cette œuvre est, nous le répétons, d*avoir distinctement et systématiquement dégagé l'étude du rapport du physique et du moral des obstacles spéculatifs qui arrêtaient ou faussaient sa marche, et de l'avoir élevée au rang d'une science spéciale et indépendante. Les défauts de l'exécution notent rien à la portée et à la valeur de l'idée. Ces défauts, d'ailleurs, étaient a peu près inévitables dans une entreprise si vaste, si compliquée et semée de tant d'écueils. On a signalé dans l'œuvre de Cabanis bien des lacunes, des contradictions, des erreurs de fait (l) ; on s'est surtout déchaîné, avec un zèle qui n'a pas toujours été celui de la ifcience , contre l'esprit matérialiste et antireligieux qu on a cru y voir dominer. Nous n'avons pas à discuter ici la valeur

( 1 ) Parmi les nombreuses réfutations dont la doctrine de Cabanis a été Tobjel, nous rappellerons* comme particulièrement digne d'attention , Técrit récent du docteur F. Dubois (d'Amiens; , ayant pour titre : Examen det doctrine de Cabamn, Gall et Brotmaif. (Paris, I8i2.)

SUB LA VIE ET LES TRAVAUX DE CABANIS. Ifij

des cntiqaes purement scientiGques , dont plusieurs sont fondées (1). L'on peut dire roénoe qoe plus on s enfoncera dans l'étude de la science dont Cabanis a jeté les bases , plus on s apercevra des imperfections de son travail; maison reconnaîtra en même temps que c'est la vaste étendue du programme qu'il avait tracé , et les larges proportions du monument qu'il a élevé, qui ont mis ses successeurs à même d'apercevoir les défauts de son œuvre.

X^ Quant à l'imputation de matérialisme , nous croyons pouvoir également nous dispenser de la discuter en détail , car nous avouons sincèrement être incapable de décider quelle a été précisément, nous ne disons pas la doctrine, mais la croyance de Cabanis sur l'obscure et profond mystère ontologique de l'essence et de la destinée de la personnalité humaine. Nous serions même porté à croire qu'il était resté à cet égard, après beaucoup d'hésitations , dans un état d'incertitude équivalent au scepticisme. Si d'une part, en effet, la doctrine exposée dans le livre des Rapports tend , dans son ensemble , à faire considérer le moral de l'homme comme un simple résultat phénoménique et transitoire de l'organisation , et l'organisation elle - même comme une combinaison fortuite des éléments matériels , on trouve fréquemment dans ce même livre des traces de la théorie, sensiblement différente, qu'il développe plus tard dans la Lettre sur les Causes premières. Cahams parait donc avoir toujours flotté entre plusieurs solutions sans se bien rendre compte à lui-même de leurs différences, accordant la préférence tantôt à l'une, tantôt à l'autre , et essayant même de temps en temps de les concilier. La LeWpe^ 4i»4êè Causes premières ayant été écrite en quelque sorte ex professa par Cabanis, pour servirde commentaire, ou, si Ton veut, de correctif au système exposé dans son grand ouvrage, c'est là qu'on doit naturellement chercher le sens véritable de sa doctrine et l'expression déGnitive de sa pensée. Or, silaihéorkijeipliquée dans cette lettren'jest pas, il faut l'avouer, un spiritualisme tout à fait orthodoxe, elle n'est pas moins éloignée de l'étroit et

(!) Les notes }OîQles à celle édilioo fournironl, à l'égard des points les plus i DiportaDU , les reclificatioDs convenables.

Ifiij flOTlGE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

absurde matérialisme enseigné 4auft I0& livres de d'dplbftdL^^ de ififootim. Enlendup à la rigueur, elle se résout daos une sorte à'afdmisme universel, fort analogue dans son point de vue fondamental au système panthéistique qui domine en co mo* mept en Allem^giie dans les sciences physiologiques et natu<* relies, non moins quen métaphysique. Vrai ou faux, ci? système n*est pas celui qu on impute d'ordinaire à Cabanis sous le nom banal de matérialisme. Si donc il nous était permis d'ad* ipettre que Cabanis ait eu jamais une conviction bien ferme et bien arrêtée sur ces questions , nous dirions que ce systèmQ ^t le seul quon doiie justement lui attribuer ; car, bien qu'il W l'ait développé sous une forme ex|>licite et directe que dans DU écrit postérieur à son livre des Rapports , plusieurs passages de ce livre , et même de ses ouvrages antérieurs (1 ) , prouvent qne cpst à cette théorie que venait toujours aboutir sa pen-- 3ée, toutes les fois qu il la laissait s*étendre, hors du champ de lobservatioq pi^re, jqsquauY dernières limites 4^ la spéculation»

Ces remarques ne doivent être prises ni pour une censure ni pour une apologie de Cabanis. Ce sont de simples explica.tipas que notre tâche d'éditeur nous impose , et que nous aurions même s^pprimé^scomm6 parfaitement oiseuses, sipous n'avions craint de paraître éviter une question que nous vou-r lions seulement ne pas discuter, n'étant pas en mesure de la résoudre.

Nous ajouterons cependant un dernier mot au sujet des ten* dances matérialistes des doctrines de Cabanis. On vient de voir qu'il y aurait, à cet égard, bien des distinctions à faire, si Ton voulait, dans un intérêt scientifique ou autre, soumettre U procès intenté à ce philosophe à une nouvelle révision. Quoi qn il en soit, on ne peut se refuser à reconnaître que si le ma^ térialisme est en soi un système aussi absurde dans ses prin^r cipes que déplorable dans ses conséquences, il peut occasion^ fiellement servir au progrès de la science de l'homme en mettant ep lumière, dans l'intérêt de sa cause, un ordre de faits que le spiritualisme, dans l'intérêt de la sienne, se dispense vo-

(1) Voyez particulièrement le texta et let ootM des pages 491 et 6S9.

SUB Ik nu BT LES TRAVAUX DE CABANIS. lis

loQtiers d eiaminer de trop près. Les espérances de l'un et iif eraintes de laotre sont sans doute également chimérique, oar le premier ne trouvera jamais dans les faits la preuve de sm conclusions, pas plus que le second la réfutation des siennes, liais le point de vue matérialiste a lavantage de provoquer la recherche, et par suite la découverte de faits dont, è la vérité, il ne profite pas, mais qui grossissent d'autant le trésor publie ^ lascience. Ce qu'il y a decertain, c'est que les travaux les pinp iroportanU iur les rapports du physique et du moral ont, dans tous les temps , été entrepris assez ordinairement dans un intérêt plus ou moins ouvertement matérialiste. Il y a des excep-» tions, et de trèsHremarquables; mais le fait, dans sa généra^ )ité, e«t indubitable. Il convient ilonc, ce semble, de ne pas pousser trop loin la sévérité à l'égard des opinions spéculatives qui ont pu inspirer des travaux scientifiques dont Timportance et l'intérêt ne sont pas contestés, d'autant plus que si ces opinions sont toujours des erreurs condamnables au tribunal de la science , elles ne sont plus des crimes qu'au tribunal de I4 théologie, devant lequel heureusement personne n'est plms au* jonrd'bni en France forcé de comparaître.

Nous terminerons ici ces observations sur les travaux philo* sophiques de Cabanis, dont nous avons voulu seulement indiquer le caractère général. C'est à ces travaux que se rattachent, sinon eomroe à leur base , du moins comme è leur point d^ départ, tous ceux qui ont été entrepris depuis en France. Gest h forte impulsion donnée par Cabanis à une étude que des préjugés respectables, mais non acceptables, arrêtaient dam sa marche et dans ses légitimes développements , qui a souteni; de près ou de loin les recherches de Bérard , de Maine-de* Biran , de Broussais , pour ne citer que des noms marquants ; et s'il arrive , comme on peut le prévoir d'après l'histoire gé-c sérale de la science, que son propre édifice soit démoli pièce à pièce par ses successeurs, celui qu'on rebâtira ne pourra l'être que d'après le pian général quil a tracé , et avec la plus grande partie des matériaux dont il s'est servi.

Après avoir exposé les services que Cabanis a rendus à la science è laquelle il a donné un nom et attaché le sien , il im*

Ix NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

porte de jeter on coup d œil sur cette science même, et de discuter quelques-unes des difficultés qui ont été élevées dans ces derniers temps sur sa valeur et même sur son existence.

Malgré tant de travaux ingénieux et de résultats pleins d'intérêt, la connaissance des rapports du physique et du moral est encore, aux yeux de beaucoup d'hommes fort éclairés, aussi peu avancée qu'au temps même d'Aristote. Ce jugement peut être très- vrai ou très-faux, suivant l'idée qu'on se feit de l'objet et du but de cette étude. Si en effet on y cherche et on en espère la solution de certaines questions ontologiques qui préoccupent tant et à si bon droit l'esprit humain , on n'aura pas de peine à prouver qu'elle n'a pas fait un pas depuis les Grecs; si on réclame d'elle, ainsi qu'on le fait souvent et à tort , comme preuve et garantie de ses progrès , la révélation de je ne sais quels arcanes psycho-physiologiques, tels que celui du siège de l'àme et autres analogues , elle restera certainement muette. Mais si on se contente de lui demander ce qui peut l'être raisonnablement à l'observation et à l'expérience , c'est-à-dire une détermination de plus en plus exacte et précise du rapport des conditions mécaniques et vitales de l'organisme avec les manifestations de la vie intellectuelle et morale , on s'assurera qu'elle a ajouté beaucoup à ce que savaient les anciens, et que Cabanis est un des hommes auxquels elle doit le plus. On reconnaîtra, en outre, qu elle est loin d'avoir accompli sa tAche , et qu'elle peut être poussée bien plus avant qu'on ne l'a fait ou même tenté; qu'elle peut enGn, soit directement par l'observation, soit par une induction légitime, s'étendre à plusieurs ordres de faits qu'on déclare encore, sur la foi de simples raisonnements, soustraits à la loi du rapport, et éclairer ainsi une foule de points obscurs ou non explorés de physiologie et de psychologie.

Et on ne s'est pas borné à contester la réalité et la valeur des résultats obtenus; on a nié d'une manière générale que la physiologie et la psychologie puissent jamais se rien emprunter. Cette question étant fort importante en elle-même et par le retentissement qu'elle a eu dans ces dernières années , il ne sera pas inutile de discuter brièvement la valeur des objections

SUR LA yiE ET LES TRAVAUX DE CABANIS. hj

qu'on a élevées contre la compétence de la physiologie dans la philosophie de Tesprit humain.

Si y comme l'observation la plus vulgaire le démontre , il y a une solidarité intime entre la vie intellectuelle et morale et la vie organique, il est évident que la physiologie et la psycbo* logie ne sauraient être aussi opposées qu'on l'a dit. Si les phénomènes dont s'occupent ces deux sciences sont, quoique phénoméniquement distincts et divers, inséparablement unis dans la réalité, est-on fondé à séparer absolument dans l'étude ce qui est uni dans l'objet? Est-on surtout autorisé à croire que ces sciences ne peuvent se prêter aucune lumière , et qu'elles sont aussi étrangères l'une a l'autre que la chimie l'est, par exemple, à la jurisprudence? A priori cette opinion paraît au moins exagérée. Une induction des plus naturelles porte à penser le contraire, car du moment oi!i Ton reconnaît l'existence d'une liaison quelconque entre les faits de l'ordre psychique et ceux de Tordre physique, il répugne d'admettre que la connaissance de l'un de ces termes sera toujours et absolument inutile pour la connaissance de l'autre. Cette dichotomie , qui coupe l'homme en deux et adjuge chacune des moitiés à une science spéciale complètement indépendante, est une tradition du dualisme cartiésien. La philosophie écossaise a développé cette doctrine avec un soin particulier, et segloriGe de l'avoir mise dans tout son jour ; et elle est devenue ensuite en France une sorte d'axiome de méthode. On sait avec quel talent M. Jouffiroi a exposé cette vue dans son enseignement et dans ses livres. Les principes qu'il a posés sont généralement adoptés dans l'école dont il fut un des plus éminents représentants. Cette opinion , ainsi présentée sous une forme assez dogmatique, suscita, on s'en souvient, de vives réclamations et donna lieu à une longue controverse.

L'opposition qu'on veut établir entre la physiologie et la psychologie repose sur la différence profonde qui parait exister entre les faits de conscience et les faits sensibles, entre ce qui est connu uniquement par le sens intime et ce qui est connu exclusivement par les sens extérieurs , en un mot , sur la différence des deux modes d'existence qui constituent le mai et le

ky NOTICE HISTORIQUE ET PHlLOSOPmQUB

non mot, et des deux modes de connaissance par lesquels cm deux existences nous sont révélées. Quoique cette distinction soit , du moins sous sa forme la plus usuelle , sujette à de graves difficultés, on doit cependant l'admettre en tant qu elle signifierait simplement que rien de ce qui apparaît à la con-science comme aiïection , élat ou opération du moi, sous forme d*idée, de sentiment, de désir, etc., ne peut, comme tel, tomber sous l'intuition sensible; et que ce qui apparaît bori du moi , dans la perception externe , sous forme des qualités premières et secondes des corps , ne saurait , comme tel , être aperçu de la conscience comme une manière d*étre du mot. Cela est, certes , incontestable ; mais cette distinction , quelque valeur et quelque portée philosophique quon lui suppose d'ailleurs, n'altère en rien la compétence de la physiologie* Sans doute jamais l'œil ne pourra voir, ni la main toucher une pensée, un sentiment; sans doute l'étude de ce qui se passe pour les yeux dans une extrémité nerveuse qu'on brûle ou dé-^ chire ne saurait donner la moindre notion de la sensation douloureuse qui en résulte , et le sentiment de douleur n'appren^ dra absolument rien sur les phénomènes visibles et tangibles de ce nerf. Mais il ne suit pas de là que la connaissance 8cien<> tifique de ce qui se passe matériellement dans Torganisnie soil toujours complètement inutile a la connaissance de ce qui se passe dans le moi La vue d'un mouvement n'apprend rien sur le sentiment qui y correspond, mais la considération du rap-* port de ces deux événements , de leur mode de coordination en durée , en degré , eu qualité , pourra faire mieux comprendre certaines particularités de l'un et de l'autre, jusque-là négligées ou inaperçues ; et cette lumière , si faible quon U suppose , doit profiler en définitive à la science de l'esprit humain ou à la Psychologie , si c'est là son nom.

Pour suppléer à ces généralités, il y aurait à citer un grand nombre d'exemples des secours mutuels que les deux sciences peuvent se prêter; un seul suffira pour l'intelligence et la justification de ces remarques.

C'est une observation psychologique fort ancienne que les perceptions de la Tue sont plus fecilement rappelées à la mé*

SUR LA YIB ET LES TRATAUX DB CABAinS. liilj

moiré que celles des autres sens, tels i|ue le goût et rdddtuf. La pàjrchologie 9 cherchant é eipliquer ce fait, sans sortit de la conscience , observe , en comparant ces àeux espèces de pëfceptions , que les an^ ^ vagues , confuses , obscures , fugitif 6S , ae dérobent incessamment à laltention qui veut les fiier» tandis que les autres (celles de la vue) sont précises, di^-ctinctesi claires, stables, délimitées et coordonnées, de sorte ^ae laUenlion peut les reconnattre isolément \ et comme elle sait, en outre, par d'autres expériences » que le rappel d'une perception est d'autant plus facile que l'esprit a accordé à cette perdeptioil une attention plus expresse et plus soutenue, elle en conclut très-bien que si les perceptions olfactives sont très^ifficilement reproduites par la mémoire ou l'imagina-^ tion , comparativement à celles de la vue , c'est qu'elles n'ont pu être bien saisies d'abord , comme celles-ci ^ et fixées par l'attention. Jusque- là l'explication est satisfaisante, en ce qu'elle rattache ce fait particulier à un fait plus génériil. Maiâ si on demande à la psychologie pourquoi il y a des percep-» tions qui se dérobent à l'attention et d'adttes qui s'y pfèteuf ^ elle répondra probablement que c'est une loi de l'esprit humain, un fait primitif irréductible, dont il serait absurde de chercher l'explication^ Si maintenant on consulte la physiologie, elle pourra dire encore quelque chose. Elle trouvera daUs la disposition anatomique des nerfs qui desservent le^ organes sensoriaux les éléments d'une explication un peu plus (iré'^ cise. La rétine est» comme chacun sait, composée d'un nombre coosidéraUe de filets nerveui, très-fins, accolés les BUS auK autres de manière a former par leur réunion une sorte de membrane nerveuse, unie, dont tous les pointa ^àr* dent toujours leur situation respective^ Ces filetë vont se réu^ nir à l'extrémité postérieure du globe oculaire, conservant toujours leur ordre, sans se mêler ni se croiser i ei\ un faisceau qni va aboutir et se perdre dons la substance dti cerveau. La distribution des nerfs olfactifs est tout autre. Leurs filets sont répandus confusément dans la membrane qui revêt les cavité!) nasales , et y forment^ eu s'y étalant en tous sens,*des entrela-» ceÉmits inextricables. Ceci admis, on ne peut guère doutef

IxiV NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

que cette différence si tranchée dans la distribution de ces deui ordres de nerfs ne doive introduire quelque différence correspondante dans la nature ouïe mode des impressions qu'ils reçoivent 9 et des sensations et perceptions résultant de ces impressions. Or, il se trouve que cette diversité anatomique des organes rend assez bien compte de la diversité des phénomènes psychiques constatés par la conscience. On comprend, en effet, que les impressions des rayons lumineux sur la rétine doivent s'y ranger , s*y juxtaposer sans confusion et dans un ordre invariable , comme tous les points d'un cachet sur la cire f et s'y maintenir dans le même ordre tant que Tœil reste ouvert sur le même objet. Cette régulariléet cette fixité des impressions déterminent une régularité et une fixité correspondantes dans les sensations, ce qui permet à l'attention de les retenir, fixer et considérer sans en laisser échapper aucune*, d'où résulte enfin, pour la mémoire et l'imagination, une plus grande facilité pour les rappeler ou les reproduire. L'inverse a lieu, on le conçoit, dans les sensations de l'odorat, par les raisons précisément opposées.

Ce fait , intéressant en lui-même, en éclaire beaucoup d'autres, et conduit à des conséquences physiologiques aussi curieuses qu'importantes. Assurément celte explication physiologique n'ajoute rien à la connaissance psychologique du fait; les perceptions visuelles et olfactives auront toujours lieu absolument de la même manière pour celui qui connaît ce mécanisme comme pour celui qui l'ignore, et elles ne pourront jamais être connues en elles-mêmes que par la conscience. Cette explication n'apprend donc rien à la psychologie , si la psychologie se réduit exclusivement à la connaissance empirique et subjective du moi, maiselle apprend incontestablement quelque chose à la science de l'esprit, en tant que cet esprit est celui de l'homme, et que l'homme est un être vivant et organisé.

Il semble donc qu'il ne faudrait pas établir de mur de séparation entre la psychologie et la physiologie. Lorsque, partant de la distinction du dedans et du dehors , on a dit d'une manière absolue : deux objets, deux méthodes, deux sciences, deux classes de savants, n'a-t-ou pas un peu sacrifié au goût

SM tàVU n LU tSATACX K GABAHIS. b[^

dé h symétrie? La j^mldgie atait^ il est ftaf ^ éam àtê prétentions éxce^ires} dté Yoolalt qu'on hri Ktràt noi^seoféiMnt lé psychologie, màiê ettcofe la méCarphyriqiie, h morale^ tonte ta philosophie, sous pféiexte que kt philosophie était on produit de l'esprit hoinain » et Tesprit butiMiii tme fbndiOfi dn eerveaa. C'était trop. Ces réclamacions étaiéiM; â'afittenrs si mal appuyées q«ie ta philosophie ne M qoe justiee de* les te* poQsser. Mais on alla trop loin en étendant à la physiologie même l^etelnsion prononcée contre quelques physiologistes. La physiologie > de son cAté, s'est montrée quelquefois trop empressée de rendre les armes* Ne vaudrait-il pas mieut ^ dans rintérét de la science et de la vérité, <iher<iher à s'en tendre 7 il serait à souhaiter aussi qu'il n'y eût pas des psychologistes et des physiologistes , notns qui ont un air de seete^ mais aerie^ ment, comme autrefois, des philosophes s'occupant en corn-* mon de l'étude dé Thonmie. Un écrivain éminent a dit i « qu'il « n'y a que la mauvaise philosophie et la mauvaise théologi^i « qoi se querellent (i ). y* Il modifletiaiit peut-^tfe un peu aujour^ d'hd sa remarque s'il avait à la reproduire^ mais on peut éif tottte 9&r^ l'appliquer à la physiotogié et à la piqnchologtév Il nous reste une dernière explication à donner. Publier une AOtiveHe édition de Cabanis dans les ôirconstaoces actueflef , c'est se placer sur un terrain dangereut. Les accusations, Im insttlteB, les déclamations auxquelles ce philosophe a été àt tout temps enb^tte ne sauraient manquer d'éclater sur son édi« teur. Les imputations de matérialisme, d'impiété, d'afhéismef^ d'immoralité^ ne se feront pas attendre. C'est là, depuis' bien des siècfos , le lot de toofte recherche Hbre et indépënAiiW de la raison* Au temps de Beseartes, les philosophes étaient» dans le voeabukire dnn certain parti i des attiées ; plus tardilis ftrent des déistes, ce qui signifiait à peu près la même ehose; aujouitf bui on les dit panthéistes. Aw xvi' et x^ne sièdes on les brftlait sur les bâchera de Rome , de Genève et' dt Toulottse; au xviti*, on ne brftlait nlns que leurs Kvr^s» mais on le* bannissait otton les jetait à la BaMilié. Aujourd'hui, on essaye, faute de mieux, de les diffamer. La philosophie qd

(1) M. CoQfiD.

Ixyj NOTICE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

a non-seulement bravé, mais encore renversé les bûchers et les bastilles n a pas, sans cloute , à s'inquiéter beaucoup de la petite terreur quon voudrait organiser en ce moment contre elle. Elle mériterait cependant le sort qu'on lui réserve si elle n'opposait à cet orage que le silence. Elle doit au contraire parler; et comme il n y a au fond qu une chose attaquée dans cette éternelle lutte, à savoir la liberté de penser, elle na non plus autre chose à défendre. Ce nest pas, en effet, telle ou telle philosophie qui est ici en cause, c'est la philosophie ellemême, en tant qu'elle est l'affirmation du droit absolu et universel de la raison dans le domaine des idées, n'importe leur objet. La philosophie n'est ni un système , ni une école , ni même une science ; elle est, dans son essence, le libre exercice de la pensée, sous la loi de la seule raison. Cette liberté est le principe vital de son activité et de son développement. Or, celte liberté est inaliénable. Elle ne peut être ni abdiquée volontairement, car la raison étant sans force contre elle-même, l'acte même d'abdication la confirme et la proclame, ni enchaînée par une autorité du dehors , car cette autorité doit toujours , sous quelque forme qu'elle se produise, ou bien faire accepter ses prescriptions par la raison, ou bien prouver a la raison qu'elle est dispensée de le faire , c'est-à-dire , dans les deux cas , se soumettre en définitive à cette même raison , ce qui annule son propre principe. C'est dans ce cercle infranchissable qu'il faut enfermer tout dogmatisme qui prétend abolir , ou , ce qui est la même chose, restreindre la souveraineté de la raison , et élever un droit contre le droit. Pour la philosophie , abandonner ce droit, c'est abdiquer ; et la meilleure manière de le proclamer, c'est de l'exercer. La philosophie n'est pas la politique. La politique a affaire à des intérêts, à des passions, à des hommes; la philosophie à des idées. La politique peut négocier, céder, transiger; la philosophie ne le peut pas. L'école qui aujourd'hui en France se trouve , par le nombre, la position et le talent de ses adhérents , chargée en quelque sorte de la glorieuse mission de défendre le drapeau de la philosophie ne faillira pas, sans doute, à sa lâche. Seulement il est à craindre qu'elle ne soit entrée déjà, et depuis longtemps, dans un

SUR LA VIE ET LES TRAVAUX DE CABANIS. Ixvij

système de concessions incompatible avec les besoins et les droits de sa cause. Elle sest placée» dans sa lutte avec le dogmatisme théologique 9 dans une position équivoque , en acceptant cette vieille distinction du domaine de la raison et du domaine de la foi, sous la protection de laquelle la philosophie a vécu et fait son chemin pendant une longue suite de siècles, mais qui est aujourd'hui un anachronisme. Cette position était naturelle à lépoque transitoire où la philosophie ayant cessé d*ètre la servante de la théologie (theologiœancilla), mais trop faible encore pour conquérir tous ses droits, se résigna à cette espèce de compromis. Aujourd'hui , après le xviu' siècle , continuer le débat sur ce terrain, ce serait reculer. Ce prétendu partage de l'empire de la pensée n'est en définitive qu'un subterfuge sophistique , sur la valeur duquel il n'est plus permis de se faire illusion, et qui n'est, en fait, pris au sérieux par personne. La philosophie a pu s'apercevoir déjà du cas qu'on faisait de ces ménagements. Les prétentions rivales ont augmenté en raison de ses concessions. Elle ne voulait que se faire respecter, et elle n'a pas réussi à se faire même supporter. On ne se contente déjà plus de son silence sur certaines questions ; on lui demande des gages publics d'ortho<}oxie, des professions de foi dont le parti qui les provoque se prévaudra avec d'autant plus d'insolence qu elles seront moins sincères ; car , plus soucieux de dominer les hommes que de soumettre les intelligences, il met plus de prix aux hommages imposés qu'aux hommages volontaires, et le triomphe le plus flatteur qu'il pût obtenir sur ses adversaires , serait de les forcer à l'hypocrisie.

Dans ces circonstances, la publication du livre de Cabanis ne peut guère manquer de provoquer de nouvelles attaques ; mais ces attaques mêmes prouveraient son opportunité. Ce livre est le produit d'une école qui , malgré ses erreurs spéculatives, a joué le plus grand rôle sur la scène du monde. Sa métaphysique était assez pauvre, ses systèmes de morale défectueux; elle savait peu et mal l'histoire, et la méprisait; mais elle eut, plus qu'aucune autre, la conscience de la liberté philosophique , le sentiment de la dignité de l'homme et des droits

fctflij NOtIGS HISTORIQUE BT J^RIlOSOPHIQOB , BTG.

de lâ raison, et C69 instincts généreux qui inspirèrent les graitdes entreprises de rénovation du %nn' siècle. C'est cette philosophie qui , sortant des écoles, s'empara de la société et la poussa à de nouveltesdestinées; c'est elle qoi inocula dans h conscience des peuples et des gouvernements ces idées de liberté, d'égalité, de sociabilité, d'humanité qui ont passé aujourd'hui dans les lois, dans les habitudes, dans la morale publique, qui ont renouvelé le droit public et privé de f Europe , et définitivement établi dans le monde le règne du droit et de la justice. On peut aisément , en faveur de ces services , pardonner aux philosophes français du siècle passé d'avoir mal résolu le problème de f origine des idées, et parlé légèrement de Platon et d'Aristote. Le vaste mouvement de réaction dont nous sommes témoins nodi ramène naturellement au xviii* siècle, qui pourrait bien , comme disait de Maistre , n'être terminé que sur les almanachs. La philosophie et ses adversaires doivent consulter sérieusement les souvenirs de cette phase décisive de leur longlié lutte; la première y trouvera un encouragement, les seconds xm avertissement.