Le magnétisme animal n’estqu’une jonglerie

3o. Les commissions ne travaillent pas.

Or ^ le premier fait est inexact : un médecin de Paris^ M. Foissac^ a provoqué la Section à s’occuper du magnétisme;, en offrant de soumettre à l’examen de ses Commissaires une somnambule magnétique ; et d’autres médecins, membres de cette Académie, M. particulièrement , ont appelé dans leurs

écrits l’attention des savans sur cette question.

En second lieu , s’il y a beaucoup de jonglerie et de charlatanisme dans le magnétisme animal, n'y a-t-il pas de la témérité à rejeter comme faux tout ce qu’on rapporte des effets produits par ce moyen? Les témoignages des médecins éclairés doivent faire preuve à cet égard. Si les phénomènes magnétiques paraissent extraordinaires, les phénomènes de l’électricité durent-ils dans l’origine paraître moins merveilleux? Devait-on raisonnablement traiter Franklin de jongleur, lorsqu’il annonçait qu’avec une pointe de métal, il se rendrait maître de la foudre? Que le magnétisme agisse soit en bien, soit en mal, c’est un agent thérapeutique ; il est de l’honneur et du devoir de l’Académie de

l’examiner.

Ouant à la troisième objection, M. Orfila pense que les commissions travaillent peu lorsqu'elles agissent simultanément ; mais qu’il n’en est pas de

même lorscjÿe leurs membres agissent isolément , et apportent ensuite en commtin le fruit de leurs recherches et de leurs observations. Il vote pour la formation d’une commission composée de dix membres.

M. Double se plaint de ce que le rapport de la Commission n’étant d’un bout à Tautre que Tapolo(^ie du mag^nétisme, elle n’a pas dans cette occasion rempli le mandat que l’Académie lui avait confié. Est-il possible de croire, comme l’avance le Rapporteur, que les Commissaires de 1784 aient fait leur examen avec prévention et légèreté? Des noms tels que ceux de Lavoisier, Bailly, Franklin, repoussent un tel soupçon. En vain on a dit que le magnétisme d’à-présent diffère de celui qui fut jugé en 1784. La question n’a point changé de face, le langage seul de la secte a changé ; en 1784, le magnétisme était vêtu à la française, il Test aujourd’hui avec un simple frac.

Et puisqu’on voulait chercher des exemples et des modèles hors de France , au lieu d’aller les puiser en Allemagne et dans les pays du Nord , si féconds en systèmes extravagans, et d’oû. nous sont venues toutes les erreurs , tant en médecine qu’en philosophie, que ne nous citait-on l’Angleterre, la patrie de l’immortel Newton, qui, dans la culture des sciences, suivant la marche sévère de l’expérience et de l’observation a dédaigné jusqu’à présent de s’occuper de magnétisme? C’est à tort aussi que la Commission, pour appuyer les conclusions de son rapport, s’autoi ise de l’attribution qu’a

J Académie d’examiner les remèdes secrets • si le magnétisme en est un, elle doit attendre, comme elle est dans l’habitude de le faire , que l’autorité lui en ait déféré l’examen.

Après avoir ainsi combattu les ar^jumens du rapport , M. Double passe à l’examen de la question en elle-même. Il a fait du magnétisme une étude personnelle, il y a dix-huit ou vingt ans, soit comme magnétiseur, soit comme magnétisé, et jamais il Il a vu se produire aucun phénomène, et il reste bien convaincu que depuis Mesmer jusqu’à nos jours, tout, dans les effets qu’on en raconte, n’est qu illusion ou déception. En conséquence, il partage les magnétiseurs en deux classes, les dupes et \qs fripons. Considère-t-on la question sous le rapport thérapeutique ? Quelle prétention absurde que celle de manier ou de diriger à volonté un agent qu’on ne connaît pas , dont on n’a aucune idée précise, et que d’aucune manière on ne peut saisir ni apprécier. L’envisage-t-on sous le rapport de la science seulement ? C’est un bizarre et incohérent assemblage que la théorie donnée des faits magnétiques. Pour examiner ces faits , la création d’une Commission ne peut que nuire aux progrès de la science et compromettre l’Académie. En général, les commissions et les corporations ne sont pas propres à recueillir des faits • c’est la tâche des travaux individuels : la mission des académies est plus particulièrement de les juger et de les systématiser une fois recueillis ,* et dans la question actuelle, quel dangerque la Commission soit trompée î et combien

les mystifications sont plus graves pour les compagnies que pour les individus !

M. Double fait observer ensuite à la Section que les principes mêmes des magnétiseurs s’opposent à l’examen qu’ils réclament, il cite un passage de M. Deleuzesur les difficultés que les savans éprouvent à se mettre dans les conditions convenables pour produire les phénomènes magnétiques. Il faut, de la part des expérimentateurs actifs et passifs, volonté, confiance et foi. Des Commissaires peuvent-ils être jamais dans les conditions exigées ? Enfin , M. Double rapporte un passage de M. Hostau , qui peint vivement les dangers du magnétisme dans certaines circonstances ^ et , comme M. Bally , il insiste sur les ineonvéniens qu’il présente relativement à la morale publique. En votant contre la nomination d’une Commission , M. Double veut que l’Académie attende que des mémoires scientifiques lui soient envoyés sur le magnétisme animal.

M. Lxennec vote contre les conclusions du rapport, parce que l’étude qu’il a faite du magnétisme depuis vingt ans lui a démontré que presque tout y est déception et jonglerie. Cependant, il apportait à cette étude des préventions favorables; mais il s’aperçut bientôt qu’il avait peu de force magnétique , et que magnétiser soi-même est un fort mauvais moyen de parvenir à la vérité; on finit toujours par devenir la dupe de sa propre vanité ou de l’intérêt qu’on ne manque jamais de prendre à la personne que l’on magnétise. Il vaut beaucoup

mieux se contenter d’examiner sans prendre une part active aux expériences. En suivant cette marche^ il a reconnu que les apparences trompaient souvent la sagacité des sens magnétiques, et il a vu de prétendues somnambules commettre à ce sujet des méprises grossières. Toutes ses observations lui ont appris que les neuf dixièmes des faits sont controuyés. Aussi les phénomènes produits par les magnétiseurs et les oracles rendus par les somnambules diffèrent selon les dispositions physiques et morales de chacun d’eux. Mesmer , par ses pratiques magnétiques, suscitait des convulsions; Desion provoquait de véritables crises comme on en voit dans les maladies. De même les somnambules de M. Deleuze , homme fort instruit , ont bien plus de connaissances que celles de M. de Puységur, qui était étranger aux sciences. Enfin, il a vu dernièrement une somnambule dirigée par un pharmacien, et elle se distinguait par l’art avec lequel elle formulait les médicamens qu^elle conseillait.

Sur la proposition de M. Itard, la discussion est renvoyée à la séance prochaine.